Дело № ДЕЛО № 1-450/2013

К делу № 1-450/ 2013г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Майкоп 17 октября 2013 года Судья Майкопского городского суда РА Горголин А. Т. при секретаре Гречиной Е.С. с участием помощника прокурора г. Майкопа Казаковой К.Б. несовершеннолетнего Наумова ФИО13 законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 - его опекуна ФИО1 защитника несовершеннолетнего ФИО2 адвоката ФИО9 представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по постановлению следователя СО при ОВД по <адрес> о прекращении уголовного преследования в отношении несовершеннолетнего Наумова ФИО14 , <данные изъяты> о применении к нему принудительных мер воспитательного воздействия в соответствии с ч.2ст 90 УК РФ, суд У С Т А Н О В И Л: Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетнего ФИО2 , по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего гражданке ФИО5 Проведенным по делу расследованием установлено, что несовершеннолетний ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ , около 16 часов 00 минут, находясь около домовладения № по переулку Речному, в поселке Северном <адрес> и зная, что ФИО5 отсутствует дома решил похитить металлические изделия. Продолжая свои преступные намерения, используя принесенные с собой плоскогубцы, лопату, кувалду, находясь по вышеуказанному адресу, разобрал и оставил около вышеуказанного дома различные металлические изделия. Далее с целью дальнейшей транспортировки вышеуказанного имущества, при помощи введенного в заблуждение насчет своих истинных намерений ФИО6 , а также используя принадлежащий ФИО6 автомобиль № регион вместе погрузили в автомобиль поврежденное металлическое ограждение, состоящее из двух металлических листов общей стоимостью 5320 рублей, из двух обрезков балки двутавровой (рельс) общей стоимостью 1400 рублей, принадлежащие ФИО5 и сдал вышеуказанное имущество в пункт приема металла, расположенный на пересечении улиц <адрес> <адрес> причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 6720 рублей. Органы предварительного следствия, учитывая что, несовершеннолетний ФИО2 полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, потерпевшая не имеет претензий имущественного характера, в содеянном искренне раскаивается, пришли к выводу, что его исправление может быть достигнуто без применения уголовного наказания, с возбуждением перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных частью второй статьи 90 УК РФ. В судебном заседании прокурор поддержала постановление следователя о прекращении уголовного преследования и применении к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия в виде передачи несовершеннолетнего под надзор опекуна и ограничения досуга сроком на 6 месяцев. Законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 , его опекун ФИО1 несовершеннолетний ФИО2 ., и его защитник и потерпевшая не возражали против применения мер воспитательного воздействия в виде передачи его под надзор опекуна и ограничения досуга. Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд также считает возможным исправление и перевоспитание несовершеннолетнего ФИО2 без применения уголовного наказания, с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия. В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», судья с учетом данных о личности обвиняемого, характера и степени совершенного им деяния выносит постановление о применении принудительных мер воспитательного воздействия с обоснованием принятого решения Так суд учитывает, что несовершеннолетний ФИО2 полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, в содеянном искренне раскаивается, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления относящегося к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуются положительно, месту обучения удовлетворительно, на учете в ОПДН не состоит, потерпевшая претензий имущественного характера не имеет. Согласно заключения эксперта № уровень психологического развития ФИО2 соответствует его возрасту с учетом индивидуальных особенностей. Суд так же учитывает условия жизни и материальное обеспечение несовершеннолетнего. Согласно акта обследования жилищно-бытовых условий по месту жительства несовершеннолетний проживает с отцом, который в настоящий момент находится в СИЗО по обвинению в совершении преступления, мать несовершеннолетнего умерла. Условия жизни несовершеннолетнего не благоприятные, в домовладении отсутствует электроэнергия, отопление, санузел. В домовладении требуется ремонт. Согласно характеристики прежнего места обучения и мета жительства ФИО2 , родители не занимались воспитанием сына, не осуществляли повседневный контроль за ним. Отец неоднократно судим и состоит на учете в ГУ»Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансере» с 1990 года с диагнозом «Олигофрения легкая дебильность». Также отец несовершеннолетнего состоит на профилактическим контроле в ГУ АРНД с 1989 года с диагнозом «Синдром зависимости от апиоидов, средняя стадия». На данный момент отец несовершеннолетнего ФИО2 находится в СИЗО и временное опекунство оформлено братом несовершеннолетнего ФИО1 , который просит суд передать ему под надзор несовершеннолетнего ФИО2 для его повседневного контроля и положительного влияния на несовершеннолетнего. Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен попечителем над несовершеннолетним ФИО2 С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает целесообразным передать несовершеннолетнего под надзор опекуна и ограничить его досуг в соответствии с ч.2 ст. 90 УК РФ. Вещественные доказательства по делу: -деревянную лопату, камнедробильную кувалду, комбинированные плоскогубцы- находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> следует уничтожить после вступления постановления в законную силу; -премо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ находящийся у свидетеля ФИО7 следует оставить ему же по принадлежности. На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 90 УК РФ, ч. 1, 6 ст. 427 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Назначить несовершеннолетнему Наумову ФИО15 , <данные изъяты> принудительные меры воспитательного воздействия, в соответствии с ч.2 ст.ст. 90 УК РФ. Передать ФИО2 под надзор его опекуна ФИО1 сроком на 6 (шесть) месяцев. Ограничить досуг ФИО2 обязав его в течение 6 месяцев находиться по месту проживания после 22 часа 00 минут и до 06 часов 00 минут. Вещественные доказательства по делу: -деревянную лопату, камнедробильную кувалду, комбинированные плоскогубцы- находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> уничтожить после вступления постановления в законную силу; -премо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ находящийся у свидетеля ФИО7 оставить ему же по принадлежности. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня провозглашения через Майкопский городской суд. Председательствующий А. Т. Горголин