Дело № ДЕЛО № 1-514/2013

<данные изъяты> № 1-514/2013 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Майкоп 25 декабря 2013 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Поплавко Т.А., при секретаре Скосаревой И.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Майкопа Чуяко Т.М., подсудимого Сороко А.Е , его защитника по назначению адвоката Ашиновой Н.Н., предоставившей удостоверение № г., потерпевшей ФИО27 , рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: СОРОКО А.Е , <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимый Сороко А.Е. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 25 августа 2013 года в период времени c 13 часов 00 минут до 15 часов 40 минут, на территории <адрес> в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с сожительницей ФИО3 , находясь в состоянии алкогольного опьянения решил нанести последней тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. С этой целью он (Сороко А.Е.) нанес не менее четырех ударов правой рукой со значительной силой в область головы ФИО3 , а также не менее трех ударов ногой в область грудной клетки. В результате этого, ФИО3 были причинены сочетанная тупая травма головы и грудной клетки в виде: кровоизлияний в мягкие ткани левой половины лица, кожно-мышечный лоскут левой височной и затылочной областей, левую височную мышцу, острой субдоральной гематомы слева большого объема (около 160 мл), множественных прямых и конструктивных двусторонних переломов ребер по нескольким анатомическим линиям, косого неполного перелома грудины с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни и находятся в прямой причинной следственной связи со смертельным исходом. От сочетанной тупой травмы головы и грудной клетки, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга, ФИО3 скончалась. Обнаружив, что ФИО3 скончалась, Сороко А.Е. с целью сокрытия следов совершенного преступления путем сожжения, переместил её тело и скинул в одно из углублений полигона, где тело было обнаружено со следами посмертного воздействия высоких температур в виде обгорания и обугливания от очагового возгорания, находящихся там отходов. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сороко А.Е. виновным себя в причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей признал частично и показал, что в течение последних двух лет проживает на <адрес> , <адрес> , для проживания <адрес> Около трех месяцев он сожительствовал с ФИО3 , которая была старше него на 25 лет и злоупотребляла спиртными напитками. Однако, он её ревновал, поскольку в состоянии алкогольного опьянения она могла не ночевать в <адрес> Так, 25 августа 2013 г. с утра, обнаружив сожительницу спящей наверху мусорной горы, разбудил её, надавал пощечин по лицу и отправил спать в <адрес> после чего сам пошел работать на свалку, где тушил возгорания. Придя домой на обед, увидел её распивающей водку с соседом дядей ФИО36 . Снова с ней поругался, дал ей пощечину открытой ладонью в левую часть лица и отправил её проспаться. Возвратившись домой вечером, сразу лег спать, поскольку ФИО3 дома не застал. Впоследствии его разбудили узбеки, проживающие также на свалке, которые искали его сожительницу. Кто-то из них ударил его сзади по голове, отчего появилась рана и из неё пошла кровь. По этой причине он пришел в сторожку и попросил оказать ему медицинскую помощь. Свою сожительницу увидел позднее уже мертвой, тело её истлело. Считает, что умерла она не от его ударов, а возможно от телесных повреждений, причиненных узбеками. Вину свою признает в том, что нанес ей несколько ударов ладонью, т.е причинил легкий вред здоровью. Несмотря на то, что Сороко А.Е. вину в предъявленном обвинении признал частично, считая, что причинил легкие телесные повреждения, суд, допросив его, представителя потерпевшей, свидетелей, исследовав объективные доказательства, находит вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленной и доказанной. Так, представитель потерпевшей- ФИО27 в судебном заседании показала, что умершая ФИО3 являлась её матерью. Примерно с 1999 года <адрес> , поскольку злоупотребляла спиртными напитками, а дома ей пить не разрешали. ФИО37 была хрупкого телосложения, последнее время сожительствовала с молодым человеком по имени « ФИО4 » и была счастливой. О её смерти узнала от своей родной сестры ФИО10 , которая ей об этом сообщила по телефону. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что является <данные изъяты> и 25 августа 2013 года дежурил на проходной. В его функциональные обязанности входит регистрировать машины, привозящие мусор на свалку и ставить штампы на документах, подтверждающих проезд автомобиля. И подсудимого и умершую ФИО3 знал, поскольку они проживали в лесополосе, расположенной рядом со свалкой. В этот вечер ФИО4 пришел к проходной за медицинской помощью, так как у него была рана на голове, откуда текла кровь, в крови была его рука и одежда. Он просил вызвать «скорую помощь», однако им было руководством запрещено вызывать «скорую помощь» для <данные изъяты> , так как до её приезда они разбегались и оформляли ложный вызов. По этой причине позвонил ФИО38 Подсудимый находился в невменяемом состоянии. На заданный вопрос: <данные изъяты> отвечал, что якобы уже три дня её не видел, хотя днем он встречал их вместе. Позднее в 200 метрах от балагана подсудимого был найден труп ФИО3 , но в поисках он участия не принимал. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что неофициально работает на свалке <адрес> в течение четырех лет, где выполняет работу мастера по ремонту и обслуживанию техники. Подсудимого знает около двух лет, поскольку он проживал на свалке. Последнее время сожительствовал с умершей Мельник И. 25 августа 2013 года вместе с Шатохиным он вечером приехал на свалку, так как его вызвал сторож по причине оказания медицинской помощи подсудимому. Находящийся в нетрезвом состоянии Сороко А., сидел на стуле, у него была рана на голове, из которой текла кровь. На вопросы о том, что с ним произошло, отвечал, что не знает. На вопрос: ФИО39 он ответил, что убил её. По этой причине пошли искать ФИО3 в лесополосу, где она жила вместе с подсудимым <адрес> Сосед подсудимого бомж ФИО7 , сказал, что Ира жаловалась ему о том, что ФИО4 её избивал, а в этот день обещал её убить и она показывала днем травмы на руках и на спине. ФИО6 они не нашли, а позднее от своего отца узнал, что на свалке нашли её обгоревший труп. Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что вместе с ФИО12 приезжал 25 августа 2013 г. вечером на свалку <адрес> , так как последнему позвонил сторож и попросил подъехать. Возле сторожки на проходной сидел подсудимый, у которого с головы шла кровь. Вместе с ФИО12 он ходил в лесополосу искать ФИО40 так как со слов подсудимого он с ней подрался. Там её не нашли, их сосед бомж ФИО7 рассказал, что днем она показывала ему синяки на спине и руках, жаловалась на своего сожителя Афоню по поводу избиений и говорила, что боится, что он её убьет. Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала , что подсудимый является её родным братом. До приезда в Республику Адыгея он проживал в <адрес> , был женат и у него от первого брака имеется малолетняя дочь. Однако, дату её рождения и точный адрес проживания указать не может. После приезда первое время он проживал в её семье, однако стал злоупотреблять спиртными напитками и вскоре стал проживать на свалке вместе с бомжами. Он сожительствовал с несколькими женщинами, последней его сожительницей была ФИО3 , с которой первое время проживал неплохо. Впоследствие она жаловалась, что он её бьет. 25 августа 2013 г. вечером она вместе со своим мужем и семьёй ФИО42 приехали к <адрес> так как ФИО41 позвонил их сын и сообщил, что его туда вызвал сторож. Возле проходной сидел её брат, из его головы струилась кровь. Находился он в невменяемом состоянии, ему задавали вопрос: «Где ФИО45 Он ответил, что не видел её три дня. Однако, они ходили все время вместе и по этой причине, мужчины взяли фонарики и пошли искать её на свалке, где тлел огонь, так как ФИО44 сын ФИО43 пояснил, что в лесополосе в « <адрес> » её нет. Там в мусоре внизу обрыва был найден, тлеющий труп ФИО3 Она сильно обгорела, однако по телосложению и оставшейся одежде её можно было узнать. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 суду показал, 25 августа 2013 г. вечером у них с женой в гостях находились их друзья ФИО46 . Михаилу позвонил его сын ФИО47 и сообщил, что возле <адрес> сидит избитый Сороко А., который приходится родным братом его жене ФИО14 После телефонного звонка они все вместе поехали к проходной, где действительно увидели окровавленного ФИО4 . Его голова, руки и одежда были в крови. Пояснить кто его избил, он не мог. Все стали у него спрашивать: <данные изъяты> Он ответил, что три дня её не видел, она куда-то уехала. Однако, его утром видели вместе с ней, поэтому её начали искать. В начале ФИО28 искали в лесополосе в <адрес> » где они проживали, но там её не оказалось. Их ФИО2 пояснил, что видел их днем вместе, они ругались. О том, что Сороко А. мог убить ФИО3 сказал ФИО5 , по этой причине и начались её поиски. Нашли её в овраге со стороны лесополосы. ФИО3 была уже мертвой, тело и одежда обгорели. Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что в течение трех лет работает мастером <данные изъяты> в его должностные обязанности входит: организация сотрудников, прием и утилизация бытового мусора <адрес> без определенного места жительства до 25 августа 2013 года там проживало около 7-8 человек. Один из них подсудимый Сороко А., который периодически проживал на свалке последние два года. За эти 2 года у него было примерно 3 сожительниц, последня - ФИО3 , которая был значительно старше него и злоупотребляла алкоголем. 25 августа 2013 г. вечером ему позвонил ФИО48 и сообщил о проблемах на проходной. Подъехав туда возле проходной увидел подсудимого, голова и руки которого были в крови, находился в состоянии алкогольного опьянения. Первую медицинскую помощь ему оказали женщины, от вызова «скорой помощи» он отказался. После чего,он стал отсылать его в «балаган», чтобы уход за ним обеспечила его сожительница ФИО51 На что ФИО4 сказал, что три дня ее не видел. Однако, он ему не поверил, поскольку с утра видел её, и она жаловалась, что ее избил подсудимый. Вместе с Ощепковым повели его в балаган, но ФИО49 там не было. ФИО2 сказал, что, наверное, ФИО4 убил ФИО52 так как часа два назад они ругались, и ФИО50 сильно кричала. После чего за свалкой в овраге был найден её труп, чему подсудимый не удивился. Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что 25 августа 2013 года вместе с женой находился вечером в гостях у ФИО53 . После телефонного звонка сына, который сообщил, что на работе проблемы, <адрес> , поскольку неофициально работали там. У проходной сидел подсудимый Сороко А.Е., голова и руки у последнего были в крови, при этом он невнятно бормотал: «Убил, не убил!». У него спросили о его сожительнице ФИО54 на что Сороко А. сказал, что три дня её не видел. Чтобы опровергнуть его бессмысленные слова про убийство, пошли в лесополосу с целью найти его сожительницу ФИО18 в «балагане» подсудимого никого не оказалось, а сосед ФИО7 начал рассказывать, что Сороко А. грозился днем её убить, знает это со слов самой ФИО6 . При этом показал направление куда ушла ФИО30 . Тело её нашли в яме из под гравия, в которую складывали ветки. Оно было обгоревшим, поскольку ветки тлели, но узнаваемым. Свидетель ФИО19 суду показала, что она вместе с мужем без оформления документов работают у ФИО16 в <данные изъяты> ». 25 августа 2013 г. вечером они были в гостях у семьи родной сестры подсудимого - ФИО55 . Примерно в 21 час 00 минут им позвонил сын ФИО12 и сообщил, что на работе, то есть на свалке, что-то произошло и сторож вызывает его подъехать к проходной. Они вместе с семьёй ФИО56 на машине поехали к проходной свалки, где обнаружили подсудимого Сороко А. с разбитой головой, из раны на голове у него текла кровь, руки и одежда у него также были в крови. Вёл он себя странно, говорил, что виноват, я убил. Однако, толком пояснить ничего не мог. То говорил, что убил ФИО57 , затем сказал, что три дня её не видел, потом стал говорить, что она ушла с ФИО58 По этой причине вместе со своими мужьями они пошли искать ФИО6 . В «балагане» в лесополосе её не было, а на входе находилась небольшая лужа крови. Сосед по «балаганам» бомж ФИО7 сказал, что видел как она шла по тропинке к яме, а днем жаловалась, что ФИО59 её убьет и показывала синяки на спине и руках. Пройдя по тропинке её муж ФИО17 нашел её обгоревший, но узнаваемый труп. Труп опознали по вещам: спортивным штанам и кофте, в которых видела ФИО3 несколько дней назад. Охарактеризовать подсудимого может как злоупотребляющего спиртными напитками, избивавшего всех своих сожительниц, згает бо этом с их слов. Кроме того, со слов ФИО14 знает, что по этой же причине он не живет со своей первой семьей. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 В.Н. показал , что с 1996 года после освобождения из мест лишения свободы проживает на <адрес> Рядом с ним около года в лесополосе в «балагане» проживал подсудимый Сороко А. вместе с ФИО3 25 августа 2013 года в обеденное время Ира подходила к их «балагану» и жаловалась, что ФИО29 её скоро убьёт. В начале подумал, что она пошутила, но последняя в свою очередь показала руку, а также правый бок, которые были в синяках. Он посоветовал не терпеть его побои, так как она была уже женщина в возрасте примерно около 50 лет, хрупкого телосложения, ФИО29 в свою очередь молодой парень 25 лет, высокий, сильный. Однако, она ответила, что любит его. После чего за ней пришел ФИО4 и они вместе ушли. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО10 , данные ею при прозводстве предварительного расследования , согласно которым ФИО3 приходилась ей матерью. С 2003 года она стала злоупотреблять спиртными напитками и по этой причине покинула дом и стала проживать на свалке. Она периодически навещала там свою мать. Примерно в конце весны или в начале лета она узнала, что мать стала сожительствовать вместе с ФИО60 С этого же времени стала замечать синяки на теле матери, однако последняя никогда не жаловалась, что он избивает её и внешне была счастлива. 25 августа 2013 года дважды разговаривала с матерью по телефону, так как она звонила. Первый раз мать жаловалась, что ФИО61 избил её за то, что она не ночевала дома. На что, она попросила мать передать трубку Сороко А. и предупредила его, чтобы он мать не трогал, иначе она заберет её оттуда. Около 15 часов этого же дна она вновь позвонила ей и просила её приехать, однако поехать на свалку одна она побоялась. Утром 26 августа 2013 г. узнала, что труп её матери нашли с признаками насильственной смерти. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО20 , данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым 21 августа 2013 г. он приехал на <адрес> для сбора цветного металла и тары. Ранее на свалке проживал, поэтому и Сороко А., и ФИО3 знал. Ночевать остался в своем балагане, утром видел как ФИО62 с ФИО6 ругались, и в его присутствии он ударил её ладонью правой руки по лицу. Он пытался его успокоить, но последний посоветовал ему не вмешиваться. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания эксперта ФИО21 , данные ею при производстве предварительного расследования, согласно которым при исследовании трупа ФИО3 была обнаружена сочетанная тупая травма головы и грудной клетки в виде: кровоизлияний в мягкие ткани левой половины лица, кожно-мышечный лоскут левой височной и затылочной областей, левую височную мышцу, острой субдаральной гематомы слева большого объема, множественных прямых и конструкционных двусторонних переломов ребер по нескольким анатомическим линиям, косого неполного перелома грудины с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Данная травма получена не менее, чем от четырех в область головы и трех в область грудной клетки ударно-травмотических воздействий тупых предметов, какими могут быть части тела невооруженного человека. В момент нанесения повреждений ФИО3 была обращена к нападавшему левой боковой поверхностью головы, как передними, так и задними поверхностями туловища. При этом в момент нанесения не менее двух ударов в грудную клетку ФИО3 находилась в горизонтальном положении, при относительной фиксации грудной клетки к широкой поверхности грунта или подобной поверхности. С учетом характера полученной ФИО3 сочетанной травмы, механизма её нанесения, последняя могла быть получена при воздействии частей тела невооруженного человека (сомкнутая в кулак кисть руки, ребро ладони, обутая в обувь стопа). Получение закрытой тупой травмы грудной клетки при падении ФИО3 с высоты роста невозможноадение. Причиной смерти ФИО3 явилась сочетанная тупая травма головы и грудной клетки, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга. Данная травма по признаку вреда здоровья опасного для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, между ней и наступившим смертельным исходом имеется прямая причинно-следственная связь. С учетом характера полученной ФИО3 черепно-мозговой травмы, с наличием так называемого «светлого промежутка», совершение последней активных целенаправленных действий не исключено до момента критического заполнения кровью резервного субдурального пространства. Изложенное объективно подтверждается п ротокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. , <данные изъяты> Из потокола осмотра места происшествия от <данные изъяты> <данные изъяты> Согласно протоколу выемки одежды от <данные изъяты> <данные изъяты> Из протокола выемки от <данные изъяты> <данные изъяты> Протокол осмотра предметов от <данные изъяты> <данные изъяты> Заключение судебно-биологической экспертизы <данные изъяты> <данные изъяты> . <данные изъяты> <данные изъяты> Согласно заключению экспертизы специальных химических веществ <данные изъяты> <данные изъяты> . Из заключения судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> <данные изъяты> . Данная травма была получена не менее чем от четырех в область головы и трех в область грудной клетки ударно-травматических воздействий тупых предметов, какими могут быть части тела невооруженного человека. В момент нанесения повреждений ФИО3 была обращена к нападавшему левой боковой поверхностью головы, как передними, так и задними поверхностями туловища. При этом в момент нанесения не менее двух ударов в грудную клетку ФИО3 находилась в горизонтальном положении, при относительной фиксации грудной клетки к широкой поверхности грунта или подобной поверхности. С учетом характера полученной ФИО3 сочетанной травмы, механизма ее нанесения, последняя могла быть получена при воздействии частей тела невооруженного человека (сомкнутая в кулак кисть руки, ребро ладони, обутая в обувь стопа и т.д.), что в части причинения повреждений в области головы не противоречит обстоятельствам, изложенным Сороко А.Е. Получение закрытой тупой травмы грудной клетки при обстоятельствах изложенных Сороко А.Е., а именно при падении ФИО3 с высоты роста (падение на плоскости) невозможно. Причиной смерти ФИО3 явилась сочетанная тупая травма головы и грудной клетки, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга, что подтверждается данными вскрытия и судебно-гистологического исследования. Данная травма по признаку вреда здоровья опасного для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, между ней и наступившим смертельным исходом имеется прямая причинно-следственная связь. С учетом характера полученной ФИО3 черепно-мозговой травмы, с наличием так называемого «светлого промежутка», совершение последней активных целенаправленных действий не исключено до момента критического заполнения кровью резервного субдурального пространства. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО3 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,7 промилле, что по среднестатистическим данным у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 обнаружены признаки посмертного воздействия высокой температуры в виде обгорания и обугливания. Согласно заключению наркологической экспертизы <данные изъяты> <данные изъяты> Приведенные выше доказательства – показания представителя потерпевшей ФИО27 , свидетелей ФИО16 , ФИО12 , ФИО13 , ФИО11 , ФИО22 , ФИО17 , ФИО5 В.Н., ФИО23 , ФИО14 , ФИО15 , ФИО21 , материалы дела, вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, все в совокупности доказательства дают основания считать виновность Сороко А.Е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО3 доказанной. Суд находит, что показания представителя потерпевшей, вышеуказанных свидетелей в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования являются последовательными, взаимодополняющими, тождественными, не доверять им у суда нет оснований и подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, заключения экспертов проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ. Оценивая действия Сороко А.Е. в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, как в совокупности, так и в отдельности, суд считает, что инкриминируемое ему деяние он совершил с прямым умыслом и неосторожностью виде преступной небрежности, поскольку знал о противоправности причинения тяжкого вреда здоровью другому человека, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (смерть потерпевшей), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Между действиями подсудимого Сороко А.Е. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью выразилось в умышленных действиях подсудимого Сороко А.Е., направленных на нанесение комплекса ударов потерпевшей ФИО3 , повлекших причинение тяжких телесных повреждений, в результате которых впоследствии, по неосторожности, без умысла на убийство, наступила смерть потерпевшей. Вместе с тем, Сороко А.Е. мог и должен был предвидеть наступившие последствия. Мотивом к совершению указанного преступления послужили личные неприязненные отношения Сороко А.Е. к ФИО3 , основанные на почве злоупотребления алкоголем потерпевшей. Доводы подсудимого и его защиты о том, что Сороко А.Е. не причинял погибшей ФИО3 телесных повреждений, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью, об оправдании действий подсудимого в части совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, а также о квалификации действий подсудимого по статье 115 УК РФ, суд не может принять во внимание, поскольку они не согласуются с материалами дела и противоречат показаниям свидетелей, эксперта, а также заключениям судебно-медицинского эксперта, комиссии судебно-психологических экспертов. Довод подсудимого о том, что телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО3 могли быть нанесены узбеками суд расценивает как способ защиты, с целью смягчить наказание подсудимому за совершенное преступление, поскольку он противоречит как показаниям всех допрошенных свидетелей, так и материалам уголовного дела. При этом суд считает, что преступление было совершено Сороко А.Е. не в состоянии аффекта, поскольку согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы № у Сороко А.Е. обнаружены признаки эмоционально лабильного расстройства личности пограничного типа. Степень выраженности выявленных отклонений со стороны эмоционально-волевой сферы не столь значительна, чтобы лишала его возможности в момент совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Сороко А.Е. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает признаки эмоционально лабильного расстройства личности пограничного типа. Эмоционально лабильное расстройство личности пограничного типа, имеющееся у Сороко А.Е., не лишает его возможности в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Сороко А.Е. в состоянии патологического либо физиологического аффекта не находился. В применении принудительных мер медицинского характера Сороко А.И. не нуждается. Суд квалифицирует действия подсудимого Сороко А.Е. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опсного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей. При назначении наказания подсудимому Сороко А.Е. суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принципом справедливости. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания подсудимому Сороко А.Е. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Сороко А.Е., конкретные обстоятельства совершенного им преступления, роль Сороко А.Е. в содеянном, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В силу ст.15 УК РФ преступление, совершенное Сороко А.Е. относится к категории особо тяжких преступлений. Подсудимый Сороко А.Е. <данные изъяты> По последнему известному фактическому месту проживания <адрес> Согласно исследованных в судебном заседании справок Сороко А.Е. <данные изъяты> В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает, что Сороко А.Е. не судим, частично признает вину, <данные изъяты> В судебном заседании из показаний самого подсудимого Сороко А.Е., а также его сестры ФИО14 следует, что у него <данные изъяты> Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Сороко А.Е. судом не установлено. Суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового. Суд считает, что подсудимому Сороко А.Е. необходимо назначить наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела,данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При этом, суд не находит оснований для назначения подсудимому Сороко А.Е. условного осуждения, и считает необходимым назначить ему наказание связанное с изоляцией от общества, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств совершенного Сороко А.Е. преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, при назначении Сороко А.Е. условного осуждения не будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. С учетом требований ч. 6 ст. 53 УК РФ суд считает возможным не применять Сороко А.Е. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, <адрес> С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104. 1 УК РФ при вынесении обвинительного приговора, подлежат конфискации деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, однако, по материалам дела имущество, подлежащее конфискации не установлено. На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая совершение подсудимым особо тяжкого преступления, отбывание наказания следует Сороко А.Е. назначить в исправительной колонии строгого режима. Предусмотренное ч. 2 ст. 58 УК РФ положение о том, что мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений на срок свыше 5 лет отбывание части срока наказания может быть назначено в тюрьме, при данных обстоятельствах суд полагает возможным не применять, с учётом указанных выше смягчающих обстоятельств. Меру пресечения Сороко А.Е. следует оставить прежней – содержание под стражей. По правилам, установленным ст. 72 УК РФ Сороко А.Е. следует зачесть в срок наказания, назначенного приговором суда время содержания его под стражей по данному уголовному делу. Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу: оплату участия защитника в следственных действиях в количестве 5 дней в размере 3 850 рублей 00 копеек, а также оплату участия защитника в судебном заседании в количестве 8 дней в размере 4 400 рублей 00 копеек, а всего 8250 рублей взыскать с Сороко А.Е. в доход государства. Вещественные доказательства: - <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать СОРОКО А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без ограничения свободы. На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Сороко А.Е. назначить в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Сороко А.Е. в виде содержание под стражей, оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 25.12.2013 года. Зачесть в срок наказания время содержания подсудимого под стражей по уголовному делу с 26.08.2013 года по 24.12.2013 года, включительно. Гражданский иск по делу не заявлен. Взыскать с Сороко А.Е. в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу - оплату участия защитника в следственных действиях в количестве 5 дней в размере 3 850 рублей 00 копеек, а также оплату участия защитника в судебном заседании в количестве 8 дней в размере 4 400 рублей 00 копеек, а всего 8250 рублей 00 копеек. Вещественные доказательства: <данные изъяты> . Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии приговора, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий -подпись- Т.А. Поплавко <данные изъяты> судья Т.А. Поплавко