Дело № ДЕЛО № 1-550/2013

К <данные изъяты> № 1-550/2013 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Майкоп 24 декабря 2013 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Поплавко Т.А., при секретаре Скосаревой И.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Майкопа Хут М.Б., подсудимых Духина А.В , Заводцова В.А , защитника Духина А.В.,- Блягоз А.Р. предоставившего удостоверение № защитника Заводцова В.А., Тлепсук В.О. предоставившего удостоверение № г., потерпевшего ФИО5 , рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении ДУХИНА А.В , <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ЗАВОДЦОВА В.А. , <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ. У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Духин А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имуще­ства, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причине­нием значительного ущерба гражданину. Данное преступление Духин А.В. совершил при следующих обстоятельствах: Так, Духин А.В. 09 октября 2013 года, около 23 часов 10 минут, находясь во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> № кор. 2, вступил в преступный сговор с несовершеннолетним ФИО1 , ФИО3 и несовершеннолетним ФИО2 , направленный на со­вершение тайного хищения чужого имущества. Осуществляя задуманное, около 23 часов 15 минут тех же суток, Духин А.В. по ранее оговоренному с ФИО1 , Заводцовым В.А. и ФИО2 пре­ступному плану, действуя совместно и согласовано между собой, распределив пре­ступные роли каждого, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побужде­ний, подошли к автомобилю <данные изъяты> , расположенному <адрес> . После чего, Духин А.В. совместно с ФИО1 , через незапертый багажник, проникли в салон вышеуказанного автомобиля, а Заводцов В.А. и ФИО2 ос­тались наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО1 и Духина А.В. в случае возникновения опасности. Затем, продолжая свои пре­ступные намерения, Духин А.В. используя имеющуюся при себе отвертку, открутил пластмассовый корпус, оголил провода зажигания, а ФИО1 используя физи­ческую силу, провернул замок зажигания, завел двигатель, и скрылись с места совер­шения преступления, на вышеуказанном автомобиле, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб в сумме 40000 рублей 00 копеек. Подсудимый Заводцов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имуще­ства, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причине­нием значительного ущерба гражданину (в отношении ФИО5 ) Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имуще­ства, совершенную группой лиц по предварительному сговору (в отношении ФИО14 ) Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имуще­ства, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причине­нием значительного ущерба гражданину (в отношении ФИО9 ) Данные преступления Заводцовым В.А. совершены при следующих обстоятельствах: Так, Заводцов В.А. 09 октября 2013 года, около 23 часов 10 минут, находясь во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> № кор. 2, вступил в преступный сговор с несовершеннолетним ФИО1 , ФИО4 и несовершеннолетним ФИО2 , направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Около 23 часов 15 минут тех же суток, Заводцов В.А. по ранее оговоренному с ФИО1 , Духиным А.В. и ФИО17 А.Э. преступному плану, действуя совместно и согласовано между со­бой, распределив преступные роли каждого, подошли к автомобилю <данные изъяты> , расположенному во дворе многоэтажного <адрес> После чего, ФИО1 совме­стно с Духиным А.В., через незапертый багажник, проникли в салон вышеука­занного автомобиля, а Заводцов В.А. и ФИО2 остались наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО1 и Духина А.В. в случае возникновения опасности. Затем, продолжая свои преступные намерения, Духин А.В. используя имеющуюся при себе отвертку, открутил пластмассовый корпус, оголил провода зажигания, а ФИО1 используя физическую силу, провернул замок зажигания, завел двигатель, и скрылись с места совершения преступления, на вышеуказанном автомобиле, распорядив­шись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 значи­тельный материальный ущерб в сумме 40000 рублей. Он же, 04 октября 2013 года около 23 часов 20 минут, находясь на <адрес> , вступил в преступный сговор с ФИО1 , направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Около 23 часов 30 минут, тех же суток, Заво­дцов В.А. по ранее оговоренному с ФИО1 преступному плану, дей­ствуя совместно и согласовано между собой, распределив преступные роли каждого, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подо­или к автомобилю <данные изъяты> расположенному во дворе многоэтажного <адрес> . После чего ФИО1 совместно с Заводцовым А.В. используя имеющиеся при себе баллонный ключ и домкрат, тайно похитили автомобильную шину марки «КАМА -204» размером 135/80 R12 стоимостью 910 рублей вместе с диском размером R12 стоимостью 467 рублей 50 копеек. С похищенным имуществом Заводцов В.А. совместно с ФИО15 с места совершения преступления скрылись и распорядились по своему усмотре­нию, причинив потерпевшей ФИО14 материальный ущерб на общую сумму 1377 рублей 50 копеек. Он же, 04 октября 2013 года около 23 часов 40 минут, находясь <адрес> , вступил в преступный сговор с ФИО1 , направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Около 23 часов 50 минут, тех же суток, Заводцов В.А. по ранее оговоренному с ФИО1 преступному плану, дей­ствуя совместно и согласовано между собой, распределив преступные роли ка­ждого, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подо­шли к автомобилю <данные изъяты> , припаркованному во дворе многоэтажного <адрес> , <адрес> . После чего ФИО1 совместно с Заводцовым А.В. используя имеющиеся при себе баллонный ключ и домкрат, тайно похитили две автомобильные шины марки «КАМА -204» лет­ние, размером 135/80 R12 стоимостью 1170 рублей каждая, на общую сумму 2340 рублей, а так же два автомобильных диска к ним размером R12 стоимо­стью 522 рубля 50 копеек каждая, на общую сумму 1045 рублей. С похищенным имуществом Заводцов В.А. совместно с ФИО1 с места совершения преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 3385 рублей. Органами предварительного следствия действия подсудимого Духина А.В. квалифицированы по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имуще­ства, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причине­нием значительного ущерба гражданину. Органами предварительного следствия действия подсудимого Заводцова В.А. квалифицированы: - по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (по эпизоду в отношении ФИО5 ) как кража, то есть тайное хищение чужого имуще­ства, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причине­нием значительного ущерба гражданину. - по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, (по эпизоду в отношении ФИО14 ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имуще­ства, совершенная группой лиц по предварительному сговору. - по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ( по эпизоду в отношении ФИО9 ) как кража, то есть тайное хищение чужого имуще­ства, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причине­нием значительного ущерба гражданину. В судебном заседании от потерпевшего ФИО5 , от потерпевших ФИО9 , ФИО14 посредством почтовой связи поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Духина А.В. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и Заводцова В.А. по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку они с ними примирились, и подсудимые загладили, причиненный материальный и моральный вред, и они претензий к ним не имеют, о чем приобщено письменное заявление. Подсудимые Духин А.В. и Заводцов В.А. выразили полное согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью, и просили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении них в связи с примирением с потерпевшими удовлетворить, не возражают против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшими. Защитники Тлепсук В.О. и Блягоз А.Р. поддержали ходатайство подсудимых Духина А.В. и Заводцова В.А. и потерпевших. Государственный обвинитель Хут М.Б. не возражал против заявленного ходатайства и просил прекратить уголовное дело за примирением сторон. Суд, выслушав стороны, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевших и подсудимых Духина А.В. и Заводцова В.А. и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со статьёй 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступления совершенные подсудимыми, относятся к категории преступлений средней тяжести. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела, подсудимый Духин А.В. ранее <данные изъяты> добровольно полностью возместил потерпевшему ФИО5 имущественный ущерб, претензий материального характера к подсудимому потерпевший не имеет. Подсудимый Заводцов В.А. ранее <данные изъяты> добровольно полностью возместил потерпевшим имущественный ущерб, претензий материального характера к подсудимому потерпевшие ФИО5 , ФИО14 , ФИО9 не имеют. Исходя из изложенного, суд считает, что в настоящее время оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении подсудимых Духина А.В. и Заводцова В.А. в связи с их примирением с потерпевшими ФИО9 , ФИО5 и ФИО14 не имеется . На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 5 декабря 2006 года « О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», суд П О С Т А Н О В И Л: Прекратить уголовное дело в отношении Духина А.В , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в отношении Заводцова В.А , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими ФИО9 , ФИО5 и ФИО14 Меру пресечения Духину А.В. и Заводцову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Разрешить вопрос о порядке возмещения процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных на стадии предварительного расследования защитнику Тлепсук В.О. в сумме <данные изъяты> , как это указано в приложении к обвинительному акту, невозможно, ввиду отсутствия в материалах уголовного дела документов, подтверждающих осуществление указанных выплат. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу : - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суда Республики Адыгея в течение 10 дней, через Майкопский городской суд. Председательствующий подпись Т.А. Поплавко <данные изъяты> судья Т.А. Поплавко