Дело № ДЕЛО № 1-39/2014

<данные изъяты> № 1-39/2014 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Майкоп 27 февраля 2014 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Поплавко Т.А., при секретаре Скосаревой И.Ю., с участием государственных обвинителей: военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа Чистопрудова В.А., помощника военного прокурора Краснодарского гарнизона Южного военного округа Борисенко В.В., подсудимого Пронина А.Е защитника подсудимого Пронина А.Е., адвоката Буневой Л.Н., предоставившей удостоверение № представителя потерпевшего Министерства обороны РФ Напрасникова К.А., действующего на основании доверенности № 42 от 23.01.2014 г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ПРОНИНА А.Е А.Е <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 4 ст. 159 УК РФ. У С Т А Н О В И Л : Подсудимый Пронин А.Е. совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальный документ заведомо ложных сведений. Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества денежных средств, путем обмана, в особо крупном размере. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах. Так, Пронин А.Е. с января 2011 года был привлечен для работы в Федеральном казенном учреждении «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> » (далее ФКУ «ОФО МО РФ по РА») в качестве главного бухгалтера, а позднее главного экономиста. С 28 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Адыгея, находясь в служебном кабинете, расположенном в здании ФКУ «ОФО МО РФ по РА» по адресу: <адрес> , исполняя обязанности в ФКУ «ОФО МО РФ по РА» по начислению денежного довольствия и иных дополнительных выплат военнослужащим войсковых частей <данные изъяты> дислоцированных в <адрес> внес в официальный документ - реестр № от ДД.ММ.ГГГГ лицевые счета, денежные суммы подлежащие зачислению и анкетные данные 31 бывшего военнослужащего по призыву войсковой части <данные изъяты> уволенных с военной службы, которым указанные выплаты положены не были. 28 декабря 2011 года реестр № подписан Врио начальника учреждения ФИО55 и главным бухгалтером ФИО56 Управлением Федерального казначейства по <адрес> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский филиал ОАО «Банк Москвы» перечислены денежные средства в общей сумме 13 119 600 рублей, которые в соответствие реестром № от ДД.ММ.ГГГГ зачислены Майкопским филиалом ОАО «Банк Москвы» на личные расчетные счета (банковские зарплатные карты), оформленные на 31 бывшего военнослужащего по призыву войсковой части 55030, уволенных с военной службы, не имеющих права на получение данных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ незаконно начисленные Прониным А.Е. денежные средства вышеуказанным бывшим военнослужащим по призыву войсковой части 55030 поступили на банковские карты, оформленные на последних и находящиеся на руках у Пронина А.Е. вместе с ПИН-конвертами. Пронин А.Е., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , с помощью банкоматов, расположенных в <адрес> <адрес> снял (обналичил) похищенные денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению. Вышеуказанными действиями Пронина А.Е. государству в лице Министерства обороны РФ причинен имущественный вред в особо крупном размере на сумму 13 119 600 рублей. В судебном заседании подсудимый Пронин А.Е. виновным себя в совершении служебного подлога признал полностью. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Пронина А.Е., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в <данные изъяты> В конце января 2011 года он уволился с военной службы, после чего устроился на работу в Отдел финансового обеспечения по <адрес> и был назначен ведущим бухгалтером. Примерно в июне 2011 года его назначили на должность ведущего экономиста отделения (по расчетам с личным составом) <данные изъяты> В его обязанности входило составление расчетно-платежных ведомостей и реестров на перечисление денежных средств. В мае-июне 2011 года в Майкопском филиале ОАО «Банк Москвы» он и ФИО54 получали карточки по доверенности на военнослужащих по призыву войсковой <данные изъяты> Всего ими было получено около 130-150 карточек и ПИН-конвертов к ним. Так как он отвечал за начисление денежного довольствия и иных выплат военнослужащим войсковой <данные изъяты> то с согласия ФИО54 он взял на себя передать карточки военнослужащим по призыву войсковой <данные изъяты> . При выдаче выяснилось, что некоторые военнослужащие, на имена которых получены карточки к данному времени были уже уволены с военной службы. По этой причине у него осталась 31 карточка военнослужащих. В декабре 2011 года Министерством обороны было принято решение о выплате военнослужащим премии в соответствии с приказом МО РФ № за 3 и 4 квартал 2011 года, в связи с чем, было выделено большое количество денежных средств. Также в декабре 2011 года командиром войсковой части <данные изъяты> были изданы два приказа, согласно которым военнослужащие по контракту названной войсковой части премировались в соответствии с приказом МО РФ № за 3 и 4 квартал 2011 года соответственно. После поступления данных приказов в ФКУ «ОФО МО РФ по РА» им были составлены две расчетно-платежных ведомости, которые соответствовали данным приказам. После этого, на основании двух легитимных ведомостей на выплату военнослужащим по контракту войсковой части 55030 премии за 3 и 4 квартал 2011 года в соответствии с приказом МО РФ № 1010, бухгалтером ФИО54 было составлено два реестра на зачисление денежных средств. Данные реестры были направлены для реализации в ОАО «Банк Москвы». А он составил фиктивный реестр № от ДД.ММ.ГГГГ , в котором указал номера банковских карт, анкетные данные и суммы, подлежащие зачислению 31 вышеуказанному бывшему военнослужащему по призыву войсковой части 55030. При этом расчетно-платежную ведомость к реестру № от ДД.ММ.ГГГГ он не составлял. Он составил только реестр на зачисление денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо первичных документов и без расчетно-платежной ведомости. После составления реестра № он подписал его и еще несколько легитимных реестров у главного бухгалтера ФИО56 и начальника ФКУ «ОФО МО РФ по РА» ФИО55 После подписания реестра, он отдал его для реализации в ОАО «Банк Москвы». Далее ДД.ММ.ГГГГ на банковские карточки, находящиеся у него на руках поступили денежные средства в соответствии с реестром № в сумме 13119600 рублей. В период с января по май 2012 года он лично обналичил практически всю сумму с помощью различных банкоматов, расположенных в <адрес> и в <адрес> . Похищенные денежные средства он потратил на одежду, кафе, рестораны, развлечения, ночные клубы, казино и т.д. Большую часть денежных средств он потратил в казино <данные изъяты> расположенное в <адрес> . Сразу после того как он обналичил денежные средства, то есть примерно в мае-июне 2012 года, банковские карточки он сжег в поле вблизи <адрес> . Кроме признательных показаний подсудимого Пронина А.Е. вина его в совершении подлога подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО58 , показаниями свидетелей ФИО54 , ФИО55 , ФИО56 , ФИО47 , ФИО57 , ФИО48 , ФИО29 , ФИО34 , ФИО6 , ФИО23 , ФИО9 , ФИО7 , ФИО30 , ФИО10 , ФИО27 а также материалами уголовного дела. Так п о показаниям представителя потерпевшего ФИО58 допрошенного в судебном заседании, он является юрисконсультом <данные изъяты> и представляет интересы по гражданскому иску. Считает, что подсудимым Прониным А.Е. государству в лице Министерства обороны РФ причинен имущественный ущерб на сумму 13119600 рублей 00 копеек, который он просит взыскать с подсудимого в пользу истца. В судебном заседании свидетель ФИО54 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в <данные изъяты> (по расчетам с личным составом). В ее обязанности в том числе входило составление анкет для открытия банковских расчетных карт, составление реестров на перечисление на пластиковые карты всех видов выплат, ее непосредственным начальником являлся ФИО1 , который состоял в должности начальника отделения по расчетам с личным составом. В марте 2011 года ей были представлены около 100-150 копий военных билетов военнослужащих по призыву войсковой части 55030, на основании которых она составила заявления (анкеты) на получение банковских карт на имя военнослужащих в это же время вместе с заявлениями, ею было составлено две или три доверенности на получение банковских карт «Банка Москвы», согласно которым военнослужащие войсковой части <данные изъяты> доверяли ей и Пронину А.Е. получить на них банковские карты «Банка Москвы». В конце июня 2011 года в «Банке Москвы» были изготовлены банковские карты на военнослужащих войсковой части <данные изъяты> она, на основании доверенностей, получила карточки и ПИН-конверты к ним на военнослужащих и передала их бухгалтеру отделения по расчетам с личным составом Пронину А.Е. для последующей выдачи их военнослужащим. Между ними был составлен акт приема-передачи банковских расчетных карт, в которых она и Пронин А.Е. расписались. К составлению реестра № от ДД.ММ.ГГГГ на зачисление денежных средств на счета сотрудников она отношения не имеет. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО55 показал, что он проходил военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника командира 7 военной базы – войсковая часть <данные изъяты> по финансово-экономической работе, в воинском звании «подполковник». В конце октября 2010 года он был временно допущен к исполнению обязанностей начальника ФКУ «ОФО МО РФ по РА» на основании приказа Министра обороны РФ. В марте 2011 года в связи с организационно-штатными мероприятиями он был уволен в запас из рядов ВС РФ, но продолжал выходить на работу в ФКУ «ОФО МО РФ по РА» и исполнять обязанности руководителя этой организации, поскольку ждал приказа о назначении на должность. Контроль за работой специалистов отделения по расчетам с личным составом, осуществляет начальник отделения по расчетам с личным составом, а также проводятся проверки и ревизии финансово-экономической деятельности всего отдела сотрудниками контрольно-ревизионного управления Министерства финансов РФ. Пронин А.Е. в декабре 2011 года работал в должности ведущего экономиста и его обязанности входило начисление денежного довольствия и иных выплат военнослужащим войсковых частей <данные изъяты> Подпись в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ стоит его, предполагает, что в данном реестре указаны выплаты военнослужащим по приказу МО РФ № сразу за два квартала 2011 года. Об обстоятельствах подписания не помнит, пофамильно реестр он не проверял, поскольку это физически невозможно. О том, что лица, указанные в реестре не имели права на получение денежных средств он ничего не знал. В судебном заседании свидетель ФИО56 показала, что с декабря 2010 года она работала <данные изъяты> бухгалтера. В ее обязанности в том числе и подписание первичных бухгалтерских документов, таких как акты приема-передачи, реестры на перечисление денежных средств, расчетно-платежные ведомости, заявки на кассовый расход, бухгалтерская отчетность. Пронина А.Е. она знает с начала 2011 года, то есть с момента его трудоустройства, поддерживала с ним исключительно служебные отношения. С реестром № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась на предварительном следствии, подпись в указанном документе, выполненная напротив ее фамилии, принадлежит ей. По поводу перечисления указанным в реестре лицам 13119600 рублей ничего пояснить не может, так как не знает о данных выплатах. О том, что данные лица, указанные в реестре не имели права на получение денежных средств она ничего не знала. Объяснить отсутствие каких-либо первичных документов, послуживших основанием для производства выплат по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ , никак не может, поскольку первичные документы хранятся в отделении по расчетам с личным составом и в связи с тем, что в конце декабря 2011 года производилось множество выплат военнослужащим <данные изъяты> был большой документооборот. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО47 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ФКУ «ОФО МО РФ по РА» в должности начальника отделения по расчетам с личным составом. Во время работы в <данные изъяты> в его обязанности, в том числе входила проверка правильности составления расчетно-платежных ведомостей, которая составляется на основании приказа командира воинской части расчетчиком, а он в свою очередь проверял соответствие ведомости приказу командира части, после чего подписывал ее. В дальнейшем ведомость поступала на подпись ведущему экономисту ФИО61 ., который также подписывал данную ведомость в графе «выплату денежных средств разрешаю». Реестры на перечисление денежных средств не проверял и не подписывал, поскольку он составлялся на основании расчетно-платежной ведомости, которую он ранее проверил. В связи с этим по поводу составления реестра № от ДД.ММ.ГГГГ пояснить суду ничего не может. В судебном заседании свидетель ФИО57 показала, что она работает в филиале ОАО «Банк Москвы», расположенном в <адрес> . В ее обязанности по занимаемой должности входит прием документов от организаций с которыми заключены соответствующие договоры на открытие пластиковых карт сотрудникам данных организаций, прием от этих организаций реестров на зачисление заработной платы, а также непосредственное зачисление заработной платы на банковские карты работников данных организаций при поступлении денежных средств в банк. В 2011 году по финансовому обеспечению войсковой части 64670 их банк начал работать с ФКУ «ОФО МО РФ по РА», с которым был заключен соответствующий договор. Реестры из ФКУ «ОФО МО РФ по РА» приносили их сотрудники. За достоверность указанных в реестрах сведений отвечает непосредственно ФКУ «ОФО МО РФ по РА». Реестр № от ДД.ММ.ГГГГ на зачисление денежных средств на счета сотрудников был оформлен надлежащим образом, в нем имелись подписи должностных лиц ФКУ «ОФО МО РФ по РА», оттиск гербовой печати ФКУ «ОФО МО РФ по РА». При поступлении данного реестра в банк и денежных средств из Управления федерального казначейства по Республики Адыгея ею были сверены суммы денежных средств, указанных в платежном поручении и в реестре, после чего было произведено зачисление денежных средств на счета лиц, указанных в реестре. О том, что данные лица не имели права на получение денежных средств, в банке никакой информации не было. По открытию банковских карточек по зарплатному проекту, а также по представлению финансовой документации в банк из ФКУ «ОФО МО РФ по РА» был установлен следующий порядок. Работник ФКУ «ОФО МО РФ по РА» представляет в банк документы: индивидуальное заявление каждого лица, на чье имя должна быть открыта карточка, копию паспорта либо военного билета данного лица, а также список от ФКУ «ОФО МО РФ по РА» с указанием фамилии, имени и отчества лиц, на чьи имена необходимо открыть банковские карточки. При этом список должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером ФКУ «ОФО МО РФ по РА», либо лицами их замещающими, а также заверен оттиском печати ФКУ «ОФО МО РФ по РА». Реестры на зачисление заработной платы представляются в банк на бумажном носителе, с обязательным проставлением подписей руководителя, главного бухгалтера либо лиц их замещающих и оттиском печати ФКУ «ОФО МО РФ по РА». Все реестры, представляемые из ФКУ «ОФО МО РФ по РА» были подписаны руководителем, главным бухгалтером и имели оттиск печати ФКУ «ОФО МО РФ по РА». В судебном заседании свидетель ФИО48 показал, что в 2011 году он проходил военную службу по контракту в войсковой части 55030 не в должности начальника штаба, но с уверенностью может пояснить, что согласно документации войсковой части 55030 ФИО2 , Алиев ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 , ФИО9 , ФИО10 , ФИО11 , ФИО12 , ФИО13 , ФИО14 , ФИО15 , ФИО16 , ФИО17 , ФИО18 , ФИО19 , ФИО20 , ФИО21 , ФИО22 , ФИО23 , ФИО24 , ФИО25 , ФИО26 , ФИО27 , ФИО28 , ФИО29 , ФИО30 , ФИО31 и ФИО32 проходили военную службу по призыву в войсковой части <данные изъяты> и были уволены с военной службы в мае-июне 2011 года, кроме ФИО4 , который в июне 2011 года был переведен в другую часть и ФИО16 , который в августе 2011 года был также переведен в другую часть. Оба данных военнослужащих были переведены за пределы Майкопского гарнизона, один был переведен в <адрес> а второй в <адрес> Согласно имеющейся документации войсковой части 55030, командиром названной воинской части в декабре 2011 года были изданы приказы № и 189 о выплате военнослужащим по контракту части премии в соответствии с приказом МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ за 3-4 кварталы 2011 года соответственно, в которые вышеназванные военнослужащие, поскольку приказ МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на военнослужащих по призыву не распространяется. Также им не выдавались зарплатные карточки, поскольку они в то время либо увольнялись с военной службы, либо переводились к новому месту службы. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО29 который на предварительном следствии показал что с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службы в войсковой части <данные изъяты> , дислоцированной в <адрес> в воинском звании «сержант». Денежное довольствие в войсковой части <данные изъяты> получал в «комнате информирования и досуга» в размере 600 рублей. Кроме денежного довольствия каких либо денежных средств не получал. В период прохождения военной службы по призыву в войсковой части <данные изъяты> писал заявление на получение банковской карты, которую не получил поскольку окончился срок призыва. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показал, что проходил службу по призыву в войсковой части № с июня 2010 г. по июль 2011 <адрес> ежемесячного денежного довольствия составлял 600-700 рублей, которое выдавалось наличными средствами. Была одна доверенность от всего взвода на получение банковской карты. Он поставил свою подпись в доверенности, однако никаких банковских карт не выдавалось и до сих пор банковскую карту не получил. Счетов в филиале ОАО «Банк Москвы» ни во время прохождения службы, ни после ее окончания не открывал. Где может находиться банковская карта ему не известно. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО34 который на предварительном следствии показал, что проходил службу в войсковой № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в звании младшего сержанта, старшим топогеодезистом оператором. Размер ежемесячного денежного довольствия составлял 600-700 рублей, которое выдавалось наличными средствами. Была одна доверенность от всего взвода на получение банковской карты. Он поставил свою подпись в доверенности, однако никаких банковских карт не выдавалось и до сих пор банковскую карту не получил. Счетов в филиале ОАО «Банк Москвы» ни во время прохождения службы, ни после ее окончания не открывал. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО6 который на предварительном следствии показал что, с ДД.ММ.ГГГГ был переведен в войсковую часть № Майкопского военного гарнизона для дальнейшего прохождения службы по призыву. Размер его денежного ежемесячного довольствия составлял около 600 рублей, который получал нарочно, расписавшись в ведомостях. Банковской карты у него никогда не было, а также банковские счета в Майкопском филиале ОАО «Банк Москвы» или в других банках за период прохождения военной службы не открывал и документы на получение банковской карты не оформлял. Кроме того, не давал разрешения или доверенность для открытия на его имя в банке счета или банковской карты. Подпись проставленная в графе № в доверенности не его, а проставлена иным лицом. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО23 который на предварительном следствии показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служил в войсковой части № в <адрес> , и в войсковой части № в <адрес> , в звании младшего сержанта. Размер ежемесячного денежного довольствия составлял 455 рублей в месяц. Всем денежные средства выплачивали по ведомостям, выдавая на руки под роспись, должны были перейти на использование банковских карт, но на момент прохождения службы ему не выдали карточку. За время прохождения службы никаких счетов в Майкопском филиале ОАО «Банк Москвы» не открывал. Доверенность на получение банковской карты подписывал. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7 который на предварительном следствии показал, что с ноября 2010 г. по июнь 2011 г. проходил службу по призыву в войсковой части № дислоцированной в <адрес> , <адрес> Размер ежемесячного денежного довольствия ему был не известен, но получал пособие в размере 430 рублей. Выплаты денежных средств, производились наличным образом, после чего все расписывались в ведомости. За время прохождения службы никаких счетов в Майкопском филиале ОАО «Банк Москвы» не открывал. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО30 который на предварительном следствии показал что с конца 2010 г. по июнь 2011 г. проходил службу по призыву в войсковой части № дислоцированной в <адрес> , <адрес> . Размер ежемесячного денежного довольствия ему был не известен, но получал пособие около 400 рублей. Выплаты денежных средств, производились наличным образом, после чего все расписывались в ведомости. За время прохождения службы никаких счетов в Майкопском филиале ОАО «Банк Москвы» не открывал. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО10 который на предварительном следствии показал что с ноября 2010 г. по июнь 2011 г. проходил службу по призыву в войсковой части № дислоцированной в <адрес> , <адрес> в звании рядового в должности водителя-механика. Размер ежемесячного денежного довольствия ему был не известен, но получал пособие в размере 680 рублей. Выплаты денежных средств, производились наличным образом, после чего все расписывались в ведомости. За время прохождения службы никаких счетов в Майкопском филиале ОАО «Банк Москвы» не открывал. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО27 который на предварительном следствии показал что с конца 2010 г. по июнь 2011 г. проходил службу по призыву в войсковой части № дислоцированной в <адрес> , <адрес> в звании рядового в должности водителя-механика. Размер ежемесячного денежного довольствия ему был не известен, но получал пособие в размере 650 рублей. Выплаты денежных средств, производились наличным образом, после чего все расписывались в ведомости. За время прохождения службы никаких счетов в Майкопском филиале ОАО «Банк Москвы» не открывал. Изложенное выше объективно подтверждается протоколом <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого Пронина А.Е., признававшего себя виновным, показания представителя потерпевшего, свидетелей, вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, все в совокупности доказательства дают основания считать виновность Пронина А.Е. доказанной. Суд находит, что показания представителя потерпевшего, свидетелей в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования являются последовательными, взаимодополняющими, тождественными, не доверять им у суда нет оснований и подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, заключения экспертов проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый Пронин А.Е. виновным себя в совершении мошенничества в особо крупном размере признал полностью. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Пронина А.Е., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в <данные изъяты> В конце января 2011 года он уволился с военной службы, после чего устроился на работу <данные изъяты> и был назначен ведущим бухгалтером. Примерно в июне 2011 года его назначили на должность ведущего экономиста отделения (по расчетам с личным составом) <данные изъяты> В его обязанности входило составление расчетно-платежных ведомостей и реестров на перечисление денежных средств.В мае-июне 2011 года в Майкопском филиале ОАО «Банк Москвы» он и ФИО54 получали карточки по доворенности на военнослужащих по призыву войсковой <данные изъяты> . Всего ими было получено около 130-150 карточек и ПИН-конвертов к ним. Так как он отвечал за начисление денежного довольствия и иных выплат военнослужащим войсковой части <данные изъяты> то с согласия ФИО54 он взял на себя передать карточки военнослужащим по призыву войсковой <данные изъяты> . При выдаче выяснилось, что некоторые военнослужащие, на имена которых получены карточки к данному времени были уже уволены с военной службы. По этой причине у него осталась 31 карточка военнослужащих. В декабре 2011 года Министерством обороны было принято решение о выплате военнослужащим премии в соответствии с приказом МО РФ № за 3 и 4 квартал 2011 года, в связи с чем, было выделено большое количество денежных средств. Также в декабре 2011 года командиром войсковой <данные изъяты> были изданы два приказа, согласно которым военнослужащие по контракту названной воинской части премировались в соответствии с приказом МО РФ № за 3 и 4 квартал 2011 года соответственно. После поступления данных приказов в ФКУ «ОФО МО РФ по РА» им были составлены две расчетно-платежных ведомости, которые соответствовали данным приказам. После этого, на основании двух легитимных ведомостей на выплату военнослужащим по контракту войсковой части 55030 премии за 3 и 4 квартал 2011 года в соответствии с приказом МО РФ № 1010, бухгалтером ФИО54 было составлено два реестра на зачисление денежных средств. Данные реестры были направлены для реализации в ОАО «Банк Москвы». А он составил фиктивный реестр № от ДД.ММ.ГГГГ , в котором указал номера банковских карт, анкетные данные и суммы, подлежащие зачислению 31 вышеуказанному бывшему военнослужащему по призыву войсковой <данные изъяты> . При этом расчетно-платежную ведомость к реестру № от ДД.ММ.ГГГГ он не составлял. Он составил только реестр на зачисление денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо первичных документов и без расчетно-платежной ведомости. После составления реестра № он подписал его и еще несколько легитимных реестров у главного бухгалтера ФИО56 и начальника ФКУ «ОФО МО РФ по РА» ФИО55 После подписания реестра, он отдал его для реализации в ОАО «Банк Москвы». Далее ДД.ММ.ГГГГ на банковские карточки, находящиеся у него на руках поступили денежные средства в соответствии с реестром № в сумме 13119600 рублей. В период с января по май 2012 года он лично обналичил практически всю сумму с помощью различных банкоматов, расположенных в <адрес> и в <адрес> . Похищенные денежные средства он потратил на одежду, кафе, рестораны, развлечения, ночные клубы, казино и т.д. Большую часть денежных средств он потратил в казино <данные изъяты> расположенное в <адрес> . Сразу после того как он обналичил денежные средства, то есть примерно в мае-июне 2012 года, банковские карточки он сжег в поле вблизи <адрес> . Кроме признательных показаний подсудимого ФИО36 вина его в совершении мошенничества подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО58 , показаниями свидетелей ФИО54 , ФИО55 , ФИО56 , ФИО47 , ФИО57 , ФИО48 , ФИО29 , ФИО34 , ФИО6 , ФИО23 , ФИО9 , ФИО7 , ФИО30 , ФИО10 , ФИО27 а также материалами уголовного дела. Так п о показаниям представителя потерпевшего ФИО58 допрошенного в судебном заседании, он является юрисконсультом отдела по представлению интересов Министерства обороны РФ в судах общей юрисдикции ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения, и представляет интересы по гражданскому иску. Считает, что подсудимым ФИО36 государству в лице Министерства обороны РФ причинен имущественный ущерб на сумму 13119600 рублей 00 копеек, который он просит взыскать с подсудимого в пользу истца. В судебном заседании свидетель ФИО54 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ФКУ «ОФО МО РФ по РА» в должности бухгалтера отделения (по расчетам с личным составом). В ее обязанности, в том числе входило составление анкет для открытия банковских расчетных карт, составление реестров на перечисление на пластиковые карты всех видов выплат. Ее непосредственным начальником являлся ФИО1 , который состоял в должности начальника отделения по расчетам с личным составом. В марте 2011 года ей были представлены около 100-150 копий военных билетов военнослужащих по призыву войсковой части 55030, на основании которых она составила заявления (анкеты) на получение банковских карт на имя военнослужащих, в это же время вместе с заявлениями, ею было составлено две или три доверенности на получение банковских карт «Банка Москвы», согласно которым военнослужащие войсковой <данные изъяты> доверяли ей и Пронину А.Е. получить на них банковские карты «Банка Москвы». В конце июня 2011 года в «Банке Москвы» были изготовлены банковские карты на военнослужащих войсковой <данные изъяты> , она, на основании доверенностей, получила карточки и ПИН-конверты к ним на военнослужащих и передала их бухгалтеру отделения по расчетам с личным составом Пронину А.Е. для последующей выдачи их военнослужащим. Между ними был составлен акт приема-передачи банковских расчетных карт, в которых она и Пронин А.Е. расписались. К составлению реестра № от ДД.ММ.ГГГГ на зачисление денежных средств на счета сотрудников она отношения не имеет. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО55 показал, что он проходил военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника командира 7 военной базы – войсковая часть <данные изъяты> по финансово-экономической работе, в воинском звании «подполковник». В конце октября 2010 года он был временно допущен к исполнению обязанностей начальника ФКУ «ОФО МО РФ по РА» на основании приказа Министра обороны РФ. В марте 2011 года в связи с организационно-штатными мероприятиями он был уволен в запас из рядов ВС РФ, но продолжал выходить на работу в ФКУ «ОФО МО РФ по РА» и исполнять обязанности руководителя этой организации, поскольку ждал приказа о назначении на должность. Контроль за работой специалистов отделения по расчетам с личным составом, осуществляет начальник отделения по расчетам с личным составом, а также проводятся проверки и ревизии финансово-экономической деятельности всего отдела сотрудниками контрольно-ревизионного управления Министерства финансов РФ. Пронин А.Е. в декабре 2011 года работал в должности ведущего экономиста и в его обязанности входило начисление денежного довольствия и иных выплат военнослужащим войсковых частей <данные изъяты> . Подпись в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ стоит его, предполагает, что в данном реестре указаны выплаты военнослужащим по приказу МО РФ № сразу за два квартала 2011 года. Об обстоятельствах подписания не помнит, пофамильно реестр он не проверял, поскольку это физически невозможно. О том, что лица, указанные в реестре не имели права на получение денежных средств он ничего не знал. В судебном заседании свидетель ФИО56 показала, что с декабря 2010 года она работала <данные изъяты> В ее обязанности в том числе и подписание первичных бухгалтерских документов, таких как акты приема-передачи, реестры на перечисление денежных средств, расчетно-платежные ведомости, заявки на кассовый расход, бухгалтерская отчетность. Пронина А.Е. она знает с начала 2011 года, то есть с момента его трудоустройства, поддерживала с ним исключительно служебные отношения. С реестром № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась на предварительном следствии, подпись в указанном документе, выполненная напротив ее фамилии, принадлежит ей. По поводу перечисления указанным в реестре лицам 13119600 рублей ничего пояснить не может, так как не знает о данных выплатах. О том, что данные лица, указанные в реестре не имели права на получение денежных средств она ничего не знала. Объяснить отсутствие каких-либо первичных документов, послуживших основанием для производства выплат по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ , никак не может, поскольку первичные документы хранятся в отделении по расчетам с личным составом и в связи с тем, что в конце декабря 2011 года производилось множество выплат военнослужащим Майкопского гарнизона и в ФКУ «ОФО МО РФ по РА» был большой документооборот. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО47 показал, что с <данные изъяты> Во время работы в ФКУ «ОФО МО РФ по РА» в его обязанности, в том числе входила проверка правильности составления расчетно-платежных ведомостей, которая составляется на основании приказа командира воинской части расчетчиком, а он в свою очередь проверял соответствие ведомости приказу командира части, после чего подписывал ее. В дальнейшем ведомость поступала на подпись ведущему экономисту ФИО55 , который также подписывал данную ведомость в графе «выплату денежных средств разрешаю». Реестры на перечисление денежных средств не проверял и не подписывал, поскольку он составлялся на основании расчетно-платежной ведомости, которую он ранее проверил. В связи с этим по поводу составления реестра № от ДД.ММ.ГГГГ пояснить суду ничего не может. В судебном заседании свидетель ФИО57 показала, что она работает в филиале ОАО «Банк Москвы», расположенном в <адрес> В ее обязанности по занимаемой должности входит прием документов от организаций с которыми заключены соответствующие договоры на открытие пластиковых карт сотрудникам данных организаций, прием от этих организаций реестров на зачисление заработной платы, а также непосредственное зачисление заработной платы на банковские карты работников данных организаций при поступлении денежных средств в банк. В 2011 году по финансовому обеспечению войсковой части 64670 их банк начал работать с ФКУ «ОФО МО РФ по РА», с которым был заключен соответствующий договор. Реестры из ФКУ «ОФО МО РФ по РА» приносили их сотрудники. За достоверность указанных в реестрах сведений отвечает непосредственно ФКУ «ОФО МО РФ по РА». Реестр № от ДД.ММ.ГГГГ на зачисление денежных средств на счета сотрудников был оформлен надлежащим образом, в нем имелись подписи должностных лиц ФКУ «ОФО МО РФ по РА», оттиск гербовой печати ФКУ «ОФО МО РФ по РА». При поступлении данного реестра в банк и денежных средств из Управления федерального казначейства по Республики Адыгея ею были сверены суммы денежных средств, указанных в платежном поручении и в реестре, после чего было произведено зачисление денежных средств на счета лиц, указанных в реестре. О том, что данные лица не имели права на получение денежных средств, в банке никакой информации не было. По открытию банковских карточек по зарплатному проекту, а также по представлению финансовой документации в банк из ФКУ «ОФО МО РФ по РА» был установлен следующий порядок. Работник ФКУ «ОФО МО РФ по РА» представляет в банк документы: индивидуальное заявление каждого лица, на чье имя должна быть открыта карточка, копию паспорта либо военного билета данного лица, а также список от ФКУ «ОФО МО РФ по РА» с указанием фамилии, имени и отчества лиц, на чьи имена необходимо открыть банковские карточки. При этом список должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером ФКУ «ОФО МО РФ по РА», либо лицами их замещающими, а также заверен оттиском печати ФКУ «ОФО МО РФ по РА». Реестры на зачисление заработной платы представляются в банк на бумажном носителе, с обязательным проставлением подписей руководителя, главного бухгалтера либо лиц их замещающих и оттиском печати ФКУ «ОФО МО РФ по РА». Все реестры, представляемые из ФКУ «ОФО МО РФ по РА» были подписаны руководителем, главным бухгалтером и имели оттиск печати ФКУ «ОФО МО РФ по РА». В судебном заседании свидетель ФИО48 показал, что в 2011 году он проходил военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты> не в должности начальника штаба, но с уверенностью может пояснить, что согласно документации войсковой части <данные изъяты> ФИО2 , Алиев ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 , ФИО9 , ФИО10 , ФИО11 , ФИО12 , ФИО13 , ФИО14 , ФИО15 , ФИО16 , ФИО17 , ФИО18 , ФИО19 , ФИО20 , ФИО21 , ФИО22 , ФИО23 , ФИО24 , ФИО25 , ФИО26 , ФИО27 , ФИО28 , ФИО29 , ФИО30 , ФИО31 и ФИО32 проходили военную службу по призыву в войсковой части 55030 и были уволены с военной службы в мае-июне 2011 года, кроме ФИО4 , который в июне 2011 года был переведен в другую часть и ФИО16 , который в августе 2011 года был также переведен в другую часть. Оба данных военнослужащих были переведены за пределы Майкопского гарнизона, один был переведен в ФИО62 а второй в <адрес> <адрес> Согласно имеющейся документации войсковой части 55030, командиром названной войсковой части в декабре 2011 года были изданы приказы № и 189 о выплате военнослужащим по контракту части премии в соответствии с приказом МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ за 3-4 кварталы 2011 года соответственно, в которые вышеназванные военнослужащие, поскольку приказ МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на военнослужащих по призыву не распространяется. Также им не выдавались зарплатные карточки, поскольку они в то время либо увольнялись с военной службы, либо переводились к новому месту службы. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО29 который на предварительном следствии показал что с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службы в войсковой части <данные изъяты> дислоцированной в <адрес> , <адрес> в воинском звании «сержант». Денежное довольствие в войсковой части <данные изъяты> получал в «комнате информирования и досуга» в размере 600 рублей. Кроме денежного довольствия каких либо денежных средств не получал. В период прохождения военной службы по призыву в войсковой части <данные изъяты> писал заявление на получение банковской карты, которую не получил поскольку окончился срок призыва. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показал, что проходил службу по призыву в войсковой части № с июня 2010 г. по июль 2011 г. Размер ежемесячного денежного довольствия составлял 600-700 рублей, которое выдавалось наличными средствами. Была одна доверенность от всего взвода на получение банковской карты. Он поставил свою подпись в доверенности, однако никаких банковских карт не выдавалось и до сих пор банковскую карту не получил. Счетов в филиале ОАО «Банк Москвы» ни во время прохождения службы, ни после ее окончания не открывал. Где может находиться банковская карта ему не известно. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО34 который на предварительном следствии показал, что проходил службу в войсковой № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в звании младшего сержанта, старшим топогеодезистом оператором. Размер ежемесячного денежного довольствия составлял 600-700 рублей, которое выдавалось наличными средствами. Была одна доверенность от всего взвода на получение банковской карты. Он поставил свою подпись в доверенности, однако никаких банковских карт не выдавалось и до сих пор банковскую карту не получил. Счетов в филиале ОАО «Банк Москвы» ни во время прохождения службы, ни после ее окончания не открывал. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО6 который на предварительном следствии показал что, с ДД.ММ.ГГГГ был переведен в войсковую часть № Майкопского военного гарнизона для дальнейшего прохождения службы по призыву. Размер его денежного ежемесячного довольствия составлял около 600 рублей, который получал нарочно, расписавшись в ведомостях. Банковской карты у него никогда не было, а также банковские счета в Майкопском филиале ОАО «Банк Москвы» или в других банках за период прохождения военной службы не открывал и документы на получение банковской карты не оформлял. Кроме того, не давал разрешения или доверенность для открытия на его имя в банке счета или банковской карты. Подпись проставленная в графе № в доверенности не его, а проставлена иным лицом. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО23 который на предварительном следствии показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служил в войсковой части № в <адрес> , и в войсковой части № в <адрес> , <адрес> в звании младшего сержанта. Размер ежемесячного денежного довольствия составлял 455 рублей в месяц. Всем денежные средства выплачивали по ведомостям, выдавая на руки под роспись, должны были перейти на использование банковских карт, но на момент прохождения службы ему не выдали карточку. За время прохождения службы никаких счетов в Майкопском филиале ОАО «Банк Москвы» не открывал. Доверенность на получение банковской карты подписывал. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7 который на предварительном следствии показал, что с ноября 2010 г. по июнь 2011 г. проходил службу по призыву в войсковой части № дислоцированной в <адрес> , <адрес> Размер ежемесячного денежного довольствия ему был не известен, но получал пособие в размере 430 рублей. Выплаты денежных средств, производились наличным образом, после чего все расписывались в ведомости. За время прохождения службы никаких счетов в Майкопском филиале ОАО «Банк Москвы» не открывал. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО30 который на предварительном следствии показал что с конца 2010 г. по июнь 2011 г. проходил службу по призыву в войсковой части № дислоцированной в <адрес> , <адрес> Размер ежемесячного денежного довольствия ему был не известен, но получал пособие около 400 рублей. Выплаты денежных средств, производились наличным образом, после чего все расписывались в ведомости. За время прохождения службы никаких счетов в Майкопском филиале ОАО «Банк Москвы» не открывал. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО10 который на предварительном следствии показал что с ноября 2010 г. по июнь 2011 г. проходил службу по призыву в войсковой части № дислоцированной в <адрес> , Республики Адыгея в звании рядового в должности водителя-механика. Размер ежемесячного денежного довольствия ему был не известен, но получал пособие в размере 680 рублей. Выплаты денежных средств, производились наличным образом, после чего все расписывались в ведомости. За время прохождения службы никаких счетов в Майкопском филиале ОАО «Банк Москвы» не открывал. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО27 который на предварительном следствии показал что с конца 2010 г. по июнь 2011 г. проходил службу по призыву в войсковой части № дислоцированной в <адрес> , <адрес> в звании рядового в должности водителя-механика. Размер ежемесячного денежного довольствия ему был не известен, но получал пособие в размере 650 рублей. Выплаты денежных средств, производились наличным образом, после чего все расписывались в ведомости. За время прохождения службы никаких счетов в Майкопском филиале ОАО «Банк Москвы» не открывал. Изложенное выше объективно подтверждается протоколом <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого Пронина А.Е., признававшего себя виновным, показания представителя потерпевшего, свидетелей, вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, все в совокупности доказательства дают основания считать виновность Пронина А.Е. доказанной. Суд находит, что показания представителя потерпевшего, свидетелей в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования являются последовательными, взаимодополняющими, тождественными, не доверять им у суда нет оснований и подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, заключения экспертов проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ. Суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым Прониным А.Е. - по ч. 2 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальный документ заведомо ложных сведений. - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества денежных средств путем обмана, в особо крупном размере. При назначении наказания подсудимому Пронину А.Е. суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принципом справедливости. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания подсудимому Пронину А.Е. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Прониным А.Е., конкретные обстоятельства совершенного им преступления, роль Пронина А.Е. в содеянном, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В силу ст.15 УК РФ одно из преступлений, совершенных Прониным А.Е. относится к категории преступлений средней тяжести, второе к категории тяжких преступлений. Согласно исследованных в судебном заседании справок Пронин А.Е. на учетах <данные изъяты> Пронин А.Е. до совершения преступлений <данные изъяты> . Суд при определении вида и меры наказания подсудимому Пронину А.Е. учитывает признание им вины в содеянном и чистосердечное раскаивание, <данные изъяты> Кроме того, суд считает, что имеются основания для признания в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию преступления может выражаться в различных формах и заключаться в оказании помощи в сборе доказательств, указании места, где спрятаны орудия преступления, предметы, добытые преступным путём и т.п., в даче правдивых показаний об обстоятельствах дела, о собственном участии лица в совершении преступления и т.д. В судебном заседании установлено, что Пронин А.Е. добровольно давал правдивые показания о совершённых преступлениях и о собственном участии в совершенных преступлениях, которые были оформлены явкой с повинной, тем самым помогая органам предварительного следствия. Кроме того, на предварительном следствии им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства и от данного ходатайства Пронин А.Е. не отказывался. Суд считает обоснованными доводы обвинения о невозможности признания смягчающим обстоятельством явки с повинной, поскольку Пронин А.Е. скрывался от правоохранительных органов и на момент его опроса им было известно о совершении преступления Прониным А.Е. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае, если органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документамии т.п.) и подозреваемому, обвиняемому было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Пронину А.Е. судом не установлено. С учетом наличия смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствием отягчающих вину обстоятельств, имеются основания для применения судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Несмотря на комплекс смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Санкцией ч. 2 ст. 292 УК РФ предусмотрено наказание в виде: штрафа, либо принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового. Суд считает, что подсудимому Пронину А.Е. необходимо назначить наказание по ч.2 ст. 292 УК РФ и по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, суд не находит оснований для назначения подсудимому Пронину А.Е. условного осуждения, и считает необходимым назначить подсудимому наказание связанное с изоляцией от общества, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств совершенных Прониным А.Е. преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, при назначение Пронину А.Е. условного осуждения не будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Пронин А.Е. работает временно, поэтому суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа. Принимая во внимание, что подсудимый ранее не судим, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, суд считает возможным не применять Пронину А.Е. дополнительное наказания в виде ограничения свободы. Окончательное наказание подсудимому Пронину А.Е. следует назначить по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ. На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая совершение подсудимым тяжкого преступления, отбывание наказания следует Пронину А.Е. назначить в исправительной колонии общего режима. С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Меру пресечения Пронину А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. Гражданский иск по делу, <данные изъяты> Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ПРОНИНА А.Е , виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч. 2 ст. 292 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением финансово-экономических операций с денежными и иными материальными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением финансово-экономических операций с денежными и иными материальными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы. На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Пронину А.Е. назначить в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Пронину А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда Срок наказания Пронину А.Е. исчислять с 27 февраля 2014 г. Гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации к Пронину А.Е. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Пронина А.Е. в пользу Министерства обороны Российской Федерации сумму материального ущерба в размере 12619600 (двеннадцать миллионов шестьсот девятнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек. Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют Вещественные доказательства по уголовному делу: - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> . Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии приговора, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий -подпись- Т.А. Поплавко <данные изъяты> судья Т.А. Поплавко