Дело № ДЕЛО № 1-86/2014

<данные изъяты> к делу№ 1-86-14 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о прекращении уголовного дела г. Майкоп « 25 » февраля 2014 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Булжатова А.Х., при секретаре судебного заседания Гогуноковой З.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Майкопа Бадиева З.К., подсудимых Тлишевой ФИО1 и Могилевской ФИО2 , защитника – адвоката Синякова Ю.А., представившего удостоверение № и ордеры № и № от ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Тлишевой ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки аула <адрес> , зарегистрированной по адресу: <адрес> , <данные изъяты> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Могилевской ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки аула <адрес> , зарегистрированной по адресу: <адрес> , <данные изъяты> , обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимая Тлишева И.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Она же совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Указанные преступления были совершены подсудимой Тлишевой И.Н. при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут Тлишева И.Н., находясь в <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> <адрес> , вступила в преступный сговор с находящейся там же Могилевской ФИО2 , направленный на тайное хищение имущества Литвиновой ФИО3 , проживающей совместно с ними в данном доме. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в вышеуказанное время Тлишева И.Н., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая, что их совместные действия носят тайный характер, согласно заранее распределенным преступным ролям, стала отвлекать Литвинову Я.Е. путем обращения ее внимания в сторону выхода из комнаты, а Могилевская A.M., в свою очередь, воспользовавшись тем, что Тлишева И.Н. отвлекает внимание Литвиновой Я.Е., похитила из косметички последней кольцо <данные изъяты> , принадлежащее Литвиновой Я.Е., после чего с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления и распорядились им по своему смотрению, причинив своими преступными действиями Литвиновой Я.Е. имущественный вред на сумму 1 722 рубля. Она же, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, находясь в <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> <адрес> , вступила преступный сговор с находящейся там же Могилевской ФИО2 , направленный на тайное хищение имущества Литвиновой ФИО3 , проживающей совместно с ними в данном доме. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Тлишева И.Н. и Могилевская A.M., в вышеуказанное время, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая, что их совместные действия носят тайный характер, воспользовавшись временным отсутствием Литвиновой Я.Е., похитили кольцо <данные изъяты> принадлежащее Литвиновой Я.Е., после чего с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Литвиновой Я.Е. имущественный вред на сумму 1 816 рублей 50 коп. Подсудимая Могилевская А.М. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Она же совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Указанные преступления были совершены подсудимой Могилевской А.М. при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут Могилевская А.М., находясь в <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> <адрес> , вступила в преступный сговор с находящейся там же Тлишевой ФИО1 , направленный на тайное хищение имущества Литвиновой ФИО3 , проживающей совместно с ними в данном доме. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в вышеуказанное время, Тлишева И.Н., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая, что их совместные действия носят тайный характер, согласно заранее распределенным преступным ролям, стала отвлекать Литвинову Я.Е. путем обращения ее внимания в сторону выхода из комнаты, а Могилевская A.M., в свою очередь, воспользовавшись тем, что Тлишева И.Н. отвлекает внимание Литвиновой Я.Е., похитила из косметички последней кольцо <данные изъяты> , принадлежащее Литвиновой Я.Е., после чего с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления и распорядились им по своему смотрению, причинив своими преступными действиями Литвиновой Я.Е. имущественный вред на сумму 1 722 рубля. Она же, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, находясь в <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> <адрес> , вступила преступный сговор с находящейся там же Тлишевой ФИО1 , направленный на тайное хищение имущества Литвиновой ФИО3 , проживающей совместно с ними в данном доме. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Тлишева И.Н. и Могилевская A.M., в вышеуказанное время, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая, что их совместные действия носят тайный характер, воспользовавшись временным отсутствием Литвиновой Я.Е., похитили кольцо <данные изъяты> принадлежащее Литвиновой Я.Е., после чего с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Литвиновой Я.Е. имущественный вред на сумму 1 816 рублей 50 коп. Действия подсудимых Тлишевой И.Н. и Могилевской A.M. по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ были квалифицированы органами предварительного следствия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ – по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании подсудимые Тлишева И.Н. и Могилевская A.M. свою вину в предъявленном им обвинении по п. «а» ч. 2 ст. 158 и по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признали полностью. Защитник подсудимых Синяков Ю.А. и подсудимые Тлишева И.Н. и Могилевская A.M. в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении производства по уголовному делу на основании п.п.3 п.6 постановления Государственной ДумыФедерального Собрания РФ от18 декабря 2013 г. № 3500-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», мотивируя ходатайство тем, что подсудимая Тлишева И.Н. имеет четверых несовершеннолетних детей, а подсудимая Могилевская А.М. – троих несовершеннолетних детей, наказание за совершенные подсудимыми преступления не превышает 5 лет лишения свободы, ранее они не отбывали наказание в исправительных учреждениях, так как привлекаются к уголовной ответственности впервые. Государственный обвинитель - помощник прокурора г. Майкопа Бадиев З.К. также полагал, что в соответствии с актом об амнистии производство по настоящему уголовному делу в отношении подсудимых Тлишевой И.Н. и Могилевской А.М. подлежит прекращению. Потерпевшая Литвинова Я.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие в особом порядке судебного разбирательства. Выслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство подсудимых и их защитника обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего. Согласно ч.1 ст.239 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 3-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела. В соответствии с п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии. Согласно п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 ч.1 ст.27 УПК РФ. В силу п.п.3 п.6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013 г. № 3500-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», подлежат прекращению уголовные дела, находящиеся в производстве органов дознания, предварительного следствия и суда, о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу указанного Постановления, в отношении лиц, указанных в подпунктах 1-7 пункта 2 настоящего Постановления, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание не свыше 5 лет лишения свободы, и ранее не отбывавших наказание в исправительных учреждениях. Согласно п.п.1 п.2 указанного Постановления, к данной категории лиц относятся женщины, имеющие несовершеннолетних детей. Подсудимая Тлишева И.Н. имеет четверых несовершеннолетних детей, а подсудимая Могилевская А.М. – троих несовершеннолетних детей, в отношении которых они родительских прав не лишены. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Ранее к уголовной ответственности подсудимые Тлишева И.Н. и Могилевская А.М. не привлекались и не отбывали наказание в исправительных учреждениях. Таким образом, имеется основание, предусмотренное п.п.3 п.6 вышеназванного Постановления об объявлении амнистии, для прекращения производства по делу в отношении подсудимых Тлишевой И.Н. и Могилевской А.М. на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с чем, ходатайство подсудимых и их защитника Синякова Ю.А. подлежит удовлетворению. Меру пресечения Тлишевой И.Н. и Могилевской А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по уголовному делу: - <данные изъяты> <данные изъяты> Разрешить вопрос о порядке возмещения процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных на стадии предварительного расследования защитнику в сумме 6 600 рублей (3300 руб. за защиту Тлишевой И.Н. и 3300 руб. за защиту Могилевской А.М.), как это указано в приложении к обвинительному акту (справке по уголовному делу № 1130869), невозможно, ввиду отсутствия в материалах уголовного дела документов, подтверждающих осуществление указанных выплат. Процессуальные издержки в виде стоимости товароведческой экспертизы в сумме 200 руб. в силу ч. 1 ст. 132 и п. 10 ст. 316 УПК РФ не могут быть взысканы с подсудимых и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 27, ст.254 УПК РФ, п.п.3 п.6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013 г. № 3500-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», суд П О С Т А Н О В И Л : Прекратить уголовное дело по обвинениюТлишевой ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,на основании ст.27 ч.1 п.3 УПК РФ, в связи с изданием акта об амнистии. Прекратить уголовное дело по обвинениюМогилевской ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,на основании ст.27 ч.1 п.3 УПК РФ, в связи с изданием акта об амнистии. Меру пресечения Тлишевой И.Н. и Могилевской А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу: - <данные изъяты> <данные изъяты> Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки в виде расходов на производство товароведческой экспертизы в сумме 200 руб. возместить за счет средств федерального бюджета. Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его вынесения. Председательствующий - подпись - А.Х. Булжатов <данные изъяты> <данные изъяты>