Дело № ДЕЛО № 1-138/2014

<данные изъяты> к делу № № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего – судьи Куадже Т. А., при секретаре ФИО3 , с участием государственного обвинителя – заместителя Военного прокурора Майкопского гарнизона – ФИО8 , подсудимого – Плискина В. В., его защитника – адвоката ФИО4 , рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: Плискина ФИО9 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , гражданина РФ, образование среднее профессиональное, женатого, не работающего, пенсионера МВД, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> , судимого ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом по ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 110000 рублей, штраф уплачен, наказание отбыто, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Плискин В. В. совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а именно, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах. Так, он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал по трудовому договору в ОАО «Славянка» в должности механика автохозяйства Ремонтно-эксплуатационного района № филиала «Краснодарский» ОАО «Славянка» в <адрес> Республики Адыгея. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 работал по трудовому договору в должности начальника РЭУ № РЭР № филиала «Краснодарский» ОАО «Славянка» с возложением обязанностей по руководству аварийно-ремонтной группой РЭР № 2. ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией ФГУ «Майкопская КЭЧ района» МО РФ, имеющаяся на балансе организации автомобильная и инженерная техника, принадлежащая Министерству обороны РФ в количестве 27 единиц по акту была передана в ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, где поставлена на балансовый учет. При этом, техника: автопогрузчик – № будучи неисправной и разукомплектованной, в какие-либо организации из СК ТУИО передана не была и продолжала храниться на территории базы бывшей Майкопской КЭЧ района – ныне автохозяйства РЭР № 2, расположенной по адресу: <адрес> . В соответствии с требованиями приказов МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Руководства о порядке эксплуатации и ремонта инженерной техники и инженерного имущества в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время», и от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении руководства о нормах наработки (сроках службы) до ремонта и списания автомобильной техники и автомобильного имущества в Вооруженных Силах Российской Федерации», вышеперечисленная техника выслужила установленный срок эксплуатации и выработала свой ресурс, в связи с чем, подлежала списанию и разбраковке, а её стоимость определялась как стоимость лома черного и цветных металлов. В ДД.ММ.ГГГГ у Плискина В. В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - принадлежащей Министерству обороны РФ вышеуказанной техники, путем её распила и сдачи в пункт приема металлолома. С указанной корыстной целью Плискин В. В. вступил в преступный сговор с начальником РЭУ № ФИО5 – лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в соответствии со ст. 252 УПК РФ. При этом, в соответствии с достигнутой договоренностью, ФИО5 должен был обеспечить резку указанной техники слесарями аварийно-ремонтной группы, а Плискин В. В. организовать вывоз на вверенном ему грузовом автотранспорте водителями автохозяйства РЭР № уже разрезанной техники с территории автохозяйства РЭР № в пункт приема металлолома. Реализуя задуманное, в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вводил в заблуждение подчиненных ему слесарей аварийно-ремонтной группы РЭР № 2, давая им указания разрезать на части вышеперечисленную автомобильную и инженерную технику, поясняя, что эта техника списана и подлежит утилизации, а слесаря при помощи газосварочного аппарата разрезали на части: автопогрузчик – № , стоимость лома металла которого составила 43553,8 рубля; экскаватор № , стоимость лома металла которого составила 78186,13 рублей; экскаватор № , стоимость лома металла которого составила 34963,63 рубля и автоприцеп № , стоимость лома металла которого составила 16970,8 рублей, а всего имущества на общую сумму 173674 рубля 36 копеек. Плискин В. В. в указанные период, исполняя свою роль в хищении, давал указания подчиненным ему водителям автохозяйства РЭР № 2, на закрепленных за ними грузовых автомобилях вывезти разрезанную на металлолом технику с территории автохозяйства РЭР № в пункт приема металлолома. При этом, Плискин В. В. и ФИО5 лично сопровождали автомобили с металлоломом в пункты приема металлолома ООО «Новомет» и ООО «Втор Ресурс», расположенные в пер. Авиационный <адрес> , где сдавали похищенную ими технику как лом металлов и получали за это денежное вознаграждение. Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ указанным способом Плискиным В. В. и ФИО5 из корыстных побуждений, желая обогатиться, группой лиц по предварительному сговору тайно похищено с территории автохозяйства РЭР № Филиала «Краснодарский» ОАО «Славянка» чужого имущества - автомобильной и инженерной техники Министерства обороны РФ на общую сумму 173 674 рубля 36 копеек (автопогрузчик – А 4045 стоимостью 43553,8 рубля, экскаватор ЭО-3323 стоимостью 78186,13 рублей, экскаватор ЭО-2621 стоимостью 34963,63 рубля, автоприцеп ГКБ-8350 стоимостью 16970,8 рублей). В судебном заседании Плискин В. В. свою вину признал, выразил полное согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Также подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Защитник ФИО4 в судебном заседании ходатайство Плискина В. В. о постановлении приговора без судебного разбирательства поддержал, указав, что заявлено оно после консультации с ним, правовые последствия подзащитному разъяснялись. Представитель потерпевшего – ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ - ФИО6 в судебном заседании не участвовал, представил заявление о рассмотрении уголовного дела в отношении Плискина В. В. в его отсутствие, указав, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Прокурор не возражал против заявленного ходатайства и дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Выслушав государственного обвинителя, подсудимого, его защитника, суд считает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Суд квалифицирует действия Плискина В. В. как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности, влияние наказания на его исправление, данные о личности. Так, Плискин В. В. по месту регистрации и жительства, а также по последнему месту работы в филиале «Краснодарский» ОАО «Славянка» характеризуется положительно, не работает, на учете в ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер», ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский клинический наркологический диспансер» не значится. Также суд учитывает, что Плискин В. В. судим приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 159 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде штрафа в размере 110000 рублей. Штраф уплачен, наказание отбыто. Судимость в установленном законом порядке не погашена. Однако, данная судимость рецидив преступлений не образует, так как Плискин В. В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного в период с ДД.ММ.ГГГГ , то есть до постановления приговора Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и на момент совершения преступления по настоящему делу он был не судим. К обстоятельствам, смягчающим наказание Плискину В. В., предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном преступлении. Обстоятельств, отягчающих Плискину В. В. наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Таким образом, подсудимому подлежит назначению наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривающей альтернативное наказание в виде: - штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев; - обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов; - исправительных работ на срок до двух лет; - принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового; - лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового. По мнению суда, исправление Плискина В. В. возможно в условиях не связанных с его временной изоляцией от общества. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его имущественное положение, который в настоящее время не трудоустроен, но в судебном заседании показал, что его имущественное положение позволяет уплатить штраф, по месту регистрации и жительства, последнему месту работы, характеризуется положительно, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном преступлении, причиненный преступлением вред не возмещен, суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде денежного штрафа. С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется. Также при назначении Плискину В. В. наказания применению не подлежат положения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Мера пресечения Плискину В. В. не избиралась. Военным прокурором Майкопского гарнизона предъявлен в интересах Министерства обороны РФ в лице ФГУ «Северо-Кавказское управление имущественных отношений» гражданский иск к подсудимому Плискину В. В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что в результате хищения Российской Федерации причинен вред в сумме 236500 рублей 76 копеек. В судебном заседании заместитель Военного прокурора Майкопского гарнизона уточнил заявленные исковые требования, указав, что предварительным и судебным следствием установлено, что Плискиным В. В. и ФИО5 похищено имущество на общую сумму 173674 рубля 36 копеек. Часть стоимости похищенного в сумме 86800 рублей возмещена соучастником преступления - ФИО5 Просил суд взыскать с Плискина В. В. 86874 рублей 36 копеек. Подсудимый Плискин В. В. в судебном заседании заявленные исковые требования признал полностью, просил суд удовлетворить их в полном объеме. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено в судебном заседании, противоправными действиями подсудимого Плискина В. В. и ФИО5 причинен материальный ущерб ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на сумму 173674 рублей 36 копеек. Причиненный вред ФИО5 в сумме 86800 рублей возмещен. В настоящее время сумма причиненного Плискиным В. В. ущерба составляет 86874 рублей 36 копеек. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с подсудимого сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 86874 рублей 36 копеек. Процессуальных издержек по делу нет. Вещественные доказательства по делу: - паспорта (формуляры) на прицеп № , экскаватор № и акт технического состояния экскаватора № экскаватора № автопогрузчика № , изъятые ФИО7 из рабочего сейфа Плискина В. В.; приемо-сдаточные акты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, изъятые в пункте приема металлолома ООО «Новомет»; заявления от имени ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о сдаче металлолома, приемосдаточные акты № и № № , изъятые в пункте приема металлолома ООО «Втор Ресурс» - хранящиеся в уголовном деле–оставить хранить в настоящем уголовном деле; - журнал учета приема металлолома фирмы ООО «Новомет» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, изъятый в пункте приема металлолома ООО «Новомет» - хранящийся при уголовном деле – оставить хранить при настоящем уголовном деле. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309, 316 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л : Плискина ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. Мера пресечения Плискину ФИО11 не избиралась. Гражданский иск Военного прокурора Майкопского гарнизона в интересах Министерства обороны РФ в лице ФГУ «Северо-Кавказское управление имущественных отношений» к Плискину ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать с Плискина ФИО13 в пользу ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ сумму причиненного материального ущерба 86874 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 36 копеек. Процессуальных издержек по делу нет. Вещественные доказательства по делу: - паспорта (формуляры) на прицеп № , экскаватор № и акт технического состояния экскаватора № , экскаватора № автопогрузчика № изъятые ФИО7 из рабочего сейфа Плискина В. В.; приемо-сдаточные акты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, изъятые в пункте приема металлолома ООО «Новомет»; заявления от имени ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о сдаче металлолома, приемосдаточные акты № и № № , изъятые в пункте приема металлолома ООО «Втор Ресурс» - хранящиеся в уголовном деле–оставить хранить в настоящем уголовном деле; - журнал учета приема металлолома фирмы ООО «Новомет» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, изъятый в пункте приема металлолома ООО «Новомет» - хранящийся при уголовном деле – оставить хранить при настоящем уголовном деле. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий подпись Т. А. Куадже <данные изъяты> : судья Т. А. Куадже