Дело № ДЕЛО № 1-189/2014

К делу № 1-189-14 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Майкоп « 07 » мая 2014 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Булжатова А.Х., при секретаре судебного заседания Гогуноковой З.Н., с участием государственного обвинителя – старшего прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Адыгея Набокова А.Р., потерпевшего ФИО1 , подсудимого Рукавишникова В.В. , защитника – адвоката Коломиец О.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Рукавишникова Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , гражданина <данные изъяты> , проживающего по адресу: <адрес> , <данные изъяты> , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимый Рукавишников В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Указанные преступления совершены Рукавишниковым В.В. при следующих обстоятельствах. Так, 05 февраля 2014 г. около 18 часов у Рукавишникова В.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения возле продуктового магазина по <адрес> , на почве неприязненных отношений возник конфликт с ранее ему знакомым ФИО1 , в ходе которого Рукавишников В.В. стал наносить ему побои. После избиения ФИО1 у Рукавишникова В.В. возник преступный замысел завладеть его деньгами, о наличии которых у ФИО1 ему было заведомо известно, который Рукавишников В.В. решил реализовать незамедлительно, пользуясь тем, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, а посторонние граждане поблизости отсутствуют. Во исполнение задуманного, Рукавишников В.В., находясь в указанные время и месте, осознавая преступный характер своих действий и преследуя корыстную цель наживы, извлек из кармана одетых на ФИО1 брюк деньги в сумме 3 500 рублей, которые умышленно, открыто похитил. Не реагируя на законные требования ФИО1 вернуть принадлежащее ему имущество, Рукавишников В.В. с похищенными им денежными средствами с места преступления скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил владельцу имущества ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму. Он же, то есть Рукавишников В.В., 08 марта 2014 года около 20 часов находился в помещении летней кухни по месту своего прежнего временного проживания по <адрес> , и тогда же у него возник преступный умысел на хищение продуктов питания, принадлежащих ФИО6 , который он решил реализовать незамедлительно. Во исполнение задуманного, Рукавишников В.В. свободным доступом достал из холодильника и сложил в имеющийся при нем пакет продукты питания: одну литровую банку с квашенной капустой, общей стоимостью 100 рублей, куриные яйца в специальной ячеистой упаковке в количестве 10 штук, стоимостью 55 рублей, рыбные консервы «Ставрида в масле» в металлической банке весом 350 грамм, стоимостью 36 рублей, одну булку хлеба «Краснодарский», весом 600 грамм, стоимостью 20 рублей и копченую колбасу «Краковская», весом не менее 400 грамм, стоимостью 260 рублей за один килограмм, на сумму 104 рубля. Не реагирую на законные требования ФИО6 вернуть принадлежащее ему имущество, Рукавишников В.В., находясь в указанные выше время и месте, в полном мере осознавая преступный характер своих действий и преследуя корыстную цель наживы, умышленно, открыто похитил указанные выше продукты питания на общую сумму 315 рублей. С похищенным имуществом Рукавишников В.В. вышел из летней кухни и с места преступления скрылся, чем причинил собственнику имущества ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 315 рублей. В судебном заседании подсудимый Рукавишников В.В. показал, что обвинение ему понятно, он согласился с объемом предъявленного ему обвинения полностью, вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что ему было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено подсудимым в присутствии защитника. В судебном заседании государственный обвинитель, потерпевший ФИО1 и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, гражданский иск им заявлен не был. Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, потерпевшие и защитник подсудимого не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства. При этом суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым Рукавишников В.В. , по обоим эпизодам (от 05.02.2014 г. в отношении потерпевшего ФИО1 и от 08.03.2014 г. в отношении потерпевшего ФИО6 ) по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При назначении наказания суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства и стадии их совершения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни членов его семьи. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ Рукавишников В.В. совершил два оконченных умышленных преступления средней тяжести, направленных против собственности. При исследовании личности подсудимого Рукавишникова В.В. установлено, что он холост <данные изъяты> , по месту жительства характеризуется положительно, обучается в <данные изъяты> , ранее не судим, на учетах в медицинских учреждениях не состоит. При назначении наказания по обоим эпизодам грабежа суд также учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание Рукавишниковым В.В. своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, его молодой возраст (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих вину обстоятельств, а также рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, подсудимому Рукавишникову В.В. следует назначить наказание в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Обсуждая вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступлений, в которых обвиняется Рукавишников В.В., на менее тяжкую, суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, не находит оснований для её изменения. Санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ предусмотрено альтернативное основное наказание в виде: обязательных работ, либо исправительных работ, либо ограничения свободы, либо принудительных работ, либо ареста, либо лишения свободы. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Принимая во внимание, что Рукавишников В.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты> , его отношение к содеянному, выразившееся в искреннем раскаянии в содеянном, отсутствие ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд считает возможным назначить ему по обоим эпизодам грабежа наименее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде обязательных работ. По совокупности преступлений Рукавишникову В.В. окончательное наказание следует назначить в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого Рукавишникова В.В. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить. Гражданский иск потерпевшими ФИО1 и ФИО6 заявлен не был. Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что в силу ч. 1 ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению на предварительном расследовании в размере 1 650 рублей не могут быть взысканы с подсудимого и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Рукавишникова В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду грабежа от 05 февраля 2014 г. в отношении потерпевшего ФИО1 ) в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями; - по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду грабежа от 08 марта 2014 г. в отношении потерпевшего ФИО6 ) в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательное наказание определить в виде обязательных работ сроком на 380 (триста восемьдесят) часов, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого Рукавишникова В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить. Гражданский иск по делу заявлен не был. Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в сумме 1 650 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства по уголовному делу: - <данные изъяты> , - после вступления приговора в законную силу возвратить Рукавишникову В.В. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий А.Х. Булжатов