Дело № ДЕЛО № 1-424/2014

Копия к делу № 1-424/14 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Тлехурая Б.Н., при секретаре Патоковой С.С., с участием гос. обвинителя – помощника прокурора г. Майкопа Гиш М.Р., подсудимого Цикажукова А.К., защитника, адвоката Шаззо Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Цикажукова ФИО8 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. <адрес> , гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> , зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> , <адрес> . <адрес> , ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Цикажуков ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину в отношении ФИО2 , Преступление Цикажуковым А.К. совершено при следующих обстоятельствах. Так, он, в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ , около 08 часов 00 минут, находясь в <адрес> , Республики Адыгея, заметив золотые изделия на шее спящей гражданки ФИО2 , решил их похитить. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Цикажуков А.К., в вышеуказанные время и месте, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны владельца имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер, похитил цепочку из золота 585 пробы, весом 7,41 грамм, стоимостью 12597 рублей; подвеску (кулон) из золота 585 пробы, в виде креста с распятием «Иисуса Христа» весом 2,03 грамма, стоимостью 3451 рубль и подвеску (кулон) овальной формы из золота 585 пробы с изображением святого, весом 0,79 грамм, стоимостью 1343 рубля, принадлежащие ФИО2 , после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО2 имущественный вред на общую сумму 17391 рубль, являющийся для нее значительным ущербом. В судебном заседании подсудимый Цикажуков А.К. и его защитник, адвокат Шаззо Р.А., выразили полное согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления Цикажуков А.К. признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ему судом разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Защитник подсудимого Цикажукова А.К., адвокат Шаззо Р.А., пояснил суду, что данное ходатайство его подзащитный заявил после консультации с ним, и он поддерживает ходатайство подсудимого. Потерпевшая ФИО2 , будучи надлежаще извещенной о месте и времени проведения судебного разбирательства по уголовному делу, в судебное заседание не явилась, представил на имя суда заявление, о том, что не желает участвовать в судебном заседании, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, исковых требований к подсудимому не заявила. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства и дал согласие на постановление приговора в отношении Цикажукова А.К без проведения судебного разбирательства. Суд, выслушав стороны, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, потерпевшиая и защитник подсудимого не возражают против заявленного подсудимого ходатайства, считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого Цикажукова А.К и его защитника и постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства. Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что вина Цикажукова А.К полностью доказана материалами уголовного дела, выводы органа следствия, обосновывающие виновность подсудимого в совершении данного преступления, согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления и основаны на допустимых доказательствах. Суд считает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в отношении подсудимого Цикажукова А.К по данному уголовному делу, соблюдены. Суд приходит к выводу, что действия подсудимого Цикажукова А.К в ходе следствия верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; При назначении наказания подсудимому Цикажукову ФИО10 за указанное преступление, суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства и стадии его совершения, данные о личности виновного, его положительную характеристику по месту жительства, то, что подсудимый на учете в психоневрологическом, противотуберкулезном наркологическом диспансерах не состоит, не трудоустроен, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому Цикажукову А.К являются: - явка с повинной, предусмотренная п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ; В качестве иных смягчающих обстоятельств по преступлению, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимого своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Цикажукову А.К по преступлению, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Одновременно, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии, с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Цикажукову А.К., суд учитывает, что он совершил преступление относящееся, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности, ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, наличие у нее смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления, отношение к содеянному. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что цели и задачи наказания, предусмотренные ст. 43, ст. 60 УК РФ, а также исправление подсудимого Цикажукова А.К., возможно без его временной изоляции от общества. Принимая во внимание то, что Цикажуков А.К., не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, суд считает нецелесообразным назначать ему наказание в виде штрафа. С учетом данных о личности Цикажукова А.К как лица, ранее не судимого, характеризующегося положительно, суд считает возможным назначить Цикажукову А.К. наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ. При этом, избранный вид наказания Цикажукову А.К за совершенное им преступление соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности и сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, а также на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Согласно ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. С учетом данных о личности Цикажукова А.К. его отношения к совершенному преступлению, суд считает целесообразным назначить ему данный вид наказания, учитывает при этом, что ограничений, указанных в п. 4 ст. 49 УК РФ, в применении к подсудимому данного вида наказания, не имеется. В соответствие с п. 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 11.01.2007 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обязательные работы предполагают привлечение осужденного, как правило, к физическому труду, а поэтому суд должен выяснять трудоспособность такого лица, другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения данного наказания. Из исследованных в судебном заседании материалов дела, характеризующих личность Цикажукова А.К., данных о его нетрудоспособности не имеется, и о таковых сведениях Цикажуковым А.К. суду не заявлено, в связи с чем, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ. Избранный вид наказания, за совершенное им преступление, соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Назначение подсудимому более строгого из указанных в санкции ч. 2 статьи 158 УК РФ видов наказания, с учетом данных о его личности, будет, по мнению суда, чрезмерно суровым. С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности виновного, в части изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, оснований не имеется. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления. При этом, в соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Учитывая, что судом Цикажукову А.К. назначено наказание, не связанное с изоляцией подсудимого от общества, суд не находит оснований для изменения подсудимого избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Цикажукова А.К. подлежит отмене. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств федерального бюджета оплачены расходы по оплате услуг адвоката Шаззо Р.А. в размере 3300 рублей, которые являются процессуальными издержками по делу. Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что, в силу ч. 1 ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой участия адвоката Шаззо Р.А. в следственных действиях в размере 3300 рублей, оплату за проведение товароведческой экспертизы в Торгово-промышленной палате Республики Адыгея в размере 480 рублей, не могут быть взысканы с подсудимого и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Цикажукова ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов, с отбыванием обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ. Меру пресечения в отношении Цикажукова ФИО12 , в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Процессуальные издержки: -оплату за участие адвоката Шаззо Р.А. в следственных действиях в размере 3300 рублей; - оплату за проведение товароведческой экспертизы в Торгово-промышленной палате Республики Адыгея в размере 480 рублей, на основании ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его постановления, через Майкопский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий подпись Б.Н. Тлехурай Копия верна: Судья Б.Н. Тлехурай