Дело № ДЕЛО № 1-469/2014

<данные изъяты> № 1-469/2014 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Поплавко Т.А., при секретаре Даниленко А.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Майкопа Шебзухова А.М., подсудимого Хатикаемукова Т.А. защитника Виноградовой Е.А., предоставившей удостоверение № № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., потерпевшего ФИО2 , рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ХАТИКАЕМУКОВА <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ У С Т А Н О В И Л : Хатикаемуков Т.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельства. Так, ДД.ММ.ГГГГ , около 23 часов 40 минут Хатикаемуков Т.А., находясь возле магазина <данные изъяты> », расположенного по <адрес> , потребовал от ФИО2 передать, принадлежащие ему денежные средства в размере 300 рублей 00 копеек. Получив отказ на выдвинутое требование, Хатикаемуков Т.А., с целью подавления воли ФИО2 к сопротивлению и последующего беспрепятственного хищения денежных средств последнего, выражаясь нецензурной бранью в его адрес высказал угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в случае невыполнения его требования. Восприняв угрозу Хатикаемукова Т.А. как реально посягающую на его жизнь и здоровье, ФИО2 передал ему денежные средства в размере 500 рублей 00 копеек одной купюрой. В свою очередь, Хатикаемуков Т.А., разменял купюру достоинством 500 рублей 00 копеек на пять купюр достоинством по 100 рублей 00 копеек и вернул ФИО2 денежные средства в сумме 100 рублей 00 копеек, оставив 400 рублей 00 копеек себе. После чего, с места совершения преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил последнему имущественный вред на сумму в размере 400 рублей 00 копеек. Подсудимый Хатикаемуков Т.А. виновным себя в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении потерпевшего ФИО2 не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он встретился вместе со своими друзьями ФИО12 и ФИО13 в районе <данные изъяты> <адрес> . После чего, на автомобиле ВАЗ-21099 серебристо-серого цвета, с государственным регистрационным номером № регион приехали в кафе, расположенное рядом с рынком в районе « <данные изъяты> <адрес> , где он и ФИО12 купили себе пиво, а ФИО13 чай. После расчета в кафе денежных средств ни у кого из них не осталось и не на что было приобрести бензин. Примерно около 23 часов- 24 часов этого же дня, выйдя из кафе и пройдя в сторону магазина « <данные изъяты> », он увидел компанию из пяти молодых людей, одним из которых был ранее знакомый ему ФИО2 , работавший на СТО по <адрес> в <адрес> . Поздоровавшись, он отозвал ФИО2 в сторону, поскольку постеснялся просить у него деньги в присутствии остальных. У последнего он попросил в долг 300 рублей, однако тот в начале сказал, что может дать только 50 рублей, так как 500 рублей, которые у него имеются ему необходимо завтра вернуть. Пообещав вернуть денежные средства на следующий день, он убедил в этом ФИО2 и потерпевший передал ему купюру достоинством в 500 рублей, которую он разменял по 5 купюр достоинством 100 рублей в кафе, в котором он с друзьями отдыхал ранее. Вернув ФИО2 из этой денежной суммы 100 рублей, остальные он забрал себе, из которых 300 рублей на бензин и 100 рублей на приобретение сигарет. Каких либо угроз в адрес потерпевшего не высказывал. Денежные средства своевременно не вернул по причине невыплаты аванса по месту работы. Вина Хатикаемукова Т.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, установлена показаниями потерпевшего ФИО2 , свидетелей ФИО16 , ФИО8 , ФИО6 , ФИО7 , ФИО11 , ФИО12 , ФИО13 , а также исследованными материалами уголовного дела. Так, д опрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 , показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут он с ФИО16 , ФИО7 , ФИО8 , ФИО11 находился в районе микрорайона « <данные изъяты> где встретил ранее знакомого ему подсудимого Хатикаемукова Т.А. в компании двоих парней. Поздоровавшись с ним, подсудимый отозвал его в сторону. Вместе они отошли в сторону магазина <данные изъяты> примерно на 5-6 метров как от его знакомых, так и от знакомых Хатикаемукова Т.А. После чего, подсудимый стал интересоваться наличием у него денежных средств, объясняя, что ему срочно надо 300 рублей, для того, чтобы заправить автомобиль. На что он пояснил ему, что может одолжить ему только 50 рублей, а 500 рублей, которые у него есть он дать не может, поскольку их завтра необходимо вернуть. Узнав, что у него при себе имеется 550 рублей и услышав отказ дать 300 рублей, Хатикаемуков Т.А., выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью потребовал передать ему деньги, при этом сжав правую руку в кулак. Зная, что Хатикаемуков Т.А. ранее участвовал во всяких «разборках» между парнями, из его высказанной нецензурной брани в его адрес, из которой следовало, что в случае отказа он его изобьет, опасаясь, что он может ударить кулаком в лицо, а у него имеются проблемы со зрением, опасаясь за свое здоровье, он передал ему одну купюру достоинством 500 рублей. Сразу после этого Хатикаемуков Т.А., разменяв деньги в кафе вернул ему 100 рублей, а остальное забрал себе. Одалживать деньги в добровольном порядке подсудимому не собирался, так как они не являются близкими друзьями, кроме того на тот период времени последний более года должен был ему 100 рублей, которые таким же способом «занял» у него на центральном рынке. В настоящее время с подсудимым примирился, поскольку он возместил ему как материальный ущерб, причиненный преступлением, так и моральный вред. Просит не лишать его свободы, назначив более мягкое наказание. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 , показал , что ДД.ММ.ГГГГ он находился с ФИО2 , ФИО16 , ФИО7 в районе рынка <данные изъяты> возле магазина « <данные изъяты> Примерно в 23 часов 50 минут к ним подошли трое парней, один из которых подсудимый Хатикаемуков Т.А., отозвал ФИО2 в сторону, чтобы поговорить. Не дожидаясь ФИО2 , он вместе с ФИО7 направился к своему автомобилю, находящемуся во дворах многоэтажных домов. Вернувшись примерно через 15 минут, он увидел потерпевшего в состоянии эмоционального потрясения, который ему рассказал, что Хатикаемуков Т.А. в нецензурной форме потребовал от него деньги, опасаясь, что будет им избит, он был вынужден отдать последнему свои денежные средства. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 , показал суду , что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по городу Майкопу поступило заявление ФИО2 о к уголовной ответственности гражданина по имени « ФИО3 », как позже было установлено, что его фамилия Хатикаемуков, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 45 минут открыто, под угрозой применения насилия, завладел денежными средствами, принадлежащими ФИО2 В своем объяснении ФИО2 указывал, что он передал деньги Хатакаемукову Т.А. испугавшись, поскольку последний, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, из которой следовало, что в случае отказа в передаче требуемых денежных средств он применит к нему насилие. Кроме того, он проводил опрос Хатикаемукова Т.А., который ему пояснял, что совершил преступление в отношении ФИО2 и отобрал у него 400 рублей, пообещав применить насилие в случае если последний откажется ему их передать добровольно. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с ФИО16 , ФИО7 , ФИО8 и ФИО2 находились в районе микрорайона <данные изъяты> Около 23 часов 40 минут к ним подошли трое парней, один из которых Хатикаемуков Т.А. отозвал ФИО2 в сторону. Так как ФИО2 его узнал и начал с ним общаться, они пошли к автомобилю, припаркованному во дворе многоэтажных домов района « <данные изъяты> Вернувшись через 15 минут, она заметила, что потерпевший чем-то взволнован и расстроен. После, чего, он рассказал, что Хатикаемуков Т.А., угрожая физическим насилием, потребовал от него денежные средства, и он, опасаясь за свое здоровье, был вынужден отдать ему 400 рублей. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7 . , которая будучи допрошенной на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ , около 23 часов она, ФИО18 , ФИО2 , ФИО19 и ФИО20 гуляли в районе « <данные изъяты> Примерно в 23 часа 30 минут ФИО8 и ФИО11 ушли домой. Они стояли возле ателье и шиномонтажа, а именно возле шлагбаума. Затем она увидела, что из киоска игровых автоматов вышли трое парней, все трое кавказской национальности и подошли к ним. Она видела парней впервые, только позже ей стало известно, что одного из парней, а именно, который отобрал, деньги у ФИО2 зовут ФИО3 . Парни подошли к ним, и ФИО3 сказал, чтоб ФИО21 отошел с ним к военному магазину, а они все, в том числе и двое парней которые были с ФИО3 , остались стоять возле шлагбаума. ФИО3 и ФИО22 не было около 10 минут, о чем говорили ФИО2 и ФИО3 , ей не было слышно. Затем они оба подошли к ним, затем ФИО3 и парни сели в автомобиль ВАЗ 21099 цвета мокрый асфальт. Они спросили ФИО2 о том, что случилось. ФИО2 рассказал им, что собирается позвонить в полицию, так как ФИО3 забрал у него 400 рублей. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО16 , который будучи допрошенным на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, ФИО2 , ФИО23 гуляли по городку « <данные изъяты> Спиртное они не употребляли, а просто прогуливались. Затем вернулись на рынок <данные изъяты> », возле магазина <данные изъяты> », на углу <адрес> . Они стояли, разговаривали между собой, затем он увидел, что из магазина, где игровые автоматы вышли трое парней кавказской национальности. Как ему позже стало известно, одного из них зовут ФИО3 . Парни подошли к ним и поздоровались, парни вели себя нормально и не предъявляли никаких претензий. В какой-то момент ФИО3 предложил ФИО2 отойти в сторону. Как он понял, ФИО3 и ФИО24 были знакомы. Время было около 23 часа 40 минут. ФИО3 и ФИО25 не было 10 минут, затем оба снова подошли к ним, сначала подошел ФИО3 , а затем ФИО26 . Он видел, что ФИО27 стоит и разговаривает по мобильному телефону. ФИО3 и его друзья попрощались с ними и сели в автомобиль ВАЗ 2199 и уехали. ФИО28 подошел к ним и сказал, что только что ФИО3 отобрал у него деньги в сумме 400 рублей, и ФИО2 ему отдал из-за того, что ФИО3 сказал, что ударит его и заберет все деньги, если он не отдаст добровольно. При этом ФИО2 кому-то звонил, в этот момент подъехали ФИО29 . Он попрощался с ФИО30 , они с ФИО2 сели в машину к ФИО31 и поехали, его отвезли домой. Куда они поехали ему не известно. Спустя некоторое время он узнал, что ФИО2 написал заявление о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по факту грабежа. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 , показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с Хатикаемуковым Т.А. и ФИО13 проводили вместе время в кафе, расположенном в районе рынка <данные изъяты> . Майкопа. Примерно в 23 часа 30 минут они вышли из кафе, после которого у них не осталось денег на бензин для заправки автомобиля ВАЗ-21099 серебристо-серого цвета, с государственным регистрационным номером № регион, на котором они все вместе приехали. Выйдя из кафе, по дороге к автомобилю, возле магазина <данные изъяты> », он увидел стоящих двух девушек и трех парней, в одном из которых Хатикаемуков Т.А. узнал своего знакомого. Парень был высокого роста, худощавого телосложения, однако более подробно он описать его не может. Хатикаемуков Т.А. отозвал его в сторону, примерно на расстояние 5-6 метров как от них, так и от знакомых парня. О чем они разговаривали слышно не было, но с уверенностью может сказать, что какая-либо конфликтная ситуация отсутствовала. Примерно через 5-10 минут подсудимый отошел от парня, с которым разговаривал и направился в кафе, где они сидели ранее, вернувшись, что-то передал парню, попрощался с ним и направился в их сторону. В автомобиле он рассказал, что занял у него 400 рублей на бензин и сигареты, так же ФИО3 сказал, что когда ему дадут зарплату он вернет 400 рублей парню. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО12 , поскольку он является другом подсудимого. Потерпевший ФИО2 с подсудимым Хатикаемуковым Т.А. ранее были знакомы и как следует из показаний обоих между ними отсутствовали неприязненные отношения, следовательно у потерпевшего отсутствовали основания для оговора. В связи с чем, суд расценивает показания свидетеля ФИО12 как способ увода подсудимого от уголовной ответственности за совершение преступления. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с Хатикаемуковым Т.А. и ФИО12 находились в кафе, расположенном в районе <данные изъяты> » <адрес> . Примерно в 23 часа 30 минут они вышли и направились к автомобилю ВАЗ-21099 серебристо-серого цвета, с государственным регистрационным номером № , на котором они приехали под его управлением. По дороге к автомобилю, возле магазина <данные изъяты> они встретили группу молодых людей, количестве двух девушек и трех парней, из которых Хатикаемуков Т.А. узнал одного парня и поздоровался с ним. Затем он отозвал своего знакомого в сторону примерно на расстоянии 5-6 метров, как от них, так и от друзей парня. Каких-либо криков, угроз, либо разговоров на повышенных тонах между ними не происходило. Через непродолжительное время, примерно около 5-10 минут видел, как Хатикаемуков Т.А. направился в кафе, из которого они недавно вышли. После чего, подошел снова к потерпевшему, что–то ему передал и вернулся к ним в автомобиль, где в поездке пояснил, что ФИО2 занял ему денежные средства в размере 400 рублей, которые он вернет после получения заработной платы.. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО13 , поскольку он является другом подсудимого. Потерпевший ФИО2 с подсудимым Хатикаемуковым Т.А. ранее были знакомы и как следует из показаний обоих между ними отсутствовали какие-либо неприязненные отношения, следовательно у потерпевшего отсутствовали основания для оговора. Кроме того, указывая, что является близким другом подсудимого на вопрос суда о наличии физической подготовки скрыл, что подсудимый занимался в течении длительного времени боевым искусством в частности борьбой. Как следует из показаний самого подсудимого, борьбой он занимался в течении шести лет, при этом участвуя как в республиканских соревнованиях, так и в соревнованиях регионов. В связи с чем, суд расценивает показания свидетеля ФИО13 как способ увода подсудимого от уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления. Изложенное выше объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрен участок местности, возле торгового центра <адрес> Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Хатикаемуковым Т.А. и потерпевшим ФИО2 , потерпевший ФИО2 подтвердил свои ранее данные показания и показал, что Хатикаемуков Т.А. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут, находясь возле военного магазина <данные изъяты> , угрожая ему физическим насилием, открыто похитил у него денежные средства в размере 400 рублей, тем самым опровергая показания Хатикаемукова Т.А. в части наличия между ними договора займа денежных средств. Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Хатикаемуковым Т.А. и свидетелем ФИО6 следует что последний подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве свидетеля об обстоятельствах опроса им Хатикаемукова Т.А., который пояснил ему о том, что совершил преступление в отношении ФИО2 в виде открытого хищения, угрожая применить к нему насилие, в случае отказа передачи денежных средств. Ни о каких договорах займа, состоявшихся между ними Хатикаемуков Т.А. не указывал. Протокол проверки показаний потерпевшего ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО2 указал на месторасположение возле магазина « <данные изъяты> как место совершения апремступления, где Хатикаемуков Т.А., ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут открыто похитил денежные средства в размере 400 рублей под угрозой применения насилия не опасного для жизни. Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда сомнения не вызывает, т.к. они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями свидетелей, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Поэтому, объективные доказательства суд также принимает в подтверждение виновности Хатикаемукова Т.А. в инкриминируемом ему преступлении. Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит вину Хатикаемукова Т.А. доказанной в том объёме, как это указано в описательной части настоящего приговора. Суд квалифицирует действия подсудимого Хатикаемукова Т.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. В прениях сторон защитник Виноградова Е.А. считала, что в действиях подсудимого отсутствует состав какого-либо преступления, поскольку, между ним и потерпевшим был устно заключен договор займа в сумме 400 рублей. Исходя из роста подсудимого и потерпевшего, который фактически вдвое выше, у него отсутствовали какие-либо основания опасаться применения насилия со стороны подсудимого. Кроме того, никто из свидетелей не подтверждает доводы потерпевшего о каких-либо угрозах в его адрес со стороны подсудимого. В связи с чем просила вынести оправдательный приговор в отношении её подзащитного. Суд не соглашается с доводами защитника Виноградовой Е.А. по следующим основаниям. Так из показаний как самого потерпевшего ФИО2 , так и подсудимого Хатикаемукова Т.А. следует, что между собой до совершения преступления они были знакомы, какие-либо неприязненные отношения между ними отсутствовали, о чем свидетельствовало и дружелюбное отношение потерпевшего к подсудимому при их встрече перед совершением преступления. Однако, близкими друзьями ни в школьные годы, ни после школы они не являлись, поэтому у потерпевшего не имелось никаких моральных оснований для заключения устного договора займа с Хатикаемуковым Т.А., при этом занимая денежные средства, которые на следующий день ему самому необходимо вернуть. Несостоятельны доводы защитника и в той части, что отсутствовали как угрозы со стороны подсудимого в адрес потерпевшего, так и основания реальности восприятия этих угроз, поскольку как следует из показаний потерпевшего ФИО2 при его достаточно высоком росте он никогда не занимался спортом, имеет проблемы с зрением, так как практически не видит одним глазом. Увидев, что подсудимый сжал кулак правой руки, при этом выражаясь в его адрес нецензурной бранью, из которой следовало о применении насилия, он опасаясь, что удар будет нанесен в область лица, то есть возможно глаз, передал денежные средства. Учитывая, что сам подсудимый подтвердил его занятия в течении длительного времени боевым искусством-борьбой, суд считает, что при отсутствии физической подготовки у потерпевшего, у последнего имелась реальная опасность в осуществлении угроз о применении насилия, выразившемся в высказывании подсудимым о возможном избиении, а также высказывание требований передачи денег под угрозой того, что в случае невыполнения требований «может быть хуже». При назначении наказания подсудимому Хатикаемукову Т.А. суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принципом справедливости. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания подсудимому Хатикаемукову Т.А. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Хатикаемуковым Т.А., конкретные обстоятельства совершенного им преступления, его роль в содеянном, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Хатикаемуковым Т.А. относится к категории тяжких преступлений. Подсудимый Хатикаемуков <данные изъяты> <данные изъяты> Суд при определении вида и меры наказания подсудимому Хатикаемукову Т.А. учитывает, что им возмещен материальный и моральный вред, причиненный преступлением, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание подсудимого. Кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого положительные характеристики с места жительства и работы, а также его молодой возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Хатикаемукову Т.А. судом не установлено, поскольку непогашенная судимость по ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не создает рецидива преступления. С учетом наличия смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, имеются основания для применения судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Несмотря на комплекс смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ предусмотрено наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового. Применение наказания в виде принудительных работ возможно с ДД.ММ.ГГГГ г. Принимая решение о виде наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Хатикаемуковым Т.А. преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и назначает ему наказание в виде лишения свободы. Учитывая тяжесть совершенного Хатикаемуковым Т.А. преступного деяния, относящегося к категории тяжкого, его корыстную направленность, данные о его трудоспособности, суд приходит к выводу о возможности назначить ему дополнительное к лишению свободы наказание в виде штрафа. При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа, суд учитывает требования части 3 ст.46 УК РФ, данные о том, что Хатикаемуков Т.А. работает, имущественное положение подсудимого. Принимая во внимание, что Хатикаемуков Т.А., положительно характеризуется по месту жительства, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании и полагает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, суд полагает возможным применить при назначении наказания за данное преступление ст. 73 УК РФ - условное осуждение, с возложением на условно осужденного обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Меру пресечения Хатикаемукову Т.А. по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. Срок отбывания наказания Хатикаемукову Т.А. исчислять в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу оплата участия защитника в следственных действиях в количестве 6 дней, в размере 3850 рублей 00 копеек следует взыскать с Хатикаемукова Т.А. в доход государства. Вещественные доказательства отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ХАТИКАЕМУКОВА Т.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Хатикаемукову Т.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года. Обязать Хатикаемукова Т.А. в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации. Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Срок отбывания наказания Хатикаемукову Т.А. исчислять в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Меру пресечения Хатикаемукову Т.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу оплата участия защитника в следственных действиях в количестве 6 дней, в размере 3850 рублей 00 копеек следует взыскать с Хатикаемукова Т.А. в доход государства. Вещественные доказательства отсутствуют. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии приговора, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий -подпись- Т.А. Поплавко <данные изъяты>