Дело № ДЕЛО № 2-4093/2022

К делу № ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО4 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 сентября 2022г. <адрес> ФИО2 городской суд Республики ФИО4 в составе: председательствующего - судьи Хагундоковой Р.Р., при секретаре судебного заседания ФИО5 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в ФИО2 городской суд РА с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование своих исковых требований указал, что 23.06.2015г. произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ 21074 г/н № , под управлением ФИО6 и Мерседес бенц г/н № под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ТС ВАЗ 21074 г/н № , гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «Росгосстрах» действующим полисом ОСАГО ССС-0700222057. В результате ДТП собственнику автомобиля Мерседес бенц г/н № – ФИО1 , был причинён имущественный вред. 29.06.2015г. ФИО1 направил по почте в страховую компанию «Росгосстрах» по адресу <адрес> заявление о наступлении страхового события и предоставил в полном объёме и надлежащим образом заверенные документы по страховому событию необходимые для получения страховой выплаты, что подтверждается описью и кассовым чеком об оплате. Учитывая, что страховая компания ООО «Росгосстрах» страховую выплату не выплатила, то ФИО1 не имеющий сведений об организованной и проведённой независимой экспертизе страховщиком в соответствие с ч.4 ст.12 Закона об ОСАГО самостоятельно обратился за независимой экспертизой (оценкой) размера ущерба к независимому оценщику за которую оплатил 7000 руб. Согласно экспертного заключения № произведённого независимым оценщиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составила 406 687,84 руб. На основании изложенного просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 : невыплаченную сумму страховой выплаты 370160,22 руб., убытки при досудебном урегулировании спора - 10 160 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., понесенные судебные расходы - 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом. Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного разбирательства. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного разбирательства. Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 23.06.2015г. произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ 21074 г/н № , под управлением ФИО6 и Мерседес бенц г/н № под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ТС ВАЗ 21074 г/н № , гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «Росгосстрах» действующим полисом ОСАГО ССС-0700222057. В результате ДТП собственнику автомобиля Мерседес бенц г/н № – ФИО1 , был причинён имущественный вред. 29.06.2015г. ФИО1 направил по почте в страховую компанию «Росгосстрах» по адресу <адрес> заявление о наступлении страхового события и предоставил в полном объёме и надлежащим образом заверенные документы по страховому событию необходимые для получения страховой выплаты, что подтверждается описью и кассовым чеком об оплате. Страховая компания ООО «Росгосстрах» страховую выплату не выплатила, то ФИО1 не имеющий сведений об организованной и проведённой независимой экспертизе страховщиком в соответствие с ч.4 ст.12 Закона об ОСАГО самостоятельно обратился за независимой экспертизой (оценкой) размера ущерба к независимому оценщику за которую оплатил 7000 руб. Согласно экспертного заключения № произведённого независимым оценщиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составила 406 687,84 руб. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако, согласно вступившим в силу приговору Армавирского городского суда <адрес> в отношении ФИО7 , ФИО1 , ФИО8 , ФИО9 , ФИО10 , ФИО11 , ФИО6 , ФИО12 , ФИО13 о признании их виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5 УК РФ от 31.05.2017г. и апелляционному определению Судебной коллегии по уголовным делам <адрес> вого суда от 06.09.2017г., установлено, что указанные лица организованной группой совершили хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом, ввиду чего исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. Согласно ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При этом, ранее, решением ФИО2 городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя был удовлетворен частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано: сумма невыплаченной страховой выплаты в размере 370160,22 руб., убытки при досудебном урегулировании спора в размере 10160 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 185080,11 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000руб. В удовлетворении остальной части требований было отказано. На основании данного решения были выданы исполнительные листы, в соответствии с которыми с ООО «Росгосстрах» были взысканы вышеуказанные денежные средства. Впоследствии, определением от 05.07.2022г. ФИО2 городского суда Республики ФИО4 решение ФИО2 городского суда Республики ФИО4 от 23.11.2015г. отменено, по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда. При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящим решением в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, суд считает необходимым произвести поворот исполнения решения ФИО2 городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ , и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Росгосстрах» выплаченные: сумму невыплаченной страховой выплаты в размере 370160,22 руб., убытки при досудебном урегулировании спора в размере 10160 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 185080,11 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, отказать. Произвести поворот исполнения решения ФИО2 городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» выплаченные: сумму невыплаченной страховой выплаты в размере 370160,22 руб., убытки при досудебном урегулировании спора в размере 10160 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 185080,11 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО4 через ФИО2 городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. Председательствующий подпись Р.Р. Хагундокова Уникальный идентификатор дела 01RS0 № -26 Подлинник решения находится в материалах дела № в ФИО2 городском суде Республики ФИО4 .