Дело № ДЕЛО № 1-26/2015

К делу № 1-26/2015г. П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Майкоп 21 января 2015 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Тлехурая Б.Н., при секретаре Чесебий С.А. с участием гос. обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> ФИО5 подсудимого ФИО2 защитника подсудимого адвоката, удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО7 потерпевшего ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО2 совершил преступление, злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта при следующих обстоятельствах. Так, он, ДД.ММ.ГГГГ Майкопским районным судом Республики Адыгея по гражданскому делу № вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 1 миллиона 200 тысяч рублей основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, 1 миллиона 74 тысяч рублей процентов предусмотренных п. 5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 98 тысяч 280 рублей процентов за просрочку возврата займа по ст. 395 ГК РФ и 20 тысяч 811 рублей судебных расходов в виде государственной пошлины уплаченной при подаче иска, а всего 2 миллионов 393 тысяч 91 рублей. Однако, ФИО2 постоянно проживая в <адрес> № зная о необходимости исполнения судебного решения, а также зная о том, что в отношении него в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № 3872/13/13/01, будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере19.04.2013, 23.05.2013, 11.03.2014, 20.06.2014,29.07.2014,проигнорировав законные требования судебного пристава-исполнителя мер к добровольному исполнению решения по выплате суммыдолгавразмере2миллионов393тысяч91рублей в пользу ФИО1 не предпринимал, к погашению задолженности не приступил, решение суда проигнорировал и стал злостно уклоняться от погашения кредиторской задолженности. При этом, имея реальную финансовую возможность приступить к исполнению судебного решения, в том числе частично ФИО2 законные требования судебного пристава - исполнителя проигнорировал, и, осознавая противоправность своих действий, должных выводов для себя не сделал, и к погашению задолженности не приступил. Так, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно приходным кассовым ордерам АКБ «Майкопбанк» ЗАО: № от 05.03.2014, № от 17.02.2014, № от27.01.2014, № от 26.08.2013, № от08.07.2013,№107699от06.2013располагал денежными средствами в сумме1508718,50рублей,действуяумышленно из корыстных побуждений, расходовал денежные средства в личных целях досрочно погасив кредит и проценты по кредитному договору в пользу АКБ «Майкопбанк» ЗАО, не связанных с исполнением судебного решения, преследуя при этом цель уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере и не желая выполнять обязанности, возложенные на него вступившим в законную силу решением Майкопского районного суда Республики Адыгея. Далее ФИО2 действуя умышленно, зная о необходимости исполнения судебного решения, осознавая общественную опасность своих действий и наступления в результате них последствий в виде невозможности исполнения вышеуказанного решения суда, будучи предупрежденным 19.04.2013, 23.05.2013, ДД.ММ.ГГГГ об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере и имея реальную возможность частичного погашения суммы долга перед ФИО6 , мер к погашению не принимал. Имея в собственности недвижимое имущество в виде склада с котельной, общей площадью 79,8 кв. метра и основного строения, общей площадью 99,9 кв. метра 5 расположенных на земельном участке площадью 500 кв. метра, по адресу: <адрес> - <адрес> , а. Эрсакон, ул. № умышленно из корыстных побуждений злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности в пользу ФИО1 совершив ДД.ММ.ГГГГ сделку купли - продажи вышеуказанного недвижимого имущества, стоимостью 500 тысяч рублей, тем самым совершив отчуждение права собственности на принадлежащее ему имущество, скрыв от судебного пристава -исполнителя что не позволило судебному приставу - исполнителю своевременно наложить арест и передать на реализацию указанное имущество. Далее ФИО2 имел в своем распоряжении денежные средства в сумме 19 тысяч 65 рублей, используя их на приобретение авиабилетов для поездок в <адрес> . В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 , ФИО2 в добровольном порядке погасил сумму в общем размере 230 тысяч рублей, что несоразмерно с общей суммой задолженности, имевшимися в распоряжении денежными средствами и имуществом. Будучи трудоспособным, в целях воспрепятствования принудительному удержанию кредиторской задолженности из заработной платы, ФИО2 мер к официальному трудоустройству не принимает, место работы, и источник доходов скрывает, на учёт в Центр занятости населения в качестве лица, ищущего работу, не становится. Таким образом, ФИО2 осознавая неправомерность своих действий и преследуя цель - уклонение от погашения кредиторской задолженности в пользу ФИО1 , имея в совокупности доход в размере 2027783,50 рублей, решение суда проигнорировал к погашению задолженности не приступил, совершив тем самым злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В результате преступных действий ФИО2 не была погашена задолженность в пользу ФИО1 в сумме 2 миллиона 163 тысячи 91 рубль. В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник, адвокат ФИО7 , выразили полное согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО2 признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ему судом разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Защитник подсудимого ФИО2 , адвокат ФИО7 , пояснила суду, что данное ходатайство ее подзащитный заявил после консультации с адвокатом, и она поддерживает ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 не возражали против заявленного ходатайства и дали согласие на постановление приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства. Суд, выслушав стороны, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, потерпевший и защитник подсудимого не возражают против заявленного подсудимого ходатайства, считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО2 и его защитника и постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства. Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что вина ФИО2 полностью доказана материалами уголовного дела, выводы органа следствия, обосновывающие виновность подсудимого в совершении данного преступления, согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления и основаны на допустимых доказательствах. Суд считает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в отношении подсудимого ФИО2 по данному уголовному делу, соблюдены. Суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО2 в ходе следствия верно квалифицированы по ст.177 УК РФ как злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта. При назначении наказания подсудимому ФИО2 за указанное преступление, суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства и стадии его совершения, данные о личности виновного, его положительную характеристику по месту жительства, то, что подсудимый на учете в психоневрологическом, противотуберкулезном наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обстоятельством смягчающим наказание подсудимому ФИО2 является наличие малолетнего ребенка, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ; В качестве иных смягчающих обстоятельств по преступлению, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном и наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 по преступлению, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Одновременно, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии, с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2 , суд учитывает, что он совершил преступление относящееся, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, в сфере экономической деятельности, ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, наличие у него смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления, отношение к содеянному. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что цели и задачи наказания, предусмотренные ст. 43, ст. 60 УК РФ, а также исправление подсудимого ФИО2 , возможно без его временной изоляции от общества. С учетом данных о личности ФИО2 как лица, ранее не судимого, характеризующегося положительно, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ст.177 УК РФ. При этом, избранный вид наказания ФИО2 за совершенное им преступление соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности и сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, а также на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Согласно ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. С учетом данных о личности ФИО2 его отношения к совершенному преступлению, суд считает целесообразным назначить ему данный вид наказания, учитывает при этом, что ограничений, указанных в п. 4 ст. 49 УК РФ, в применении к подсудимому данного вида наказания, не имеется. В соответствие с п. 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обязательные работы предполагают привлечение осужденного, как правило, к физическому труду, а поэтому суд должен выяснять трудоспособность такого лица, другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения данного наказания. Из исследованных в судебном заседании материалов дела, характеризующих личность ФИО2 , данных о его нетрудоспособности не имеется, и о таковых сведениях ФИО2 суду не заявлено, в связи с чем, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ. Избранный ФИО2 вид наказания, за совершенное им преступление, соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Назначение подсудимому более строгого из указанных в санкции статьи 177 УК РФ видов наказания, с учетом данных о его личности, будет, по мнению суда, чрезмерно суровым. Оснований для обсуждения изменения категории преступления не имеется, поскольку ст.177 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления. При этом, в соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Учитывая, что судом ФИО8 назначено наказание, не связанное с изоляцией подсудимого от общества, суд не находит оснований для изменения подсудимого избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО8 подлежит отмене. Вещественные доказательства по делу: - исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ - в отношении ФИО2 по факту взыскания кредиторской задолженности в пользу ФИО1 - возвращенные судебному приставу исполнителю ФИО9 следует оставить ей же по принадлежности; -приходные кассовые ордера: № от 05.03.2014, № от 17.02.2014, № от 27.01.2014, № от 26.08.2013, № от 08.07.2013,. № от 06.2013 по расчётному счёту № на имя ФИО2 открытого в АКБ «Майкопбанк» (ЗАО) хранящиеся в материалах уголовного дела следует хранить там же. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что, в силу ч. 1 ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, не могут быть взысканы с подсудимого и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста часов, с отбыванием обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ. Меру пресечения в отношении ФИО2 , в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу: -исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ - в отношении ФИО2 по факту взыскания кредиторской задолженности в пользу ФИО1 - возвращенные судебному приставу исполнителю ФИО9 оставить ей же по принадлежности. -приходные кассовые ордера: № от 05.03.2014, № от 17.02.2014, № от 27.01.2014, № от 26.08.2013, № от 08.07.2013,. № от 06.2013 по расчётному счёту № на имя ФИО2 открытого в АКБ «Майкопбанк» (ЗАО) хранящиеся в материалах уголовного дела хранить там же. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Процессуальные издержки на основании ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его постановления, через Майкопский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. ФИО10 Тлехурай