Дело № ДЕЛО № 1-118/2015

К делу № 1-118/2015 г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Майкоп 12 марта 2015 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Тлехурая. Н., при секретаре Чесебий С.А., участием гос.обвинителя пом. прокурора г.Майкопа Гиша М.Р., подсудимой ФИО1 , защитника адвоката ФИО5 , потерпевшего ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> , <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: Подсудимая ФИО1 , совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину в отношении ФИО2 при следующих обстоятельствах. Так, она, 01.11.2014, примерно в 13 часов 00 минут, находясь в помещении отделения почтовой связи № филиала УФПР РА - филиал ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: <адрес> , действуя с прямым умыслом на совершение хищения чужого имущества путем обмана, из корыстной заинтересованности, преследуя цель незаконного изъятия и обращения в свою пользу денежных средств, принадлежащих ФИО2 , обратилась к начальнику указанного отделения почтовой связи ФИО6 и, вводя ее в заблуждение относительно своих истинных намерений, представившись супругой ФИО2 , не являясь таковой в действительности, сообщила ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии у нее права на получение пенсии ФИО2 по доверенности за ноябрь 2014 года. Реализуя свои преступные намерения, действуя противоправно, ФИО1 , используя имеющуюся у нее ранее выданную ей ФИО2 , разовую доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на право получения его пенсии за октябрь 2014 года, предъявила ее ФИО6 , после чего, под предлогом передачи пенсии ФИО2 , попросила ФИО6 выдать ей пенсию последнего за ноябрь 2014 года. ФИО6 , введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 , не обратив внимание на имеющиеся в представленной доверенности сведения о разрешении получения пенсии за октябрь 2014 года, полагая, что предъявленная ей ФИО1 разовая доверенность на получение пенсии, является достоверной, а пенсионные денежные средства ФИО2 будут получены последним посредством ФИО1 , передала ей трудовую пенсию по инвалидности ФИО2 за ноябрь 2014 года в сумме 5476 рублей, 02 копейки и ежемесячную денежную выплату ФИО2 за ноябрь 2014 года в сумме 2123 рубля 92 копейки, завладев которыми, ФИО1 , похитила их, после чего с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 599 рублей 94 копейки. В судебном заседании подсудимая ФИО1 и его защитник, адвокат ФИО7 выразили полное согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 признала полностью и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ей судом разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевший не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, исковых требований к подсудимой не заявил. Государственный обвинитель, не возражал против заявленного ходатайства и дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимой, адвокат ФИО7 , пояснил суду, что данное ходатайство его подзащитная ФИО1 , заявила посоветовавшись с ним, и он поддерживает его ходатайство. Суд, выслушав стороны, считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимой ФИО1 , и её защитника и постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что вина ФИО1 , полностью доказана материалами уголовного дела, выводы органа следствия, обосновывающие виновность подсудимой в совершении данного преступления согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления и основаны на допустимых доказательствах. Суд считает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в отношении подсудимой ФИО1 , по данному уголовному делу соблюдены. Суд приходит к выводу, что действия подсудимой ФИО1 , в ходе следствия верно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания подсудимой ФИО1 за указанное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею умышленного преступления, данные о личности виновной, её положительную характеристику по месту жительства и отрицательную характеристику по месту регистрации, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни ее семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 является, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного потерпевшей в результате преступления, п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ. Иным смягчающим наказание обстоятельством согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд признает, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, Обстоятельством отягчающим наказание подсудимой ФИО1 , предусмотренное ст.63 УК РФ является рецидив преступлений. В действиях подсудимой ФИО1 имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61УК РФ однако ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений, у суда нет оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ При решении вопроса о размере наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ст. 62 ч.5 УК РФ. Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 , суд учитывает, что она совершила преступление, относящееся к категории преступления средней тяжести, направленное против собственности, наличие у неё смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, что преступление ею совершено в период не отбытой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, мнение потерпевшего поддержавшего позицию прокурора по назначению наказания подсудимой связанного с реальным лишением свободы подсудимой. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что цели и задачи наказания, предусмотренные ст. 43, ст. 60 УК РФ, а также исправление подсудимой ФИО1 , возможно только в условиях связанных с временной изоляции ее от общества, с назначением ей наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает, что избранный вид наказания ФИО1 , за совершенное ею преступление, соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, личности виновной и сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, а также на исправление осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Санкцией ч. 2 ст.159 УК предусмотрены наказания в виде штрафа или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы с ограничением свободы или без такового, лишением свободы с ограничением свободы или без такового. Принимая во внимание, что ФИО1 не трудоустроена, не имеет постоянного источника дохода, суд считает нецелесообразным назначать ей наказание в виде штрафа. Суд не назначает ФИО1 наказание в виде принудительных работ ввиду начала их применения с ДД.ММ.ГГГГ . С учетом данных о личности подсудимой ФИО1 суд не назначает ей наказания в виде обязательных и исправительных работ. С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности виновного, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований в части изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, не имеется. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимой не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, ее поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления. При этом, в соответствии со ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО1 осуждена по ч.2 ст.160 УК РФ к 162 часам обязательных работ, наказание ею не отбыто. В соответствии с п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ необходимо произвести перерасчет обязательных работ в размере 162 часов, свободы из расчета один день лишения равен восьми часам обязательных работ, который равен 20 дням. Вид исправительного учреждения ей должен быть назначен в виде колонии-поселении, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом засчитав время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Вещественные доказательства по делу:- поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 , на 1-ом листе, ;доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 на получение пенсии за октябрь 2014 года на 1-ом листе, хранящиеся при уголовном деле № следует оставить при уголовном деле. Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств федерального бюджета оплачены расходы по оплате услуг адвоката ФИО7 в размере 5500 рублей, которые являются процессуальными издержками по делу. Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что, в силу ч. 1 ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой участия адвоката ФИО7 в следственных действиях в размере 5500 рублей не могут быть взысканы с подсудимого и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316, УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 , виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок1 год 6 месяцев. В соответствии п.«г» ч.1 ст.71 и ст. 70. УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в колонии поселении. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную оставить без изменения, после чего отменить. ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение, согласно предписания, выданного Управлением федеральной службы исполнения наказаний РФ по <адрес> . Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день нахождения в пути за один день нахождения в колонии поселения. Вещественные доказательства по делу:- поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 , на 1-ом листе; -доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 на получение пенсии за октябрь 2014 года на 1-ом листе, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, оставить на хранении при уголовном деле Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки: - оплату защитнику, адвокату ФИО7 , за участие в следственных действиях в размере 5500 рублей возместить в силу ч. 1 ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ, за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его постановления через Майкопский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Майкопский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. ФИО8 Тлехурай