Дело № ДЕЛО № 1-130/2015

<данные изъяты> к делу № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего – судьи Куадже Т. А., при секретаре ФИО5 , с участием прокурора уголовно-судебного дела прокуратуры РА – ФИО13 , подсудимого Шевкопляса Е. В., его защитника-адвоката – ФИО11 , потерпевшего – ФИО3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению Шевкопляса ФИО16 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес> , гражданина РФ, инвалида первой группы, образование неполное среднее, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО17 судимого: - приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно без ограничения свободы с испытательным сроком 4 года; - приговором Мостовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно без ограничения свободы с испытательным сроком 2 года; - приговором Гиагинского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ года; - приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселения. Апелляционным постановлением Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. Наказание не отбыто; в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Шевкопляс Е. В. совершил преступления – мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах. Так, он, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на территории Республики Адыгея, совершил ряд умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, в отношении жителей Республики Адыгея, при следующих обстоятельствах. В частности, он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, находясь в домовладении № по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, имея прямой единый умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений обратился к ФИО14 B. C. и, преследуя цель незаконного изъятия и обращения в свою пользую денежных средств последнего, сознательно сообщил ему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения: о намерении организации проведения ремонтных работ в принадлежащем ФИО14 B. C. домовладении, расположенном по адресу: <адрес> , связанных с заливкой в доме полов бетонным раствором, оштукатуриванием стен дома, облицовкой внутренних стен дома гипсокартоном, приобретением и установкой электросчетчика, новой входной двери, при условии передачи ему денежных средств на оплату стоимости работ и закупку материалов, не намереваясь при этом в действительности исполнять взятые на себя обязательства, связанные с условиями передачи ему денежных средств. После чего вечером этого же дня, примерно в 19 часов, находясь в том же месте, Шевкопляс Е. В. указал ФИО14 B. C. о необходимости скорейшей передачи ему денежных средств для оговоренных целей ремонта домовладения последнего. ФИО14 B. C., введенный в заблуждение относительно истинных намерений Шевкопляса Е. В., в вышеуказанное время и месте, полагая что последний выполнит взятые на себя обязательства, согласился на предложение о передаче ему своих денежных средств. Реализуя свои преступные намерения, направленные на изъятие чужого имущества, Шевкопляс Е. В., преследуя цель незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО14 B. C. и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 08 часов, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес> , введя в заблуждение ФИО14 B. C. относительно своих истинных намерений, указал последнему о необходимости передачи ему денежных средств в сумме 50 000 рублей в целях приобретения цементных материалов и оплаты работы по цементированию полов и внутренней отделки домовладения цементным раствором, тогда как в действительности взятые на себя обязательства по расходованию денежных средств на указанные цели исполнять не намеревался. Введенный в заблуждение ФИО14 B. C., полагая что переданные им Шевкоплясу Е.В. денежные средства будут потрачены на обозначенные цели, находясь в том же месте и в то же время передал ему свои денежные средства в сумме 50 000 рублей, завладев которыми Шевкопляс Е. В. похитил их и распорядился ими по своему усмотрению, после чего преследуя цель сокрытия факта обмана и наличия намерений по безвозмездному хищению денежных средств ФИО14 B. C. без выполнения обязательств по их расходованию на оговоренные цели, действуя в целях подавления бдительности ФИО14 B. C. и облегчения осуществления дальнейших преступных намерений по беспрепятственному изъятию имущества ФИО14 B. C., Шевкопляс Е. В., посредством неосведомленных о его преступных намерений лиц произвел подготовительные работы в части демонтажа деревянных полов, кирпичной печи в доме и засыпке расчищенного пространства песчанно-гравийной смесью, при этом обязательства по приобретению цементных материалов и фактическому выполнению основного вида работ по цементированию полов и внутренней отделки стен домовладения не исполнил. Продолжая свои преступные действия, Шевкопляс Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 14 часов 00 минут, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> вводя в заблуждение ФИО1 относительно своих истинных намерений, указал о необходимости передачи ему денежных средств в сумме 30 000 рублей в целях приобретения гипсокартонных материалов для облицовки внутренних поверхностей стен домовладения, тогда как в действительности взятые на себя обязательства по расходованию денежных средств на указанные цели исполнять не намеревался. Введенный в заблуждение ФИО14 B. C., полагая, что переданные им Шевкоплясу Е. В. денежные средства будут потрачены на указанные цели, находясь в том же месте и в то же время передал ему свои денежные средства в сумме 30 000 рублей, завладев которыми Шевкопляс Е. В., обязательства, связанные с условиями передачи ему денежных средств не исполнил, а похитил их, распорядившись ими по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 12 часов 00 минут Шевкопляс Е. В., находясь около здания ЗАО «Росэнергобанк» ( <адрес> вводя в заблуждение ФИО14 B. C. относительно своих истинных намерений, указал о необходимости передачи ему денежных средств в сумме 10 000 рублей в целях оплаты работы по облицовке внутренних поверхностей стен домовладения гипсокартонным материалом, тогда как в действительности взятые на себя обязательства по расходованию денежных средств на указанные цели исполнять не намеревался. Введенный в заблуждение ФИО14 B. C., полагая, что переданные им денежные средства будут потрачены на оплату указанных работ, находясь в том же месте и в то же время передал ему свои денежные средства в сумме 10 000 рублей, завладев которыми Шевкопляс Е. В., обязательства, связанные с условиями передачи ему денежных средств не исполнил, а похитил их, распорядившись ими по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 14 часов Шевкопляс Е. В., находясь около домовладения, расположенного по адресу: <адрес> , вводя в заблуждение ФИО1 относительно своих истинных намерений, указал последнему о необходимости передачи денежных средств в сумме 3 000 рублей в целях приобретения электрического счетчика и оплаты работ по его установки в домовладении ФИО14 B. C., тогда как в действительности взятые на себя обязательства по расходованию денежных средств на указанные цели исполнять не намеревался. Введенный в заблуждение ФИО14 B. C., полагая, что переданные им Шевкоплясу Е. В. денежные средства будут потрачены на обозначенные цели, находясь в том же месте и в то же время передал ему свои денежные средства в сумме 3 000 рублей, завладев которыми Шевкопляс Е. В., обязательства, связанные с условиями передачи ему денежных средств не исполнил, а похитил их, распорядившись ими по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 14 часов Шевкопляс Е. В., находясь около здания ЗАО «Росэнергобанк» ( <адрес> вводя в заблуждение ФИО1 относительно своих истинных намерений, указал о необходимости передачи ему денежных средств в сумме 5 000 рублей в целях приобретения химического раствора и оплаты работ по обработке им чердака домовладения для уничтожения насекомых, тогда как в действительности взятые на себя обязательства по расходованию денежных средств на указанные цели исполнять не намеревался. Введенный в заблуждение ФИО14 B. C., полагая, что переданные им Шевкоплясу Е. В. денежные средства будут потрачены на указанные цели, находясь в том же месте и в то же время передал ему свои денежные средства в сумме 3 000 рублей, завладев которыми Шевкопляс Е. В., обязательства, связанные с условиями передачи ему денежных средств не исполнил, а похитил их, распорядившись ими по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 20 часов 10 минут Шевкопляс Е. В., находясь около домовладения, расположенного по адресу: <адрес> , путем обмана, вводя в заблуждение ФИО14 B. C. относительно своих истинных намерений, указал о необходимости передачи ему денежных средств в сумме 10 000 рублей в целях приобретения металлической входной двери и оплаты работ по ее установке в домовладении ФИО14 B. C., тогда как в действительности взятые на себя обязательства по расходованию денежных средств на указанные цели исполнять не намеревался. Введенный в заблуждение ФИО14 B. C., полагая, что переданные им Шевкоплясу Е. В. денежные средства будут потрачены на указанные цели, находясь в том же месте и в то же время передал ему свои денежные средства в сумме 10 000 рублей, завладев которыми Шевкопляс Е. В., обязательства, связанные с условиями передачи ему денежных средств не исполнил, а похитил их, распорядившись ими по своему усмотрению. Таким образом, завладев указанным способом принадлежащими ФИО14 B. C. денежными средствами в общей сумме 108 000 рублей, Шевкопляс Е. В. похитил их, обязательства по выполнению целей получения денежных средств от ФИО6 не исполнил, после чего с места совершенного преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО14 B. C. значительный материальный ущерб на сумму 108 000 рублей. Кроме того, Шевкопляс Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 11 часов 15 минут, находясь в помещении пункта проката спортивного инвентаря, расположенного по адресу: <адрес> , имея прямой умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного изъятия и обращения в свою пользу сдаваемого в прокат имущества, принадлежащего ФИО3 , обратился к работнику указанного пункта ФИО8 с просьбой о предоставлении ему в прокат сроком на одни сутки надувных двухместных саней в количестве семи штук, после чего сообщил ФИО8 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о намерении исполнения обязательств по возврату прокатного имущества в установленный суточный срок, тогда как в действительности намерений по его возврату не имел. Осуществляя задуманное, Шевкопляс Е. В., располагая сведениями о необходимости предоставления в пункт проката документа удостоверяющего личность, используя ранее найденный им паспорт гражданина РФ на имя ФИО7 , представил его ФИО8 , сообщив ему заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о нахождении ФИО7 около пункта проката и осведомленности указанного лица о факте использования его паспорта гражданина РФ в качестве залогового имущества. При этом, в целях создания видимости намерений по исполнению условий проката и формирования у ФИО8 чувства уверенности относительно возврата прокатного имущества, представил ему свой паспорт гражданина РФ на хранение в качестве залога, оплатив стоимость суточного пользования надувными санями в размере 3 500 рублей. Введенный в заблуждение ФИО8 , полагая, что ФИО9 исполнит взятые на себя обязательства по возврату прокатного имущества в пункт проката в обозначенный срок, заключив с ним договор проката передал Шевкоплясу Е. В. принадлежащие ФИО3 надувные двухместные сани стоимостью 3 705 рублей в количестве семи штук, общей стоимостью 25 935 рублей, завладев которыми Шевкопляс Е. В. похитил их, обязательства по их возврату не исполнил, после чего с места совершенного преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму 25 935 рублей. В судебном заседании Шевкопляс Е. В. свою вину признал, выразил полное согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Также подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Защитник ФИО11 в судебном заседании ходатайство Шевкопляса Е. В. о постановлении приговора без судебного разбирательства поддержал, указав, что заявлено оно после консультации, правовые последствия подзащитному разъяснялись. Потерпевшие ФИО1 в судебном заседании не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, причиненный материальный ущерб не возмещен. Потерпевший ФИО3 в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что вред причиненный преступлением не возмещен. Прокурор не возражал против заявленного ходатайства и дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Выслушав государственного обвинителя, подсудимого, его защитника, потерпевших, суд считает ходатайство Шевкопляса Е. В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Суд квалифицирует действия Шевкопляса Е. В.: - по эпизоду мошенничества, совершенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; - по эпизоду мошенничества, совершенного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности в сфере экономики, влияние наказания на его исправление, данные о личности. <данные изъяты> К обстоятельствам, смягчающим наказание Шевкоплясу Е. В., предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянных преступлениях, явку с повинной по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд признает состояние здоровья подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание Шевкоплясу Е. В., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. Так, на момент совершения данного преступления Шевкопляс Е. В. был судим: - приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно без ограничения свободы с испытательным сроком 4 года. Судимость в установленном законом порядке не погашена; - приговором Мостовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно без ограничения свободы с испытательным сроком 2 года. Судимость в установленном законом порядке не погашена; - приговором Гиагинского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ года. Судимость в установленном законом порядке не погашена; - приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселения. Апелляционным постановлением Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. Наказание не отбыто. Судимость в установленном законом порядке не погашена. Из вышеуказанных приговоров, судимости по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Мостовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений не образуют, так как осуждение по данным преступлениям признано условным. Кроме того, непогашенная судимость по приговору Гиагинского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ также не образует рецидив преступлений, так как по п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитывается судимость за умышленное преступление небольшой тяжести. Также рецидив преступлений не образует судимость по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, так как одно преступление по эпизоду мошенничества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шевкоплясом Е. В. совершено до приговора Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, а второе – по эпизоду мошенничества от ДД.ММ.ГГГГ – совершено до вступления в законную силу данного приговора. В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Таким образом, подсудимому подлежит назначению наказание по правилам ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ, предусматривающей альтернативное наказание в виде: - штрафа в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет; - обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов; - исправительных работ на срок до двух лет; - принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового; - лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового. Принимая во внимание, что подсудимый, имея не снятые и непогашенные судимости, а не приступил к отбытию наказания также наказание по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы с отбытием в колонии-поселения путем самостоятельного следования к месту отбытия наказания, к отбытию которого он не приступил на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичные умышленные преступления средней тяжести, в связи с чем его исправление возможно только в условиях временной изоляции от общества в местах лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, поскольку при назначении условного осуждения не будут достигнуты цели наказания, как то восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. <данные изъяты> Учитывая, вышеизложенное, суд считает, что предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ Шевкоплясу Е. В. такие виды наказаний как штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы назначению не подлежат. Одновременно, суд учитывает ограничения в применении таких видов наказаний как обязательные и исправительные работы, предусмотренные ч. 4 ст. 49 и ч. 5 ст. 50 УК РФ, в силу которых Шевкоплясу Е. В. как инвалиду первой группы они назначению не подлежат. Также суд учитывает, что наказание в виде принудительных работ применению не подлежит, так как согласно Федеральному закону № 307-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ положения УК РФ и УПК РФ в части принудительных работ применяются с ДД.ММ.ГГГГ . В отношении предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ альтернативного дополнительного наказания - ограничение свободы на срок до одного года - суд, принимая во внимание сведения о личности виновного, официально не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, положительно характеризующегося по месту регистрации и жительства, не работающего в силу состояния здоровья, совершившего преступления в период непогашенной судимости, считает необходимым назначить ему данный вид наказания по обоим эпизодам в пределах санкции статьи УК РФ с возложением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, при наличии отягчающего наказания, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется. Также при назначении Шевкоплясу Е. В. наказания применению не подлежат положения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ и п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» окончательное наказание подсудимому следует назначить по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Шевкоплясу Е. В. в виде лишения свободы следует определить в колонии-поселения. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом Шевкоплясу Е. В. в срок отбывания наказания времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. В соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ обязать территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручить осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение. На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания следует исчислять со дня прибытия осужденного Шевкопляс Е.В. в колонию-поселе-ние, засчитав при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Шевкоплясу Е. В. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение, согласно предписания, выданного Управлением федеральной службы исполнения наказаний РФ по <адрес> . Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Потерпевшие ФИО1 и ФИО3 предъявили гражданский иск к подсудимому Шевкоплясу Е. В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на суммы 108000 рублей и 3705 рублей соответственно. Подсудимый Шевкопляс Е. В. в судебном заседании заявленные к нему исковые требования потерпевших признал полностью. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено в судебном заседании, противоправными действиями подсудимого Шевкопляса Е. В. потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 108 000 рублей и потерпевшему ФИО3 – на сумму 3705 рублей. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Шевкопляса Е. В. сумму ущерба, причиненного преступлениями: в пользу ФИО1 – 108000 рублей, в пользу ФИО3 – 3705 руб. На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу с подсудимого взысканию не подлежат. Вещественные доказательства по делу: - квитанция–договор на услуги проката на 1-ом листе, надувные двухместные сани фирмы «DNT» в количестве 6 штук - хранящиеся у потерпевшего ФИО3 – оставить по принадлежности, - паспорт на имя ФИО7 – хранящийся при уголовном деле № - возвратить отдел ОФМС России в <адрес> , - паспорт на имя Шевкопляса Е. В. – хранящийся у ФИО12 – оставить по принадлежности. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309, 316 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л : Шевкопляса ФИО18 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества, совершенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Шевкоплясу ФИО19 на период ограничения свободы, следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца. В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Шевкоплясу ФИО20 на период ограничения свободы, следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. Шевкоплясу ФИО21 назначить наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества, совершенного ДД.ММ.ГГГГ года) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Шевкоплясу ФИО22 на период ограничения свободы, следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 3 (три) месяца с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев. В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Шевкоплясу ФИО23 на период ограничения свободы, следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Шевкоплясу ФИО24 назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения. Срок отбывания наказания Шевкоплясу ФИО25 в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть Шевкоплясу ФИО26 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. В соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ обязать территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручить осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение. Шевкоплясу Евгению Владимировичу самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение, согласно предписания, выданного Управлением федеральной службы исполнения наказаний РФ по <адрес> . Гражданский иск ФИО1 к Шевкоплясу ФИО27 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать с Шевкопляса ФИО28 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба 108 000 (сто восемь тысяч) рублей. Гражданский иск ФИО3 к Шевкоплясу ФИО29 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать с Шевкопляса ФИО30 в пользу ФИО3 сумму причиненного материального ущерба 3705 (три тысячи семьсот пять) рублей. Процессуальные издержки по делу с Шевкопляса ФИО31 взысканию не подлежат. Вещественные доказательства по делу: - квитанция–договор на услуги проката на 1-ом листе, надувные двухместные сани фирмы «DNT» в количестве 6 штук - хранящаяся у потерпевшего ФИО3 – оставить по принадлежности, - паспорт на имя ФИО7 – хранящийся при уголовном деле № – возвратить отдел ОФМС России в <адрес> , - паспорт на имя Шевкопляса Е. В. – хранящийся у ФИО12 – оставить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий подпись Т. А. Куадже <данные изъяты> : судья Т. А. Куадже