Дело № ДЕЛО № 1-162/2015

<данные изъяты> № 1-162/2015 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Поплавко Т.А., при секретаре Даниленко А.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Майкопа Гридасова А.А., подсудимой Зайченко А.И. , защитника адвоката Виноградовой Е.А., предоставившей удостоверение № , ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., потерпевшей ФИО8 , рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ЗАЙЧЕНКО <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Зайченко А.И. совершила умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Так, Зайченко А.И. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, незаконно проникла в дом, расположенный по адресу: <адрес> , где обнаружила на табуретке женскую сумку, принадлежащую ФИО8 , достала из нее кошелек, стоимостью 630 рублей с денежными средствами в сумме 450 рублей, а всего на общую сумму 1080 рублей с целью последующего хищения. Однако, была застигнута ФИО8 на месте совершения преступления, в результате чего не смогла довести свои преступные действия по независящим от нее обстоятельствам. Подсудимая Зайченко А.И. в судебном заседании вину в совершении покушения на кражу с проникновением в жилище не признала и просила её оправдать по предъявленному обвинению, при этом показав, что с потерпевшей ФИО8 она не знакома, однако, знает ее родителей ФИО6 и ФИО7 , поскольку они проживают недалеко от нее по адресу: <адрес> она осуществляла за ними уход, то есть оказывала всяческую помощь донести сумки с продуктами, что-то постирать. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она после телефонного звонка своего гражданского мужа пошла к магазину « <данные изъяты> и забрала у него пакет с продуктами. На обратном пути она решила зайти к ФИО7 домой и отдать ей пустой баллон из под солений, которыми последняя угощала её семью и забрать лекарство от одышки, которое ФИО7 обещала для неё сделать. Заходя в дом, она покричала есть ли кто-то в доме, убедившись, что её никто не слышит, прошла в комнату, но задела чужую сумку, которая стояла на стуле и из неё выпал кошелек. Когда она начала поднимать выпавший кошелек, в комнату вошла потерпевшая ФИО8 и спросила, что она делает. Она испугалась. Бросила кошелек и попыталась быстро выйти из дома, но потерпевшая начала за ней гнаться и настигла её возле калитки, вцепившись в её пакет с продуктами. Испугавшись, что её могут обвинить в краже, она бросила пакет с продуктами и забежала к соседям, проживающим напротив. Умысла на кражу денежных средств не имела, поскольку в них не испытывала нужды. Вина Зайченко А.И. в совершении покушения на кражу с проникновением в жилище установлена показаниями потерпевшей ФИО8 , свидетелей ФИО7 , ФИО6 , а также исследованными материалами уголовного дела. Так допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО8 показала суду, что проживает со своими престарелыми родителями - мамой ФИО7 , отцом ФИО6 , и малолетней дочкой ФИО9 по адресу: <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ она вместе с дочкой находилась дома. Примерно в обеденное время, выйдя на кухню, увидела, как незнакомая ей женщина цыганской национальности держит в руках раскрытый кошелек, принадлежащий ей и пересчитывает деньги из него. На ее вопрос о том, что она здесь делает, женщина ответила, что все возвращает и положила деньги в кошелек, а его в сумку. Сама в свою очередь схватила большой желтый пакет и быстро направилась на выход. Подумав, что пакет принадлежит также её семье и в нем находятся ее вещи, она побежала за незнакомкой и выхватила пакет из ее рук. Женщина, кричала, что ухаживает за ее мамой, оставила пакет ей и скрылась за угол на <адрес> . Когда она открыла пакет и увидела, что в нем находятся продукты питания и шарфик, то поняла, что он и его содержимое ей не принадлежат. Тогда она вышла на улицу и попыталась найти эту женщину, чтобы вернуть пакет, но поиски результатов не дали, после чего она вызвала полицию. Позже сотрудники полиции привезли к ней домой эту женщину, которую она узнала, ей оказалась подсудимая Зайченко А.И. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала суду, что потерпевшая является её дочерью и они все совместно с дочкой, мужем ФИО6 , внучкой ФИО9 проживают по адресу: <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ после обеда она пришла домой и со слов дочери ФИО16 узнала, что к ним в дом зашла неизвестная им женщина цыганской национальности и пыталась украсть принадлежащий дочери кошелек с деньгами в сумме около 450 рублей. Уход за ней или её мужем никто никогда не осуществлял и они в нем никогда не нуждались. Подсудимая несколько раз навязывала ей свою помощь донести сумку с продуктами, когда вместе выходили из магазина. Однако, в свой дом она её никогда не приглашала и ей сделать ничего не обещала. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО6 , который будучи допрошенным на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в огороде за домом, когда он вернулся в дом, то от дочери ФИО17 узнал, что к ним в дом проникла женщина цыганской национальности и пыталась похитить кошелек с денежными средствами, принадлежащими его дочке. Однако дочь застала цыганку на месте совершения кражи, после чего она сбежала. Его дочь вызвала сотрудников полиции, ФИО18 описала женщину цыганской национальности, которая пыталась совершить кражу. После чего сотрудники полиции уехали и через некоторое время вернулись, и из их машины вышла цыганка, которую дочь ФИО19 сразу узнала. Оказалось, что ее зовут Зайченко А. Данную женщину цыганской национальности он ранее никогда не встречал, тем более он не разрешал ей заходить в его домовладение, распоряжаться его имуществом, а также имуществом лиц, проживающих с ним. Какие-либо посторонние лица в их доме ни за ним, ни за его супругой не ухаживали никогда, не готовили еду, в том числе та женщина, которая пыталась совершить кражу ДД.ММ.ГГГГ года. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала суду, что подсудимая является ее мамой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 часов она пришла домой и узнала от сотрудников полиции, что ее маму подозревают в краже. Позже со слов матери ей стало известно, что мама зашла в дом к ФИО7 Мама постоянно помогала этой бабушке, потому, что она взамен их угощала соленьями. Когда она заходила, то нечаянно задела сумку, которая стояла в коридоре, и начала ее поднимать, в этот момент в комнату зашла ФИО8 и испугала ее маму, по этой причине она убежала. Суд дает критическую оценку показаниям свидетеля ФИО10 , так как будучи дочерью подсудимой она старается увести последнюю от уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления. Об обстоятельствах дела знает только со слов подсудимой. По ходатайству защиты в судебном заседании допрошен свидетель ФИО11 , который показал суду, что проживает по адресу: <адрес> , знаком с подсудимой Зайченко А.И. и потерпевшей ФИО8 , так как является их соседом. Он неоднократно видел, что подсудимая Зайченко А.И. заходила в дом к потерпевшей, как поясняла сама Зайченко А.И. для того, чтобы помогать ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он вышел покурить на улицу и увидел, как Зайченко А.И. зашла в дом к ФИО8 Через некоторое время к нему пришла подсудимая и сказала, что ее обвиняют в воровстве. Суд дает критическую оценку показаниям свидетеля ФИО11 в части оказания помощи подсудимой матери потерпевшей - ФИО7 , так как сам он знает об этом только со слов подсудимой Зайченко А.И., свидетель ФИО7 категорически отрицает данный факт, поясняя, что какого-либо ухода подсудимая за ней никогда не осуществляла, дружеские или доверительные отношения между ними отсутствовали. Изложенное выше объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрено домовладение № по <адрес> , Республики Адыгея, как место совершения преступления и обнаружены и изъяты: пакет полиэтиленовый с упаковкой тушки курицы и двумя упаковками сарделек, принадлежащие Зайченко А.И. и кошелек женский в котором находились денежные средства в сумме 450 рублей и женская тканевая сумка, принадлежащие ФИО8 (л.д. 7-9). Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ год следует, что осмотрены: полиэтиленовый пакет, тушка курицы и два пакета с сардельками, кошелек женский, денежные купюры в сумме 450 рублей и тканевая сумка, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л.д. 10-16,17-18). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной товароведческой экспертизы остаточная стоимость похищенного у ФИО8 кошелька составляет 630 рублей (л.д. 41). Из материалов дела усматривается, что показания участников процесса, последовательны и непротиворечивы. Показания потерпевшей, свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО8 у суда не имеется, поскольку как следует из показаний подсудимой и самой потерпевшей ранее они знакомы не были, какие-либо неприязненные отношения отсутствовали, поэтому мотивов для оговора подсудимой у потерпевшей не имелось. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Зайченко А.И. данного преступления. Доводы подсудимой Зайченко А.И. и её защитника об отсутствии умысла на совершение кражи по тому основанию, что подсудимая пришла к матери потерпевшей, куда приходила не единожды, оказывала помощь по дому, а поэтому у неё не имелось мотивов для кражи и кошелек подсудимая в руки взяла случайно, так как он просто выпал из сумки и она хотела его положить назад, что и сделала впоследствии, суд считает необоснованными, поскольку они противоречат показаниям потерпевшей ФИО8 , которая увидела подсудимую, державшую в руках не просто кошелек, а веером деньги из кошелька. Для того, чтобы положить кошелек на место отсутствовала необходимость в изымании денег из него. Суд квалифицирует действия Зайченко А.И. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как, умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. При назначении наказания подсудимой Зайченко А.И. суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принципом справедливости. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимой наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. При назначении наказания подсудимой Зайченко А.И. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Зайченко А.И., конкретные обстоятельства совершенного ею преступления, роль Зайченко А.И. в содеянном, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Зайченко А.И. относится к категории тяжких преступлений. Подсудимая Зайченко А.И. <данные изъяты> Согласно исследованных в судебном заседании справок Зайченко А.И. <данные изъяты> К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимой Зайченко А.И. суд в соответствии <данные изъяты> Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Зайченко А.И. предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за преступления, осуждение по которым признавалось условным не создают рецидива преступлений. Несмотря на комплекс смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. Суд считает, что наказание Зайченко А.И. следует назначить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ. В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрено альтернативное наказание в виде: штрафа, либо принудительных работ, либо лишения свободы со штрафом, либо без такового и ограничением свободы или без такового. Учитывая, что Зайченко А.И. совершила умышленное преступление корыстной направленности, относящееся к категории тяжких, в период испытательного срока по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ г., что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к выводу, что исправление подсудимой возможно только в условиях временной изоляции ее от общества, с назначением ей наказания в виде лишения свободы. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Суд не находит оснований для назначения подсудимой Зайченко А.И. условного осуждения, и считает необходимым назначить подсудимой наказание связанное с изоляцией от общества, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств совершенного Зайченко А.И. преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, при назначении Зайченко А.И. условного осуждения не будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений. Учитывая личность подсудимой, условия жизни суд находит возможным не назначать Зайченко А.И. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку считает их чрезмерно суровыми. Учитывая, что Зайченко А.И. совершила умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд находит необходимым отменить условное осуждение по вышеуказанному приговору. Окончательное наказание Зайченко А.И. следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ года. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Зайченко А.И. следует назначить в исправительной колонии общего режима. Принимая во внимание, что у подсудимой Зайченко имеется <данные изъяты> , суд считает возможным на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания подсудимой Зайченко А.И. до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста. Меру пресечения Зайченко А.И. до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения в виде домашнего ареста, после чего отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу оплату участия защитника в следственных действиях в количестве 6 дней, в размере 4400 рублей 00 копеек, и оплату судебной товароведческой экспертизы в сумме 180 рублей 00 копеек следует взыскать с Зайченко А.И. в доход государства. Вещественные доказательства: <данные изъяты> <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ЗАЙЧЕНКО А.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному настоящим приговором наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца, без штрафа и без ограничения свободы. На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Зайченко А.И. следует назначить в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания Зайченко А.И. до достижения ее сыном – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 14 летнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения Зайченко А.И. до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения в виде домашнего ареста, после чего отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу оплату участия защитника в следственных действиях в количестве 6 дней, в размере 4400 рублей 00 копеек, и оплату судебной товароведческой экспертизы в сумме 180 рублей 00 копеек следует взыскать с Зайченко А.И. в доход государства. Вещественные доказательства: <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии приговора, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы. Председательствующий - <данные изъяты> Т.А. Поплавко <данные изъяты>