Дело № ДЕЛО № 1-184/2015

<данные изъяты> . П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего, судьи ФИО3 , при секретаре ФИО4 с участием помощника прокурора <адрес> ФИО9 , подсудимого ФИО2 , его защитника – адвоката представителя потерпевшего ФИО7 , ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Адыгея, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> , и проживающего по адресу: <адрес> , не работающего, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, судимого приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. условно-досрочно освобожденного с неотбытым сроком 3 месяца 18 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.160 УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО2 , совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступление, ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах: Так, он, с июля 2014 года, осуществлял обязанности экспедитора (водителя, грузчика) без официального оформления трудовых отношений в ООО «Ковчег», и по поручению руководителя фирмы занимался перевозкой и доставкой на служебном автомобиле «Форд Транзит» по различным торговым объектам <адрес> и <адрес> разливного пива в пивных кегах. Получив доступ к пивному оборудованию ООО «Ковчег», ФИО2 вступил в преступный сговор с ФИО1 , который с февраля 2013 года осуществлял обязанности экспедитора и заведующего складом без официального оформления трудовых отношений в ООО «Ковчег», занимаясь по поручению руководителя фирмы перевозкой на служебном автомобиле «Форд Транзит» и доставкой по различным торговым объектам <адрес> разливного пива в пивных кегах, на хищение путем присвоения вверенных им пустых пивных кег, полученных после доставки пива по торговым объектам, и с целью извлечения материальной выгоды реализации их третьим лицам. В осуществление своего преступного умысла, ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ , около 15 часов 00 минут, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 , из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, вверенное ему имущество в виде пустых пивных кег в полном объеме не вернули на склад ООО «Ковчег», а находясь на территории ОАО «Ресоптпродторг», расположенной по адресу: <адрес> , реализовали 10 пустых пивных кег объемом по 50 литров каждая с фитингом стандарта «А», принадлежащих ООО «Ковчег» неустановленным лицам за 18 тысяч рублей при посредничестве введенного в заблуждение относительно их истинных намерений ФИО5 , выдав пивные кеги за свои собственные. Продолжая реализовать свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленным на совершение хищения путем присвоения вверенного ему имущества, принадлежащего ООО «Ковчег», ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ , около 17 часов 00 минут, выйдя за рамки предварительного преступного сговора с гражданином ФИО1 , из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, вверенное ему имущество в виде пустых пивных кег в полном объеме не вернул на склад ООО «Ковчег», а находясь возле <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, реализовал в счет своих невыполненных долговых обязательств на сумму 5000 рублей, 4 пустые пивные кеги объемом по 50 литров каждая с фитингом стандарта «А», принадлежащего ООО «Ковчег», гражданину ФИО6 , выдав пивные кеги как свои собственные, введя тем самым ФИО6 в заблуждение относительно истинной принадлежности указанных пивных кег. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на совершение хищения путем присвоения вверенного им имущества, принадлежащего ООО «Ковчег», ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года, около 16 часов 00 минут, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 , из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, вверенное им имущество в виде пустых пивных кег в полном объеме не вернули на склад ООО «Ковчег», а находясь на территории ОАО «Ресоптпродторг», расположенной по адресу: <адрес> , незаконно реализовали 9 пустых пивных кег объемом по 50 литров каждая с фитингом стандарта «А», принадлежащие ООО «Ковчег» неустановленным лицам за 16 тысяч 200 рублей при посредничестве введенного в заблуждение относительно их истинных намерений ФИО5 , выдав пивные кеги за свои собственные. В результате преступных действий ФИО2 и ФИО1 , ООО «Ковчег» причинен имущественный ущерб на общую сумму 57 тысяч 500 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник, адвокат ФИО7 , выразили полное согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО2 признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ему судом разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Защитник подсудимого ФИО2 , адвокат ФИО7 , пояснил суду, что данное ходатайство его подзащитный заявил после консультации с ним, и он поддерживает ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против заявленного ходатайства и дали согласие на постановление приговора в отношении ФИО2 , в особом порядке уголовного судопроизводства, без проведения судебного разбирательства. Суд, выслушав стороны, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник подсудимого не возражают против заявленного им ходатайства, считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО2 , и его защитника и постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства. Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что вина ФИО2 полностью доказана материалами уголовного дела, выводы органа следствия, обосновывающие виновность подсудимого в совершении данного преступления, согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления и основаны на допустимых доказательствах. Суд считает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в отношении подсудимого ФИО2 по данному уголовному делу, соблюдены. Суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО2 в ходе следствия верно квалифицированы по ч.2 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору. При назначении наказания подсудимому ФИО2 за указанное преступление, суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося согласно ч.3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, обстоятельства и стадии его совершения, данные о личности виновного, его положительные характеристики по месту жительства и прежнему месту отбывания уголовного наказания, что не состоит на учетах в противотуберкулезном, психоневрологическом и наркологическом диспансерах, не трудоустроен, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО2 , предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ являются явка с повинной п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и наличие малолетнего ребенка п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 , по преступлению, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ является полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 , согласно ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. В действиях подсудимого ФИО2 имеется смягчающее наказание обстоятельство, явка с повинной, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства, рецидива преступлений, суд при назначении наказания не руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ. При решении вопроса о размере наказания подсудимому ФИО2 , принимая во внимание, что дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ. Одновременно, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии, с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. С учетом данных по личности ФИО2 , суд считает нецелесообразным назначить ему предусмотренные санкцией ч.2 ст.160 УК РФ наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ. Суд не назначает ФИО2 , наказание в виде принудительных работ, ввиду того, что данное наказание, согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ, вступает в действие с ДД.ММ.ГГГГ . Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2 , суд учитывает, что он совершил преступление относящееся, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, признание вины и раскаяние в содеянном и отягчающего наказание обстоятельства, рецидива преступлений, что преступление подсудимым ФИО2 совершено в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал и вновь совершил умышленное преступление против собственности, корыстной направленности. Суд также учитывает позицию представителя потерпевшего поддержавшего позицию прокурора, просившего суд причиненный ООО «Ковчег» имущественный ущерб солидарно взыскать солидарно с подсудимого ФИО2 и осужденного по другому делу по этим же обстоятельствам ФИО1 Учитывая наличие рецидива преступлений, подсудимому ФИО2 , следует назначить наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд так же не находит основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что цели и задачи наказания, предусмотренные ст. 43, ст. 60 УК РФ, а также исправление подсудимого ФИО2 , возможно только в условиях связанных с временной изоляцией его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает, что избранный вид наказания ФИО2 , за совершенное им преступление, соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, личности виновного и сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, а также на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Так же суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности виновного, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований в части изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, не имеется. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений. При этом, в соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание подсудимому ФИО2 следует определить в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО2 , в виде заключения под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ООО «Ковчег», в лице его представителя ФИО10 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного имущественного ущерба на сумму 57 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено в судебном заседании, противоправными действиями подсудимого ФИО2 и ФИО1 потерпевшему ООО «Ковчег» причинен имущественный ущерб на сумму 57000 рублей в связи с тем, что подсудимый ФИО2 и ФИО1 , в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 01.08.2014г. года совершили присвоение вверенного имущества, совершенное по группой лиц по предварительному сговору, в размере 57 000 рублей, принадлежащего ООО «Ковчег». При таких обстоятельствах, на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования представителя потерпевшего ФИО10 о взыскании с подсудимого ФИО2 и ФИО1 имущественного ущерба, в полном объеме, взыскав с подсудимого ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу потерпевшего ООО «Ковчег» сумму имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 57 000 рублей. Вещественные доказательства по делу: -мобильный телефон марки «Samsung» модель «GT-S5610», упакованный в полиэтиленовом пакете №1; детализацию услуг связи абонентского номера 903-465-13-19 за ДД.ММ.ГГГГ год, детализацию услуг связи абонентского номера 903-465-13-19 за ДД.ММ.ГГГГ год, детализацию услуг связи абонентского номера 903-465-13-19 за ДД.ММ.ГГГГ год, упакованные в полиэтиленовом пакете № - хранящиеся у ФИО5 следует оставить ему же по принадлежности; - автомобиль марки Форд Транзит с гос. регистрационными номерами «А 404 УЕ 93 регион», - хранящийся у потерпевшего ФИО10 следует оставить ему же по принадлежности. Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств федерального бюджета оплачены расходы по оплате услуг адвоката ФИО7 в размере 2750 рублей, которые являются процессуальными издержками по делу. Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что, в силу ч. 1 ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой участия адвоката ФИО7 в следственных действиях в размере 2750 рублей не могут быть взысканы с подсудимого и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки по уголовному делу за проведение судебных товароведческих экспертиз в Торгово-промышленной палате Республики Адыгея в размере 160рублей, на основании ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, следует возместить за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО2 , виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 определить в исправительной колонии строгого режима. Согласно ст. 53 УК РФ, возложить на ФИО2 при исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов вечера до 6 часов утра следующих суток; -не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; -являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания. Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей со дня его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно. Гражданский иск ООО «Ковчег» о взыскании с ФИО2 и ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «Ковчег» имущественный ущерб в размере 57500(пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей. Вещественные доказательства по делу: -мобильный телефон марки «Samsung» модель «GT-S5610», упакованный в полиэтиленовом пакете №1; детализацию услуг связи абонентского номера 903-465-13-19 за ДД.ММ.ГГГГ год, детализацию услуг связи абонентского номера 903-465-13-19 за ДД.ММ.ГГГГ год, детализацию услуг связи абонентского номера 903-465-13-19 за ДД.ММ.ГГГГ год, упакованные в полиэтиленовом пакете № - хранящиеся у свидетеля ФИО5 после вступления приговора в законную силу оставить ему же по принадлежности; - автомобиль марки Форд Транзит с гос. регистрационными номерами «А 404 УЕ 93 регион», - хранящийся у потерпевшего ФИО10 оставить ему же по принадлежности. Процессуальные издержки: -оплату за участие адвоката ФИО7 в следственных действиях в размере 2750 рублей; - оплату за проведение товароведческой экспертизы в Торгово-промышленной палате Республики Адыгея в размере 160 рублей, на основании ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его постановления, через Майкопский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. ФИО8 Тлехурай