Дело № ДЕЛО № 1-286/2015

<данные изъяты> № 1-286/2015 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Поплавко Т.А., при секретаре Даниленко А.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Майкопа Орловой И.В., подсудимого Бахова А.М. , его защитника Тугуза А.А., предоставившего удостоверение № № , ордер № ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении: БАХОВА <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Бахов А.М. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. Так, Бахов А.М. ДД.ММ.ГГГГ , в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут, находясь на территории <адрес> злоупотребляя доверием, под предлогом осуществления переписки в глобальной сети «Интернет» с третьими лицами, получил у несовершеннолетнего ФИО4 мобильный телефон. Не имея намерений возвращать гражданину ФИО4 мобильный телефон «LG-E615» в корпусе белого цвета, стоимостью 3 800 рублей, с встроенной сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», стоимостью 150 рублей, похитил его, после чего скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил несовершеннолетнему ФИО4 имущественный вред на общую сумму 3 950 рублей, являющийся для него значительным ущербом. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бахов А.М., выразил полное согласие с предъявленным ему обвинением, вину в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, и злоупотребления доверия с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Судом и защитником разъяснены, и он осознаёт разъясненные последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник подсудимого Тугуз А.А. в судебном заседании поддержал данное ходатайство и пояснил, что оно заявлено подсудимым после консультации с ним. Государственный обвинитель в судебном заседании, а также несовершеннолетний потерпевший ФИО4 и его представитель ФИО7 в телефонограммах предоставленных суду, не возражали против постановления приговора в отношении Бахова А.М. в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Суд, удостоверившись, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, несовершеннолетний потерпевший и его представитель, защитник подсудимого, не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановить приговор по делу, с соблюдением особого порядка судебного разбирательства. Суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым Баховым А.М. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания подсудимому Бахову А.М. суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принципом справедливости. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания подсудимому Бахову А.М. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Баховым А.М., конкретные обстоятельства совершенного им преступления, роль Бахова А.М., в содеянном, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В силу части 3 статьи 15 УК РФ преступление, совершенное Баховым А.М. относится к категории преступлений средней тяжести. Бахов А.М. <данные изъяты> Согласно исследованным в судебном заседании справок, Бахов А.М. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Бахову А.М. в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Бахову А.М. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба имеются основания для применения судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств для назначения Бахову А.М. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, либо назначение более мягкого вида наказания согласно ст. 64 УК РФ. Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии, с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ предусмотрено альтернативное наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ с ограничением свободы или без такового, либо лишения свободы с ограничением свободы или без такового. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности. Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает материальное и имущественное положение подсудимого Бахова А.М., установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание в виде штрафа не достигнет целей наказания, а наказание в виде исправительных работ или лишения свободы будет чрезмерно суровым. Применение наказания в виде принудительных работ возможно с ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с чем, суд назначает Бахову А.М. наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ. При этом суд принимает во внимание, что подсудимый является трудоспособным и к указанному в п. 4 ст. 49 УК РФ кругу лиц, которым обязательные работы назначены быть не могут, он не относится. В силу ч. 2 ст. 84 УК РФ, актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость. Согласно п. 9 Постановления Государственной Думы Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ № ГД, по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицу наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания. Следовательно, Бахова А.М. необходимо освободить от наказания по п. 9 Постановлению Государственной Думы Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ № ГД. В соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ № ГД с Бахова А.М. снять судимость. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) не имеется. Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Бахову А.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты товароведческой экспертизы в Торгово-промышленной палате РА в размере 360 рублей на основании ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, следует возместить за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать БАХОВА А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ № ГД освободить Бахова А.М. от назначенного наказания. В соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ № ГД с Бахова А.М. снять судимость. Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Бахову А.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты товароведческой экспертизы в Торгово-промышленной палате РА в размере 360 рублей на основании ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, следует возместить за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии приговора, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий <данные изъяты> Т.А. Поплавко <данные изъяты>