Дело № ДЕЛО № 1-367/2015

К <данные изъяты> к делу № 1-367-15 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е <адрес> « 31 » августа 2015 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Булжатова А.Х., при секретаре судебного заседания Хурай З.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Майкопа Орловой И.В., потерпевшей ФИО1 , подсудимой Зубенко Д.В. , её защитника – адвоката Каратабан А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Зубенко Д.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ст. <адрес> , зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> , <адрес> , <адрес> , гражданки РФ, <данные изъяты> , ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимая Зубенко Д.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов Зубенко Д.В., находясь в <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, тайно похитила планшетный компьютер <данные изъяты> стоимостью 14 160 рублей, с находящейся в нем флеш-картой «micro SD» объемом 16 Gb, стоимостью 450 рублей, находившийся на тумбочке в одной из комнат указанной квартиры, принадлежащие гражданке ФИО1 , после чего с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив гражданке ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 14610 рублей, являющийся для неё значительным. В судебном заседании потерпевшей ФИО1 было заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Зубенко Д.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку она с ней примирилась, и подсудимая загладила причиненный имущественный ущерб в полном объеме, в связи с чем, она никаких претензий к подсудимой не имеет. Как пояснила потерпевшая ФИО1 в судебном заседании, в ходе предварительного следствия ей был возвращен украденный планшет, кроме того, подсудимая выплатила ей денежную компенсацию в размере 7000 рублей за его ремонт. Подсудимая Зубенко Д.В. выразила полное согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, признала полностью, и просила ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении неё в связи с примирением удовлетворить, не возражала против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей. Защитник Каратабан А.А. и государственный обвинитель Орлова И.В. не возражали против заявленного потерпевшей ФИО1 ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Суд, выслушав стороны, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в связи с примирением подсудимой с потерпевшей и заглаживанием причиненного ей вреда. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со статьёй 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного потерпевшему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, впервые совершенное подсудимой Зубенко Д.В., относится к категории преступлений средней тяжести. Как установлено в судебном заседании, подсудимая Зубенко Д.В. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, свою вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, преступление, впервые совершенное ею, как указано выше, относятся к категории преступлений средней тяжести, имеет положительную характеристику с места жительства, на учете в наркологическом, противотуберкулезном и психоневрологическом диспансерах не состоит, добровольно полностью возместила потерпевшей ФИО1 причиненный вред, претензий материального и морального характера к подсудимой потерпевшая не имеет, подсудимая не возражает против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшей. Исходя из изложенного, суд считает, что в настоящее время оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении подсудимой Зубенко Д.В. в связи с её примирением с потерпевшей ФИО1 и заглаживанием причиненного ей вреда, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Прекратить уголовное дело в отношении Зубенко Д.В. , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей ФИО1 и заглаживанием причиненного ей вреда. Меру пресечения Зубенко Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Каратабан А.А. на предварительном следствии в сумме 6 050 рублей и стоимости товароведческой судебной экспертизы в сумме 360 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня вынесения в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея. Председательствующий - подпись - А. Х. Булжатов <данные изъяты> <данные изъяты>