Дело № ДЕЛО № 1-390/2015

<данные изъяты> к делу № 1-390-15 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> « 09 » октября 2015 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Булжатова А.Х., при секретаре судебного заседания Хурай З.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Майкопа Гридасова А.А., потерпевшей ФИО1 , подсудимого Мирзабекяна А.К. , его защитников – адвокатов Колокуток А.К. и Эльдарова К.А., представивших соответственно удостоверение № 01/499 и № 01/181 и ордеры № 016921 от 15.05.2015 г. и № 016960 от 08.09.2015 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Мирзабекяна А.К. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> , имеющего неполное среднее образование, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Мирзабекян А.К. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Указанное преступление было совершено Мирзабекяном А.К. при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут Мирзабекян А.К., находясь около домовладения № «а» по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, вступил с иным лицом в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества из вышеуказанного домовладения. Реализуя возникший совместный преступный умысел, Мирзабекян А.К. и иное лицо в указанные выше время и месте, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая, что их действия носят <данные изъяты> характер, путем отжима оконной рамы, незаконно проникли в <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, откуда <данные изъяты> похитили часы женские золотые круглой формы «Чайка», стоимостью 17 000 рублей; золотой браслет женский, весом 21,07 грамм, 583 пробы, стоимостью 35 819 рублей; серьги золотые с камнем опалом и фианитами, весом 6,91 грамма, стоимостью 11 717 рублей; серьги золотые с жемчугом и фианитами, весом 7 грамм, стоимостью 11 900 рублей; серьги золотые с фианитами, весом 6 грамм, стоимостью 10 200 рублей; кольцо золотое с фианитами, весом 2,86 грамм, стоимостью 4 862 рубля; кольцо золотое с цирконием, весом 5 грамм, стоимостью 8 500 рублей; золотое кольцо с фианитами, весом 2,43 грамм, стоимостью 4 131 рубль; перстень золотой с камнем «яшмой», весом 12 грамм, стоимостью 20 400 рублей; кулон с камнем «яшмой», весом 12 грамм, стоимостью 20 400 рублей; золотую цепочку, длиной изделия 60 см, весом 7 грамм, стоимостью 11 900 рублей; кольцо мужское обручальное, весом 3 грамма, стоимостью 5 100 рублей; обручальное кольцо мужское, весом 3 грамма, стоимостью 5 100 рублей; крестик золотой, весом 2 грамма, стоимостью 3 400 рублей; подвеску золотую с фианитом в виде буквы «М», весом 0,53 грамма, стоимостью 901 рубль; цепочку золотую, длиной 45 см, весом 6 грамм, стоимостью 10 200 рублей; браслет золотой, длиной 23 см, весом 8 грамм, стоимостью 13 600 рублей; золотую цепочку, длиной 45 см, весом 15 грамм, стоимостью 25 500 рублей; серьги золотые старинные в виде колец, весом 6 грамм, стоимостью 10 200 рублей; булавку золотую, весом 0,75 грамм, стоимостью 1 275 рублей; золотой перстень мужской с фианитом, весом 5,96 грамм, стоимостью 10 132 рубля; серебряный кулон, весом 5 грамм, стоимостью 500 рублей; браслет серебряный, весом 10 грамм, стоимостью 1 000 рублей; серебряное кольцо, весом 1,5 грамма, стоимостью 150 рублей; серьги серебряные, весом 6 грамм, с фианитами и камнем хризопразом, стоимостью 600 рублей; кольцо с фианитами и камнем хризопразом, весом 1,5 грамма, стоимостью 150 рублей, принадлежащие гражданке ФИО1 После чего с похищенным имуществом Мирзабекян А.К. и иное лицо скрылись с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым гражданке ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 244 637 рублей, являющийся для неё значительным. В судебном заседании подсудимый Мирзабекян А.К. свою вину в совершении кражи имущества потерпевшей ФИО1 не признал по мотиву непричастности к совершению указанного преступления. Вина подсудимого Мирзабекяна А.К. в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданке ФИО1 , с незаконным проникновением в жилище, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 , показаниями свидетелей ФИО9 , ФИО10 , ФИО8 , ФИО11 , ФИО6 , показаниями свидетеля с псевдонимом ФИО7 , показаниями подсудимого Мирзабекяна А.К., данными им в качестве подозреваемого, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ , протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ , от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ , заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , вещественными доказательствами. Так, в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что по адресу <адрес> «А», она проживает со своим супругом ФИО9 , сыном Никитой и дочерью Дарьей. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут за ними заехал друг их семьи ФИО8 , чтобы отвезти к себе домой, чтобы совместно отметить праздник. Перед отъездом она закрыла все металлопластиковые окна в доме и входную дверь. Их дом выходит на две улицы - <адрес> и <адрес> во двор со стороны <адрес> осуществляется через металлическую калитку, запирающуюся изнутри на металлический шпингалет. Со стороны <адрес> вход во двор осуществляется через металлическую калитку, запорные устройства на которой отсутствуют. В тот день из дома они уходили через калитку, выходящую на <адрес> огорожено деревянным забором высотой около 2 м. Домой они вернулись на такси примерно в 23 часа 30 минут, зашли со стороны <адрес> с супругом пошла к теплице, которая находится за домом, а дети побежали в дом с ключом от входной двери. Спустя несколько секунд она услышала, как ее сын Никита кричит: «Воры, воры!». Она с мужем сразу же побежали к входу в дом, но уже никого не увидели. Сын Никита пояснил, что видел двух людей, одетых в черные кофты с капюшонами, надетыми на голову, которые бежали со стороны окна, расположенного в зале, а затем перепрыгнули через забор, выходящий на <адрес> они открыли входную дверь, замок повреждений не имел. В зале было открыто окно, хотя когда они уходили, она его закрывала. В коридоре над комодом горел настенный светильник, хотя, когда они уходили, свет выключили везде. Она сразу стала осматривать дом и обнаружила, что в спальне из шкатулки для ювелирных изделий пропали принадлежащие ей и мужу ювелирные изделия: золотые часы круглой формы «Чайка», весом 10 грамм, с золотым браслетом, весом 21,07 граммов, длиной 14,5 см и шириной 1 см; золотые серьги с камнем опалом и фианитами, весом 6,91 грамм; золотые серьги с жемчугом и фианитами, весом 7 грамм; золотые серьги с фианитами, весом 6 грамм; золотое кольцо с фианитами, весом 2,86 грамма; золотое кольцо с цирконием, весом 5 грамм; золотое кольцо с фианитом, весом 2,43 грамма; золотой перстень с яшмой, весом 12 грамм; золотой кулон с яшмой, весом 12 грамм; серебряный кулон, 925 пробы, весом 5 грамм, прямоугольной формы с золотыми египетскими иероглифами из золота 585 пробы, без камня, размером 3 см х 1,2 см; золотая цепочка, на которой находился вышеуказанный кулон, длиной 60 см, шириной 2 мм, весом 7 грамм; золотое обручальное мужское кольцо, весом 3 грамма, гладкое; золотое обручальное мужское кольцо, выполненное из золота белого и желтого цвета, с крутящейся вставкой из белого золота, на которой рисунок в виде искорок, весом 3 грамма; золотой крестик, весом 2 грамма, с распятием Иисуса Христа; золотая подвеска с фианитом в виде буквы «М», весом 0,53 грамма; золотая цепочка, длиной 45 см и шириной 4 мм, плотного плетения, весом 6 грамм; золотой браслет, длиной 23 см, шириной 0,8 см, весом 8 грамм; золотая цепочка, длиной 45 см и шириной 8 мм, весом 15 грамм; золотые серьги в виде колец, весом 6 грамм, шириной дуги 0,3 см; золотая булавка, длиной 2 см, шириной 0,7 см, с подвеской от сглаза в виде зрачка, весом 0,75 грамм; золотой перстень мужской с фианитом, весом 5,96 грамм, размер 21,5. Из той же шкатулки из красного бархатного мешочка пропали серебряный браслет, длиной 20 см, весом 10 грамм, 925 пробы, плотное плетение в виде плотно закрученной веревки, диаметром плетения 0,4 см; серебряное кольцо, весом 1,5 грамма, 925 пробы, без камней; серьги серебряные с фианитами и камнем хризопразом, весом 6 грамм, 925 пробы; серебряное кольцо с фианитами и камнем хризопразом, весом 1,5 грамма, размер 16,5, диаметром кольца 1,1 см. Больше из дома ничего похищено не было. Она с мобильного телефона мужа позвонила в дежурную часть и сообщила о краже. Также за забором с левой стороны от калитки со стороны <адрес> , в том месте, где, по словам сына, воры перелезали через забор, они обнаружили мобильный телефон, о чем в последующем сообщили сотрудникам полиции. С определенной экспертизой суммой похищенных вещей в 244 637 рублей она согласна, хотя стоят похищенные вещи дороже. Размер ущерба для нее является значительным, так как она временно не работает, работает только супруг, получает зарплату около 20000 рублей в месяц. Родственники подсудимого выплатили ей 100000 рублей, остальное обещали возместить, в случае вынесения обвинительного приговора, в противном случае потребуют вернуть деньги. Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов за ним, его супругой и их двумя детьми заехал их друг ФИО8 , чтобы у него дома вместе отметить праздник. Окна в доме и входную дверь закрывала супруга. Их домовладение выходит на две улицы - <адрес> и <адрес> во двор со стороны <адрес> осуществляется через металлическую калитку, которая запирается, а на калитке со стороны <адрес> запорного устройства нет, так как с той стороны никто не ходит. Домовладение огорожено деревянным забором, высотой около 2 м. Домой они на такси приехали после 23 часов со стороны <адрес> с женой отдали ключи от дома детям, которые побежали его открывать, а сами пошли в теплицу за домом. Спустя несколько секунд они услышали, как его сын Никита кричит: «Воры, воры!». Сначала он решил, что дети шутят, он с женой пошел в их сторону и увидел, что они бегут к ним. Сын Никита сказал, что видел двух человек, одетых в черные кофты с капюшонами на голове, которые бежали по двору со стороны окна в зале, после чего перепрыгнули через забор, выходящий на <адрес> , где, по словам сына, бежали неизвестные, освещается уличным фонарем. Сын пояснил, что лиц неизвестных он не видел, видел их со спины. Замок на входной двери оказался целым, в зале было открыто окно, а в коридоре горел свет. Жена стала сразу осматривать дом и в спальне обнаружила пропажу золотых и серебряных изделий из шкатулки. После этого жена с его мобильного телефона позвонила в дежурную часть и сообщила о краже. Когда он с сыном стал осматривать место, где неизвестные перелезали через забор, то с левой стороны от входной калитки он обнаружил мобильный телефон «PHILIPS», в корпусе черного цвета. Он принял меры к тому, чтобы телефон никто не трогал. Когда приехали сотрудники полиции, он им показал телефон, в последующем он был изъят при осмотре места происшествия. Приехавшие кинологи с собакой пошли по следу, но вскоре вернулись, сказав, что собака потеряла след. Несовершеннолетний свидетель ФИО10 в присутствии своего законного представителя ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером за ними на своей машине заехал дядя Олег ( ФИО8 ), на машине которого они поехали к нему в гости отмечать праздник, так как их семьи дружат. Перед тем как выйти из дома, мама закрыла все окна в доме и входную дверь. Территория двора дома огорожена деревянным забором. Дом выходит на две улицы - <адрес> и <адрес> во двор со стороны <адрес> осуществляется через металлическую калитку, которая запирается, со стороны <адрес> вход во двор осуществляется через металлическую калитку, которая не запирается. Домой они вернулись на такси поздно. Подъехали со стороны <адрес> зашли во двор, мама с папой пошли к теплице за домом, ему дали ключи от дома, и он с младшей сестрой побежал открывать входную дверь. Когда он открыл входную дверь и собирался войти в дом, он услышал какой-то шум со стороны окна в зале. Он посмотрел в ту сторону и увидел, как через двор к забору побежали и перепрыгнули через него двое парней, одетых в черную одежду с капюшонами на головах. Их лиц он не разглядел, видел их со спины. Один был более низкий и плотный, по телосложению похож на подсудимого, второй был выше ростом и более худой. Они с сестрой стали кричать родителям «Воры» и побежали к ним. Когда они подбежали к родителям, которые шли к ним навстречу, он рассказал им о произошедшем, после чего они все вместе пошли в дом. От мамы ему стало известно, что из ее шкатулки в спальне были украдены принадлежащие ей ювелирные изделия. После этого мама с мобильного телефона позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Они с папой стали осматривать место, возле которого воры перелезали через забор, и возле забора увидели мобильный телефон, который они не трогали до приезда сотрудников полиции. Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов он на своем автомобиле заехал за семьей ФИО23 , с которыми он дружит, чтобы у него отметить праздник. У них в гостях ФИО23 находились где-то до 23 часов 20 минут, после чего уехали на заранее вызванном такси. Примерно в 00 часов 15 минут следующих суток жене на мобильный телефон позвонила ФИО1 и сказала, что у них из дома похитили ювелирные изделия, о чем она сообщила в полицию. Он собрался и поехал к ФИО23 , от которых ему стало известно, что воры проникли в дом через окно и еще находились в доме, когда ФИО23 вернулись. Когда родители пошли к теплице, дети пошли открывать входную дверь и увидели двух неизвестных, которые перелезли через забор и убежали. ФИО23 Никита ответственный и внимательный ребенок, в связи, с чем он считает, что можно не сомневаться в его словах по данному факту. Также от ФИО23 он узнал, что на территории их домовладения ими был обнаружен мобильный телефон одного из преступников. Этот телефон в последующем был осмотрен в ходе осмотра места происшествия и изъят сотрудниками полиции в его присутствии как понятого. Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем договорилась с семьей ФИО23 , что последние придут к ним в гости на ужин, отметить праздник «День победы». Около 19 часов муж созвонился с ФИО23 по мобильному телефону и сказал, что заедет за ними на своей машине, что он и сделал. У них в гостях ФИО23 находились где-то до 23 часов 20 минут, после чего уехали домой на такси. После полуночи ей на мобильный телефон позвонила ФИО1 , которая сообщила ей, что у них из дома похитили принадлежащие ей золотые и серебряные изделия, и что они обратились в полицию и ждут приезда сотрудников. Со слов ФИО1 ей также известно, что преступники проникли в дом через металлопластиковое окно и ещё находились в доме, когда ФИО23 вернулись. ФИО1 с мужем пошли к теплице, а дети пошли к дому и видели, как со стороны окна к забору побежали двое человек, одетых в черное, которые перелезли через забор и убежали. С криками «Воры!» дети побежали к родителям. ФИО23 Никита ответственный ребенок и склонности к обману у него нет. Также от ФИО23 ей известно, что на территории домовладения ими был обнаружен мобильный телефон одного из преступников. Домовладение, где проживают ФИО23 , имеет два входа - с <адрес> и <адрес> огорожено деревянным забором, вход во двор со стороны <адрес> осуществляется через металлическую калитку, которая запирается изнутри, а металлическая калитка со стороны <адрес> запоров не имеет. Свидетель с псевдонимом ФИО7 , допрошенный в судебном заседании в порядке, установленном ч. 5 ст. 278 УПК РФ, показал, что знаком с Мирзабекяном А.К., который в ходе личной беседы в СИЗО рассказал ему, что совершил кражу золотых изделий из домовладения, расположенного на горе, в районе Инфекционной больницы <адрес> Республики Адыгея. Мирзабекян сказал также, что кражу совершил не один, но сколько точно с ним было людей, не говорил. Также Мирзабекян сказал, что золото он передал жителю а. Кошехабль по фамилии Хатит, и что оно уже реализовано. Согласно показаниям свидетеля ФИО6 , данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по адресу: <адрес> , <адрес> , <адрес> , она проживает с сожителем ФИО12 и его матерью ФИО13 В начале марта 2015 г. к ним в гости на автомобиле ВАЗ белого цвета приехал друг ее сожителя Мирзабекян А., который проживает в <адрес> . К ним домой Мирзабекян А. приехал с целью найти работу разнорабочего на стройках. ДД.ММ.ГГГГ около 20 – 21 часа в квартиру зашел Мирзабекян А., взвалив на себя ее сожителя, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Мирзабекян А. положил ее сожителя на диван в зале, и сказал, что поедет смотреть салют в <адрес> , с кем, он ей не говорил, а она его не спрашивала. Ее сожитель до утра ДД.ММ.ГГГГ находился дома и никуда не отлучался. ДД.ММ.ГГГГ она от сотрудников полиции ОМВД России по <адрес> узнала, что А.К. задержан по подозрению в совершении кражи золотых и серебряных изделий, принадлежащих гр-ке ФИО1 , совершенной ДД.ММ.ГГГГ из домовладения последней, расположенного в <адрес> . О произошедшем она рассказала сожителю, на что он ей сказал, что ничего по данному факту не знает (том 1, л.д. 94-97). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в ходе осмотра домовладения № «А», расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, откуда была совершена кража золотых и серебряных изделий, принадлежащих потерпевшей ФИО1 , был обнаружен и изъят мобильный телефон «PHILIPS Xenium X128», в корпусе черного цвета, принадлежащий подсудимому А.К. , с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» - абонентский № , зарегистрированной на имя последнего (том 1, л.д. 19-20). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что потерпевшая ФИО1 добровольно выдала 7 бирок на часть похищенных принадлежащих ей золотых изделий, а также 6 распечаток с изображенными на них изделиями, аналогичными похищенным золотым изделиям, и одну распечатку с изображением принадлежащих ей золотых серег, которые были осмотрены, а затем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 48-49, 50-61). Протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что были осмотрены детализация телефонных переговоров абонентов 962-020-00-69 (ставропольский филиал), 962-001-01-11 (ставропольский филиал) в сети «Билайн» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , а также мобильный телефон «PHILIPS Xenium X128», в корпусе черного цвета, imei: № , imei 2: № , сим- карта оператора сотовой связи «Билайн», которые были осмотрены, а затем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 177-179, 197-203). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что общая стоимость похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1 , составила 244 637 рублей (том 2, л.д. 27-30). Вышеназванные показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей в судебном заседании не установлено. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Показания свидетеля ФИО14 , данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, не имеют значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Протокол осмотра, просмотра видеозаписи и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ , а также 3 DVD-R диска с аудиозаписью, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, не могут быть положены в обоснование виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку в ходе предварительного следствия обвиняемый Мирзабекян А.К. не допрашивался органом следствия на предмет принадлежности ему голоса на аудиозаписях, фоноскопическая экспертиза по указанному вопросу также не назначалась и не проводилась, в судебном заседании с ходатайством об исследовании вещественных доказательств в виде указанных дисков стороны к суду не обращались, в связи с чем, указанные доказательства судом не исследовались. Согласно показаниям подсудимого Мирзабекяна А.К., данным им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенным в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он вместе с ФИО22 , проживающим по адресу: <адрес> , а. Кошехабль, <адрес> , на автомобиле приехали из а. Кошехабль в <адрес> . Сначала они приехали к площади Ленина, где находились около 20-30 минут, смотрели концерт, после чего по предложению Догова решили поехать в район Инфекционной больницы, чтобы с горы посмотреть салют. Приехали они туда около 22 часов 45-50 минут. Он решил припарковать машину возле больницы, пока ехали, Догов засн <адрес> решил сходить в туалет, для чего прошел мимо магазина ритуальных услуг, а пройдя до конца бетонного забора, повернул налево и справа возле деревьев сходил в туалет. Находясь лицом к горе Инфекционной больницы, он увидел вдали огоньки и пошел к ним. По дороге он вышел к дому, расположенному с левой стороны от дороги, по которой он шел, освещение возле данного домовладения отсутствовало, свет в доме также не горел. Время на тот момент было около 23 часов 15 минут. В этот момент он понял, что дома никого нет, и решил подойти поближе. Дом был огорожен деревянным забором, высотой около 2 м. В этот момент он увидел, что одно из окон данного дома открыто, окна были металлопластиковые. В этот момент он решил проникнуть через данное окно в вышеуказанное домовладение и совершить кражу какого-либо имущества. Перепрыгнув через вышеуказанный забор, он через вышеуказанное окно проник внутрь дома и попал в одну из его комнат, как он понял, в спальную комнату, в которой он увидел комод, на котором стояла шкатулка, в которой находились ювелирные изделия. Он взял их все и положил в карман своих спортивных брюк. В этот момент ему на мобильный телефон позвонил ФИО22 и спросил его, где он находится. Он ему ответил, что уже идет, ничего не сообщая о совершенной краже. Свой мобильный телефон «PHILIPS»в корпусе черного цвета он положил в карман спортивных брюк. Из похищенных им ювелирных изделий он помнит часы, несколько пар серег, колец и т.д. В доме находился около 10 минут, покинул его тем же способом, как и проник в него, через окно, затем перепрыгнул через забор. Когда он покидал дом, там по-прежнему никого не было, он никого не видел и не слышал, чтобы его кто-то окликал. Затем той же дорогой, по которой он вышел к данному дому, он вернулся к своей машине. Он сказал ФИО22 , что ходил в туалет, о совершенной краже ничего не рассказал и золотые изделия не показал. После этого они поехали в а. Кошехабль, где двигаясь по одной из улиц, он увидел сотрудников ГИБДД и, испугавшись, повернул в ближайший двор, где они в его автомобиле провели всю ночь. Утром они проснулись около 09 часов, и он показал ФИО22 похищенные им ювелирные изделия и рассказал ему, каким образом они оказались у него. В этот же момент он обнаружил пропажу принадлежащего ему мобильного телефона, о чем также сказал Догову. Он решил, что, скорее всего, потерял свой телефон при совершении кражи и подумал, что его уже могут искать. По этому поводу они поругались с ФИО22 , и тот ушел, а он поехал в <адрес> края, где возле рынка продал вышеуказанные похищенные им ювелирные изделия незнакомым ему лицам цыганской национальности – мужчине и женщине, возрастом на вид около 40-50 лет, описать их внешность не сможет, так как был взволнован совершенным им преступлением. Все золотые изделия продал за сумму 30 000 рублей. Деньги потратил на бензин, продукты питания, несколько раз выходил в кафе в а. Кошехабль, где употреблял спиртные напитки и приобретал закуску к ним, в кафе отдыхал один. После произошедшего с ФИО22 он не виделся и с ним не созванивался, о судьбе похищенных им ювелирных изделий ничего ему не говорил. Спустя несколько дней после произошедшего о совершенной им краже он рассказал ФИО12 , который его также за это сильно отругал и сказал, что лучше признаться в совершенной краже, что он впоследствии и сделал. Вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (том 3, л.д. 87-91). Вышеназванные показания подсудимого Мирзабекяна А.К. в той части, что преступление было совершено им единолично, без предварительного сговора с иным лицом, суд оценивает как недостоверные, направленные на увод иного лица от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1 , показаниями свидетелей ФИО9 , ФИО10 , показаниями свидетеля с псевдонимом ФИО7 По этим же основаниям суд оценивает как недостоверные показания подсудимого Мирзабекяна А.К., данные им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приехал на автомобиле вместе с Договым Индаром из а. Кошехабль в <адрес> , и в период с 22 часов, когда начался салют, посвященный Дню Победы, и до 23 часов 30 минут они находились на площади Ленина, после чего поехали назад в а. Кошехабль. Там же около 22 часов он обнаружил пропажу своего мобильного телефона. Признательные показания в качестве подозреваемого были даны им под физическим и психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников полиции. Ему дали готовый напечатанный текст протокола допроса, в котором он расписался, опасаясь за свои жизнь и здоровье. В подтверждение того обстоятельства, что показания в качестве подозреваемого были даны Мирзабекяном А.К. в результате якобы оказанного на него физического и психологического давления со стороны оперативных сотрудников полиции, сторона защиты суду никаких доказательств не представила. Более того, подсудимый Мирзабекян А.К. в судебном заседании показал, что с жалобами на действия сотрудников полиции он никуда не обращался. Утверждения подсудимого о том, что следователь дал ему готовый напечатанный текст протокола его допроса в качестве подозреваемого, в котором изложены показания, которые он не давал, опровергаются протоколом допроса подозреваемого Мирзабекяна А.К. от ДД.ММ.ГГГГ , из которого усматривается, что допрос проводился с участием защитника – адвоката ФИО5 , при этом каких-либо заявлений перед началом, в ходе и по окончании допроса участвующие в нем лица не делали, замечаний к протоколу не высказывали, сам протокол удостоверен подписями всех участвовавших в допросе лиц, в том числе Мирзабекяна А.К. и его защитника. В качестве доказательств, подтверждающих наличие у подсудимого алиби на момент совершения преступления, по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО15 и ФИО16 , которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ после салюта на площади Ленина в <адрес> видели А.К. , с которым разговаривали 15-20 минут. Встретились они около 22 часов 30 минут. Точное время они не знают, так как не смотрели на время на своих сотовых телефонах. После встречи с Мирзабекяном они пошли домой и минут через 10 были дома в начале 23 часов. При этом Мирзабекян ничего им не говорил о пропаже мобильного телефона. Чтобы кто-то был с Мирзабекяном, они не видели. Как показали указанные свидетели, точного времени встречи и расставания с Мирзабекяном А.К., они не знают, расстались они не позднее 23 часов, инкриминируемое Мирзабекян А.К. преступление было начато около 23 часов 15 минут и завершено около 23 часов 30 минут. Таким образом, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления Мирзабеякн А.К. находился в другом месте, в связи чем, не мог его совершить, сторона защиты суду не представила. Принимая во внимание, что в судебном заседании доказано, что подсудимый Мирзабекян А.К., достигший возраста уголовной ответственности, будучи вменяемым, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что его действия носят <данные изъяты> характер, заранее договорившись с иным лицом о совместном совершении преступления, незаконно проникнув с иным лицом в жилище, <данные изъяты> похитил принадлежащее потерпевшей ФИО1 имущество, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей имущественный ущерб, являющийся для неё значительным, то суд квалифицирует деяние, совершенное подсудимым Мирзабекяном А.К., по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. При назначении подсудимому наказания, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства и стадии его совершения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Так, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ Мирзабекян А.К. совершил оконченное умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности. При исследовании личности подсудимого Мирзабекяна А.К. установлено, что он проживает в <адрес> вместе с матерью, по месту жительства характеризуется положительно, своей семьи и детей не имеет, не трудоустроен, на учете в психоневрологическом, наркологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, ранее не судим. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мирзабекяна А.К., суд признаёт явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное признание вины, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и состояние здоровья подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мирзабекяну А.К., судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменить категорию преступления на менее тяжкую. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрено альтернативное основное наказание в виде штрафа, либо принудительных работ (принудительные работы начнут применяться только с ДД.ММ.ГГГГ ), либо лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, тот факт, что Мирзабекян А.К. не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, суд не назначает ему наказание в виде штрафа, в связи с чем, назначает подсудимому основное наказание в виде лишения свободы. С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при определении подсудимому срока наказания в виде лишения свободы применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Принимая во внимание, что подсудимый Мирзабекян А.К. не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, суд считает возможным не назначать ему предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ альтернативное дополнительное наказание в виде штрафа. Кроме того, с учетом того, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, суд считает возможным не назначать Мирзабекяну А.К. предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Исходя из указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, направленных как на восстановление социальной справедливости, так и на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Мирзабекяном А.К. преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его временной изоляции от общества, в связи с чем, не применяет к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Мирзабекяну А.К. следует назначить в исправительной колонии общего режима, так как он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы. В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день. Согласно ч. 4 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания. Меру пресечения Мирзабекяну А.К. в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Учитывая, что дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства, суд находит, что в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с производством судебной товароведческой экспертизы стоимостью 4500 рублей, подлежат взысканию с подсудимого Мирзабекяна А.К. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Мирзабекяна А.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Мирзабекяну А.К. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Мирзабекяну А.К. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Мирзабекяна А.К. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Гражданский иск по делу не заявлен. Взыскать с Мирзабекяна А.К. в доход государства процессуальные издержки по делу, связанные с производством судебной товароведческой экспертизы, в размере 4500 рублей. Вещественные доказательства по делу: - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий - подпись - А.Х. Булжатов <данные изъяты> <данные изъяты>