Дело № ДЕЛО № 1-445/2015

<данные изъяты> № ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи ФИО5 , при секретаре ФИО6 , с участием гос. обвинителя ст. помощника прокурора <адрес> ФИО10 , подсудимого ФИО2 , защитника, адвоката ФИО7 , представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ., уд. № потерпевшей ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО3 ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Адыгея, гражданина РФ, имеющего неполное - среднее образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> , ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО2 , совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. Так, он, в <адрес> , ДД.ММ.ГГГГ , около 21 часа 30 минут, находясь на территории «Городского парка культуры и отдыха» МО « <адрес> » расположенного по <адрес> , возле фонтана реализуя внезапно возникший умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия и обращения в свою пользу, действуя умышленно, под предлогом взятия в прокат, и временного использования, попросил у ФИО1 принадлежащий ей веломобиль «Berg Extra AF Silver», при этом не намереваясь исполнить взятые на себя обстоятельства по его возврату. Получив вышеуказанный веломобиль, стоимостью проката в 150 рублей, ФИО2 , не поставил в известность относительно своих истинных преступных намерений ФИО1 , обманным путем, похитил веломобиль «Berg Extra AF Silver», стоимостью 31350 рублей, после чего, с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Защитник подсудимого, адвокат ФИО7 , в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 , в связи с тем, что его подзащитный загладил перед потерпевшей свою вину, просил суд прекратить уголовное дело за примирением сторон. Подсудимый ФИО2 , поддержал своего защитника, просил прекратить данное уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшей ФИО1 , в совершенном преступлении раскаялся и загладил перед потерпевшей свою вину. Потерпевшая ФИО1 , представила суду заявление, в котором также просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ввиду того, что подсудимый возместил причиненный ей вред, загладил перед ними свою вину и извинился. Прокурор не возражал против прекращения судопроизводства по делу по ч. 2 ст.159 УК РФ, ввиду примирения сторон, пояснив, что ФИО2 , обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, полностью загладил причиненный потерпевшей вред. Заслушав подсудимого, его защитника, потерпевшую, мнение государственного обвинителя о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд считает, что уголовное дело по обвинению ФИО2 , в совершении преступления, предусмотренного п. ч. 2 ст. 159 УК РФ, подлежит прекращению за примирением потерпевшего с подсудимым по следующим основаниям. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободного выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 , ранее не судим, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей ФИО1 , загладил перед потерпевшей вину и извинился, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом, противотуберкулезном и наркологическом диспансерах не состоит. Имеются смягчающие вину обстоятельства, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. Отягчающих вину обстоятельств нет. Исходя из изложенного, суд считает, что в настоящее время оснований, препятствующих освобождению ФИО2 , от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и прекращению в отношении него уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей, не имеется. Вещественные доказательства по делу: - гарантийный талон на веломобиль марки «Berg Extra AF Silver» - веломобиль марки «Berg Extra AF Silver» хранящиеся у потерпевшей ФИО1 , после вступления приговора в законную силу следует оставить в ее пользовании. - Гражданский иск по делу не заявлен. Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что, в силу ч. 1 ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО8 по назначению на предварительном расследовании в размере <данные изъяты> рублей и за проведение товароведческой судебной экспертизы в Торгово-промышленной палате РА в размере <данные изъяты> рублей не могут быть взысканы с подсудимого и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 и п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : 1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей ФИО1 . 2. Меру пресечения в отношении ФИО2 , в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 3. Вещественные доказательства по делу: - гарантийный талон на веломобиль марки «Berg Extra AF Silver» - веломобиль марки «Berg Extra AF Silver» хранящиеся у потерпевшей ФИО1 , после вступления приговора в законную силу оставить в ее пользовании. 4. Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката ФИО8 за участие в следственных действиях в сумме <данные изъяты> рублей и за проведение товароведческой судебной экспертизы в Торгово-промышленной палате РА в размере <данные изъяты> рублей, возместить за счет средств федерального бюджета. 5. Гражданский иск по делу не заявлен 6. Копию постановления направить потерпевшей ФИО1 , ФИО2 и прокурору <адрес> . Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его постановления через Майкопский городской суд. Председательствующий подпись Б.Н. Тлехурай <данные изъяты> Судья Б.Н. Тлехурай