Дело № ДЕЛО № 1-473/2015

№ делу № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Майкоп «26» октября 2015 года Майкопский городской суд Республики Адыгея, в составе: председательствующего – судьи Галаган В.Л., при секретаре Чушоковой З.Р., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Майкопа Гридасова А.А., несовершеннолетнего подсудимого Татлок Е.М., его защитника – адвоката Абредж З.Э., представившей удостоверение №165, ордер №017902 от 19.08.2015 года, потерпевших ФИО6 , ФИО2 , рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении несовершеннолетнего татлок Е.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. <адрес> , гражданина РФ, образование среднее, холостого, официально не трудоустроенного, не учащегося, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> , не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Несовершеннолетний подсудимый Татлок Е.М. совершил кражу, то есть № хищение чужого имущества. Он же совершил кражу, то есть № хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Он же совершил кражу, то есть № хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах. Так, Татлок Е.М., будучи в несовершеннолетнем возрасте, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, находясь с согласия ФИО2 и ФИО6 в <адрес> , расположенной по адресу: <адрес> , которую последние снимали для проживания, имея умысел на № хищение чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись моментом, когда ФИО2 вышла из комнаты, № похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 460 рублей, серебряный браслет и кулон в виде сердца, стоимостью 1000 рублей, а так же бижутерию в виде браслета из металла желтого цвета, стоимостью 300 рублей, кулона в виде креста из металла желтого цвета, стоимостью 200 рублей, кулона в виде креста из металла желтого цвета, с отломленным нижним концом распятия, стоимостью 150 рублей, серьги из металла желтого цвета с темными вставками, стоимостью 350 рублей, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб ФИО2 на общую сумму 2460 рублей. Он же, ДД.ММ.ГГГГ , в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, имея умысел на № хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, подошел к оконному проему <адрес> , расположенной на первом этаже <адрес> , <адрес> , где временно снимали квартиру для проживания ФИО2 и ФИО6 , убедившись, что в квартире никого нет, решил незаконно проникнуть в жилище. С этой целью он, видя, что окно квартиры не закрыто на затвор, подошел к нему и путем толчка рукой открыл створки оконной рамы. После этого Татлок Е.М. незаконно проник через данное окно внутрь помещения, где стал обыскивать комнаты в поисках чужого имущества. Так, Татлок Е.М. № похитил принадлежащее ФИО2 имущество: ноутбук «Lenovo Z50» в корпусе черного цвета, в комплекте с зарядным устройством стоимостью 27000 рублей, и сумку для ноутбука из ткани стоимостью 810 рублей, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил значительный материальный ущерб ФИО2 на общую сумму 27810 рублей. Он же, ДД.ММ.ГГГГ , около 05 часов 00 минут, имея умысел на № хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, подошел к входной двери <адрес> расположенной на первом этаже <адрес> , где временно снимали квартиру для проживания ФИО2 и ФИО6 , убедившись, что в квартире никого нет, решил незаконно проникнуть в жилище. С этой целью он, видя, что входная дверь указанной квартиры не заперта, путем свободного доступа незаконно проник в жилище ФИО17 и ФИО18 , где стал обыскивать комнаты в поисках чужого имущества. Так, Татлок Е.М. обнаружил кошелек ФИО6 , откуда № похитил денежные средства в сумме 700 рублей, причинив тем самым ФИО6 материальный ущерб на указанную сумму, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб ФИО6 на общую сумму 700 рублей. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО2 Несовершеннолетний подсудимый Татлок Е.М. в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Показаниями несовершеннолетнего подсудимого Татлок Е.М., оглашенными в судебном заседании, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, о том, что он знаком с ФИО2 и ФИО20 , которые снимали квартиру по адресу: <адрес> , куда он неоднократно заходил по их разрешению и в их присутствии. В связи с тем, что он нуждался в денежных средствах, он решил похитить некоторое имущество, принадлежащее проживающим там девушкам. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток около 03 часов ночи, он не хотел возвращаться домой и решил переночевать у ФИО2 и ФИО19 . Он пришел к ним домой, дернул за ручку входной двери, которая оказалась не заперта, прошел в квартиру и увидел, что все находящиеся в квартире спят. Он заметил, что одна кровать свободна и лег на нее спать. Наутро он проснулся около 07 или 08 часов, девушки уже не спали. ФИО2 его спросила, каким образом он попал в квартиру. Он ответил ей, что одна из девушек открыла ему входную дверь, хотя на самом деле дверь была не заперта, он сам зашел в квартиру. Зайдя в квартиру, он заметил, что возле кровати, где он спал, на стуле лежало два браслета один из металла желтого цвета, второй с кулоном в виде сердца серебряный, так же там лежали серьги и два кулона в виде креста. Времени на тот момент было около 10.00 час. Данные изделия были из металла белого и желтого цвета, как ему показалось, эти изделия можно было продать и выручить за них деньги. Кроме того, там лежали денежные средства в сумме 460 рублей. После увиденного у него возник умысел похитить данные украшения и денежные средства, что он и сделал, воспользовавшись моментом, когда девушки вышли из комнаты. Данные изделия и денежные средства он положил в свой карман брюк, после чего он ничего не сообщая, ушел из квартиры примерно в 11 часов 00 минут. Далее он пошел пешком к своей знакомой девушке, фамилию не помнит, о его кражах ей нечего не известно. По пути следования он рассмотрел, что похищенные им вещи на его взгляд не представляли ценности и он принял решение выбросить их по <адрес> в <адрес> , а деньгами распорядился по своему усмотрению. Позже, после того, как его задержали сотрудники полиции, он указал им это места, где они обнаружили и изъяли похищенные им украшения, однако среди данных вещей не было серебряного браслета с кулоном в виде сердца, куда он мог деться, он не знает. Несовершеннолетний подсудимый Татлок Е.М. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, указав, что все оглашенное соответствует действительности. Кроме признательных показаний несовершеннолетнего подсудимого Татлок Е.М., его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Потерпевшая ФИО2 суду показала, что с марта 2015 года, через своих общих знакомых она познакомилась с молодым человеком по фамилии ФИО1 . В ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ она с подругами уснула дома, а утром ДД.ММ.ГГГГ увидела, что у них в квартире находиться Татлок. Она не была против того, что он к ним пришел. После этого ее подруги ФИО22 вместе с ФИО23 и ФИО24 ушли в университет, в квартире оставалась ФИО21 , она и Татлок. Около 10 часов 00 минут Татлок в квартире уже не было, после чего она обнаружила отсутствие браслета из серебра с кулоном в виде сердца, которые ей дарили на день рождение, двух крестиков из металла желтого цвета, серьги из желтого металла с черным камнем, браслет из металла желтого цвета (бижутерия), а также денег в сумме 460 рублей. Она не стала сразу обращаться в полицию, так как думала, что потеряла браслет с кулоном. Впоследствии ей стало известно, что хищение имущества совершил Татлок Е.М. Незаконными действиями Татлок Е.М. ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 2460 рублей, который для нее не является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет примерно 15000 рублей. Потерпевшая ФИО6 суду показала, что она с подругами осталась ночевать у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ , а утром 21 мая она увидела, что в квартире, помимо них, находится Татлок. Собравшись, она ушла на учебу, а позже ей позвонила ФИО2 и спросила про бижутерию, которую не могла найти. Позже она узнала, что их украл Татлок, а именно денежные средства в сумме 460 рублей, серебряный браслет и кулон в виде сердца, бижутерию в виде браслета из металла желтого цвета, кулон в виде креста из металла желтого цвета, кулон в виде креста из металла желтого цвета, с отломленным нижним концом распятия, серьги из металла желтого цвета с темными вставками. Свидетель ФИО7 суду показала, что она с подругами осталась ночевать у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ , а утром 21 мая она увидела, что в квартире, помимо них, находится Татлок. Собравшись, она ушла на учебу, а позже ей позвонила ФИО2 и спросила про бижутерию, которую не могла найти. Позже она узнала, что их украл Татлок, а именно денежные средства в сумме 460 рублей, серебряный браслет и кулон в виде сердца, бижутерию в виде браслета из металла желтого цвета, кулон в виде креста из металла желтого цвета, кулон в виде креста из металла желтого цвета, с отломленным нижним концом распятия, серьги из металла желтого цвета с темными вставками. Показаниями свидетеля ФИО8 , оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, о том, что примерно с февраля 2015 года, через своих общих знакомых она познакомилась с молодым человеком по фамилии ФИО1 . После знакомства, Татлок Е. периодически приходил в гости к ФИО2 , где они с ним и виделись. Однако, близко она с ним не дружила. В ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО26 остались с ночевкой у ФИО25 и ФИО2 . Они смотрели ночью телевизор, а именно фильм под названием «Астрал». Двери квартиры перед сном она не проверяла. Квартира № является двух комнатной, они все заснули в зале, где стояла две кровати и диван. Утром, ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около 09 часов 00 минут и увидела на соседней кровати Татлока Е. Она удивилась, что в квартире находится Татлок Е., так как при ней он не приходил, девочки так же сказали, что не видели его и дверь ему не открывали. Татлок Е. сказал им, что ему открыла дверь какая-то девочка, но на сколько ей известно, никто из ее подруг двери ему не открывал. Они не стали выгонять Татлока из квартиры, так как из них никто не был против его нахождения в квартире, ранее Татлок оставался в <адрес> . ФИО2 и Мирониди каких-либо претензий Татлоку не высказывали, так как ранее уже разрешали ему оставаться в <адрес> ночевкой. Далее Нерсесян, Мирониди и Купина ушли на занятия, а она, ФИО2 и Татлок остались в квартире. Во сколько ушел Татлок она сказать не может, так как после ухода девочек в 09.00 час. она уснула. Проснувшись после 10.00 час. она узнала от ФИО2 , что у ФИО2 пропали денежные средства в сумме 460 рублей, серебряный браслет и кулон в виде сердца, бижутерию в виде браслета из металла желтого цвета, кулон в виде креста из металла желтого цвета, кулон в виде креста из металла желтого цвета, с отломленным нижним концом распятия, серьги из металла желтого цвета с темными вставками. Впоследствии стало известно, что именно Татлок совершил кражу у ФИО2 ее личных вещей, о чем рассказал сотрудникам полиции. Показаниями свидетеля ФИО9 , оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, о том, что Примерно с февраля 2015 года, через своих общих знакомых она познакомилась с молодым человеком по фамилии ФИО1 . После знакомства, Татлок Е. периодически приходил в гости к ФИО2 , где они с ним и виделись. Однако, близко она с ним не дружила. В ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО27 остались с ночевкой у ФИО28 и ФИО2 . Они смотрели ночью телевизор, а именно фильм под названием «Астрал». Двери квартиры перед сном она не проверяла и не может сказать были ли они закрыты или открыты. Квартира № является двух комнатной, они все заснули в зале, где стояла две кровати и диван. Утром, ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около 09 часов 00 минут и увидела на соседней кровати Татлока Е. При ней Татлок Е. не приходил, девочки так же сказали, что не видели его и дверь ему не открывали. Татлок Е. сказал им, что ему открыла дверь какая-то девочка, но на сколько ей известно, никто из ее подруг двери Татлок не открывал. Они не стали выгонять Татлока из квартиры, так как из них никто не был против его нахождения в квартире, ранее Татлок оставался в <адрес> . ФИО2 и Мирониди каких-либо претензий Татлоку не высказывали, так как ранее уже разрешали ему оставаться в <адрес> ночевкой. Далее ФИО29 , ФИО30 и она ушли на занятия, а ФИО31 , ФИО2 и Татлок остались в квартире. Во сколько ушел Татлок она сказать не может, так как они ушли примерно в 09.00 час. Через некоторое время ей позвонила ФИО2 и спросила не видела ли она ее денежные средства в сумме 460 рублей, серебряный браслет и кулон в виде сердца, бижутерию в виде браслета из металла желтого цвета, кулон в виде креста из металла желтого цвета, кулон в виде креста из металла желтого цвета, с отломленным нижним концом распятия, серьги из металла желтого цвета с темными вставками, она сказала, что не видела. Впоследствии стало известно, что именно Татлок совершил кражу у ФИО2 ее личных вещей, о чем сам рассказал сотрудникам полиции. Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому стоимость браслета из металла желтого цвета (бижутерия) составляет 300 рублей; стоимость кулона в виде креста из металла желтого цвета (бижутерия) составляет 200 рублей; стоимость кулона в виде креста из металла желтого цвета, с отломленным нижним концом распятия составляет 150 рублей, серьги из металла желтого цвета с темными вставками составляет 350 рублей. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому Татлок Е.М. признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и результаты настоящего клинического психолого-психиатрического освидетельствования, не выявившего у подэкспертного каких-либо существенных нарушений со стороны психической деятельности. Во время инкриминируемого деяния подэкспертный так же не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройств и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время подэкспертный, как не страдающий психическим расстройством, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Татлок Е.М. не нуждается. Наркоманией и алкоголизмом Татлок Е.М. не страдает и в обязательном лечении не нуждается. Анализ материалов уголовного дела и данных экспериментально-психологического исследования позволяет прийти к выводу, что уровень интеллектуально-психологического развития Татлок Е.М., в целом, соответствует усредненным нормативам данного возрастного периода. Татлок Е.М. не обнаруживает признаков отставания в психологическом развитии, не связанного с психическим расстройством. Данное исследование не обнаруживает у Татлок Е.М. таких индивидуально-психологических особенностей личности, которые могли существенно повлиять на его поведение в исследуемой ситуации. Татлок Е.М. в момент инкриминируемого деяния не находится в состоянии психического напряжения либо в каком-то ином эмоционального состояния, которые могло существенно повлиять на его сознание и психическую деятельность. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрена <адрес> расположенная по адресу: <адрес> , где была совершена кража Татлок Е.М. личных вещей ФИО2 . Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрена <адрес> расположенная по адресу: <адрес> , где была совершена кража Татлок Е.М. личных вещей ФИО2 , ФИО6 Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , в ходе которого Татлок Е.М. указал место, где выбросил вещи похищенные у ФИО2 Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ , в ходе которого осмотрены, бижутерия в виде браслета из металла желтого цвета, кулон в виде креста из металла желтого цвета, кулон в виде креста из металла желтого цвета, с отломленным нижним концом распятия, серьги из металла желтого цвета с темными вставками. Протоколом явки с повинной Татлок Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому он дал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления. На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о том, что вина Татлок Е.М. в краже, то есть, № хищении чужого имущества, доказана полностью. По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО2 Несовершеннолетний подсудимый Татлок Е.М. в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Показаниями несовершеннолетнего подсудимого Татлок Е.М., оглашенными в судебном заседании, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, о том, что он знаком с двумя молодыми девушками по имени ФИО2 и ФИО32 . Данные девушки снимали квартиру по адресу: <адрес> . Он знает, что одна из девушек обучается в МГТУ, а другая в АГУ. В указанной квартире девушек он был неоднократно, заходил в квартиру только когда они были дома, и только по их разрешению. ДД.ММ.ГГГГ , около 15 часов 00минут он пришел по адресу: <адрес> , где проживают его знакомые ФИО2 и ФИО33 . Так как квартира находится на первом этаже, он постучал в окно и в входную дверь, никто не отозвался, в связи с чем он понял, что дома никого не было. Ему было известно, что в квартире, возможно находится ноутбук «Леново» в корпусе черного цвета, и что его можно похитить, а после чего продать и выручить за него деньги, которых на тот момент у него вообще не было. Он заметил, что окна были просто прикрыты. При этом окна были деревянные и старые, состояли из двух оконных рам. Он не помнит, в какое окно квартиры пролез. Он толкнул окно, и оно приоткрылось, после чего он пролез через окно и проник внутрь квартиры. Там он осмотрелся и нашел вышеуказанный ноутбук, который лежал в одной из спален на кровати. Так же он взял сумку от данного ноутбука, в котором лежало зарядное устройство от него. Он похитил ноутбук вместе с сумкой и вышел тем же способом, как и проник в квартиру, то есть через окно. Далее он пошел на центральный рынок <адрес> , и у входа на рынок со стороны «Автостанции» по <адрес> , продал данный ноутбук лицам цыганской национальности за 3 000 рублей. В настоящее время ему известно, что он продал ноутбук мужчине по фамилии ФИО10 Вырученные деньги от продажи ноутбука с сумкой и зарядным устройством, он потратил на свои нужды, а именно купил покушать и сигареты. Тратил он деньги в закусочной «Фуд Стори» в <адрес> . Несовершеннолетний подсудимый Татлок Е.М. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, указав, что все оглашенное соответствует действительности. Кроме признательных показаний несовершеннолетнего подсудимого Татлок Е.М., его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Потерпевшая ФИО2 суду показала, что с марта 2015 года, через своих общих знакомых она познакомилась с молодым человеком по фамилии ФИО1 . ДД.ММ.ГГГГ она и ее подруги после учебы уехали к себе домой, а ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО34 и рассказала, что в спальне увидела окурок сигареты, потушенный в кружке, а также обнаружила пропажу принадлежащего ей ноутбука «Леново», зарядного устройства к нему и чехла, о чем они сообщили в полицию после ее приезда домой. Кроме того, Татлок украл 700 рублей у Нерсесян. В дальнейшем Татлок возместил причиненный ей ущерб, купив ей новый ноутбук. Потерпевшая ФИО6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО35 вернулась домой, и они обнаружили, что в квартире кто-то был, так как в стакане лежал окурок сигареты, а также пропал ноутбук ФИО2 и 700 рублей из ее ( ФИО36 ) кошелька. В дальнейшем она узнала, что Татлок совершил кражу вещей из их квартиры. Ущерб ей возмещен полностью, претензий не имеет. Свидетель ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО37 вернулась домой после выходных, и они увидели дома окурок сигареты в кружке, а также обнаружили пропажу ноутбука и денег. Ноутбук принадлежал ФИО2 , а деньги в сумме 700 рублей украли у ФИО38 От сотрудников полиции она узнала, что кражу совершил Татлок. Показаниями свидетеля ФИО10 , оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, о том, что приблизительно в конце мая 2015 года, точную дату он сказать затрудняется, он находился на центральном рынке. Приблизительно около 15 часов 00 минут к нему подошел ранее ему не знакомый молодой человек, на вид около 18-19 лет, ростом около 175-180 см, худощавого телосложения, волосы на голове каштановые, лицо овальное, уши и нос пропорциональны лицу, при встрече смогу опознать, и предложил ему купить у него ноутбук. При этом с собой у него ноутбука не было. Он сказал, что продает ноутбук сестры. В комплекте с ноутбуком, как он пояснил, прилагалась сумка для переноски и хранения ноутбука, а так же зарядное устройство. Так же он добавил, что хочет за все 5 000 рублей. Данный молодой человек не представился и имени его он не знает. Он спросил у него, имеются ли документы на данный ноутбук или иные документы, подтверждающие, что ноутбук не является краденным. Он ему пояснил, что документов на ноутбук у него не сохранилось. Однако парень заверил его, что ноутбук принадлежит сестре и не является краденным. Он поверил ему и согласился купить ноутбук. После чего данный молодой человек, сказал ему, что приедет в течении получаса с ноутбуком и попросил оставить ему свой номер телефона. Он дал ему свой телефон и остался ждать его на рынке. Спустя полчаса данный молодой человек не пришел, и он уехал домой. Находясь дома приблизительно около 16 часов 30 минут, ему позвонил данный молодой человек и сказал, что ждет его на рынке вместе с ноутбуком. Он пояснил ему, что он находится дома. После чего он спросил у него адрес для того, чтобы приехать с ноутбуком к нему домой. Он дал ему свой адрес и через некоторое время он приехал к нему домой. Далее он еще раз спросил у него, не является ли этот ноутбук краденным, на что он его еще раз заверил, что ноутбук принадлежит сестре и не является краденным. Так как у него с собой не было суммы в размере 5 000 рублей, он сказал парню, что у него такой суммы денег нет, и предложил ему продать ему ноутбук вместе с зарядным устройством и сумкой за 3 000 рублей. Ноутбук был черного цвета марки «Леново», какой именно модели ему было неизвестно, так как он не особо разбирается в технике. Ноутбук он хотел приобрести для своей внучки. После чего он занял у своего знакомого 3 000 рублей и передал их данному молодому человеку, а он передал ему ноутбук, зарядное устройство и сумку для хранения и переноски ноутбука. Придя домой, он решил проверить ноутбук и включить его. Однако включив его, он обнаружил, что доступ к ноутбуку был защищен паролем. Далее он стал звонить молодому человеку, у которого он купил данный ноутбук, однако трубку он не поднимал. На следующий день, ему позвонила его супруга, которая проживает в <адрес> , и сказала, что их дочку кладут в больницу и, что срочно нужны деньги на лечение. После чего он взял ноутбук вместе с сумкой и зарядным устройством и поехал в <адрес> . Приехав в Краснодар, так как ему срочно нужны были деньги, он решил продать данный ноутбук. Далее он продал ноутбук на центральном рынке <адрес> мужчине, ранее ему не знакомому, за 6 000 рублей. После чего поехал в больницу к своей дочери. Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому стоимость ноутбука «Lenovo Z50» в корпусе черного цвета, в комплекте с зарядным устройством составляет 27 000 рублей, сумки для ноутбука из ткани составляет 810 рублей. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому Татлок Е.М. признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и результаты настоящего клинического психолого-психиатрического освидетельствования, не выявившего у подэкспертного каких-либо существенных нарушений со стороны психической деятельности. Во время инкриминируемого деяния подэкспертный так же не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройств и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время подэкспертный, как не страдающий психическим расстройством, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Татлок Е.М. не нуждается. Наркоманией и алкоголизмом Татлок Е.М. не страдает и в обязательном лечении не нуждается. Анализ материалов уголовного дела и данных экспериментально-психологического исследования позволяет прийти к выводу, что уровень интеллектуально-психологического развития Татлок Е.М., в целом, соответствует усредненным нормативам данного возрастного периода. Татлок Е.М. не обнаруживает признаков отставания в психологическом развитии, не связанного с психическим расстройством. Данное исследование не обнаруживает у Татлок Е.М. таких индивидуально-психологических особенностей личности, которые могли существенно повлиять на его поведение в исследуемой ситуации. Татлок Е.М. в момент инкриминируемого деяния не находится в состоянии психического напряжения либо в каком-то ином эмоционального состояния, которые могло существенно повлиять на его сознание и психическую деятельность. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрена <адрес> расположенная по адресу: <адрес> , где была совершена кража Татлок Е.М. личных вещей ФИО2 Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрена <адрес> расположенная по адресу: <адрес> , где была совершена кража Татлок Е.М. личных вещей ФИО2 , ФИО6 Протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого свидетель ФИО10 опознал Татлок Е.М. и показал, что именно Татлок Е.М. продал ему ноутбук «Lenovo Z50» в корпусе черного цвета, в комплекте с зарядным устройством и сумку для ноутбука из ткани. Протоколом явки с повинной Татлок Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому он дал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления. На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о том, что вина Татлок Е.М. в краже, то есть, № хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, доказана полностью. По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО6 Несовершеннолетний подсудимый Татлок Е.М. в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Показаниями несовершеннолетнего подсудимого Татлок Е.М., оглашенными в судебном заседании, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, о том, что он знаком с двумя молодыми девушками по имени ФИО2 и ФИО39 . Данные девушки снимали квартиру по адресу: <адрес> . Он знает, что одна из девушек обучается в МГТУ, а другая в АГУ. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут, он пришел к <адрес> . Подойдя к дверям квартиры, он увидел, что входные двери не закрыты. Он понял, что в квартире никого нет. После чего у него возник умысел проникнуть в квартиру и похитить какие-либо ценности. Открыв не запертые двери квартиры, он зашел вовнутрь и прошел по комнатам, в одной из комнат он увидел кошелек. Взяв данный кошелек, он увидел в нем деньги в сумме 700 рублей. Достоинство банкнот он не помнит. После чего он решил похитить данные денежные средства, вытащил их из кошелка и положил себе в карман. Далее он вышел из квартиры и пошел гулять по городу Майкопу, деньгами он распорядился по своему усмотрению. Несовершеннолетний подсудимый Татлок Е.М. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, указав, что все оглашенное соответствует действительности. Кроме признательных показаний несовершеннолетнего подсудимого Татлок Е.М., его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Потерпевшая ФИО6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО41 вернулась домой, и они обнаружили, что в квартире кто-то был, так как в стакане лежал окурок сигареты, а также пропал ноутбук ФИО2 и 700 рублей из ее ( ФИО40 кошелька. В дальнейшем она узнала, что Татлок совершил кражу вещей из их квартиры. Ущерб ей возмещен полностью, претензий не имеет. Потерпевшая ФИО2 суду показала, что с марта 2015 года, через своих общих знакомых она познакомилась с молодым человеком по фамилии ФИО1 . ДД.ММ.ГГГГ она и ее подруги после учебы уехали к себе домой, а ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО42 и рассказала, что в спальне увидела окурок сигареты, потушенный в кружке, а также обнаружила пропажу принадлежащего ей ноутбука «Леново», зарядного устройства к нему и чехла, о чем они сообщили в полицию после ее приезда домой. Кроме того, Татлок украл 700 рублей у ФИО43 . В дальнейшем Татлок возместил причиненный ей ущерб, купив ей новый ноутбук. Свидетель ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО44 вернулась домой после выходных, и они увидели дома окурок сигареты в кружке, а также обнаружили пропажу ноутбука и денег. Ноутбук принадлежал ФИО2 , а деньги в сумме 700 рублей украли у Нерсесян. От сотрудников полиции она узнала, что кражу совершил Татлок. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому Татлок Е.М. признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и результаты настоящего клинического психолого-психиатрического освидетельствования, не выявившего у подэкспертного каких-либо существенных нарушений со стороны психической деятельности. Во время инкриминируемого деяния подэкспертный так же не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройств и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время подэкспертный, как не страдающий психическим расстройством, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Татлок Е.М. не нуждается. Наркоманией и алкоголизмом Татлок Е.М. не страдает и в обязательном лечении не нуждается. Анализ материалов уголовного дела и данных экспериментально-психологического исследования позволяет прийти к выводу, что уровень интеллектуально-психологического развития Татлок Е.М., в целом, соответствует усредненным нормативам данного возрастного периода. Татлок Е.М. не обнаруживает признаков отставания в психологическом развитии, не связанного с психическим расстройством. Данное исследование не обнаруживает у Татлок Е.М. таких индивидуально-психологических особенностей личности, которые могли существенно повлиять на его поведение в исследуемой ситуации. Татлок Е.М. в момент инкриминируемого деяния не находится в состоянии психического напряжения либо в каком-то ином эмоционального состояния, которые могло существенно повлиять на его сознание и психическую деятельность. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрена <адрес> расположенная по адресу: <адрес> , где была совершена кража Татлок Е.М. личных вещей ФИО2 , ФИО6 Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрена <адрес> расположенная по адресу: <адрес> , где была совершена кража Татлок Е.М. личных вещей ФИО2 , ФИО6 Протоколом явки с повинной Татлок Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому он дал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления. На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о том, что вина Татлок Е.М. в краже, то есть, № хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, доказана полностью. Суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым Татлок Е.М.: - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ) как кража, то есть, № хищение чужого имущества; - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ) как кража, то есть, № хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ) как кража, то есть, № хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. При назначении несовершеннолетнему подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние наказания на его исправление, данные о личности. Татлок Е.М. характеризуется положительно, на учете в медицинских учреждениях не состоит, совершил два умышленных корыстных тяжких преступлений и одно небольшой тяжести, направленные против собственности, ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме, ранее не судим. Обстоятельствами, смягчающими наказание несовершеннолетнего подсудимого Татлок Е.М. (по всем преступлениям), суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, несовершеннолетие виновного (п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание несовершеннолетнего подсудимого Татлок Е.М., судом не установлено. Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью несовершеннолетнего подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ) не имеется. Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ) применены быть не могут ввиду того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Несовершеннолетний Татлок Е.М. впервые совершил одно преступление небольшой тяжести, в связи с чем, суд находит возможным назначить наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи УК РФ, а по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в пределах санкции статьи УК РФ. В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении несовершеннолетнему подсудимому наказания следует применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Учитывая совершение преступлений Татлок Е.М. в несовершеннолетнем возрасте, наказание следует назначить в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 89 УК РФ. Окончательное наказание по совокупности преступлений следует назначить по ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ст. 71 УК РФ. Учитывая положительную характеристику Татлок Е.М., несовершеннолетие в момент совершения преступлений, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что исправление несовершеннолетнего подсудимого Татлок Е.М. возможно без изоляции его от общества в местах лишения свободы, с применением к нему ст. 73 УК РФ об условном осуждении и предоставлении ему испытательного срока, в течение которого он должен своим примерным поведением доказать свое исправление и возложением на него дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в пределах санкции статьи УК РФ. Меру пресечения несовершеннолетнему Татлок Е.М., до вступления приговора в законную силу, следует оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. Конфискация имущества применена быть не может ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 104.1 УК РФ. Вещественные доказательства: - бижутерия в виде браслета из металла желтого цвета, кулон в виде креста из металла желтого цвета, кулон в виде креста из металла желтого цвета, с отломленным нижним концом распятия, серьги из металла желтого цвета с темными вставками, хранящиеся в камере хранения СО по г. Майкопу СУ СК РФ по Республики Адыгея, после вступления приговора в законную силу, следует вернуть ФИО2 ; - цилиндровый механизм замка с ключом, три отрезка липкой ленты со следами рук, размерами 63х49, 60х45, 36х34, окурок сигареты «Winston», хранящиеся в камере хранения СО по г. Майкопу СУ СК РФ по Республики Адыгея, после вступления приговора в законную силу, следует уничтожить. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Несовершеннолетнего татлок Е.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года), и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов; - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 22.05.2015 года) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы; - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 25.05.2015 года) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца, без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ст. 71 УК РФ, окончательное наказание назначить в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу. Обязать несовершеннолетнего Татлок Е.М. в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства. Меру пресечения несовершеннолетнему Татлок Е.М. , до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. Процессуальных издержек по делу нет. Вещественные доказательства: - бижутерия в виде браслета из металла желтого цвета, кулон в виде креста из металла желтого цвета, кулон в виде креста из металла желтого цвета, с отломленным нижним концом распятия, серьги из металла желтого цвета с темными вставками, хранящиеся в камере хранения СО по г. Майкопу СУ СК РФ по Республики Адыгея, после вступления приговора в законную силу, вернуть ФИО2 ; - цилиндровый механизм замка с ключом, три отрезка липкой ленты со следами рук, размерами 63х49, 60х45, 36х34, окурок сигареты «Winston», хранящиеся в камере хранения СО по г. Майкопу СУ СК РФ по Республики Адыгея, после вступления приговора в законную силу, уничтожить. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Судья (подпись) В.Л. Галаган Копия верна: Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея В.Л. Галаган