Дело № ДЕЛО № 1-498/2015

<данные изъяты> к делу № 1-498-15 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> « 20 » октября 2015 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Булжатова А.Х., при секретаре судебного заседания Хурай З.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Майкопа Орловой И.В., подсудимого Мирзояна С.М. , его защитника – адвоката Ачмизовой З.М., представившей удостоверение № 01/291 и ордер № 008236 от 05.08.2015 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Мирзояна С.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> , судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимый Мирзоян С.М. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Указанное преступление было совершено Мирзояном С.М. при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Мирзоян С.М., находясь возле <адрес> Республики Адыгея, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия чужого имущества у собственника и обращения его в свою пользу, путем разбития стекла передней правой пассажирской двери автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак № , припаркованного по вышеуказанному адресу, <данные изъяты> похитил автомагнитолу «SONY» модель « № », стоимостью 2 610 рублей, принадлежащую ФИО1 . После чего Мирзоян С.М. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив гражданину ФИО1 имущественный ущерб на сумму 2 610 рублей, являющийся для него значительным. В судебном заседании подсудимый Мирзоян С.М. показал, что обвинение ему понятно, он согласился с объемом предъявленного ему обвинения полностью, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что ему было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено подсудимым в присутствии защитника. В судебном заседании государственный обвинитель и защитник подсудимого – адвокат Ачмизова З.М. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд, удостоверившись, что подсудимый Мирзоян С.М. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, потерпевший и защитник подсудимого не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства. При этом суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым Мирзояном С.М., по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении подсудимому наказания суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства и стадии его совершения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ Мирзоян С.М. совершил оконченное умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности. При исследовании личности подсудимого Мирзояна С.М. установлено, что он постоянно проживает в <адрес> , <данные изъяты> При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 61 УК РФ также учитывает смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание Мирзояном С.М. своей вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание Мирзояну С.М., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено альтернативное основное наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ (принудительные работы начнут применяться только с ДД.ММ.ГГГГ ), либо лишения свободы. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Принимая решение о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то обстоятельство, что Мирзоян С.М. не трудоустроен, постоянного источника доходов не имеет, в связи с чем, не назначает ему наказание в виде штрафа. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений и степень его общественной опасности, личность подсудимого, который состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия», привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок, учитывая, установленные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания, направленные как на восстановление социальной справедливости, так и на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, полагая, что наказание в виде обязательных работ будет необоснованно мягким. При этом суд также учитывает, что подсудимый является трудоспособным, имеет постоянное место жительства в <адрес> и указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ ограничений в применении к нему данного вида наказания не имеется. Меру пресечения Мирзояну С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что в силу ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с производством товароведческой экспертизы стоимостью 180 рублей, не могут быть взысканы с подсудимого и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Мирзояна С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного. Меру пресечения Мирзояну С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки, связанные с производством товароведческой экспертизы стоимостью 180 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства по уголовному делу: - <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий - подпись - А.Х. Булжатов <данные изъяты> <данные изъяты>