Дело № ДЕЛО № 1-13/2016 (1-499/2015;)

№ к делу № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Майкоп «06» мая 2016 года Майкопский городской суд Республики Адыгея, в составе: председательствующего – судьи Галаган В.Л., при секретарях Жакшакуловой С.А., Хут З.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Майкопа Иваненко М.П., подсудимой Туовой Л.В., ее защитника – адвоката Колокуток А.К., представившего удостоверение №499, ордер №016947 от 20.09.2015 года, ее защитника – адвоката Бжассо Л.Р., представившей удостоверение №417, ордер №017086 от 26.10.2015 года, подсудимой Амировой (Тхакушиновой) З.Р., ее защитника – адвоката Агаева И.А., представившего удостоверение №1598, ордер №191343 от 09.09.2015 года, потерпевшей ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Туовой Л.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> , имеющей среднее специальное образование, замужней, имеющей одного малолетнего ребенка, работающей индивидуальным предпринимателем, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес> и проживающей по адресу: <адрес> , ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, амировой ( ФИО32 ) З.Р. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> , с высшим образованием, вдовы, имеющей одного малолетнего ребенка, беременной, не работающей, военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес> , ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Туова Л.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Амирова (Тхакушинова) З.Р. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Так, Амирова (Тхакушинова) З.Р., ДД.ММ.ГГГГ , в 13 часов 36 минут, при помощи мобильной связи в ходе разговора с Туовой Л.В., имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 , вступила в преступный сговор с Туовой Л.В. Согласно разработанному Амировой (Тхакушиновой) З.Р. преступному плану, Туова Л.В. должна была обратиться к ФИО1 с просьбой о предоставлении ей займа в виде денежных средств в сумме 475000 рублей, а Амирова (Тхакушинова) З.Р., в свою очередь, ввести в заблуждение ФИО1 об имеющейся у Туовой Л.В. финансовой возможности исполнить взятые обязательства по возврату денежных средств, после получения денежных средств Туовой Л.В. от ФИО1 распределить похищенное между собой. С целью реализации задуманного, ДД.ММ.ГГГГ , примерно в 10 часов 30 минут Амирова (Тхакушинова) З.Р., находясь совместно с ФИО1 в <адрес> , расположенной по адресу: <адрес> , реализуя возникший совместный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обратилась к ФИО1 с просьбой предоставить Туовой Л.В. займ в виде денежных средств в сумме 475000 рублей, при этом обманув ФИО1 относительно высокой платежеспособности Туовой Л.В. и своих истинных намерений. ФИО1 , будучи введенной в заблуждение, на просьбу Амировой (Тхакушиновой) З.Р. согласилась, после чего по ее указанию передала денежные средства в размере 5000 рублей в счет предоставляемого в дальнейшем Туовой Л.В. займа. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, в этот же день, примерно в 14 часов 00 минут, Туова Л.В., находясь совместно с ФИО1 и Амировой (Тхакушиновой) З.Р. в кабинете, расположенном по адресу: <адрес> , действуя умышленно, из корыстных побуждений, ввела последнюю в заблуждение относительно намерений возврата заемных денежных средств, заведомо не намереваясь и не имея возможности исполнить взятые на себя обязательства, после чего в указанное время и месте получила от ФИО1 денежные средства в сумме 470000 рублей. Впоследствии похищенными денежными средствами в сумме 475000 рублей Туова Л.В. и Амирова (Тхакушинова) З.Р. распорядились по собственному усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, что является крупным размером. Подсудимая Туова Л.В. вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала в полном объеме, указав, что в сговор с Амировой (Тхакушиновой) З.Р. на совершение мошеннических действий в отношении ФИО1 не вступала, намерений обмануть ФИО1 у нее не было. В течение 2012 года она разными частями брала у Амировой (Тхакушиновой) З.Р. в долг под проценты различные суммы, которые по состоянию на февраль 2013 года составили 400000 рублей и по их договоренности были оформлены ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса распиской на общую сумму 400000 рублей, с указанием срока возврата долга ДД.ММ.ГГГГ . Помимо этого, в мае 2012 года она взяла в долг у Амировой (Тхакушиновой) З.Р. 100000 рублей. А ДД.ММ.ГГГГ она взяла у Амировой (Тхакушиновой) З.Р. в долг еще 100000 рублей, с указанием срока возврата ДД.ММ.ГГГГ . В декабре 2013 года они продлили срок возврата 400000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ она вернула Амировой (Тхакушиновой) З.Р. 100000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ Амирова (Тхакушинова) З.Р. сказала ей, что можно занять у одного человека 500000 рублей под 5% или 6%, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ФИО1 в здании на углу <адрес> она взяла у ФИО1 в долг 500000 рублей, сразу выплатив ей проценты в сумме 30000 рублей за июнь 2014 года. Примерно через 20 минут она встретилась с Амировой (Тхакушиновой) З.Р. возле дома по <адрес> , где Амирова (Тхакушинова) З.Р. спросила ее, даст ли она ей что-нибудь из денег, взятых в долг у ФИО1 , на что она (Туова) отказала, так как деньги были нужны ей на развитие бизнеса. В июле 2014 года она выплатила ФИО1 еще 30000 рублей в виде процентов за июль 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ Амирова (Тхакушинова) З.Р. написала ей расписку за получение 100000 рублей еще ДД.ММ.ГГГГ . А ДД.ММ.ГГГГ она выплатила Амировой (Тхакушиновой) З.Р. 400000 рублей долга, так как процент выплат по долгу перед Амировой (Тхакушиновой) З.Р. был выше, чем по долгу перед ФИО1 , о чем также была составлена расписка. В конце августа 2014 года она рассказала ФИО1 , что деньгами, взятыми у нее в долг, она, в свою очередь, погасила долг перед Амировой (Тхакушиновой) З.Р., и будет частями возвращать ФИО1 сумму займа, после чего от Амировой (Тхакушиновой) З.Р. начались звонки с угрозами и требованием возврата денег ФИО1 . В конце ноября ФИО1 с Амировой (Тхакушиновой) З.Р. приехали к ней в цех, где у Амировой (Тхакушиновой) З.Р. произошел скандал с Блягоз, а затем они приехали к ней домой, где Амирова (Тхакушинова) З.Р. поругалась с ее матерью, так как требовала с них деньги в счет погашения долга. В конце 2014 года с нее решением суда была взыскана сумма долга перед ФИО1 , другим решением суда с нее взыскано 105000 рублей долга перед Амировой (Тхакушиновой) З.Р. В январе 2015 года по заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело по мошенничеству. Все показания, которые она давала на стадии предварительного следствия, были даны ею под принуждением со стороны следователя ФИО27 , которая оказывала на нее давление, и под влиянием ФИО1 , которая давала ей указания, как и что говорить следователю на допросах и при очной ставке с Амировой (Тхакушиновой) З.Р. Также по указанию ФИО1 она согласилась на дежурного адвоката Мамий, которая никак не помогала ей по делу. Настаивает на показаниях, данных ею в суде, так как раньше под давлением ФИО27 и ФИО1 , а также при отсутствии квалифицированной юридической помощи, она не могла верно оценить ситуацию и давать показания. Она не отрицает, что взяла у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в долг 500000 рублей. Всего она должна ФИО1 по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ 500000 рублей в виде основной суммы долга и 120000 рублей в виде процентов. В настоящее время она погасила перед ФИО1 в общей сложности 73800 рублей, из которых 60000 рублей выплачены в качестве процентов по сумме займа за июнь и июль 2014 года, а 13800 рублей выплачены в качестве возврата основной суммы долга. Подсудимая Амирова З.Р. вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала в полном объеме, указав, что начиная примерно с 2012 года она неоднократно занимала Туовой Л.В. денежные средства различными суммами, которые по состоянию на февраль 2014 года составили 400000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ они оформили единым договором займа на общую сумму 400000 рублей с выплатой ежемесячно процентов по сумме займа, установив срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ , а в последующем, продлив до ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ она заняла Туовой Л.В. дополнительно 100000 рублей, с указанием срока возврата ДД.ММ.ГГГГ . Кроме этого, в мае 2012 года она единовременно заняла Туовой Л.В. 100000 рублей на похороны ее отчима. ДД.ММ.ГГГГ Туова вернула ей 100000 рублей. В августе 2014 года Туова выплатила ей 500000 рублей, и еще 105000 рублей она оставалась должна ей по решению суда, которые в настоящее время Туова Л.В. уже вернула. В общей сложности, Туова должна была ей 600000 рублей, за которые она каждый месяц платила 60000 рублей в виде процентов. О том, что Туова имеет перед ней задолженность в таком размере, она ФИО1 не рассказала, потому что Туова исправно платила ей проценты по долгу, и она не посчитала нужным говорить об этом. ФИО1 обратилась к ней с вопросом о возможности дать кому-либо деньги в долг под проценты. Она сказала, что знает предпринимателя Туову Л.В., которой сама занимала деньги в общей сумме 600000 рублей под проценты и которая своевременно выплачивала ей долг. Она не уговаривала ФИО1 занять деньги Туовой Л.В., и тем более, не выступала поручителем этого долга. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ее присутствии передала деньги в сумме 500000 рублей Туовой Л.В., удержав сразу 30000 рублей в качестве процентов за первый месяц, о чем Туова Л.В. написала расписку. У нее (Амировой) не было сомнений в платежеспособности ФИО3 и ФИО1 в этом она не убеждала. Также между ними не было сговора на мошенничество в отношении ФИО1 Считает, что свидетели № и № говорят неправду, так как № она увидела только в суде, а разговора между ней и ФИО1 по телефону, о котором говорит № , на самом деле не было. Свидетель ФИО37 также говорит неправду, потому что никакого скандала в столовой между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время она встретилась с Туовой на углу улиц Крестьянская и Ленина, Туова сказала, что собирается «прокрутить» взятые у ФИО1 деньги для бизнеса, при этом, она от Туовой никаких денег не получала. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ она в 14-30 уехала на автобусе из Майкопа в Краснодар, в который села на остановке общественного транспорта, не покупая билет, а заплатив непосредственно водителю, и в Краснодар она приехала вечером, в начале пятого часа вечера. Несмотря на не признание вины Туовой Л.В. и Амировой З.Р., их вина в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами. Показаниями подсудимой Туовой Л.В., данными ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенными в судебном заседании, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по март 2013 года, она вместе со своим супругом <данные изъяты> по устной просьбе её знакомой ФИО14 , работали без оформления трудового договора в гостинице, расположенной в <адрес> . При этом получали заработную плату в сумме 15000 рублей в месяц каждый. Когда они с супругом стали работать в указанной гостинице, то она была в очень запущенном состоянии, в связи с чем ФИО14 пересылала часть денежных средств на обустройство данной гостиницы, а также она стала брать в долг у Тхакушиновой З.Р., чтобы привести гостиницу в соответствующий вид, рассчитывая получить какую-то прибыль. Часть заработанных средств в гостинице, расположенной в <адрес> , за два летних сезона она перечисляла Тхакушиновой З.Р. в счет погашения долга, остальные деньги тратила также на обустройство гостиницы, однако они с супругом уволились, так как ФИО14 им не платила заработную плату в зимний период с октября 2012 по май 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ она заняла у Тхакушиновой З.Р. денежные средства в сумме 200 000 рублей с условием возврата ДД.ММ.ГГГГ , о чем был составлен договор займа. Затем ДД.ММ.ГГГГ она заняла у Тхакушиновой З.Р. денежные средства в сумме 400 000 рублей с условием возврата ДД.ММ.ГГГГ , о чем был составлен договор займа. На тот момент в марте 2013 года общая сумма долга составила 600 000 рублей, а так же 100 000 рублей которые она так же занимала у нее ранее, и до марта 2014 года она выплачивала Тхакушиновой З.Р. проценты в сумме 70 000 рублей ежемесячно. Указанную сумму денег она занимала для того, чтобы вложить их в развитие гостиницы, однако вложенные деньги она не вернула. С марта 2013 года по май 2013 года она выплачивала Тхакушиновой З.Р. проценты из личных сбережений путем передачи денежных средств нарочно или «Блиц переводами», а также оплачивала сумму основного долга, перечисляя на банковскую карту Тхакушиновой. Так как она уже не работала в гостинице и не могла в полной мере оплачивать проценты Тхакушиновой З.Р., то она перезанимала денежные средства у близких и друзей, чтобы отдавать ей. Тхакушинова З.Р. с момента как она перестала работать в гостинице, стала переживать о возврате ей денежных средств и постоянно стала на неё оказывать психологическое давление путем различных угроз, запугиванием и обещаниями опозорить её перед всеми. Затем в ходе телефонного разговора в конце декабря 2013 Тхакушинова З.Р. потребовала у неё возврата полной суммы займа, которая составляла 700 000 рублей. Она начала заниматься изготовлением горячих обедов и мороженых полуфабрикатов, чтобы рассчитаться как с Тхакушиновой, так и уже со своими родственниками и друзьями. Тхакушинова З.Р. стала словесно угрожать ей, говорила, что если она не отдаст деньги, то та предпримет все необходимые меры, чтобы забрать у неё деньги, которые она ей должна. Она поясняла, что у неё пока нет возможности вернуть полностью долг, и просила отсрочить срок его возврата. Тхакушинова согласилась, и они ДД.ММ.ГГГГ составили дополнительные соглашения к договорам займа на отсрочку возврата денежного займа до ДД.ММ.ГГГГ . Когда подошел срок возврата денежного займа она так же не могла вернуть долг, о чем сообщила Тхакушиновой З.Р., на что та стала снова требовать с неё возврата денежных средств, при этом кричала на неё, тем самым оказывая на неё и на членов ее семьи психологическое давление. Помимо этого ДД.ММ.ГГГГ она отдала Тхакушиновой З.Р. деньги в сумме 160 000 рублей, из которых 100 000 рублей были в счет погашения основного долга, а 60 000 рублей проценты. На просьбу написать ей расписку на 100000 рублей Тхакушинова ей отказала, и они расстались. За это время Тхакушинова уже узнала её материальное положение и знала о том, что она не может ей платить и у неё нечего взять, но она продолжала оказывать на неё психологическое давление. В этот же день через час Тхакушинова ей перезвонила и сказала, чтобы она подъехала во двор дома, расположенного на пересечении улиц <адрес> <адрес> , и когда она подъехала на такси в указанное место, то Тхакушинова заставила написать её расписку, что оставшиеся 600000 рублей она ей должна отдать до ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ , около 12 часов, в связи с тем, что у неё больше не осталось денег, и она не могла дальше выплачивать проценты по займу Тхакушиновой, она позвонила последней и сообщила об этом, после чего Тхакушинова З.Р. посоветовала ей перезанять денежные средства у другого лица, и рассчитаться с ней. Она пояснила, что ей не у кого занять такую сумму денег, и кроме того не чем будет отдавать долг, так как от её предпринимательской деятельности доход составлял около 8 000 рублей в месяц. Тогда Тхакушинова З.Р. пояснила, что она сама найдет ей человека, который займет ей деньги. ДД.ММ.ГГГГ , около 12 часов, когда она находилась у себя дома в <адрес> , ей позвонила Тхакушинова З.Р. и в ходе телефонного разговора, сообщила, что она может взять денежный займ в сумме 500 000 рублей на шесть месяцев с условием выплаты в 6 % от указанной суммы ежемесячно, у ее знакомой ФИО1 , только с этих денег она должна будет сразу вернуть ФИО1 30 000 рублей в качестве процента за первый месяц пользования деньгами. ФИО1 она ранее никогда не видела и не знала. Так как ей для возврата долга Тхакушиновой занять денег больше было негде, то она согласилась на предложение ФИО32 . Так же Тхакушинова З.Р. пояснила ей, что ФИО1 предоставит ей денежный займ в сумме 500 000 рублей, так как она уже договорилась с ней. О том, что у неё тяжелое материальное положение и деньги она берет с целью возврата денежного займа Тхакушиновой З.Р., Тхакушинова сказала ей не говорить ФИО1 Так же Тхакушинова ей сообщила, чтобы она ни в коем случае не сказала ФИО1 о том, что у неё нет денег, чтобы платить проценты и сумму основного долга, потому как в противном случае ФИО1 ей деньги не займет. На это она поинтересовалась у Тхакушиновой, как она будет отдавать деньги ФИО1 , и на это та ей сказала: «Чего ты боишься, на тебе ничего нет, если что, будешь отдавать по решению суда». Она так же это понимала, но хотела побыстрее рассчитаться с Тхакушиновой З.Р., поэтому она согласилась на ее предложение. Фактически она понимала, что таким образом обманывает ФИО1 , получая от нее деньги не для своих целей, а для целей расплаты с Тхакушиновой. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она находилась с № и своей сестрой № , они развозили обеды. В это время ей позвонила Тхакушинова, которая сказала, чтобы она с документами подъехала по адресу: <адрес> , для встречи с ФИО1 . Подъехав к указанному месту, она вышла из машины № и ждала, когда к офису подойдут Тхакушинова и женщина, как она позже узнала, это была ФИО1 . Они зашли в кабинет адвоката, как она поняла, это было место работы ФИО1 , где около 13 часов 00 минут ФИО1 передала ей денежные средства в сумме 470 000 рублей, а 30000 рублей ФИО1 сразу посчитала, как проценты за июнь месяц 2014 года. Затем она написала расписку ФИО1 , в которой было указано, что она берет у ФИО1 в долг 500 000 рублей с условием выплаты 6 % от указанной суммы ежемесячно, а сам долг обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ . О том, что деньги она берет с той целью, чтобы рассчитаться с Тхакушиновой З.Р., и что у неё тяжелое материальное положение, и она по данным обязательствам не сможет выплатить деньги ФИО1 , так как у неё их на тот момент не было, она в известность ФИО1 не поставила, так как понимала, что если она скажет об этом ФИО1 , то денег та ей не даст. Она намеревалась ей отдавать денежные средства частично по мере возможности. Тхакушинова З.Р. так же не сообщила о данном факте ФИО1 и сидела рядом с ней молча. Забрав деньги, она попрощалась с ФИО1 и вышла на улицу, где её ждал ФИО19 и сестра. Сев в его автомобиль, они поехали в сторону <адрес> . В это время ей на телефон от Тхакушиновой пришло смс-сообщение о том, что ей необходимо приехать во двор домовладения, расположенного по <адрес> в <адрес> . Об этом она сообщила № и они сразу же поехали в указанном направлении, но его сестра № № по дороге вышла из автомобиля и ушла по своим делам. Они подъехали с № к указанному Тхакушиновой дому. Когда та выходила из автомобиля, она попросила № наблюдать, как она будет передавать ей деньги в сумме 470000 рублей, потому что ранее Тхакушинова никогда не писала ей расписок в получении от неё денежных средств. По приезду её встретила Тхакушинова, после чего они прошли с ней на лавочку, расположенную между домом № и № по <адрес> в <адрес> , где Тхакушинова потребовала отдать ей деньги в сумме 470 000 рублей полученные ею от ФИО1 . После этого, она передала Тхакушиновой деньги в сумме 470 000 рублей, которые она тут же пересчитала. Там же, когда она передавала полученные от ФИО1 денежные средства в сумме 470000 рублей, Тхакушиновой З.Р., возле лавочки, расположенной между домами № и № по <адрес> в <адрес> , и просила у Тхакушиновой З.Р. написать ей расписку, то последняя очень громко разговаривала, отвечая ей отказом. В это время погода была очень хорошая и окна жильцов <адрес> в <адрес> были открыты. Так как они разговаривали очень громко, то их разговор слышала женщина, которая проживает на первом этаже указанного дома и окна её выходят во двор, как раз напротив того места, где они находились. Данная женщина сделала им замечание, чтобы они говорили тише, пояснив при этом, что у неё спят дети. На данное замечание Тхакушинова З.Р. ответила женщине нецензурной бранью (изъято). Затем данная женщина вышла во двор и остановилась напротив лавочки и повторно культурно попросила вновь говорить потише. На её просьбу Тхакушинова З.Р. вновь повторила нецензурное выражение, а также сказала: «не мешай мне! Я считаю деньги». На это женщина сказала, что Тхакушинова З.Р. хамка, и также сказала, чтобы они решали свои вопросы в другом месте или кафе, а также сказала, что вызовет полицию, после чего ушла обратно домой. В мае 2015 года, она решила найти эту женщину и когда нашла, то узнала от неё, что ее зовут № . Рядом в автомобиле сидел ФИО19 , который видел факт передачи денег Тхакушиновой. Она попросила у Тхакушиновой написать ей расписку о получении ею денег, на что та ей сообщила, что напишет расписку, когда она отдаст всю сумму долга. После того как Тхакушинова забрала деньги, они с ФИО19 по ее просьбе отвезли ее к перекрестку улиц <адрес> , после чего уехали домой. В конце июня 2014 года ей на мобильный телефон позвонила ФИО1 и потребовала у неё деньги в сумме 30 000 рублей в счет процентов по занятым ею деньгам. Она ответила, что в настоящее время не может заплатить ей деньги, так как платить нечем. После этого, в июле 2014 года она передала ФИО1 30 000 рублей. Затем в августе 2014 года ей вновь позвонила ФИО1 , которая вновь потребовала у неё передачи ей суммы процентов, то есть 30 000 рублей, однако так как у неё нечем было платить, она сообщила ФИО1 об этом. Затем в конце сентября 2014 года она приехала домой к ФИО1 , где в ходе разговора сообщила последней о том, что не может выплачивать сумму долга, а так же проценты, так как у неё нет таких денег. Подсудимая Туова Л.В. оглашенные показания не подтвердила, указав, что они были даны ей под давлением со стороны следователя ФИО27 и потерпевшей ФИО1 , и действительности не соответствуют. Настаивает на показаниях, данных ею в судебном заседании. Потерпевшая ФИО1 суду показала, что с Тхакушиновой З.Р. она познакомились по поводу оказания юридических услуг более 10 лет назад, у них сложились дружеские отношения. В апреле 2014 года она рассказала Тхакушиновой З.Р., что заработала около 350 000 рублей, еще 170 000 рублей ей должны были заплатить, и что хотела бы иметь постоянный доход. Тхакушинова сказала, что можно дать деньги в долг и таким образом заработать, предложив занять деньги в сумме 500 000 рублей ее хорошей знакомой Туовой Л.В., которая, как она сказала, является успешным предпринимателем, постоянно берет в долг и всегда добросовестно все выплачивает с процентами. Также Тхакушинова заверила ее, что если ей не будут возвращать деньги, она, то есть, Тхакушинова, сама будет заниматься этим вопросом, вплоть до того, что сама расплатится со ней. Она согласилась, так как доверяла Тхакушиновой и знала, что у нее есть возможность самой погасить этот долг. ДД.ММ.ГГГГ она заняла у Коноваловой Иры 140 000 рублей, так как на руках у нее было 350 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов дня она с Тхакушиновой приехала к Туовой в цех по <адрес> , однако, ее там не было, так как Туова уехала развозить обеды. Они договорились, что Туова подъедет к ней ( ФИО1 ) в офис на углу улиц <адрес> . Около 14 часов они встретились в офисе, где Тхакушинова говорила Туовой, чтобы та не задерживала с выплатами, а если будут проблемы, то она сама (Тхакушинова) расплатится с ней, а потом заберет с Туовой. В присутствии Тхакушиновой она передала Туовой 500000 рублей, при этом, 30000 рублей вычла сразу в качестве процентов за месяц вперед, и Туова написала расписку. Вопрос платежеспособности Туовой она вообще не выясняла, так как полностью полагалась на заверившую ее в этом Тхакушинову. Затем Туова, взяв деньги, ушла, Тхакушинова через несколько минут также ушла, сказав, что спешит на автобус в <адрес> , а у нее еще несколько дел, а она осталась в офисе работать. ДД.ММ.ГГГГ , когда наступил срок выплаты процентов, Туова не отвечала на звонки, сменила номер телефона, поэтому она позвонила Тхакушиновой, которая скандалила с Туовой и в течение двух месяцев Туова и Тхакушинова заплатили ей 30 000 рублей – Туова перечислила ей в начале августа 10 000 рублей, остальные 20000 рублей частями отдала Тхакушинова. На этом все выплаты прекратились. Тхакушинова при этом изображала страдания и угрызения совести, якобы лежала в больнице после переживаний по поводу того, как Туова ее «подставила», заявляла, что умрет от этого. В августе 2014 года ей позвонил № , от которого она узнала, что Туова не сможет никак вернуть долг, так как постоянно занимает у одних, чтобы расплатиться с другими. В дальнейшем Туова приехала к ней домой и сказала, что Тхакушинова обманула ее ( ФИО1 ), так как Туова еще в мае 2014 года не имела никакой возможности вернуть ей займ в 500 000 рублей, так как должна была деньги Тхакушиновой. Она спросила об этом Тхакушинову, на что она подтвердила, что Туова не может вернуть ей 120 000 рублей, в связи с чем, она ( ФИО1 ) была возмущена действиями Тхакушиновой, не сказавшей ей об этом раньше, еще до передачи денег в долг. С октября 2014 года она стала чаще возмущаться и говорить Тхакушиновой про ее обещание самостоятельно вернуть деньги в случае проблем, и ДД.ММ.ГГГГ , по просьбе Тхакушиновой, составила договор уступки права требования, направив уведомление Туовой. Тхакушинова должна была подписать договор, но она каждый раз переносила встречу и в последующем договор так и не подписала. Потом Тхакушинова заявила, что если она представит ее интересы в суде и поможет взыскать с Туовой 120 000 рублей, тогда она поможет ей вернуть 500 000 рублей. Она составила иск к Туовой о взыскании 120 000 рублей, продолжая верить Тхакушиновой. При подготовке иска Тхакушинова показала ей расписку от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которой Туова обязуется выплатить ей к ДД.ММ.ГГГГ 600 000 рублей, в связи с чем, она возмутилась наличием такого большого долга Туовой перед Тхакушиновой, на что Тхакушинова ответила, что эти деньги Туова в мае 2014 г. вернула, но забыла у нее подлинник расписки и она захотела по ней взыскать еще 600000 рублей, в чем она Тхакушиновой отказала. Когда в октябре-ноябре 2014 г. она вручила Тхакушиновой иск к Туовой на 120 000 руб., Тхакушинова попросила изменить сумму на 105 000 руб., так как Туова что-то отдала ей. При этом, ей ( ФИО1 ) не было возвращено ни копейки. В октябре 2014 г. она спросила у Туовой про возврат долга, на что Туова сказала, что деньги для возврата не нашла. ДД.ММ.ГГГГ к сроку возврата долга Тхакушинова приехала опять без денег. Попросила ее пойти с ней к Туовой на работу в цех по изготовлению полуфабрикатов на <адрес> двери висел замок, но она зашла с другой стороны и устроила там скандал с работниками. Когда Тхакушинова вышла из кафе, они поехали домой к Туовой, где Тхакушинова стала кричать, а Туова заявила, что они могут обращаться куда угодно, она ничего платить не будет, так как Тхакушинова «выдоила» ее за 2 года полностью. Тхакушинова сказала, что ФИО1 придется обратиться со своим иском к Туовой, но она перечислит ей деньги за госпошлину. В начале декабря 2014 г. она оформила доверенность, взяв у нее 1000 руб, которые вернула ей ( ФИО1 ) на карту, а ДД.ММ.ГГГГ Тхакушинова З.Р. перечислила 10000 рублей ей ( ФИО1 ), чтобы оплатить госпошлину по иску к Туовой. На беседа по иску ДД.ММ.ГГГГ Туова рассказала, что с 2012 г. она брала деньги у Тхакушиновой и выплачивала ей в месяц 60-70 тысяч руб. в качестве процентов, но к весне 2013 года она потеряла весь бизнес и больше не смогла выплачивать ни проценты, ни вернуть долг в 700 000 руб., в связи с чем срок возврата денег был перенесен Тхакушиновой на июль 2014 г. Весной 2014 г. она сказала Тхакушиновой, что не сможет вернуть долг, так как 700 000 руб. ей нечем отдавать. Тхакушинова сказала ей в мае 2014 года, что нашла того, кто ей займет 500000 руб., и Туова сможет вернуть ей часть долга. После того как она ( ФИО1 ) передала Туовой 470 000 руб., она их отдала Тхакушиновой в качестве своего долга, ни на какой бизнес эти деньги не пошли и отдавать ей нечего. На вопрос, зачем она ее обманула, Туова ответила, что Тхакушинова ее преследовала, угрожала, скандалила на работе и дома, в связи с чем, она пошла на обман, лишь бы рассчитаться с Тхакушиновой. Утром ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Тхакушиновой в офисе, рассказала ей все, что пояснила Туова в суде, на что Тхакушинова уточнила, что ее деньги от Туовой она получила не в тот же день 28.05.2014 г., а на следующий. На вопрос, почему она не рассказала правду о долгах Туовой и ее неудачном предпринимательстве, Тхакушинова ответила, что тогда она бы не дала Туовой в долг деньги, и пообещала рассчитаться с ней. 28.12.2014 г. после 16 часов, она приехала домой к № и позвонила при ней Тхакушиновой, чтобы <данные изъяты> все слышала. В ходе разговора Тхакушинова на повышенных тонах стала говорить, что ее ничем не напугаешь, ей никто ничего не сделает, и если она давала деньги Туовой, то пусть сама с нее и требует их. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию с заявлением о мошенничестве. В настоящее время ей возвращено 60000 рублей в виде процентов, выплаченных по договору займа, и 13800 рублей в счет возмещения суммы основного долга. Свидетель ФИО15 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она услышала во дворе дома, где проживает, по <адрес> , громкий разговор на повышенных тонах между ранее не известными ей женщинами. В настоящее время она знает, что это были Туова Л.В. и Тхакушинова З.Р. Так как у нее спал ребенок, она вышла во двор, чтобы сделать им замечание, на что Тхакушинова З.Р. в грубой нецензурной форме ответила, чтобы она не мешала ей считать деньги. На столике у них стоял калькулятор и они что-то считали. Она видела, как Туова Л.В. передавала Тхакушиновой З.Р. конверт и просила Тхакушинову З.Р. написать расписку. После того, как она поднялась домой, чтобы вызвать полицию, женщин во дворе уже не было. Показаниями свидетеля ФИО15 , оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ , в дневное время, примерно с 12 часов до 14 часов, она находилась у себя дома, укладывала детей спать. Дату она знает точно, потому что в этот день, она впервые включила кондиционер и записала эту дату на листке на случай поломки или заводского брака данный лист, положила вместе с гарантийными документами на кондиционер. В это время со стороны двора она услышала громкий разговор на повышенных тонах, и выглянула в окно. Квартира, где она проживает, находится на первом этаже. Во дворе она увидела возле первого столика на лавочке, двух женщин, разного телосложения, одна из низ выглядела следующим образом: худощавого телосложения, среднего роста, длинный волос, темного цвета, слегка волнистый, цвет лица белый, глаза карие, тонкие губы, нос с небольшой горбинкой, правильные черты лица, во что была одета, в настоящее время точно не помнит, так как прошло много времени, но опознать сможет, к ней обращались по имени: « ФИО6 », вторая женщина была: плотного телосложения, темные волосы, уложенные в пучок, лицо круглой формы, глаза темного цвета, во что была одета, точно не помнит, данную женщину зовут ФИО3 . Она подошла к ней в мае 2015 года и поинтересовалась, помнит ли она о событиях, произошедших в мае 2014 года, и тогда же представилась как ФИО3 . В тот день, так как окно было открыто, и дети начинали засыпать, а разговор этих женщин был очень громкий, то она выглянула в окно и вежливо попросила говорить их тише, но женщина худощавого телосложения ей ответила в грубой форме, а именно сказала (нецензурное выражение). Именно поэтому она и запомнила данную ситуацию и женщин, так как с ней подобным образом никто не разговаривал. Тогда она решила выйти во двор, и снова сделать замечание и попросить говорить тише. Выйдя во двор, она подошла к второму столику, к ним близко она подходить не стала, так как подумала, что поведение у худощавой женщины было агрессивным и её поступки могут быть не предсказуемыми. Она находилась на расстоянии 7-8 метров от указанных женщин. Повторив ещё раз свою просьбу, услышала в ответ от женщины худощавого телосложения снова нецензурную брань и та ей сказала: «не мешай мне считать деньги», она им сказала, чтобы они уходили или иначе, она вызовет сотрудников полиции и посоветовала их проблемы решать в другом месте. При этом она увидела на столе калькулятор, при помощи которого женщина худощавого телосложения что-то считала, также на столе находился блокнот или записная книжка. Пока она шла к лавочке, то видела, что ФИО3 передавала ей предмет прямоугольной формы, напоминающий конверт или деньги. Она назвала эту женщину хамкой, и сообщила, что вызовет полицию, на это та ей ответила: «вызывай кого хочешь, не мешай мне считать!». На это она ответила: «решайте свои дела в кафе или другом месте!», при этом ФИО3 просила её успокоиться, а также написать расписку и данное слово, она повторяла несколько раз, а женщина, которая ругалась, сказала, что напишет потом. Она перешла на крик, но поняв, что это бесполезно, ушла домой с намерением вызвать сотрудников полиции, но этого не стала делать, так как увидела через окно, что они ушли. Свидетель ФИО15 оглашенные показания подтвердила в полном объеме, указав, что все, о чем она рассказала, произошло именно в 2014 году. Свидетель ФИО16 суду показала, что знакома с ФИО1 с давних пор. ФИО1 рассказывала ей, что ее хорошая знакомая Тхакушинова З.Р. посоветовала ей дать деньги под проценты Туовой Л.В., у которой, со слов Тхакушиновой, на побережье имеется гостиничный бизнес. Поверив Тхакушиновой, ФИО1 дала в долг Туовой Л.В. 470 000 рублей. В дальнейшем, она узнала от ФИО1 , что Туова взяла у нее деньги в долг для того, чтобы расплатиться с Тхакушиновой З.Р., и до сих пор ни Туова, ни Тхакушинова, не вернули ФИО1 деньги. ФИО1 в ее присутствии звонила Тхакушиновой по громкой связи и спрашивала про возврат денег, занятых Туовой, на что Тхакушинова сначала сказала, что занимается этим, а потом перезвонила и сказала, что ничего не должна ФИО1 . Свидетель ФИО17 суду показала, что знакома с Туовой Л.В., так как у них были соседние помещения в цеху на <адрес> . В период с мая по ноябрь 2014 года Туова Л.В. была очень нервная, просила у нее денег в долг, но она (Блягоз) не заняла ей. Ей известно, что Туова Л.В. должна была большую сумму денег Тхакушиновой З.Р., и выплачивала ей постоянно очень высокие проценты по долгу. Тхакушинова З.Р. фактически вымогала у Туовой Л.В. деньги, она сама слышала, как Тхакушинова З.Р. оскорбляла Туову Л.В. и угрожала ей, если она не вернет займ. Со слов Туовой ей известно, что Туова должна была Тхакушиновой 500 000 рублей, и что Тхакушинова вынудила ее перезанять эту сумму у ФИО1 , чтобы выплатить Тхакушиновой. ДД.ММ.ГГГГ Тхакушинова пришла к ней (Блягоз) в цех, чтобы найти Туову, при этом, вела себя по хамски, оскорбляла ее нецензурными выражениями, называла мошенницей, пыталась выбить дверь в подсобное помещение, опрокинула на нее металлический стол, в связи с чем, она написала на Тхакушинову заявление в полицию. Свидетель ФИО18 суду показала, что знакома с Туовой и Тхакушиновой, так как они у нее заключали договор займа и, позднее, заключали дополнительное соглашение о переносе даты выплаты долга Туовой перед Тхакушиновой, так как Туова не могла в ранее обозначенный срок погасить свою задолженность. Кроме того, в августе 2014 года они приходили к ней для консультации по составлению расписки о выплате остатка долга, и Тхакушинова говорила, что Туова выплатила ей деньги, которые заняла у ФИО1 , о чем они и писали расписку. Передавались ли деньги и что было написано в расписке, она не знает. Она сама занимала у Тхакушиновой деньги в сумме 1 200 000 рублей, и за 2 года выплатила Тхакушиновой 2 280 000 рублей. За эти два года Тхакушинова угрожала ей, намекала, что следит за ней, а также хотела получить расписку от ее дочери о том, что в случае, если она ( № ) умрет, ее дочь продолжит выплату долга. С марта 2015 года она перестала делать какие-либо выплаты Тхакушиновой, и отношения между ними прекратились. Долговые отношения между ней и Тхакушиновой никак не влияют на ее показания в суде по данному уголовному делу. Свидетель ФИО19 суду показал, что Туова Л.В. является его племянницей. Она должна была деньги Тхакушиновой З.Р., которая постоянно требовала от Туовой возврата долга. Туова занималась изготовлением горячих обедов, и ДД.ММ.ГГГГ он решил помочь развезти обеды. С ними была № , сестра Туовой. В это время Туовой позвонили на телефон, они подъехали к пересечению <адрес> , к офису ФИО1 . Туова зашла внутрь, и вышла с пачкой пятитысячных купюр. Сказала, что заняла у ФИО1 500 000 рублей, 30 000 рублей сразу отдала в виде процентов. Затем он, по просьбе Туовой Л.В., отвез ее к дому по <адрес> на пересечении с <адрес> , где во дворе ее ждала Тхакушинова. Она отдала ей эти деньги в счет погашения своей задолженности. Тхакушинова скандалила в тот момент, и к ним даже вышла какая-то девушка, с которой они поругались. Со слов Туовой он знает, что Тхакушинова угрожала ей в случае не выплаты долга. Свидетель ФИО20 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с дядей ФИО19 помогала своей сестре Туовой Л.В. развезти обеды. Примерно в 13 часов 30 минут Туова сказала, что ей надо подъехать на пересечение улиц <адрес> , так как там ее ждет Тхакушинова. Туова вошла в здание, ее не было около 20 минут, а когда вернулась, у нее в руках были деньги, пятитысячными купюрами, сколько, ей не известно. Было уже около 14 часов дня, и она ( № ), попросила довезти ее до работы в ресторан « № », когда, примерно в это же время, со слов Туовой Л.В. она узнала, что ей пришло СМС-сообщение от Тхакушиновой о том, что им надо встретиться во дворе дома по <адрес> высадили ее ( № ) на <адрес> и уехали. В дальнейшем, от Туовой она узнала, что Туова отдала эти деньги Тхакушиновой. Свидетель ФИО21 суду показала, что знает Тхакушинову З.Р. с давних пор, может охарактеризовать только с положительной стороны. Туова Л.В. ей знакома недавно, просила у нее деньги в долг. Со слов Тхакушиновой и Туовой ей известно, что адвокат № требовала с них погашение займа в 470 000 рублей, которые ФИО1 с помощью Тхакушиновой заняла Туовой. Свидетель ФИО22 суду показала, что летом прошлого года она встретилась с матерью Тхакушиновой З.К. – ФИО24 , и они вместе ходили к Туовой Л.В., которая должна была Тхакушиновой З.К. деньги, сумма долга ей не известна. Еловенко поговорила с Туовой, которая обещала вернуть долг, после чего они ушли. Свидетель ФИО24 суду показала, что Тхакушинова является ее дочерью. Ей известно, что по просьбе ФИО1 , Тхакушинова познакомила ее с Туовой, которой ФИО1 заняла деньги в сумме 470 000 рублей под проценты. Насколько ей известно, Тхакушинова не была поручителем по этому займу, и почему ФИО1 требует возврат долга и с Туовой, и с Тхакушиновой, ей не известно. Туова должна Тхакушиновой деньги в сумме около 600 000 рублей, которые она исправно выплачивала, что оформлялось в два этапа расписками у нотариуса Довбня. Ни она, ни ее дочь Тхакушинова, Туовой никогда не угрожали и не требовали с нее возврата займа. Отношения между Туовой и Тхакушиновой всегда были дружеские. В мае 2014 года по приглашению Туовой она ( № ) приезжала к ней в цех, при этом, никаких денег по займу она с Туовой не требовала. ДД.ММ.ГГГГ , у нее в гостях была соседка № , когда ее дочь Тхакушинова приехала к ней домой около 14 часов дня, и рассказала, что ФИО1 дала в долг Туовой деньги, после чего, примерно в 14 часов 30 минут, Тхакушинова уехала из <адрес> на рейсовом автобусе. Свидетель ФИО25 суду показала, что является соседкой ФИО24 , и знает ее дочь Тхакушинову З.Р. ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у ФИО24 и помогала ей с уборкой, когда около 14 часов дня приехала Тхакушинова. Они быстро поговорили, так как Тхакушинова торопилась попасть на автобус в <адрес> . Они быстро ее проводили и продолжили уборку. Свидетель ФИО26 суду показала, что знакома с Туовой Л.В., которая летом 2015 года рассказала ей, что взяла у Тхакушиновой З.Р. деньги в долг под проценты, которые погасила, но основную сумму долга не смогла вовремя отдать, и чтобы раскрутиться, она взяла взаймы у ФИО1 Теперь в отношении нее расследуется уголовное дело по мошенничеству в отношении ФИО1 , которая является потерпевшей по делу. Также Туова Л.В. рассказывала ей, что ФИО1 подсказывала ей, как вести себя на допросах у следователя, на очных ставках, что и как говорить. Свидетель ФИО27 суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Туовой Л.В. и Тхакушиновой З.Р. по ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия она ни на Туову Л.В., ни на Тхакушинову З.Р. не оказывала давления. Туова Л.В. лично добровольно давала признательные показания с самого начала следственных действий, еще до передачи уголовного дела в ее производство, когда дело было в производстве следователя № . Так, Туова Л.В. сама рассказала про № , которая видела передачу денег Тхакушиновой З.Р., также рассказывала, что Тхакушинова З.Р. оказывала на нее психологическое давление. Она не давала Туовой Л.В. указаний, как себя вести и какие показания ей давать. Свидетель ФИО28 суду показала, что является старшей дома по <адрес> , последние пять лет. В этом доме раньше жила Тхакушинова З.Р., сейчас живет ее мама ФИО24 Охарактеризовать их семью может положительно. К ней приходила следователь, собирала характеристику на Тхакушинову З.Р., и, как ей показалось, собирала больше отрицательные черты. Свидетель ФИО29 суду показал, что является адвокатом. В мае 2015 года к нему обратилась Туова Л.В. за консультацией по вопросу уголовного дела в отношении нее по факту мошенничества в отношении ФИО1 Никаких препятствий в заключении соглашения с Туовой Л.В. ФИО1 ему не чинила, они не заключили соглашение, так как его услуги как адвоката не были оплачены, а кроме того, он не видел перспективы в этом деле. Он предлагал ФИО3 погасить хотя бы часть долга перед ФИО1 , при этом, никакого вымогательства денег со стороны ФИО1 у Туовой Л.В. не было. Заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которой подпись и рукописные записи, имеющиеся в расписках от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , выполнены Тхакушиновой З.Р.; подпись и рукописные записи, имеющиеся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ , выполнены Туовой Л.В. Распиской, датированной ДД.ММ.ГГГГ от имени Тхакушиновой З.Р.; распиской, датированной ДД.ММ.ГГГГ от имени Тхакушиновой З.Р.; договором займа денег <адрес> 3 от ДД.ММ.ГГГГ ; дополнительным соглашением к договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> 7 от ДД.ММ.ГГГГ ; договором займа денег <адрес> 1 от ДД.ММ.ГГГГ ; копией договора займа денег <адрес> 7 от ДД.ММ.ГГГГ ; распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении Туовой Л.В. денежных средств в размере 500000 рублей от ФИО1 Детализацией оказанных услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера № , принадлежащего Туовой Л.В., согласно которой имеются сведения о соединениях ДД.ММ.ГГГГ между абонентским номером № , принадлежащим Туовой Л.В. и абонентским номером № , принадлежащим Тхакушиновой З.Р., в частности, в 13:36:31, то есть перед тем, как Туова Л.В. получила деньги в долг у ФИО1 , и о наличии в 14:24:55 СМС-сообщения от абонентского номера № , принадлежащего Тхакушиновой З.Р., в адрес абонентского номера № , принадлежащего Туовой Л.В., то есть, после того, как Туова Л.В. получила деньги в долг у ФИО1 , что подтверждает показания подсудимой Туовой Л.В., данные ею в ходе предварительного следствия о том, что Тхакушинова З.Р. написала ей СМС-сообщение, что она ждет ее в доме по <адрес> , где Туова отдала Тхакушиновой деньги в сумме 470000 рублей, взятые у ФИО1 . Список вызовов клиента ФИО1 ( № ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:43 до 11:44 ФИО1 созванивалась с абонентским номером № (принадлежащий Тхакушиновой З.Р.). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , с участием Туовой Л.В. и ФИО1 , согласно которому осмотру подвергался адвокатский кабинет, расположенный по адресу: <адрес> № , как место совершения преступления. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , с участием Туовой Л.В., согласно которому осмотру подвергался участок местности, расположенный между многоквартирными домами № и № по адресу: <адрес> , как место, где Туова Л.В. передала Тхакушиновой З.Р. денежные средства в сумме 470000 рублей, полученные от ФИО1 . Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , с участием Туовой Л.В., согласно которому обнаружены и изъяты расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ от имени Тхакушиновой З.Р.; расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ от имени Тхакушиновой З.Р.; договор займа денег <адрес> 3 от ДД.ММ.ГГГГ ; дополнительное соглашение к договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> 7 от ДД.ММ.ГГГГ ; договор займа денег <адрес> 1 от ДД.ММ.ГГГГ ; копия договора займа денег <адрес> 7 от ДД.ММ.ГГГГ . Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой Туовой Л.В. и ее защитника ФИО30 , согласно которому подозреваемая Туовой Л.В. добровольно выдала детализацию оказанных услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера № . Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО1 , согласно которому потерпевшая ФИО1 добровольно выдала список вызовов клиента ФИО1 ( № ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрены: расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ от имени Тхакушиновой З.Р., согласно которой Тхакушинова З.Р. получила от Туовой Л.В. деньги в сумме 400000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ; расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ от имени Тхакушиновой З.Р., согласно которой Тхакушинова З.Р. получила от Туовой Л.В. деньги в сумме 100000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ; договор займа денег <адрес> 3 от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому Тхакушинова З.Р. как заимодавец передает Туовой Л.В. как заемщику денежные средства в размере 400000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ ; дополнительное соглашение к договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> 7 от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому изменен срок возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ; договор займа денег <адрес> 1 от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому Тхакушинова З.Р. как заимодавец передает Туовой Л.В. как заемщику денежные средства в размере 100000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ , за что Туова Л.В. ежемесячно выплачивает Тхакушиновой З.Р. 10 процентов от суммы займа; копия договора займа денег <адрес> 7 от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому Туова Л.В. заняла у Тхакушиновой З.Р. 200000 рублей с возвратом ДД.ММ.ГГГГ ; расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Туовой Л.В. денежных средств в размере 500000 рублей от ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ , с условием выплату Туовой Л.В. 6 процентов ежемесячно от суммы займа. Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой Туовой Л.В. и ее защитника ФИО30 , согласно которому осмотрена детализация оказанных услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера № . В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между абонентским номером № с абонентским номером 89284600371, которым пользовалась Тхакушинова З.Р., имеются соединения в следующее время: 09:33:13; 10:28:24; 10:41:10; 13:36:31. Со слов участвующей в осмотре подозреваемой Туовой Л.В. именно в 13:36:31 ей позвонила Тхакушинова З.Р. и предложила взять деньги у ФИО1 . Также имеются данные о соединениях ДД.ММ.ГГГГ между абонентским номером № с абонентским номером № , которым пользовалась Тхакушинова З.Р. в следующее время: 07:45:28; 07:50:07; 07:51:34; 11:03:30; 11:08:19; 11:21:35; 11:36:18; 12:40:34; 13:29:27; 13:46:40; 14:24:55; 14:25:23; 14:39:30. Со слов участвующей подозреваемой Туовой Л.В. именно ДД.ММ.ГГГГ в 14:24:55, то есть уже после получения ею денежных средств в сумме 470000 рублей от ФИО1 , она получила смс - сообщение от Тхакушиновой З.Р., которая назначила ей встречу во дворе <адрес> в <адрес> и где Туова Л.В. передала полученные денежные средства в сумме 470000 рублей Тхакушиновой З.Р.. Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО1 , согласно которому осмотрен список вызовов клиента ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . В ходе осмотра установлено, что соединения с абонентским номером № , которым пользовалась ФИО2 , от ДД.ММ.ГГГГ в 09:43 – исходящий, длительность соединения составила 38 секунд, от ДД.ММ.ГГГГ в 09:44 – входящий с мобильного, длительность соединения составила 28 секунд, от ДД.ММ.ГГГГ в 10:48 – входящий с мобильного, длительность соединения составила 53 секунды, от ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 – исходящий на Мегафон домашнего региона, длительность соединения составила 13 секунд, от ДД.ММ.ГГГГ в 11:44 – входящий с мобильного, длительность соединения составила 00:10 секунд. Со слов участвующей потерпевшей ФИО1 именно ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 34 минут до 11 часов 44 минут она созванивалась с Тхакушиновой З.Р., перед встречей с ней для передачи денежных средств Туовой Л.В. у себя в офисе. Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому Туова Л.В. добровольно подтвердила свои показания на месте, указав, что ДД.ММ.ГГГГ , находясь в офисе адвоката ФИО1 , расположенном по адресу: <адрес> , получила от ФИО1 денежные средства в сумме 470000 рублей, принадлежащие ФИО1 , после чего, в этот же день, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес> № , передала указанную сумму денежных средств Тхакушиновой З.Р.. Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и подозреваемой Тхакушиновой З.Р. от ДД.ММ.ГГГГ , в ходе которой потерпевшая ФИО1 показала, что Тхакушинова З.Р. заверила ее в платежеспособности Туовой Л.В. как успешного предпринимателя, а также сказала, что выступит гарантом возврата денег Туовой Л.В., и в случае, если Туова Л.В. сама не вернет долг, то она отдаст эти деньги за Туову Л.В. Тхакушинова З.Р. показания ФИО1 в части того, что она сказала, что выступит гарантом возврата денег Туовой Л.В., не подтвердила, указав, что такого не говорила. Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО19 и подозреваемой Тхакушиновой З.Р. от ДД.ММ.ГГГГ , в ходе которой свидетель ФИО19 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он подвез Туову Л.В. к офису ФИО1 , куда Туова Л.В. зашла и через 15-20 минут вышла с пачкой денег в размере 470000 рублей. Это ему сообщила Туова. Затем, по указанию Туовой он подвез ее к дому, расположенному между <адрес> , во дворе которого была Тхакушинова, которой Туова отдала имевшиеся у нее после встречи с ФИО1 деньги. Тхакушинова З.Р. показания ФИО19 не подтвердила, указав, что после встречи у ФИО1 уехала по своим личным делам. Протоколом очной ставки между подозреваемой Туовой Л.В. и обвиняемой Тхакушиновой З.Р. от ДД.ММ.ГГГГ , в ходе которой Туова Л.В. показала, что начиная с 2013 года она выплачивала Тхакушиновой З.Р. проценты по договорам займов в сумме 70000 рублей в месяц, однако, в 2014 году Туова Л.В. не могла осуществлять платежи Тхакушиновой З.Р., потому что утратила постоянный доход. Тхакушинова З.Р., зная ее финансовое положение, стала угрожать Туовой физической расправой и распространением порочащих ее и ее родственников честь и достоинство сведений, а примерно ДД.ММ.ГГГГ Тхакушинова сказала, что найдет человека, который займет ей (Туовой) 500000 рублей под 6% в месяц, чтобы она могла расплатиться с ней (Тхакушиновой). ДД.ММ.ГГГГ по указанию Тхакушиновой З.Р. она вместе с Набоковым приехала в офис ФИО1 на <адрес> , где под расписку получила от ФИО1 500000 рублей в долг под 6% ежемесячно, при этом, 30000 рублей ею было выплачено ФИО1 сразу в счет первого месячного платежа. ФИО1 при ней сказала Тхакушиновой, что Туову не знает, поэтому в случае чего будет требовать возврата долга с Тхакушиновой, на что Тхакушинова согласилась, сказав, что при необходимости возьмет кредит и расплатится с ФИО1 . Получив деньги, она ушла, и чуть позже получила сообщение от Тхакушиновой, что она ждет ее возле нотариуса на <адрес> , встретилась с Тхакушиновой, которой в счет погашения своего долга перед ней отдала 470000 рублей, полученных от ФИО1 . На ее просьбу написать расписку в получении денег Тхакушинова З.Р. отказалась, сказав, что договоров займов у нее с собой нет, и расписку она напишет только после полного погашения задолженности. Тхакушинова З.Р. показания Туовой Л.В. не подтвердила, указав, что действительно занимала Туовой Л.В. деньги, и к маю 2014 года Туова Л.В. не могла с ней расплатиться из-за тяжелого финансового положения. При этом, в начале 2014 года ее знакомая ФИО1 искала куда вложить 500000 рублей, и она посоветовала ФИО1 дать эти деньги в долг Туовой под проценты, сказав, что сама давала ФИО33 в долг и та исправно платила проценты. ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии в офисе ФИО1 по <адрес> ФИО1 заняла под расписку ФИО33 500000 рублей под проценты, после чего Туова, получив деньги, уехала, а они с ФИО1 через некоторое время сели вместе на маршрутное такси на остановке «Гостиница Адыгея» и уехали в сторону микрорайона «Черемушки». Она (Тхакушинова) созаемщиком или поручителем Туовой не являлась, ее долг в случае проблем погашать не обещала, денег в тот день от Туовой не получала. Детализацией телефонных переговоров Амировой (Тхакушиновой) З.Р. за период с 00:19:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:33:51 ДД.ММ.ГГГГ , согласно которой Амирова (Тхакушинова) З.Р. примерно с 11:31:27 ДД.ММ.ГГГГ по 17:17:19 ДД.ММ.ГГГГ находилась в зоне действия базовых станций на территории <адрес> . Показания Амировой (Тхакушиновой) З.Р. о том, что Туова Л.В являлась успешным предпринимателем и исправным должником, в связи с чем, у нее не было сомнений в ее платежеспособности и, соответственно, в том, что Туова Л.В. будет надлежаще исполнять свои обязательства перед ФИО1 , суд находит недостоверными, так как они опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Так, как установлено судом, за период времени с 2012 года по 2014 год у Туовой Л.В. перед Амировой (Тхакушиновой) З.Р. образовалась задолженность на общую сумму в 600000 рублей, которую Туова Л.В. занимала у Амировой (Тхакушиновой) З.Р. различными суммами за этот период. Данная задолженность была оформлена договором займа от ДД.ММ.ГГГГ с установлением сроков и порядка выплат процентов по сумме займа и основной суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ , а затем продлены дополнительным соглашением до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что Туова Л.В. фактически была не в состоянии погасить долг перед Амировой (Тхакушиновой) З.Р. в установленные сроки, которые постоянно продлевались. Об этом же свидетельствуют показания Амировой (Тхакушиновой) З.Р. в ходе очной ставки с Туовой Л.В. (т. № л.д. 222-223) о том, что Туова Л.В. не могла в оговоренные сроки вовремя вернуть деньги, занятые у нее, а также показания Туовой Л.В. о том, что она была не в состоянии вернуть ни Амировой (Тхакушиновой) З.Р. ранее занятые у нее деньги, ни в дальнейшем ФИО1 ввиду того, что у нее их не хватало, из-за чего Амирова (Тхакушинова) З.Р. всячески оказывала на нее давление, угрожала ей и членам ее семьи в случае не выплаты долга. Доводы Амировой (Тхакушиновой) З.Р., что Туова Л.В. всегда вовремя погашала проценты по договору займа не свидетельствуют о ее платежеспособности, поскольку своевременная уплата процентов не является надлежащим исполнением обязанностей по договору займа, так как фактически основная сумма долга до мая 2014 года не возвращалась и только увеличивалась. Изложенное свидетельствует о том, что на момент завладения денежными средствами ФИО1 , Туова Л.В. не имела реальной возможности исполнить перед ней обязательства по возврату суммы займа и процентов, что также подтверждается тем, что с июля 2014 года и до настоящего времени Туова Л.В. свои обязательства перед ФИО1 по возврату денежных средств не исполнила в полном объеме, выплатив лишь часть долга в размере 13800 рублей и 60000 рублей в виде процентов за пользование денежными средствами. Более того, о невозможности Туовой Л.В. вернуть долг ФИО1 свидетельствует и тот факт, что в ходе рассмотрения уголовного дела Туова Л.В. обращалась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с ходатайством о рассрочке ей выплат по долгу перед ФИО1 ввиду тяжелого материального положения, что соответствует показаниям Туовой Л.В. как в качестве подозреваемой и обвиняемой о невозможности возврата ею долга ФИО1 , так и показаниям Туовой Л.В., данными в ходе очной ставки с Тхакушиновой З.Р., и опровергает показания Туовой Л.В. в судебном заседании о наличии у нее дохода и возможности вернуть долг ФИО1 Суд учитывает, что совместные и согласованные действия Туовой Л.В. и Амировой (Тхакушиновой) З.Р. по завладению денежными средствами ФИО1 , а также ее поведение после преступления – на настоящий момент, как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО33 полностью погасила задолженность перед Амировой (Тхакушиновой), в то время как задолженность перед ФИО1 ею погашена частично в несоразмерно меньшей сумме в размере 13800 рублей и минуя исполнительное производство, что свидетельствует об отсутствии у Туовой изначально при получении у ФИО1 суммы займа возможности погасить его, и о наличии в действиях Туовой Л.В. и Амировой (Тхакушиновой) З.Р. предварительного сговора на завладение денежными средствами ФИО1 Об умысле Туовой Л.В. и Амировой (Тхакушиновой) З.Р. на хищение денежных средств у ФИО1 свидетельствует тот факт, что фактически сразу после завладения Туовой деньгами ФИО1 , она в тот же день передала эти деньги в счет погашения части имевшейся у нее задолженности перед Амировой (Тхакушиновой) З.Р., что согласуется с показаниями Туовой Л.В. в качестве подозреваемой, обвиняемой и в ходе очной ставки с Амировой (Тхакушиновой) З.Р., а также с показаниями свидетелей № , подтверждающих показания Туовой Л.В. о ее встрече с Амировой (Тхакушиновой) З.Р. и передаче денежных средств ДД.ММ.ГГГГ . Версия Амировой (Тхакушиновой) З.Р. о том, что она не могла получить денежные средства ДД.ММ.ГГГГ от Туовой Л.В., так как она спешила на автобус в Краснодар и уехала из Майкопа около 14 часов 40 минут, в связи с чем, не могла встретиться с Туовой Л.В. в этот день, опровергается сведениями из полученной на запрос суда детализации телефонных переговоров Амировой (Тхакушиновой) З.Р., свидетельствующей о ее местонахождении в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, в зоне действия базовых станций на территории <адрес> , а с 19 часов вечера в зоне действия базовых станций <адрес> . Учитывая изложенное, суд критически оценивает показания свидетелей защиты ФИО24 , являющейся матерью Амировой (Тхакушиновой) З.Р. и ФИО25 , являющейся близкой подругой матери подсудимой, о том, что около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Амирова (Тхакушинова) З.Р. приехала к ней домой и почти сразу уехала на автобусе в Краснодар, так как сильно торопилась, и считает данными ими с целью увести Амирову (Тхакушинову) З.Р. от уголовной ответственности за совершенное преступление. Доводы защитника Амировой (Тхакушиновой) З.Р. – адвоката Агаева И.А. о том, что инициатором займа денежных средств Туовой Л.В. выступала ФИО1 суд отвергает, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что именно Амирова (Тхакушинова) З.Р. предложила ФИО1 в качестве заемщика Туову Л.В., отрекомендовав ее как добросовестного плательщика и успешного предпринимателя. Представленные суду стороной защиты в качестве опровержения обвинения в получении Амировой денег от Туовой в мае 2014 года расписки от 18 и ДД.ММ.ГГГГ о получении Амировой (Тхакушиновой) З.Р. денежных средств от Туовой Л.В. суд отвергает, так как ранее, при допросе Туовой Л.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также в ходе очной ставки с Амировой (Тхакушиновой) З.Р. Туова Л.В. подробно и последовательно показывала, что денежные средства в сумме 470000 рублей, полученные от ФИО1 , она передала Амировой (Тхакушиновой) З.Р. ДД.ММ.ГГГГ , указав, что Тхакушинова отказалась писать расписку, несмотря на ее просьбу, что также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей № , и в совокупности свидетельствует о передаче денежных средств ею Амировой (Тхакушиновой) З.Р. именно ДД.ММ.ГГГГ . Данный вывод суда не опровергается показаниями свидетеля № о том, что Туова и Амирова (Тхакушинова) приходили к ней для консультации по вопросу правильного составления расписок в получении денег, так как свидетель № передачу Туовой денег Амировой (Тхакушиновой) не видела, а лишь консультировала их по распискам. Доводы Туовой о том, что показания в ходе следствия о том, что между ней и Амировой (Тхакушиновой) З.Р. был предварительный сговор на совершение преступления, а также о том, что деньги она передала Амировой (Тхакушиновой) З.Р. именно ДД.ММ.ГГГГ , она давала под давлением со стороны следователя № и по уговорам потерпевшей ФИО1 , суд находит не состоятельными, считая данными Туовой с целью уйти от ответственности за совершенное преступление, поскольку они не подтвердились в ходе судебного разбирательства. Так, допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО27 показала, что никакого давления на Туову не оказывала, напротив, Туова активно давала показания без какого-либо принуждения со стороны, сама находила и обеспечивала явку свидетелей, в том числе, свидетеля № для подтверждения факта передачи ею денег Амировой (Тхакушиновой) З.Р. во дворе дома по <адрес> в <адрес> . Как видно из видеозаписи очной ставки между подозреваемой Туовой Л.В. и обвиняемой Амировой (Тхакушиновой) З.Р., в опровержение доводов стороны защиты о принуждении Туовой к даче показаний, она, наоборот, самостоятельно и активно дает показания относительно причастности Амировой (Тхакушиновой) З.Р. к совершению мошенничества в отношении ФИО1 и обстоятельств преступления, отвечает на вопросы участников очной ставки, сама активно задает вопросы участникам. При этом, каких-либо замечаний к протоколу очной ставки от Туовой Л.В. и ее защитника – адвоката Мамий З.К. не имеется. Также вывод суда о несостоятельности доводов Туовой о принуждении ее к даче показаний подтверждается ее обращениями Т-42 от ДД.ММ.ГГГГ и Т-47 от ДД.ММ.ГГГГ к президенту Республики Адыгея и в МВД по фактам угроз ей со стороны Тхакушиновой за невыплату долга, в которых Туова Л.В. еще до ее допроса в ходе следствия по уголовному делу, самостоятельно и подробно излагала обстоятельства займа денежных средств у ФИО1 и последующей их передачи Амировой (Тхакушиновой) З.Р. ДД.ММ.ГГГГ , которые по существу соответствуют ее показаниям, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой и в ходе очной ставки с Амировой (Тхакушиновой) З.Р. В дальнейшем, в рамках возбужденного уголовного дела, Туова задолго до того, как давать якобы под давлением ФИО1 и № показания следователю № , давала аналогичные по своему содержанию показания следователю Никонову, однако, в ходе судебного разбирательства Туова не сообщала о принуждении ее к даче показаний следователем № . Представленная суду подсудимой Туовой Л.В. детализация ее телефонных соединений за май 2014 года не свидетельствует о том, что ФИО1 либо ФИО27 каким-либо образом принуждали ее к даче тех или иных показаний по уголовному делу, поскольку представленная детализация не содержит разговоров между абонентами или СМС-сообщений. Сам факт наличия соединений между ФИО1 , ФИО27 и Туовой Л.В. не подтверждает версию Туовой Л.В. о ее принуждении вышеуказанными лицами к даче определенных показаний. О корыстном мотиве действий Амировой (Тхакушиновой) З.Р. свидетельствует то, что в результате обмана Туова Л.В. и Амирова (Тхакушинова) З.Р. завладели денежными средствами ФИО1 , которые по согласованию между собой Туова Л.В. передала Амировой (Тхакушиновой) З.Р. в счет уплаты долга перед ней, который Туова Л.В. долгое время не имела реальной возможности вернуть. Таким образом, в результате преступных действий Амировой (Тхакушиновой) З.Р. и Туовой Л.В. материальную выгоду получила Амирова (Тхакушинова) З.Р. на сумму денежных средств, полученных от ФИО1 Корыстный мотив в действиях Туовой Л.В. заключается в том, что в результате завладения денежными средствами ФИО1 она передала их в уплату долга Амировой З.Р., тем самым, фактически, освободившись от уплаты процентов по займу перед Амировой, которые были выше, чем по займу у ФИО1 , на что она сама указывала в ходе судебного следствия. Кроме того, мотивом действий Туовой Л.В. явилось желание избежать постоянных угроз и оскорблений от Амировой (Тхакушиновой) З.Р. в ее адрес по поводу невыплаты долга. Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Амировой (Тхакушиновой) З.Р. и Туовой Л.В. состава мошенничества ввиду того, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения суд отвергает в связи со следующим. Как установлено в ходе судебного следствия, в результате преступных действий Амировой (Тхакушиновой) З.Р. и Туовой Л.В., за счет денежных средств, полученных Туовой Л.В. от ФИО1 , была погашена задолженность Туовой Л.В. перед Амировой (Тхакушиновой) З.Р. на эту же сумму, в результате чего фактически произошла перемена кредитора в обязательстве, так как выгодоприобретателем в результате действий подсудимых под видом займа денежных средств Туовой Л.В. у ФИО1 , фактически выступила Амирова (Тхакушинова) З.Р. Указанные отношения регулируются положениями гл. 24 ГК РФ, которые, в свою очередь, подчиняются основным началам гражданского законодательства, установленным ст. 1 ГК РФ. Деяния Амировой (Тхакушиновой) З.Р. и Туовой Л.В. не соответствуют требованиям указанных положений Гражданского кодекса РФ, так как в результате действий Амировой (Тхакушиновой) З.Р. и Туовой Л.В. потерпевшая ФИО1 была введена в заблуждение относительно природы сделки, ее существенных условий, выгодоприобретателя по сделке, платежеспособности должника и наличия у нее реальной возможности исполнить взятые обязательства, то есть, волеизъявление ФИО1 было сформировано под влиянием обмана действовавших совместно и согласованно Амировой (Тхакушиновой) З.Р. и Туовой Л.В., и не соответствовало фактическим отношениям сторон, нарушало требования п. 2 ч. 1 ст. 1 ГК РФ о том, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Таким образом, деяния Амировой (Тхакушиновой) З.Р. и Туовой Л.В. не связаны с гражданско-правовыми отношениями, и с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину Туовой Л.В. и Амировой (Тхакушиновой) З.Р. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, доказанной полностью. Суд квалифицирует деяние, совершенное подсудимой Туовой Л.В., по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции федерального закона от 29.11.2012г. N207-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Суд квалифицирует деяние, совершенное подсудимой Амировой (Тхакушиновой) З.Р., по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции федерального закона от 29.11.2012г. N207-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. При назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, влияние наказания на их исправление, данные о личности. Туова Л.В. характеризуется положительно, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, имеет малолетнего ребенка, которого воспитывает одна, имеет заболевания: « № », впервые совершила умышленное корыстное тяжкое преступление, направленное против собственности, ранее не судима. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Туовой Л.В., суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие заболеваний: « № .». Под стечением тяжелых жизненных обстоятельств суд признает невозможность Туовой Л.В. вернуть накопившийся долг Амировой (Тхакушиновой) З.Р., что повлекло угрозы и оскорбления от Амировой (Тхакушиновой) З.Р. в адрес Туовой Л.В., происходившие на протяжении продолжительного периода времени. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Туовой Л.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ) не имеется. Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При таких обстоятельствах, учитывая положительную характеристику Туовой Л.В., наличие в ее действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Туовой Л.В. наказание в виде штрафа, в пределах санкции статьи УК РФ. Меру пресечения Туовой Л.В. по уголовному делу до вступления приговора в законную силу, следует оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. Амирова (Тхакушинова) З.Р. характеризуется положительно, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, имеет малолетнего ребенка, беременная, имеет заболевания: « № », в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняла задачи на территории государств Закавказья в составе Коллективных сил по поддержанию мира в зоне вооруженного конфликта в <адрес> , является вдовой погибшего воина, является пенсионером Министерства обороны РФ по потере кормильца, награждена медалью Министерства обороны Республики Абхазия «За поддержание мира в Абхазии», впервые совершила умышленное корыстное тяжкое преступление, направленное против собственности, ранее не судима. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Амировой (Тхакушиновой) З.Р., суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), беременность (п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие заболеваний: « № », наличие награды – медаль Министерства обороны Республики Абхазия «За поддержание мира в Абхазии». Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Амировой (Тхакушиновой) З.Р., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ) не имеется. Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При таких обстоятельствах, учитывая положительную характеристику Амировой (Тхакушиновой) З.Р., наличие в ее действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Амировой (Тхакушиновой) З.Р. наказание в виде штрафа, в пределах санкции статьи УК РФ. Меру пресечения Амировой (Тхакушиновой) З.Р. по уголовному делу до вступления приговора в законную силу, следует оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. Учитывая содержание подсудимой Амировой (Тхакушиновой) З.Р. под стражей до судебного разбирательства с 14.05.2015 года по 22.05.2015 года, а также под домашним арестом с 22.05.2015 года по 08.07.2015 года, в отношении Амировой (Тхакушиновой) З.Р. следует применить положения ч. 5 ст. 72 УК РФ, смягчив назначенное судом наказание. Потерпевшей ФИО1 к подсудимым Амировой (Тхакушиновой) З.Р. и Туовой Л.В. предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 527096 рублей. Подсудимая Амирова (Тхакушинова) З.Р. гражданский иск потерпевшей ФИО1 в сумме 527096 рублей не признала в полном объеме. Подсудимая Туова Л.В. гражданский иск потерпевшей ФИО1 в сумме 527096 рублей не признала в полном объеме. В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО1 к подсудимым Амировой (Тхакушиновой) З.Р. и Туовой Л.В. следует отказать, поскольку по обязательствам между ФИО1 и Туовой Л.В., вытекающим из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ , являющихся предметом настоящего судебного разбирательства, имеется вступившее в законную силу решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ . Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты адвокату Мамий З.К. за осуществление защиты Туовой Л.В. на общую сумму 20580 рублей, следует взыскать с Туовой Л.В. в федеральный бюджет. Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ. Учитывая, что наказание в виде штрафа, назначенное лицу в качестве основного вида наказания, не подлежит принудительному исполнению в силу положений ст. 32 УИК РФ, а также ввиду отсутствия имущественных взысканий по настоящему приговору, аресты, наложенные постановлениями Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ , на имущество, принадлежащее Амировой (Тхакушиновой) З.Р., и постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ , на имущество, принадлежащее Туовой Л.В., следует снять. Вещественные доказательства: - расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ от имени Тхакушиновой З.Р.; расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ от имени Тхакушиновой З.Р.; договор займа денег <адрес> 3 от ДД.ММ.ГГГГ ; дополнительное соглашение к договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> 7 от ДД.ММ.ГГГГ ; договор займа денег <адрес> 1 от ДД.ММ.ГГГГ ; копия договора займа денег <адрес> 7 от ДД.ММ.ГГГГ ; расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Туовой Л.В. денежных средств в размере 500000 рублей от ФИО1 , хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, следует хранить при уголовном деле; - детализация оказанных услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера № , хранящаяся у Туовой Л.В., после вступления приговора в законную силу, следует оставить Туовой Л.В.; - список вызовов клиента ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , хранящийся у потерпевшей ФИО1 , после вступления приговора в законную силу, следует оставить ФИО1 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Туову Л.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции федерального закона от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей. Меру пресечения Туовой Л.В. по уголовному делу, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. амирову ( ФИО32 ) З.Р. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая содержание подсудимой под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , а также под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , Амировой ( ФИО32 ) З.Р. смягчить назначенное настоящим приговором наказание в виде штрафа до 120000 (сто двадцати тысяч) рублей. Меру пресечения Амировой ( ФИО32 ) З.Р. по уголовному делу, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. В удовлетворении гражданского иска ФИО1 к подсудимым Амировой ( ФИО32 ) З.Р. и Туовой Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, отказать. Взыскать с Туовой Л.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 20580 (двадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей. Снять арест, наложенный постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Амировой ( ФИО32 ) Заремы З.Р. , а именно: телевизор <данные изъяты> , денежные средства в сумме 15150 рублей, 2 женских кольца, выполненных из металла желтого цвета с камнями белого цвета. Снять арест, наложенный постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Амировой ( ФИО32 ) З.Р. , а именно: жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый № и жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый № . Снять арест, наложенный постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Туовой Л.В. , а именно: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> , кадастровый номер объекта: № и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> , кадастровый № . Вещественные доказательства: - расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ от имени Тхакушиновой З.Р.; расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ от имени Тхакушиновой З.Р.; договор займа денег <адрес> 3 от ДД.ММ.ГГГГ ; дополнительное соглашение к договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> 7 от ДД.ММ.ГГГГ ; договор займа денег <адрес> 1 от ДД.ММ.ГГГГ ; копия договора займа денег <адрес> 7 от ДД.ММ.ГГГГ ; расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Туовой Л.В. денежных средств в размере 500000 рублей от ФИО1 , хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле; - детализация оказанных услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера № , хранящаяся у Туовой Л.В. , после вступления приговора в законную силу, оставить Туовой Л.В. ; - список вызовов клиента ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , хранящийся у потерпевшей ФИО1 , после вступления приговора в законную силу, оставить ФИО1 . Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы. Судья (подпись) В.Л. Галаган Копия верна: Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея В.Л. Галаган