Дело № ДЕЛО № 1-515/2015

<данные изъяты> к делу № № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего – судьи Беданокова В. А., при секретаре ФИО3 , с участием подсудимого – Даурова Б. К., его защитника-адвоката – ФИО5 , государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> – ФИО7 , потерпевшего – ФИО2 , рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: Даурова ФИО8 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , гражданина РФ, образование среднее, женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Дауров Б. К. совершил преступление – растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное в крупном размере, а именно, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ , около 12 часов 00 минут, находясь возле <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> , получил от ФИО2 по договору № аренды транспортного средства сроком на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ , без права передачи третьим лицам без ведома арендатора, принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль ВАЗ-219020 «Лада Гранта», ДД.ММ.ГГГГ , белого цвета, грсударственный регистрационный знак № в комплектации «люкс», стоимостью 358 000 рублей, с приобретенными ФИО2 отдельно от автомобиля защитной пленкой для крыши, стоимостью 5 200 рублей и авто чехлами универсальными текстильными в 1 комплекте, стоимостью 1 800 рублей, обязуясь осуществлять выплату арендной платы за автомобиль с расчетом в 1 100 рублей в день, в конце каждой недели, что и происходило согласно указанного договора аренды транспортного средства вплоть до ДД.ММ.ГГГГ . Однако, в связи с возникшими в дальнейшем финансовыми трудностями, у Даурова Б. К., в нарушение раннее заключенного с ФИО2 договора аренды транспортного средства, возник умысел на хищение чужого имущества путем растраты, не имея на то законных оснований. ДД.ММ.ГГГГ , около 9 часов 00 минут, находясь в <адрес> , умышленно, с целью хищения вверенного ему указанного имущества и дальнейшей его реализации (отчуждения), из корыстных побуждений, прибыл в МРЭО № ГИБДД МВД по <адрес> , расположенного по <адрес> , где предоставив подложный от имени ФИО2 договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ , после чего подал заявление на получение дубликата паспорта транспортного средства серии <адрес> . После получения дубликата паспорта транспортного средства серии <адрес> произвел перерегистрацию автомобиля ВАЗ-219020 «Лада Гранта», ДД.ММ.ГГГГ , белого цвета, государственный регистрационный знак № на свое имя в целях его дальнейшей незаконной продажи другому лицу и получения денежных средств не имея на то законных оснований. После чего, распоряжаясь вверенным ему имуществом, ДД.ММ.ГГГГ , в период времени с 9 часов 00 минут по 10 часов 00 минут, находясь возле <адрес> в <адрес> , осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, преследуя цель материального обогащения, реализовал путем его растраты (отчуждения) автомобиль ВАЗ-219020 «Лада Гранта», ДД.ММ.ГГГГ , белого цвета, государственный регистрационный знак № , принадлежащий ФИО2 , стоимостью 358 000 рублей, неосведомленному о его преступных действиях ФИО4 , а также на территории ГСК 6 в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , в дневное время, реализовал неустановленному лицу защитную пленку для крыши, стоимостью 5 200 рублей и авто чехлы универсальные текстильные в 1 комплекте, стоимостью 1 800 рублей, находившиеся в указанном автомобиле. Таким образом, Дауров Б. К. похитил указанное выше имущество путем его растраты, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 365 000 рублей, что является крупным размером. В судебном заседании Дауров Б. К. свою вину признал, выразил полное согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Также подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Защитник ФИО5 в судебном заседании ходатайство Даурова Б. К. о постановлении приговора без судебного разбирательства поддержал, указав, что заявлено оно после консультации, правовые последствия подзащитному разъяснялись. Потерпевший – ФИО2 в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, причиненнный преступлением ущерб ему возмещен частично. Прокурор не возражал против заявленного ходатайства и дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Выслушав государственного обвинителя, подсудимого, его защитника, потерпевшего, суд считает ходатайство Даурова Б. К. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Суд квалифицирует действия, совершенные Дауровым Б. К. по ч. 3 ст. 160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное в крупном размере. При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, направленных против собственности в сфере экономики, влияние наказания на его исправление, данные о личности. Так, Дауров Б. К. женат, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории <адрес> , где характеризуется положительно, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, на учетах в ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер», ГКУЗ РА «Адыгейский республиканский клинический противотуберкулезный диспансер», ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский клинический наркологический диспансер» не значится, не судим. К обстоятельствам, смягчающим наказание Даурову Б. К., предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном преступлении, а также добровольное частичное возмещение причиненного имущественного ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание Даурову Б. К., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Принимая во внимание вышеизложенное, подсудимому подлежит назначению наказание по правилам ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 160 УК РФ, предусматривающей альтернативное наказание в виде: - штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, - лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, - принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, - лишения свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового. Принимая во внимание, что Дауров Б. К. совершил умышленное тяжкое преступление – растрату в крупном размере 365000 рублей, причиненный материальный ущерб возмещен частично, суд считает, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» с учетом положительных характеристик подсудимого по месту регистрации и жительства, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, по мнению суда, исправление подсудимого возможно в условиях, не связанных с его временной изоляцией от общества в местах лишения свободы с применением к нему положений ст. 73 УК РФ. К кругу лиц, указанных в п.п. «а, б, в» ч. 1 ст. 73 УК РФ Дауров Б. К. не относится. Одновременно, суд устанавливает Даурову Б. К. испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, а также возлагает на него на весь период испытательного срока дополнительные обязанности: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных – уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; - один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации. В отношении предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ альтернативных дополнительных видов наказаний – штрафа и ограничения свободы - суд, принимая во внимание сведения о личности виновного, женатого, положительно характеризующегося по постоянному месту регистрации и проживания, совершившего тяжкое преступление, возместившего причиненный материальный ущерб только в части, считает возможным назначить штраф. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется. Также при назначении Даурову Б. К. наказания применению не подлежат положения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки по делу с Даурова Б. К. взысканию не подлежат. Вещественные доказательства по делу: - договор № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, акт приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ , ПТС серия <адрес> , заявление о постановке на учет от ДД.ММ.ГГГГ , договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ , объяснительная Даурова Б.К. от ДД.ММ.ГГГГ , свидетельство о регистрации ТС серия № , копия страхового полиса ОСАГО серия № , копия ПТС серия <адрес> , результат поиска в БД от ДД.ММ.ГГГГ , чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1300 рублей, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ , ПТС серия <адрес> , свидетельство о регистрации транспортного средства № , договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - хранящиеся при уголовном деле № – оставить хранить при настоящем уголовном деле; - автомобиль LADА-219020 № – находящийся на территории СО ОМВД России по <адрес> – возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО2 На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309, 316 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л : Даурова ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 10 000 рублей и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Даурову ФИО10 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Испытательный срок исчислять с момента вступления в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Даурова ФИО11 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации. Меру пресечения Даурову ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить. Дополнительное наказание Даурову ФИО13 в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей исполнять самостоятельно. Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки по делу с Даурова ФИО14 взысканию не подлежат. Вещественные доказательства по делу: - договор № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, акт приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ , ПТС серия <адрес> , заявление о постановке на учет от ДД.ММ.ГГГГ , договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ , объяснительная Даурова Б.К. от ДД.ММ.ГГГГ , свидетельство о регистрации ТС серия № , копия страхового полиса ОСАГО серия № , копия ПТС серия <адрес> , результат поиска в БД от ДД.ММ.ГГГГ , чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1300 рублей, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ , ПТС серия <адрес> , свидетельство о регистрации транспортного средства 01 30 № , договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - хранящиеся при уголовном деле № – оставить хранить при настоящем уголовном деле; - автомобиль LADА-219020 р/з № – находящийся на территории СО ОМВД России по <адрес> – возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО2 Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий В. А. Беданоков