Дело № ДЕЛО № 1-551/2015

К делу № 1-551/2015г. П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации <адрес> 2 ДД.ММ.ГГГГ Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Тлехурая Б.Н., при секретаре Федосеенко К.А., с участием гос. обвинителя, ст. помощника прокурора <адрес> Орловой И.В., подсудимой Свистуновой Н.Е., защитника, адвоката представивший ордер № от 26.11.2015г. и уд. потерпевшего Кизянова Д.Ф., № ФИО2 , рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Свистуновой Н.Е. , ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> <адрес> , <данные изъяты> <адрес> и проживающей по адресу: <адрес> , <данные изъяты> , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: Подсудимая Свистунова Н.Е. , совершила присвоение то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере в отношении ФИО2 Преступление, Свистуновой Н.Е. совершено при следующих обстоятельствах: Так она, в <адрес> Республики Адыгея являясь продавцом на основании приказа индивидуального предпринимателя ФИО2 о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора (контракта) от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности которого входило реализация товароматериальных ценностей магазина « <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ разработала преступный план, направленный на присвоение денежных средств, принадлежащих ФИО2 . Согласно разработанного преступного плана Свистунова Н.Е., действуя с прямым единым умыслом, выполняя трудовые обязанности по занимаемой должности, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , в рабочее время, преследуя цель незаконного изъятия и обращения в свою пользу вверенных ей денежных средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя противоправно, из корыстных побуждений, полученные в качестве оплаты за реализацию товароматериальных ценностей от клиентов магазина «Подиум» денежные средства в кассу магазина «Подиум», расположенного по вышеуказанному адресу, не внесла и реализацию в бухгалтерском учете не отразила, после чего, присвоив денежные средства на общую сумму 384327 рублей, похитила их, распорядившись по своему усмотрению, причинив ФИО2 имущественный вред на общую сумму 384327 рублей, что является крупным размером. В судебном заседании подсудимая Свистунова Н.Е. и ее защитник, адвокат Кизянов Д.Ф., выразили полное согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления Свистунова Н.Е. признала полностью и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ей судом разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Защитник подсудимой Свистуновой Н.Е., адвокат Кизянов Д.Ф., пояснил суду, что данное ходатайство его подзащитная заявила после консультации с ним, и он поддерживает ходатайство подсудимой. Потерпевший ФИО2 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, исковые требования заявленные в ходе предварительного следствия поддержал в полном объеме. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства и дал согласие на постановление приговора в отношении Свистуновой Н.Е., без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Суд, выслушав стороны, удостоверившись, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство было заявлено ею добровольно и после консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, потерпевший и защитник подсудимой не возражают против заявленного ходатайства, считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимой Свистуновой Н.Е., и ее защитника и постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства. Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, данные, характеризующие личность подсудимой, суд считает, что вина подсудимой Свистуновой Н.Е. полностью доказана материалами уголовного дела, выводы органа следствия, обосновывающие виновность подсудимой в совершении данного преступления, согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления и основаны на допустимых доказательствах. Суд считает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в отношении подсудимой Свистуновой Н.Е. по данному уголовному делу, соблюдены. Суд приходит к выводу, что действия подсудимой Свистуновой Н.Е. верно квалифицированы по ч. 3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере. При назначении наказания подсудимой Свистуновой Н.Е. за указанное преступление, суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею умышленного преступления, относящегося согласно ч.4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, обстоятельства и стадии его совершения, данные о личности виновной, ее посредственную характеристику по месту жительства, что не состоит на учетах в противотуберкулезном, психоневрологическом и наркологическом диспансерах, не трудоустроена, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. Обстоятельств смягчающих наказание подсудимой Свистуновой Н.Е., предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Свистуновой Н.Е., согласно ч.2 ст. 61 УК РФ является полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего сына. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Свистуновой Н.Е., согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено. При решении вопроса о размере наказания подсудимой Свистуновой Н.Е., принимая во внимание, что дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ. Одновременно, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии, с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой Свистуновой Н.Е. суд учитывает, что она совершила преступление относящееся, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, направленное против собственности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что впервые привлекается к уголовной ответственности, а так же мнение потерпевшего не возражавшего против назначения подсудимой наказания не связанного с лишением свободы. Санкцией ч.3 ст.160 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа, как основного, так и дополнительного, однако суд считает нецелесообразным назначать подсудимой данное наказание с учетом степени общественности опасности совершенного преступления, наличия на иждивении несовершеннолетнего сына, отсутствия постоянного источника дохода. Суд не назначает Свистуновой Н.Е., наказание в виде принудительных работ, предусмотренное санкцией ч.3 ст.160 УК РФ ввиду того, что данное наказание, согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ, вступает в действие с ДД.ММ.ГГГГ . При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что цели и задачи наказания, предусмотренные ст. 43, ст. 60 УК РФ, а также исправление подсудимой Свистуновой Н.Е. возможно без ее временной изоляции от общества, с назначением ей наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и предоставлением ей испытательного срока, в течение которого она должна своим примерным поведением доказать свое исправление, с возложением на нее обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства для регистрации. При этом суд считает, что избранный вид наказания подсудимой Свистуновой Н.Е., за совершенное ею преступления, соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, личности виновной и сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, а также на исправление осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений. С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит фактических и правовых оснований в части изменения категории совершенного Свистуновой Н.Е. преступления, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ на менее тяжкую. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимой не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления. При этом, в соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Меру пресечения Свистуновой Н.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО2 к подсудимой Свистуновой Н.Е. заявлен гражданский иск о взыскании с нее сумму имущественного ущерба в размере 354 327рублей 00 копеек. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено в судебном заседании, противоправными действиями подсудимой Свистуновой Н.Е. потерпевшему причинен имущественный ущерб на сумму 384 327 рублей 00 копеек. При таких обстоятельствах, на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего ФИО2 о взыскании с подсудимой Свистуновой Н.Е. имущественного ущерба, в полном объеме, взыскав с подсудимой Свистуновой Н.Е. в пользу потерпевшего ФИО2 сумму имущественного ущерба в размере 384 327 рублей 00 копеек. Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> <данные изъяты> Процессуальные издержки по уголовному делу за участие адвоката в качестве защитника ФИО5 в соответствии со ст.51 УПК РФ в размере 3 850 рублей, на основании ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, следует возместить за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Свистунову Н.Е. , виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в три года. Возложить на Свистунову Н.Е. дополнительные обязанности: -не менять места постоянного жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; -один раз в месяц являться в органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства для регистрации; Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Меру пресечения Свистуновой Н.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Гражданский иск потерпевшего ФИО2 предъявленный к подсудимой Свистуновой Н.Е. о возмещении причиненного имущественного ущерба в размере 384 327 рублей 00 копеек удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Свистуновой Н.Е. в пользу ФИО2 сумму гражданского иска в размере 384 327 рублей 00 копеек. Вещественные доказательства по делу: - <данные изъяты> <данные изъяты> Процессуальные издержки: оплату услуг адвоката Кизянова Д.Ф. в размере 3 850 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его постановления, через Майкопский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. ФИО6 Тлехурай