Дело № ДЕЛО № 1-583/2015

Копия к делу № 1-583/2015 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Майкоп ДД.ММ.ГГГГ Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Чича А.Я., при секретаре Даниленко А.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Майкопа Розанова А.И., подсудимого Михайлецкого А.В. защитника подсудимого Михайлецкого А.В., адвоката Елизаровой К.И., предоставившего удостоверение № , ордер № от ДД.ММ.ГГГГ , потерпевшего ФИО6 , рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении Михайлецкого <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимый Михайлецкий А.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Михайлецкий А.В. ДД.ММ.ГГГГ , примерно в 01 час 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> , реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия чужого имущества у собственника и обращения его в свою пользу, с компьютерного стола, расположенного в одной из комнат указанного дома, <данные изъяты> похитил мобильный телефон «Lenovo A328», стоимостью 6650 рублей, флеш-карту «mi­cro SD» объемом памяти 32 Gb, стоимостью 700 рублей и сим-карту оператора сотовой связи «МТС», стоимостью 150 рублей, принадлежащие гражданину ФИО6 B.C. После чего, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив гражданину ФИО6 B.C., имущественный вред на общую сумму 7500 рублей, являющийся для него значительным ущербом. В судебном заседании подсудимый Михайлецкий А.В. в присутствии своего защитника виновным себя в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба, признал полностью, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. Так же, Михайлецкий А.В. пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Судом и защитником разъяснены, и он осознает разъясненные последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал данное ходатайство и пояснил, что оно заявлено подсудимым после консультации с ним. Государственный обвинитель в судебном заседании, а так же потерпевший ФИО6 , не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, потерпевший, защитник подсудимого, не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановить приговор по делу, с соблюдением особого порядка судебного разбирательства. Суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым Михайлецким А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания подсудимому Михайлецкому А.В. суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принципом справедливости. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания подсудимому Михайлецкому А.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Михайлецким А.В., конкретные обстоятельства совершенного им преступления, роль Михайлецкого А.В.. в содеянном, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В силу части 3 статьи 15 УК РФ преступление, совершенное Михайлецким А.В. относится к категории преступлений средней тяжести. Михайлецкий А.В. <данные изъяты> <данные изъяты> Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Михайлецкому А.В. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Михайлецкому А.В. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств для назначения Михайлецкому А.В. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, либо назначение более мягкого вида наказания согласно ст. 64 УК РФ. Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено альтернативное наказание в виде: штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ, либо лишения свободы с ограничением свободы на срок до одного года или без такового. С учетом сведений о личности подсудимого, как лица <данные изъяты> суд считает, что назначение наказания в виде штрафа не достигнет целей наказания, а наказание в виде исправительных работ, либо лишения свободы будет чрезмерно суровым. Применение наказания в виде принудительных работ возможно с ДД.ММ.ГГГГ . С учётом изложенного, суд назначает Михайлецкому А.В. наказание в виде обязательных работ. Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в применении данного вида наказания не установлено. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) не имеется. Меру пресечения в отношении Михайлецкого А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать МИХАЙЛЕЦКОГО А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Меру пресечения в отношении Михайлецкого А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий - <данные изъяты> А.Я. Чич <данные изъяты>