Дело № ДЕЛО № 1-63/2016

К делу № 1-63/2016г. П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Тлехурай Б.Н., при секретаре Темизок К.А., с участием зам. прокурора г. Майкопа Фролова А.С., подсудимых Фадеева Ю.Ю., Ерко С.С., Аненко Р.А., защитников обвиняемых, адвоката Ачмизовой З.М., представившей ордер № от 10.12.2015г., и уд. № , Назарова В.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ , и уд. № , потерпевшего ФИО4 , рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Фадеева ФИО19 , ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее судимого, <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а» «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; Ерко ФИО19 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> ранее судимого, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ; Аненко Р.А. , ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: Подсудимый Фадеев ФИО19 , совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении ФИО4 Он же, совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении ФИО5 Подсудимый Ерко ФИО19 , совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении ФИО5 Подсудимый Аненко Р.А. , совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении ФИО4 Преступление, Фадеевым Ю.Ю. совершено при следующих обстоятельствах. Так, он, ДД.ММ.ГГГГ , примерно в 18 часов 00 минут, находясь возле магазина «Весна», расположенного по адресу: <адрес> , ДНТ «Весна», <адрес> , достоверно зная о наличии на территории, прилегающей к цеху по изготовлению мебельных заготовок, расположенному по адресу: <адрес> , металлических изделий, вступил в преступный сговор с Аненко Р.А. , направленный на совершение <данные изъяты> хищения указанного чужого имущества. Реализуя возникший совместный преступный умысел, Фадеев Ю.Ю. и Аненко Р.А., в период времени с 19 часов 00 минут по 21 час 30 минут, находясь на территории, прилегающей к вышеуказанному цеху, действуя умышлено, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, осознавая, что их действия носят <данные изъяты> характер, воспользовавшись временным отсутствием владельца имущества, свободным доступом <данные изъяты> похитили швеллер металлический 10мм, длиной 0,90м, в количестве 43 штуки, общей стоимостью 12171 рубль 15 копеек, швеллер металлический 10мм, длиной 2,5м, в количестве 6 штук, общей стоимостью 4717 рублей; 50 копеек, швеллер металлический 10мм, длиной. 2,2м, в количестве 8 штук, общей стоимостью 5535 рублей 20 копеек, станину пресса металлическую, сварную П-образной формы из швеллера 14мм, размером 1,2x1,8м, с укосиной из швеллера 16мм, длиной 0,5м, стоимостью 1074 рубля 50 копеек, принадлежащие ФИО4 , после чего с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым своими совместными преступными действиями гражданину ФИО4 имущественный вред на общую сумму 23498 рублей 35 копеек, что для него является значительным ущербом. Он же, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ , в период времените 05 часов 30 минут по 05 часов 50 минут, находясь в помещении гаража № , расположенного на территории Гаражно-строительного кооператива № по <адрес> , Республики Адыгея, достоверно зная о наличии в данном гараже бытовой техники, принадлежащей ФИО5 , вступил в преступный сговор с Ерко ФИО19 , направленный на совершение <данные изъяты> хищения указанного чужого имущества. Реализуя возникший совместный преступный умысел, в тот же период времени, находясь в том же месте, Фадеев Ю.Ю. и Ерко С.С., действуя умышлено, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, осознавая, что их действия носят <данные изъяты> характер, воспользовавшись временным отсутствием владельца имущества, свободным доступом <данные изъяты> похитили системный блок «Miditower ATX ZALMAN Z12» в сборе с серийным номером процессора 3339С320, стоимостью 22 640 рублей, монитор: «Samsung 19,5" S20C300BL» с серийным номером 3551HLPDA01200, стоимостью 5 270 рублей, электробритву «Braun 1008», стоимостью 400 рублей, сумку «Gillette», стоимостью 360 рублей, бритвенный станок «Gillette», стоимостью 16 рублей, бритвенный станок «Gillette MACH-3», стоимостью 30 рублей, принадлежащие ФИО5 , после чего с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым своими совместными преступными действиями гражданину ФИО5 имущественный вред на общую сумму 28716 рублей, что для него является значительным ущербом. Преступление, Аненко Р.А. совершено при следующих обстоятельствах. Так, он, ДД.ММ.ГГГГ , примерно в 18 часов 00 минут, находясь возле магазина «Весна», расположенного по адресу: <адрес> , ДНТ «Весна», <адрес> , достоверно зная о наличии на территории, прилегающей к цеху по изготовлению мебельных заготовок, расположенному по адресу: <адрес> , металлических изделий, вступил в преступный сговор с Фадеевым ФИО19 , направленный на совершение <данные изъяты> хищения указанного чужого имущества. Реализуя возникший совместный преступный умысел, ФИО7 Р.А. и ФИО3 , в период времени с 19 часов 00 минут по 21 час 30 минут, находясь на территории, прилегающей к вышеуказанному цеху, действуя умышлено, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, осознавая, что их действия носят <данные изъяты> характер, воспользовавшись временным отсутствием владельца имущества, свободным доступом <данные изъяты> похитили швеллер металлический 10мм, длиной 0,90м, в количестве 43 штуки, общей стоимостью 12171 рубль 15 копеек, швеллер металлический 10мм, длиной 2,5м, в количестве 6 штук, общей стоимостью 4717 рублей 50 копеек, швеллер металлический 10мм, длиной 2,2м, в количестве 8 штук, общей стоимостью 5535 рублей 20 копеек, станину пресса металлическую, сварную П-образной формы из швеллера 14мм, размером 1,2x1,8м, с укосиной из швеллера 16мм, длиной 0,5м, стоимостью 1074 рубля 50 копеек, принадлежащие ФИО4 , после чего с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым своими совместными преступными действиями гражданину ФИО4 имущественный вред на общую сумму 23498 рублей 35 копеек, что для него является значительным ущербом. Преступление, Ерко ФИО19 совершено при следующих обстоятельствах: Так, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ , в период времени с 05 часов 30 минут по 05 часов 50 минут, находясь в помещении гаража № , расположенного на территории Гаражно-строительного кооператива № по <адрес> , Республики Адыгея, достоверно зная о наличии в данном гараже бытовой техники принадлежащей ФИО5 , вступил в преступный сговор с ФИО3 , направленный на совершение <данные изъяты> хищения указанного чужого имущества. Реализуя возникший совместный преступный умысел, в тот же период времени, находясь в том же месте, Ерко С.С. и Фадеев Р.А., действуя умышлено, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, осознавая, что их действия носят <данные изъяты> характер, воспользовавшись временным отсутствием владельца имущества, свободным доступом <данные изъяты> похитили системный блок «Miditower ATX ZALMAN Z12» в сборе с серийным номером процессора 3339С320, стоимостью 22 640 рублей, монитор «Samsung 19,5" S20C300BL» с серийным номером 3551HLPDA01200, стоимостью 5 270 рублей, электробритву «Braun 1008», стоимостью 1400 рублей, сумку «Gillette», стоимостью 360 рублей, бритвенный станок «Gillette», стоимостью 16 рублей, бритвенный станок «Gillette МАСН-3», стоимостью 30 рублей, принадлежащие ФИО5 , после чего с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым своими совместными преступными действиями гражданину ФИО5 имущественный вред на общую сумму 28716 рублей, что для него является значительным ущербом. В судебном заседании подсудимые Фадеев Ю.Ю., Ерко С.С., Аненко Р.А. и их защитники, адвокаты Назаров В.Г. и Ачмизова З.М., выразили полное согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемых преступлений подсудимые Фадеев Ю.Ю., Ерко С.С., Аненко Р.А. признали полностью и заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что им судом разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Защитники подсудимых Фадеева Ю.Ю., Ерко С.С., Аненко Р.А., адвокаты Назаров В.Г. и Ачмизова З.М., пояснили суду, что данное ходатайство их подзащитные заявили после консультации с ними, и они поддерживают ходатайство подсудимых. В судебном заседании, потерпевший ФИО4 , не возражал против рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства, исковых требований к подсудимым не заявил. Потерпевший ФИО5 , будучи надлежаще извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в судебное заседание не явился, однако на стадии предварительного расследования представил заявление на имя председателя Майкопского городского суда в котором выразил свое согласие на постановление приговора в отношение подсудимых в особом порядке уголовного судопроизводства, отказался от участия в судебном заседании. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства и дал согласие на постановление приговора в отношении Фадеева Ю.Ю., Ерко С.С., Аненко Р.А., без проведения судебного разбирательства. Суд, выслушав стороны, удостоверившись, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, что ходатайство было заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, учитывая, что государственный обвинитель, потерпевшие и защитники подсудимых не возражают против заявленного ими ходатайства, считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимых Фадеева Ю.Ю., Ерко С.С., Аненко Р.А., и их защитников и постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства. Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, данные, характеризующие личность подсудимых, суд считает, что вина подсудимых Фадеева Ю.Ю., Ерко С.С., Аненко Р.А. полностью доказана материалами уголовного дела, выводы органа следствия, обосновывающие виновность подсудимых в совершении данных преступлений, согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенных преступлений и основаны на допустимых доказательствах. Суд считает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в отношении подсудимых Фадеева Ю.Ю., Ерко С.С., Аненко Р.А., по данному уголовному делу, соблюдены. Суд приходит к выводу, что действия подсудимого Фадеева ФИО19 в ходе следствия верно квалифицированы по обоим эпизодам по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, действия подсудимого Аненко Р.А. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, действия подсудимого Ерко ФИО19 по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания подсудимому Фадееву ФИО19 за указанные преступление, суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, направленных против собственности, обстоятельства и стадии их совершения, данные о личности виновного, его положительную характеристику по месту жительства, что на учетах в психоневрологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, состоит на учете в ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский наркологический диспансер» с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия» с 2012 г., не трудоустроен, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Фадееву Ю.Ю. согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка; Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Фадееву Ю.Ю., по преступлениям, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ является полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Фадееву Ю.Ю. согласно ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судом установлено как отягчающее наказание обстоятельство совершение подсудимым Фадеевым Ю.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (по эпизоду от 27.12.2015г. кражи у гр. ФИО5 ) При решении вопроса о размере наказания подсудимому Фадееву Ю.Ю., принимая во внимание, что дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ. Одновременно, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии, с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. С учетом данных по личности Фадеева Ю.Ю., суд считает нецелесообразным назначать ему наказания в виде штрафа, исправительных и обязательных работ, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. Суд не назначает Фадееву Ю.Ю. наказание в виде принудительных работ, ввиду того, что данное наказание, согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ, вступает в действие с ДД.ММ.ГГГГ . Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Фадееву Ю.Ю., суд учитывает, что он совершил преступления относящееся, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие одного малолетнего ребенка, отягчающего наказание обстоятельства, рецидива преступлений, что преступления подсудимым Фадеевым Ю.Ю. совершены в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным, Фадеев Ю.Ю. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал и вновь совершил умышленные преступления против собственности, корыстной направленности. Суд также учитывает позицию потерпевшего ФИО4 , поддержавшего обвинителя, просившего суд назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в местах лишения свободы. С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимому Фадееву Ю.Ю. положений ст.73 УК РФ и назначения наказания в виде лишения свободы, условно. Учитывая наличие рецидива преступлений, подсудимому Фадееву Ю.Ю., следует назначить наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что цели и задачи наказания, предусмотренные ст. 43, ст. 60 УК РФ, а также исправление подсудимого Фадеева Ю.Ю., возможно только в условиях связанных с временной изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает, что избранный вид наказания Фадееву Ю.Ю., за совершенные им преступления, соразмерен обстоятельствам совершенных преступлений, их общественной опасности, личности виновного и сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, а также на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом данных о личности подсудимого Фадеева Ю.Ю., суд считает целесообразным назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, учитывая при этом, что ограничений, указанных в п. 6 ст. 53 УК РФ, в применении к подсудимому данного вида наказания, не имеется. С учетом обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности виновного, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований в части изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, не имеется. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений. При этом, в соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание подсудимому Фадееву Ю.Ю. следует определить в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Фадеева Ю.Ю. в виде содержание под стражей оставить без изменения. При назначении наказания подсудимому Ерко ФИО19 за указанное преступление, суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, направленного против собственности, обстоятельства и стадии его совершения, данные о личности виновного, его положительную характеристику по месту жительства, что на учетах в психоневрологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, состоит на учете в ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский наркологический диспансер» с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия» с 2010 г., не трудоустроен, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Ерко С.С. согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Ерко С.С., по преступлению, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ является полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому Ерко С.С. согласно ст. 63 УК РФ являются рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судом установлено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В действиях подсудимого Ерко С.С. имеется активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в тоже время ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимому Ерко С.С. не руководствуется положением ч.1 ст.62 УК РФ. При решении вопроса о размере наказания подсудимому Ерко С.С., принимая во внимание, что дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ. Одновременно, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии, с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. С учетом данных по личности Ерко С.С., суд считает нецелесообразным назначать ему наказания в виде штрафа, исправительных и обязательных работ, предусмотренные ч.2 ст.158 УК РФ. Суд не назначает Ерко С.С. наказание в виде принудительных работ, ввиду того, что данное наказание, согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ, вступает в действие с ДД.ММ.ГГГГ . Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Ерко С.С., суд учитывает, что он совершил преступления относящееся, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, признание вины и раскаяние в содеянном и отягчающих наказание обстоятельства, рецидива преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что преступление подсудимым Ерко С.С. совершено в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным, Ерко С.С. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал и вновь совершил умышленное преступление против собственности, корыстной направленности. Суд также учитывает позицию потерпевшего ФИО4 , поддержавшего обвинителя, просившего суд назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в местах лишения свободы. Учитывая наличие рецидива преступлений, подсудимому Ерко С.С., следует назначить наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что цели и задачи наказания, предусмотренные ст. 43, ст. 60 УК РФ, а также исправление подсудимого Ерко С.С., возможно только в условиях связанных с временной изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает, что избранный вид наказания Ерко С.С., за совершенное им преступление, соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, личности виновного и сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, а также на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимому Ерко С.С. положений ст.73 УК РФ и назначения наказания в виде лишения свободы, условно. Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого Ерко С.С., суд считает целесообразным назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, учитывая при этом, что ограничений, указанных в п. 6 ст. 53 УК РФ, в применении к подсудимому данного вида наказания, не имеется. С учетом обстоятельств совершенных преступлений, степени его общественной опасности, данных о личности виновного, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований в части изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, не имеется. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления. При этом, в соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание подсудимому Ерко ФИО19 следует определить в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Ерко С.С. в виде содержание под стражей оставить без изменения. При назначении наказания подсудимому Аненко Р.А. за указанное преступление, суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, направленного против собственности, данные о личности виновного, его положительную характеристику по месту жительства, то что на учетах в психоневрологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, состоит на учете в ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский наркологический диспансер» с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия» с 2010 г., не трудоустроен, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Аненко Р.А. согласно ч.1 ст. 61 УК РФ судом не установлено. Иным смягчающим наказание подсудимому Аненко Р.А. согласно ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Аненко Р.А. судом не установлено. При решении вопроса о размере наказания подсудимому Аненко Р.А., принимая во внимание, что дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ. Одновременно, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии, с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. С учетом данных по личности Аненко Р.А., суд не назначает ему наказания в виде, штрафа, исправительных и обязательных работ, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. Суд не назначает Аненко Р.А. наказание в виде принудительных работ, ввиду того, что данное наказание, согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ, вступает в действие с ДД.ММ.ГГГГ . Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Аненко Р.А., суд учитывает, что он совершил преступления относящиеся, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, против собственности, наличие смягчающего наказание обстоятельства, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Суд также учитывает позицию потерпевшего ФИО4 , поддерживающего обвинителя, просившего суд назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в местах лишения свободы. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что цели и задачи наказания, предусмотренные ст. 43, ст. 60 УК РФ, а также исправление подсудимого Аненко Р.А., возможно только в условиях связанных с временной изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает, что избранный вид наказания Аненко Р.А., за совершенное им преступление, соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, личности виновного и сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, а также на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимому Аненко Р.А. положений ст.73 УК РФ и назначения наказания в виде лишения свободы, условно. Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого Аненко Р.А. суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, учитывая при этом, что ограничений, указанных в п. 6 ст. 53 УК РФ, в применении к подсудимому данного вида наказания, не имеется. С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности виновного, оснований в части изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, не имеется. Кроме того, Аненко Р.А. осужден по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ к одному году ограничения свободы. Согласно сведениям из ФКУ УИИ ФИО6 Р.А. состоит на учете в ОИН ФКУ УИИ ФИО6 по РА с ДД.ММ.ГГГГ , начал отбывать наказание по приговору Мирового судьи судебного участка № <адрес> , в виде ограничения свободы ДД.ММ.ГГГГ . Отбыл 26 дней, не отбытая часть наказания составляет 11 месяцев 4 дня. С учетом положений п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, согласно которого при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы, суд считает необходимым произвести перерасчет наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору Мирового судьи судебного участка № <адрес> от 22.10.2015г. на лишение свободы, что составляет 167 дней, то есть 5 месяцев 16 дней лишения свободы. В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" окончательное наказание подсудимому следует назначить по совокупности приговоров. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание Аненко Р.А. определить в колонии-поселении. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений. При этом, в соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Меру пресечения подсудимому Аненко Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Гражданский иск по уголовному делу: не заявлен. Вещественные доказательства по делу: - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что, в силу ч. 1 ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой участия адвоката Ачмизовой З.М. в следственных действиях в качестве защитника Фадеева Ю.Ю. в размере 3 920 рублей, участие адвоката Ачмизовой З.М. в следственных действиях в качестве защитника Аненко А.Р. в размере 9800 рублей, участие адвоката Назарова В.Г. в следственных действиях в качестве защитника Фадеева Ю.Ю. в размере 5880 рублей, участие адвоката Назарова В.Г. в следственных действиях в качестве защитника Ерко С.С. в размере 5880 рублей и за проведение товароведческой судебной экспертизы в торгово-промышленной палате Республики Адыгея в размере 720 рублей не могут быть взысканы с подсудимых и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Фадеева ФИО19 , виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а»,«в» ч.2 ст.158, п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: -по п.п. «а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ кражи у гр. ФИО4 ), в виде лишения свободы на срок два года, с ограничением свободы на срок шесть месяцев. -по п.п. «а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ кражи у гр. ФИО5 ), в виде лишения свободы на срок два года два месяца, с ограничением свободы на срок шесть месяцев. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, с ограничением свободы на срок восемь месяцев. Согласно ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Мирового судьи судебного участка № <адрес> , Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишение свободы на срок два года восемь месяцев с ограничением свободы на срок восемь месяцев. При исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, согласно ст. 53 УК РФ, возложить на Фадеева ФИО19 , следующие ограничения: -не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов вечера до 06 часов утра следующих суток; -не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; -являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Фадееву ФИО19 назначить в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Фадееву ФИО19 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, заключение под стражу. Срок наказания Фадееву ФИО19 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ . Зачесть в срок назначенного наказания время содержания Фадеева ФИО19 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Признать Ерко ФИО19 , виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года два месяца, с ограничением свободы на срок шесть месяцев. При исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы согласно ст. 53 УК РФ, возложить на Ерко ФИО19 , следующие ограничения: -не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов вечера до 06 часов утра следующих суток; -не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; -являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Ерко ФИО19 назначить в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Ерко ФИО19 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, заключение под стражу. Срок наказания Ерко ФИО19 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ . Зачесть в срок назначенного наказания время содержания Ерко ФИО19 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Признать Аненко Р.А. , виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с ограничением свободы на срок шесть месяцев. В соответствии со ст. 70 и п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание Аненко Р.А. в виде лишения свободы на срок два года два месяца, с ограничением свободы на срок шесть месяцев. При исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы согласно ст. 53 УК РФ, возложить на Аненко Р.А. , следующие ограничения: -не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов вечера до 06 часов утра следующих суток; -не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; -являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подсудимому Аненко Р.А. назначить отбывание наказания в колонии-поселении. Меру пресечения подсудимому Аненко Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. В соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, обязать территориальный орган уголовно-исполнительной системы, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда, вручить осужденному к лишению свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение. Аненко Р.А. , самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию - поселение, согласно предписанию, выданному Управлением федеральной службы исполнения наказаний РФ по <адрес> . Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия Аненко Р.А. в колонию - поселение. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Аненко Р.А. время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день Гражданский иск по уголовному делу: не заявлен. Вещественные доказательства по делу: - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Процессуальные издержки: -оплату участия адвоката Ачмизовой З.М. в следственных действиях в качестве защитника Фадеева Ю.Ю. в размере 3 920 рублей, участие адвоката Ачмизовой З.М. в следственных действиях в качестве защитника Аненко А.Р. в размере 9800 рублей, участие адвоката Назарова В.Г. в следственных действиях в качестве защитника Фадеева Ю.Ю. в размере 5880 рублей, участие адвоката Назарова В.Г. в следственных действиях в качестве защитника Ерко С.С. в размере 5880 рублей и за проведение товароведческой судебной экспертизы в торгово-промышленной палате Республики Адыгея в размере 720 рублей, на основании ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его постановления, через Майкопский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий Б.Н. Тлехурай