Дело № ДЕЛО № 1-65/2016

К делу № 1-65/16 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Тлехурай Б.Н., при секретаре Темизок К.А., с участием помощника прокурора г. Майкопа Гиша М.Р., подсудимого Матвейчука А.В., его защитника – адвоката представившего ордер № , от 27.11. 2015г., уд. Рыбаченко С.И. № рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Матвейчука ФИО10 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> , <адрес> № , <данные изъяты> : - <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: Подсудимый Матвейчук А.В., совершил кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении ФИО1 Преступление подсудимым Матвейчуком А.В. совершено при следующих обстоятельствах. Так, он ДД.ММ.ГГГГ , примерно в 18 часов 00 минут, находясь в строящемся многоквартирном <адрес> , Республики Адыгея, в котором временно осуществлял строительные работы, достоверно зная о том, что на пятом этаже второго подъезда указанного дома находится станция штукатурная «Kaletta A-5», принадлежащая ФИО1 , решил её похитить. Реализуя возникший преступный умысел, Матвейчук А.В., в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 00 минут тех же суток, прибыл к строящемуся многоквартирному дому № по <адрес> , Республики Адыгея, где, дождавшись грузовой фургон « <данные изъяты> регион под управлением гражданина ФИО2 , а также совместно с гражданином ФИО3 , с которыми он заранее договорился вывезти штукатурную станцию, введя их в заблуждение относительно собственника данной станции, пояснив, что она принадлежит ему, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, совместно с ФИО2 и ФИО3 , поднялись на пятый этаж второго подъезда указанного дома, откуда вынесли станцию штукатурную «Kaletta A-5» стоимостью 243000 рублей. После чего, Матвейчук А.В., совместно с ФИО2 и ФИО3 , в тот же период времени, погрузили данную штукатурную станцию в вышеуказанный грузовой фургон « <данные изъяты> », на котором вместе покинули строительный объект, таким образом Матвейчук А.В. похитил ее, после чего скрылся с места совершения преступления, причинив гражданину ФИО1 имущественный вред на сумму 243000 рублей, являющийся для него значительным ущербом. В судебном заседании подсудимый Матвейчук А.В. и его защитник, адвокат Рыбаченко С.И. выразили полное согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления Матвейчук А.В. признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ему судом разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевший ФИО1 будучи надлежаще извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в судебное заседание не явился, в деле имеется телефонограмма в котором не возражал против рассмотрения дела в отношении подсудимого Матвейчука А.В. в особом порядке, исковых требований к подсудимому не заявил, решение по наказанию оставил на усмотрение суда. Государственный обвинитель, не возражал против заявленного ходатайства и дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого, адвокат Рыбаченко С.И., пояснил суду, что данное ходатайство его подзащитный Матвейчук А.В. заявил посоветовавшись с ним, и он поддерживает его ходатайство. Суд, выслушав стороны, считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого Матвейчука А. В., и его защитника и постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что вина подсудимого Матвейчука А.В., полностью доказана материалами уголовного дела, выводы органа следствия, обосновывающие виновность подсудимого в совершении данного преступления согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления и основаны на допустимых доказательствах. Суд считает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в отношении подсудимого Матвейчука А.В., по данному уголовному делу соблюдены. Суд приходит к выводу, что действия подсудимого Матвейчука А.В., в ходе следствия верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания подсудимому Матвейчуку А.В. за указанное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления направленного против собственности, данные о личности виновного, его положительную характеристику по месту жительства, не трудоустроен, регистрации на территории РФ не имеет, на учетах противотуберкулезном, наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Матвейчуку А. В. согласно ч.1 ст. 61 УК РФ судом не установлено. Иными смягчающими наказание обстоятельствами, согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд признает, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего сына. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Матвейчуку А.В., является рецидив преступлений, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. При решении вопроса о размере наказания подсудимому Матвейчуку А.В., принимая во внимание, что дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ. Одновременно, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии, с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Матвейчуку А.В., суд учитывает, что он совершил преступление, относящееся, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отягчающего наказание обстоятельства, рецидива преступлений, что преступление подсудимым Матвейчуком А.В. совершено в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, за совершение умышленных преступлений направленных против собственности, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным, Матвейчук А.В. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал и вновь совершил умышленное преступление, направленное против собственности, мнение потерпевшего, который решение по наказанию оставил на усмотрение суда. Учитывая наличие рецидива преступлений, подсудимому Матвейчуку А.В., следует назначить наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что цели и задачи наказания, предусмотренные ст. 43, ст. 60 УК РФ, а также исправление подсудимого Матвейчука А.В., возможно только в условиях связанных с временной изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает, что избранный вид наказания подсудимому Матвейчуку А.В., за совершенное им преступление, соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, личности виновного и сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, а также на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимому Матвейчуку А.В. положений ст.73 УК РФ и назначения наказания в виде лишения свободы, условно. Санкцией ч. 2 ст.158 УК предусмотрены наказания в виде штрафа или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы с ограничением свободы или без такового, лишением свободы с ограничением свободы или без такового. Принимая во внимание, что подсудимый Матвейчук А.В. не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, суд считает нецелесообразным назначать ему наказание в виде штрафа. С учетом данных о личности подсудимого Матвейчука А.В. суд не назначает ему наказания в виде обязательных и исправительных работ. Суд не назначает подсудимому Матвейчуку А.В. наказание в виде принудительных работ, ввиду того, что данное наказание, согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ, вступает в действие с ДД.ММ.ГГГГ . С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности виновного, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований в части изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, не имеется. С учетом данных о личности подсудимого Матвейчука А.В., суд считает невозможным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, ввиду того, что соответствии с п. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Подсудимый Матвейчук А.В. является гражданином Украины и не имеет места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления. При этом, в соответствии со ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Гражданский иск по делу не заявлен. Меру пресечения подсудимому Матвейчуку ФИО11 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому Матвейчук ФИО12 отбывание наказания следует определить исправительной колонии строгого режима. Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> <данные изъяты> Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что, в силу ч. 1 ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой участия адвоката Рыбаченко С.И. в следственных действиях в размере 3300 рублей и производство товароведческой судебной экспертизы в торгово-промышленной палате РА – 180 рублей не могут быть взысканы с подсудимого и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316, УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать Матвейчука ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, без ограничения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определить отбывание наказание Матвейчуку ФИО14 в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ засчитав в срок назначенного наказания время содержания Матвейчука А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Меру пресечения в отношении Матвейчука А.В. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную оставить без изменения. Вещественные доказательства по делу: - <данные изъяты> <данные изъяты> Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки: - оплату защитнику, адвокату Рыбаченко С.И., за участие в следственных действиях в размере 3300 рублей и производство товароведческой судебной экспертизы в торгово-промышленной палате РА – 180 рублей, возместить в силу ч. 1 ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ, за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его постановления через Майкопский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Майкопский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий Б.Н. Тлехурай