Дело № ДЕЛО № 1-89/2016

№ делу № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Майкоп «28» марта 2016 года Майкопский городской суд Республики Адыгея, в составе: председательствующего – судьи Галаган В.Л., при секретаре Жакшакуловой С.А., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Майкопа Мурадян В.К., подсудимого Несынова Е.Т., его защитника – адвоката Бачинской А.К., представившей удостоверение №329, ордер №010759 от 28.12.2015 года, потерпевших ФИО1 , ФИО2 , рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении НЕСЫНОВА Е.Т. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, образование среднее, женатого, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> , ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Несынов Е.Т. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. Так, Несынов Е.Т., в <адрес> , ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 25 минут, управляя технически исправным автомобилем ВА3211540 регистрационный знак № , двигаясь в западном направлении по <адрес> , имеющей четыре полосы движения по две в каждом из направлений, со скоростью 49,7 км/час, подъезжая к перекрестку с <адрес> , где имеется знак особого предписания 5.19.1 «Пешеходный переход», Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (Утверждены Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ), с соответствующей разметкой «зебра», п. 1.14.1, Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ, «обозначает пешеходный переход», проигнорировал требования вышеуказанного знака, и дорожной разметки, а так же дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, возможность постоянного контроля в направлении выбранного им движения, проявив при этом преступную небрежность, а именно не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, продолжил движение, и допустил наезд на пешехода ФИО8 , переходившего проезжую часть <адрес> , по восточному пешеходному переходу в южном направлении, чем нарушил пункты 14.1., 10.1. и 1.5. Правил дорожного движения РФ. В результате произошедшего по неосторожности Несынова Е.Т. дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО8 причинены телесные повреждения в виде: сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей в виде следующих повреждений: ушибленная рана в центре лобной области головы с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут и сколом наружной костной пластинки, кровоподтек по верхнему веку правого глаза, перелом костей носа, кровоподтек правой половины лица, субарахноидальное кровоизлияние по конвекситальным поверхностям обеих лобно-теменных областей; переломовывих четвертого шейного позвонка со смещением его кпереди, правосторонний гемоторакс (наличие в плевральной полости 1500 мл крови), следы крови в брюшной полости, продольный разрыв перикарда, кровоизлияния в фиброзное кольцо сердца, в корень брыжейки тонкого кишечника, разрыв правой доли печени, кровоподтек задней поверхности левого бедра, кровоподтек левой паховой области с множественными внутрикожными разрывами, ссадины передних поверхностей обеих коленных областей, кровоподтеки тыла обеих кистей. Смерть ФИО8 наступила на месте ДТП, причиной смерти ФИО8 явилась сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей с развитием травматического шока, данная травма находится в прямой причинной связи с наступлением смерти, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. Подсудимый Несынов Е.Т. в судебном заседании виновным себя признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевшие в судебном заседании, не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановить приговор по делу, с соблюдением особого порядка судебного разбирательства. Суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым Несыновым Е.Т., по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в ред. федерального закона от 31.12.2014г. N528-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление, данные о личности. Несынов Е.Т. характеризуется положительно, является пенсионером, находится в преклонном возрасте – 75 лет, на учете в медицинских учреждениях не состоит, имеет заболевания: « <данные изъяты> », вину признал полностью, в содеянном раскаивается, впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ранее не судим. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Несынова Е.Т., суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие заболеваний: « <данные изъяты> », преклонный возраст подсудимого – 75 лет. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Несынова Е.Т., судом не установлено. Подсудимому Несынову Е.Т. следует назначить наказание в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ (в ред. федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ). Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ) не имеется. Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При таких обстоятельствах, учитывая, что Несынов Е.Т. признал вину и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, имеет смягчающие наказание обстоятельства, не имеет отягчающих наказание обстоятельств, имеет ряд вышеперечисленных заболеваний, впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также учитывая преклонный возраст подсудимого, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого Несынова Е.Т. возможно без изоляции его от общества в местах лишения свободы, с применением к нему ст. 73 УК РФ об условном осуждении и предоставлении ему испытательного срока, в течение которого он должен своим примерным поведением доказать свое исправление и возложением на него дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, в пределах санкции статьи УК РФ. Меру пресечения Несынову Е.Т., до вступления приговора в законную силу, следует оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. По уголовному делу потерпевшей ФИО1 к подсудимому Несынову Е.Т. предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, на сумму 1000000 рублей. Подсудимый Несынов Е.Т. гражданский иск ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, признал частично, просил снизить до разумных пределов. В обоснование иска о компенсации морального вреда ФИО1 указала, что в результате преступления, совершенного Несыновым Е.Т., ее муж погиб, в связи с чем, учитывая утрату ею близкого человека, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 1000000 рублей. Путем компенсации морального вреда подлежат защите от действий нарушителя только нарушения личных неимущественных прав либо посягающих на другие нематериальные блага. При таких обстоятельствах, с учетом степени вины причинителя вреда Несынова Е.Т., его материального положения – Несынов Е.Т. пенсионер, дополнительного источника дохода не имеет, характера причиненных моральных страданий, подлежащих защите, а также требований разумности и справедливости, руководствуясь ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Несынова Е.Т. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 50000 рублей. По уголовному делу потерпевшим ФИО2 к подсудимому Несынову Е.Т. предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, на сумму 200000 рублей. Подсудимый Несынов Е.Т. гражданский иск ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, признал частично, просил снизить до разумных пределов. В обоснование иска о компенсации морального вреда ФИО2 указал, что в результате преступления, совершенного Несыновым Е.Т., его отец погиб, в связи с чем, учитывая утрату им близкого человека, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 200000 рублей. Путем компенсации морального вреда подлежат защите от действий нарушителя только нарушения личных неимущественных прав либо посягающих на другие нематериальные блага. При таких обстоятельствах, с учетом степени вины причинителя вреда Несынова Е.Т., его материального положения – Несынов Е.Т. пенсионер, дополнительного источника дохода не имеет, характера причиненных моральных страданий, подлежащих защите, а также требований разумности и справедливости, руководствуясь ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Несынова Е.Т. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 50000 рублей. Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ. Процессуальные издержки по делу отсутствуют. Вещественные доказательства: - автомобиль «ВАЗ 211540», регистрационный знак № , хранящийся у Несынова Е.Т., после вступления приговора в законную силу, следует оставить Несынову Е.Т.; - CD-диск, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, следует хранить при уголовном деле. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: НЕСЫНОВА Е.Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (в ред. федерального закона от 31.12.2014г. N528-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 (три) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать Несынова Е.Т. в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства. В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Дополнительный вид наказания, назначенный Несынову Е.Т. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Меру пресечения Несынову Е.Т. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. Гражданский иск ФИО1 к Несынову Е.Т. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с Несынова Е.Т. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Гражданский иск ФИО2 к Несынову Е.Т. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с Несынова Е.Т. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Процессуальных издержек по делу нет. Вещественные доказательства: - автомобиль «ВАЗ 211540», регистрационный знак № , хранящийся у Несынова Е.Т. , после вступления приговора в законную силу, оставить Несынову Е.Т. ; - CD-диск, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Судья (подпись) В.Л. Галаган Копия верна: Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея В.Л. Галаган