Дело № ДЕЛО № 1-110/2016

№ делу № П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Майкоп «08» апреля 2016 года Майкопский городской суд Республики Адыгея, в составе: председательствующего – судьи Галаган В.Л., при секретаре Жакшакуловой С.А., с участием: государственного обвинителя – прокурора г. Майкопа Тхазеплева А.С., подсудимой Залецкой И.В., ее защитника – адвоката Неженец С.В., представившего удостоверение №431, ордер №015080 от 25.03.2016 года, потерпевшей ФИО6 , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ЗАЛЕЦКОЙ И.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> , гражданки РФ, образование среднее, разведенной, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> , не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Залецкая И.В. обвинялась в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Она же обвинялась в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Так, Залецкая И.В., ДД.ММ.ГГГГ , примерно в 10 часов 00 минут, находясь возле места для продажи товаров № , расположенного на территории ООО № по адресу: <адрес> , действуя умышленно, из корыстных побуждений, обратилась к ФИО6 , с которой поддерживала взаимно доброжелательные отношения на протяжении длительного периода времени, достоверно зная о наличии у последней денежных средств, с просьбой о предоставлении займа денежных средств в размере 200000 рублей, взяв на себя обязательство о возврате указанных денежных средств по истечению двух месяцев, сознательно сообщив тем самым заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, так как не намеревалась исполнить своё обязательство по возврату денежных средств, не имела возможности его исполнить и оснований рассчитывать на его исполнение в будущем. ФИО6 , введенная в заблуждение относительно истинных намерений Залецкой И.В., ДД.ММ.ГГГГ , примерно в 10 часов 00 минут, находясь в салоне автомобиля LADA PRIORA, государственный знак № , припаркованного на стоянке для автотранспорта, расположенной напротив <адрес> , передала Залецкой И.В. денежные средства в размере 200 000 рублей, после чего последняя с места совершения преступления скрылась, тем самым похитив указанные денежные средства, взятые на себя обязательства не выполнила, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 200 000 рублей. Она же, ДД.ММ.ГГГГ , примерно в 08 часов 00 минут, находясь возле места для продажи товаров № , расположенного на территории ООО № » по адресу: <адрес> , действуя умышленно, из корыстных побуждений, обратилась к ФИО6 , с которой поддерживала взаимно доброжелательные отношения на протяжении длительного периода времени, достоверно зная о наличии у последней денежных средств, взяв на себя обязательство о возврате указанных денежных средств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ , сознательно сообщив тем самым заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, так как не намеревалась исполнить своё обязательство по возврату денежных средств, не имела возможности его исполнить и оснований рассчитывать на его исполнение в будущем. ФИО6 , введенная в заблуждение относительно истинных намерений Залецкой И.В., ДД.ММ.ГГГГ , примерно в 13 часов 00 минут, находясь в том же месте, передала последней денежные средства в размере 150 000 рублей, после чего Залецкая И.В. с места совершения преступления скрылась, тем самым похитив указанные денежные средства, взятые на себя обязательства не выполнила, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 150 000 рублей. По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ . Подсудимая Залецкая И.В. вину в совершении в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, признала полностью и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ заняла у ФИО6 200000 рублей, которые она должна была вернуть в сентябре 2015 года, но ввиду семейных обстоятельств не вернула в срок договоренности. Почему в обвинительном заключении указано про сумму займа в размере 350000 рублей, ей не известно. В настоящее время она в полном объеме вернула ФИО6 сумму долга в размере 200000 рублей. Потерпевшая ФИО6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ заняла Залецкой И.В. 200000 рублей, которые она должна была отдать в сентябре 2015 года, однако, не вернула. В настоящее время Залецкая И.В. возместила ей сумму задолженности в полном объеме в размере 200000 рублей. Свидетель ФИО7 суду показал, что летом 2015 года его мать Залецкая И.В. дала ему крупную сумму денег, которые он отвез в качестве возврата долга другому человеку. Эти деньги она заняла у ФИО6 , и в настоящее время его мать вернула ФИО6 всю сумму займа. Свидетель ФИО7 суду показал, что в сентябре 2015 года узнал, что его жена Залецкая И.В. взяла в долг деньги у ФИО6 , которые вовремя отдать не смогла. В настоящее время долг Залецкой перед ФИО18 погашен полностью. Показаниями свидетеля ФИО8 , оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, о том, что ее дочь Залецкая И.В. заняла у ФИО6 денежные средства в сумме 500 000 рублей, о чем она узнала от внука ФИО7 , который приезжал к ним домой и сообщил об этом. В этот период времени ее дочь дома не проживала семь дней, и ее местонахождение было ей не известно. Когда Залецкая И.В. занимала денежные средства, и на какие нужды их тратила, она не знает, дочь ей об этом ничего не говорила, также ей не было известно, что у ее дочки Залецкой И.В. имеются долговые обязательства перед банком. На какие цели Залецкая И.В. брала данные денежные средства, ей ничего не известно. Показаниями свидетеля ФИО2 , оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, о том, что в марте 2013 года к нему обратилась его знакомая Залецкая И.В. с просьбой занять ей деньги в сумме 150 000 рублей под 3% в месяц. Он согласился, она приехала к нему домой совместно с сыном ФИО7 Они составили долговую расписку на один год. Через год Залецкая И.В. ему деньги не отдала, при встрече попросила его подождать еще несколько месяцев примерно до мая 2014 года. В мае 2014 года Залецкая И.В. обратилась к нему и сообщила, что в настоящее время у нее денег нет, но она засадила огород и деньги с продажи овощей и фруктов у нее будут. Залецкая И.В. попросила его переписать расписку до конца августа 2014 года. Он согласился, расписку они переписали, однако в августе 2014 года Залецкая И.В. опять обратилась к нему с просьбой переписать расписку еще на один год, то есть до конца августа 2015 года, при этом вместе с процентами окончательная сумма в расписке была указана в размере 256 000 рублей. До конца августа 2015 года он данную расписку передал сыну ФИО9 , так как он находился в больнице на лечении и заниматься данным вопросом не мог по состоянию здоровья. Примерно в середине августа 2015 года его сын пришел к нему в больницу и сообщил, что Залецкая И.В. полностью отдала всю сумму денежных средств и более ничего не должна. Он поясняет, что какую именно сумму Залецкая И.В. вернула его сыну, он не интересовался, так как по устной договоренности все деньги отдал сыну. В связи с тем, что ранее в расписке была указана сумму 256 000 рублей, он был уверен, что Залецкая И.В. отдала именно эту сумму, так как сын пояснил, что она вернула всю сумму, которую была должна. Показаниями свидетеля ФИО9 , оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, о том, что его отец ФИО2 проживает в <адрес> . Летом 2015 года отец заболел и лежал в больнице. Примерно в июле 2015 года, точной даты не помнит, он навещал отца в больнице, когда последний сообщил ему, что гражданка Залецкая И.В. должна ему денежные средства. Также отец передал ему расписку и попросил, чтобы он забрал указанную в расписке сумму денежных средств, так как по состоянию здоровья сам заниматься данным вопросом не может. Какая денежная сумма была указана в расписке, он не помнит. Также отец сказал ему чтобы он подъехал на автомойку по адресу: <адрес> . Он подъехал по указанному адресу, к нему вышел молодой человек по имени ФИО19 - сын Залецкой И.В., они обговорили срок возврата долга. Примерно через 2-3 недели ФИО7 вернул ему первую сумму, а потом примерно через две недели они созвонились и ФИО22 приехал в <адрес> , где отдал оставшиеся денежные средства, указанные в расписке. Какие суммы ФИО7 ему возвращал, он не помнит, также он не помнит, какая сумма была указана в расписке. После чего он вернул ФИО21 расписку, и последний при нем ее порвал. Примерно в середине августа он пришел к отцу и сообщил, что сын Залецкой И.В. – ФИО20 с ним рассчитался, и ФИО1 более ему ничего не должна. Показаниями свидетеля ФИО10 , оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ , ФИО6 рассказала ему, что она дала своей знакомой Залецкой И.В. в долг денежные средства в сумме 500 000 рублей. Сначала ФИО6 заняла Залецкой И.В. в июне 2015 года 350 000 рублей, а на следующий месяц в июле заняла еще 150 000 рублей, также ФИО6 ему сообщила, что Залецкая И.В. должна была вернуть ей всю сумму денежных средств, то есть 500 000 рублей в начале сентября 2015 года, однако Залецкая И.В. пропала и ее местонахождение никому не известно. Показаниями свидетеля ФИО11 , оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ее мама, Залецкая И.В. позвонила ей и попросила выйти на работу вместо нее, так как плохо себя чувствует. Она согласилась и приехала на Центральный рынок <адрес> , а мама в свою очередь поехала в поликлинику. Более она маму ни в этот день, ни в последующие 10 дней не видела, мамин сотовый телефон был выключен. Они обратились в полицию и написали заявление. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ она обзванивала всех знакомых их семьи и всех с кем общалась ее мама. Так она позвонила на сотовый телефон ФИО6 и спросила о местонахождении мамы, на что последняя ответила, что не знает, где находится Залецкая И.В. и сообщила, что ее мама должна ей 500 000 рублей. Также ФИО6 сообщила ей, что тоже неоднократно приходила к месту работы мамы на Центральный рынок <адрес> , однако ФИО1 на месте также не застала. Она пояснила ФИО6 , что о деньгах, которые должна ее мама, ей ничего не известно и мама находится в розыске. Ее мама отсутствовала дома примерно 10 дней. Во время отсутствия ФИО1 к ним домой приехала ФИО6 со своим сыном, однако ее дома в это время не было и с кем ФИО6 разговаривала, она не знает, но со слов отца и брата ей известно, что ФИО6 просила, чтобы вернули денежные средства, в сумме 500 000 рублей, которые мама заняла у ФИО6 ранее. Однако отец и брат сказали ФИО6 , что ничего о деньгах им не известно и пока мама не найдется, никто ФИО6 ничего отдавать не будет. Уже позднее, когда мама вернулась домой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 также приезжала к ним домой и мама написала ФИО6 расписку на указанную сумму денег, в которой обещала выплачивать ежемесячно по 20 000 рублей, пока не выплатит всю сумму в количестве 500 000 рублей. Когда именно приезжала ФИО6 и когда мама писала расписку, она не знает, так как ее дома в это время не было. Также ей известно, что мама выплачивает с заработанных денежных средств по 20 000 рублей ФИО6 , которой перечисляет на банковскую пластиковую карту. После рождения сына, то есть в конце 2013 года она получила сертификат на материнский капитал, которым планирует частично погасить ипотечный кредит. О долгах ее матери ФИО1 ей известно только со слов мамы, на какие цели последняя тратила денежные средства, которые занимала, она не знает. Дом они строят самостоятельно, родители в этом ей финансовую помощь не оказывают. Показаниями свидетеля ФИО12 , оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к маме ФИО6 , и она ему сообщила, что заняла денежные средства в сумме 500 000 рублей своей приятельнице ФИО1 , которая обещала вернуть деньги ДД.ММ.ГГГГ , однако деньги не вернула, и в настоящее время местонахождение ФИО1 никому не известно. Он поехал к ФИО1 домой в <адрес> . Дома был муж ФИО1 , который ему сказал, что не знает, где находится его супруга, что в настоящее время ФИО1 в розыске. Он рассказал ему, что ФИО1 заняла у его мамы деньги в сумме 500 000 рублей и обещала вернуть ДД.ММ.ГГГГ , на что муж ФИО1 ему ответил, что ничего об этом факте не знает, никаких денег жена домой не приносила и ничего ему возвращать не собирается. Также муж ФИО1 ему сказал, чтобы он разговаривал с ФИО1 , когда ее местонахождение будет установлено. Уже позднее от мамы ему стало известно, что местонахождение ФИО1 установлено и в настоящее время она проживает дома в <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ он совместно с мамой поехали к ней домой, и ФИО1 в его присутствии написала маме расписку на общую сумму в 500 000 рублей, которую пообещала вернуть частями, выплачивая ежемесячно по 20 000 рублей. После чего ФИО1 выплатила ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по 20 000 рублей, которые перевела на пластиковую карту Сберегательного банка, зарегистрированную на его имя. Также со слов мамы ему известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передала ей еще 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой к маме, которая ему сообщила, что ей звонила ФИО1 и сказала, что у нее арестовали автомобиль, поэтому выплачивать ей по 20 000 рублей в месяц, как она выплачивала ранее, она не будет, так как без автомобиля она работать не сможет. Они вместе были дома, когда вечером примерно в 18 часов приехала ФИО1 и сообщила, что принесла всю оставшуюся сумму долга в сумме 420 000 рублей. Он пересчитал деньги, там действительно была вся сумма. Его мама написала расписку о том, что ФИО1 полностью погасила причиненный ей ущерб. Где ФИО1 взяла деньги, чтобы полностью вернуть долг его маме ФИО6 , она ничего не говорила. ФИО1 попросила, чтобы мама написала ходатайство на имя следователя, чтобы ей вернули арестованный автомобиль, после чего он понял, что если бы ее автомобиль не арестовали, она не вернула бы маме всю сумму долга, а выплачивала бы какие-то части долга по 20 000 рублей. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрено торговое место № , расположенное на территории ООО « <данные изъяты> » по адресу: <адрес> , как место совершения преступления. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрен участок местности, прилегающей к Центральному рынку и расположенный напротив <адрес> , как место совершения преступления. Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому в кабинете № СО ОМВД России по <адрес> , расположенном по адресу: <адрес> у потерпевшей ФИО6 изъята расписка от ДД.ММ.ГГГГ , подтверждающая долговые обязательства Залецкой И.В. перед ФИО6 в сумме 500000 рублей. Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрена расписка от ДД.ММ.ГГГГ , подтверждающая долговые обязательства Залецкой И.В. перед ФИО6 в сумме 500 000 рублей. Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому в кабинете № СО ОМВД России по <адрес> , расположенном по адресу: <адрес> у подозреваемой Залецкой И.В. изъяты документы № о предоставлении кредита на неотложные нужды Залецкой И.В. Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрены документы НБ «Траст» о предоставлении кредита на неотложные нужды Залецкой И.В. Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому в кабинете № СО ОМВД России по <адрес> , расположенном по адресу: <адрес> у подозреваемой Залецкой И.В. изъята расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающая погашение ФИО1 ущерба, причиненного ФИО6 Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрена расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающая погашение ФИО1 ущерба, причиненного ФИО6 Ответом УПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 распорядилась средствами материнского (семейного) капитала в 2011 году в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии заведомо возможности у обвиняемой ФИО1 , вернуть денежные средства потерпевшей ФИО6 за счет именно средств материнского капитала ее дочери, которые она якобы должна была передать потерпевшей, тем самым введя последнюю в заблуждение для хищения путем обмана принадлежащих ей денежных средств. Ответами Майкопского филиала <данные изъяты> ) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на запросы, согласно которым ФИО13 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесла на свои банковские кредитные карты 57600 рублей с назначением платежей – погашение просроченных процентов, погашение просроченного основного долга. В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал преступление, совершенное Залецкой И.В. 26.06.2015 года, с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «совершенное в крупном размере», указав, что согласно показаниям подсудимой Залецкой И.В. и потерпевшей ФИО6 , сумма займа составляла 200000 рублей, а не 350000 рублей, а так как, согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, следовательно, в действиях Залецкой И.В. отсутствует квалифицирующий признак «совершенное в крупном размере». По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ . Подсудимая Залецкая И.В. вину в совершении в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, признала полностью и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ заняла у ФИО6 150000 рублей, которые она должна была вернуть в сентябре 2015 года, но ввиду семейных обстоятельств не вернула в срок договоренности. В настоящее время она в полном объеме вернула ФИО6 сумму долга в размере 150000 рублей. Потерпевшая ФИО6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ заняла Залецкой И.В. 150000 рублей, которые она должна была отдать в сентябре 2015 года, однако, не вернула. В настоящее время Залецкая И.В. возместила ей сумму задолженности в полном объеме в размере 150000 рублей. Свидетель ФИО7 суду показал, что летом 2015 года его мать Залецкая И.В. дала ему крупную сумму денег, которые он отвез в качестве возврата долга другому человеку. Эти деньги она заняла у ФИО6 , и в настоящее время его мать вернула ФИО6 всю сумму займа. Свидетель ФИО7 суду показал, что в сентябре 2015 года узнал, что его жена Залецкая И.В. взяла в долг деньги у ФИО6 , которые вовремя отдать не смогла. В настоящее время долг ФИО15 перед Прокопенко погашен полностью. Показаниями свидетеля ФИО8 , оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, о том, что ее дочь Залецкая И.В. заняла у ФИО6 денежные средства в сумме 500 000 рублей, о чем она узнала от внука ФИО7 , который приезжал к ним домой и сообщил об этом. В этот период времени ее дочь дома не проживала семь дней, и ее местонахождение было ей не известно. Когда Залецкая И.В. занимала денежные средства, и на какие нужды их тратила, она не знает, дочь ей об этом ничего не говорила, также ей не было известно, что у ее дочки Залецкой И.В. имеются долговые обязательства перед банком. На какие цели Залецкая И.В. брала данные денежные средства, ей ничего не известно. Показаниями свидетеля ФИО2 , оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, о том, что в марте 2013 года к нему обратилась его знакомая Залецкая И.В. с просьбой занять ей деньги в сумме 150 000 рублей под 3% в месяц. Он согласился, она приехала к нему домой совместно с сыном ФИО7 Они составили долговую расписку на один год. Через год ФИО1 ему деньги не отдала, при встрече попросила его подождать еще несколько месяцев примерно до мая 2014 года. В мае 2014 года ФИО1 обратилась к нему и сообщила, что в настоящее время у нее денег нет, но она засадила огород и деньги с продажи овощей и фруктов у нее будут. ФИО1 попросила его переписать расписку до конца августа 2014 года. Он согласился, расписку они переписали, однако в августе 2014 года ФИО1 опять обратилась к нему с просьбой переписать расписку еще на один год, то есть до конца августа 2015 года, при этом вместе с процентами окончательная сумма в расписке была указана в размере 256 000 рублей. До конца августа 2015 года он данную расписку передал сыну ФИО25 ., так как он находился в больнице на лечении и заниматься данным вопросом не мог по состоянию здоровья. Примерно в середине августа 2015 года его сын пришел к нему в больницу и сообщил, что ФИО1 полностью отдала всю сумму денежных средств и более ничего не должна. Он поясняет, что какую именно сумму ФИО1 вернула его сыну, он не интересовался, так как по устной договоренности все деньги отдал сыну. В связи с тем, что ранее в расписке была указана сумму 256 000 рублей, он был уверен, что ФИО1 отдала именно эту сумму, так как сын пояснил, что она вернула всю сумму, которую была должна. Показаниями свидетеля ФИО9 , оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, о том, что его отец ФИО2 проживает в <адрес> . Летом 2015 года отец заболел и лежал в больнице. Примерно в июле 2015 года, точной даты не помнит, он навещал отца в больнице, когда последний сообщил ему, что гражданка ФИО1 должна ему денежные средства. Также отец передал ему расписку и попросил, чтобы он забрал указанную в расписке сумму денежных средств, так как по состоянию здоровья сам заниматься данным вопросом не может. Какая денежная сумма была указана в расписке, он не помнит. Также отец сказал ему чтобы он подъехал на автомойку по адресу: <адрес> . Он подъехал по указанному адресу, к нему вышел молодой человек по имени ФИО23 - сын ФИО1 , они обговорили срок возврата долга. Примерно через 2-3 недели ФИО7 вернул ему первую сумму, а потом примерно через две недели они созвонились и Константин приехал в <адрес> , где отдал оставшиеся денежные средства, указанные в расписке. Какие суммы ФИО7 ему возвращал, он не помнит, также он не помнит, какая сумма была указана в расписке. После чего он вернул ФИО26 расписку, и последний при нем ее порвал. Примерно в середине августа он пришел к отцу и сообщил, что сын Залецкой И.В. – ФИО27 с ним рассчитался, и Залецкая И.В. более ему ничего не должна. Показаниями свидетеля ФИО10 , оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ , ФИО6 рассказала ему, что она дала своей знакомой ФИО1 в долг денежные средства в сумме 500 000 рублей. Сначала ФИО6 заняла ФИО1 в июне 2015 года 350 000 рублей, а на следующий месяц в июле заняла еще 150 000 рублей, также ФИО6 ему сообщила, что ФИО1 должна была вернуть ей всю сумму денежных средств, то есть 500 000 рублей в начале сентября 2015 года, однако ФИО1 пропала и ее местонахождение никому не известно. Показаниями свидетеля ФИО11 , оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ее мама, ФИО1 позвонила ей и попросила выйти на работу вместо нее, так как плохо себя чувствует. Она согласилась и приехала на Центральный рынок <адрес> , а мама в свою очередь поехала в поликлинику. Более она маму ни в этот день, ни в последующие 10 дней не видела, мамин сотовый телефон был выключен. Они обратились в полицию и написали заявление. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ она обзванивала всех знакомых их семьи и всех с кем общалась ее мама. Так она позвонила на сотовый телефон ФИО6 и спросила о местонахождении мамы, на что последняя ответила, что не знает, где находится ФИО1 и сообщила, что ее мама должна ей 500 000 рублей. Также ФИО6 сообщила ей, что тоже неоднократно приходила к месту работы мамы на Центральный рынок <адрес> , однако ФИО1 на месте также не застала. Она пояснила ФИО6 , что о деньгах, которые должна ее мама, ей ничего не известно и мама находится в розыске. Ее мама отсутствовала дома примерно 10 дней. Во время отсутствия ФИО1 к ним домой приехала ФИО6 со своим сыном, однако ее дома в это время не было и с кем ФИО6 разговаривала, она не знает, но со слов отца и брата ей известно, что ФИО6 просила, чтобы вернули денежные средства, в сумме 500 000 рублей, которые мама заняла у ФИО6 ранее. Однако отец и брат сказали ФИО6 , что ничего о деньгах им не известно и пока мама не найдется, никто ФИО6 ничего отдавать не будет. Уже позднее, когда мама вернулась домой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 также приезжала к ним домой и мама написала ФИО6 расписку на указанную сумму денег, в которой обещала выплачивать ежемесячно по 20 000 рублей, пока не выплатит всю сумму в количестве 500 000 рублей. Когда именно приезжала ФИО6 и когда мама писала расписку, она не знает, так как ее дома в это время не было. Также ей известно, что мама выплачивает с заработанных денежных средств по 20 000 рублей ФИО6 , которой перечисляет на банковскую пластиковую карту. После рождения сына, то есть в конце 2013 года она получила сертификат на материнский капитал, которым планирует частично погасить ипотечный кредит. О долгах ее матери ФИО1 ей известно только со слов мамы, на какие цели последняя тратила денежные средства, которые занимала, она не знает. Дом они строят самостоятельно, родители в этом ей финансовую помощь не оказывают. Показаниями свидетеля ФИО12 , оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к маме ФИО6 , и она ему сообщила, что заняла денежные средства в сумме 500 000 рублей своей приятельнице ФИО1 , которая обещала вернуть деньги ДД.ММ.ГГГГ , однако деньги не вернула, и в настоящее время местонахождение ФИО1 никому не известно. Он поехал к ФИО1 домой в <адрес> . Дома был муж ФИО1 , который ему сказал, что не знает, где находится его супруга, что в настоящее время ФИО1 в розыске. Он рассказал ему, что ФИО1 заняла у его мамы деньги в сумме 500 000 рублей и обещала вернуть ДД.ММ.ГГГГ , на что муж ФИО1 ему ответил, что ничего об этом факте не знает, никаких денег жена домой не приносила и ничего ему возвращать не собирается. Также муж ФИО1 ему сказал, чтобы он разговаривал с ФИО1 , когда ее местонахождение будет установлено. Уже позднее от мамы ему стало известно, что местонахождение ФИО1 установлено и в настоящее время она проживает дома в <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ он совместно с мамой поехали к ней домой, и ФИО1 в его присутствии написала маме расписку на общую сумму в 500 000 рублей, которую пообещала вернуть частями, выплачивая ежемесячно по 20 000 рублей. После чего ФИО1 выплатила ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по 20 000 рублей, которые перевела на пластиковую карту Сберегательного банка, зарегистрированную на его имя. Также со слов мамы ему известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передала ей еще 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой к маме, которая ему сообщила, что ей звонила ФИО1 и сказала, что у нее арестовали автомобиль, поэтому выплачивать ей по 20 000 рублей в месяц, как она выплачивала ранее, она не будет, так как без автомобиля она работать не сможет. Они вместе были дома, когда вечером примерно в 18 часов приехала ФИО1 и сообщила, что принесла всю оставшуюся сумму долга в сумме 420 000 рублей. Он пересчитал деньги, там действительно была вся сумма. Его мама написала расписку о том, что ФИО1 полностью погасила причиненный ей ущерб. Где ФИО1 взяла деньги, чтобы полностью вернуть долг его маме ФИО6 , она ничего не говорила. ФИО1 попросила, чтобы мама написала ходатайство на имя следователя, чтобы ей вернули арестованный автомобиль, после чего он понял, что если бы ее автомобиль не арестовали, она не вернула бы маме всю сумму долга, а выплачивала бы какие-то части долга по 20 000 рублей. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрено торговое место № , расположенное на территории ООО « <данные изъяты> » по адресу: <адрес> . Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрен участок местности, прилегающей к Центральному рынку и расположенный напротив <адрес> . Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому в кабинете № СО ОМВД России по <адрес> , расположенном по адресу: <адрес> у потерпевшей ФИО6 изъята расписка от ДД.ММ.ГГГГ , подтверждающая долговые обязательства ФИО1 перед ФИО6 в сумме 500 000 рублей. Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрена расписка от ДД.ММ.ГГГГ , подтверждающая долговые обязательства ФИО1 перед ФИО6 в сумме 500 000 рублей. Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому в кабинете № СО ОМВД России по <адрес> , расположенном по адресу: <адрес> у подозреваемой Залецкой И.В. изъяты документы <данные изъяты> о предоставлении кредита на неотложные нужды Залецкой И.В. Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрены документы НБ «Траст» о предоставлении кредита на неотложные нужды Залецкой И.В. Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому в кабинете № СО ОМВД России по <адрес> , расположенном по адресу: <адрес> у подозреваемой Залецкой И.В. изъята расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающая погашение Залецкой И.В. ущерба, причиненного ФИО6 Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрена расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающая погашение Залецкой И.В. ущерба, причиненного ФИО6 Ответом УПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 распорядилась средствами материнского (семейного) капитала в 2011 году в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии заведомо возможности у обвиняемой Залецкой И.В., вернуть денежные средства потерпевшей ФИО6 за счет именно средств материнского капитала ее дочери, которые она якобы должна была передать потерпевшей, тем самым введя последнюю в заблуждение для хищения путем обмана принадлежащих ей денежных средств. Ответам Майкопского филиала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на запросы, согласно которым ФИО13 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесла на свои банковские кредитные карты 57600 рублей с назначением платежей – погашение просроченных процентов, погашение просроченного основного долга. Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании просила прекратить уголовное дело в отношении Залецкой И.В. в связи с примирением сторон, пояснив, что они с подсудимой примирились, Залецкая И.В. полностью загладила причиненный ей вред, и материальных претензий она к подсудимой не имеет. Подсудимая Залецкая И.В. и ее защитник – адвокат Неженец С.В. просили прекратить уголовное дело за примирением сторон. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Залецкой И.В. в связи с примирением сторон. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ. В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Суд учитывает, что подсудимая Залецкая И.В. характеризуется положительно, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, вину признала полностью, в содеянном раскаивается, впервые обвиняется в совершении двух умышленных преступлений средней тяжести, направленных против собственности, ранее не судима, загладила причиненный вред и примирилась с потерпевшей. При таких обстоятельствах, нахожу возможным прекратить уголовное дело в отношении Залецкой И.В. в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен. Процессуальных издержек нет. Вещественные доказательства: - кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ , график платежей, приложение к договору от ДД.ММ.ГГГГ , кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ , расписка от ДД.ММ.ГГГГ , хранящиеся у Залецкой И.В., после вступления постановления в законную силу, следует оставить Залецкой И.В.; - расписка от ДД.ММ.ГГГГ , хранящаяся у ФИО6 , после вступления постановления в законную силу, следует оставить ФИО6 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, П О С Т А Н О В И Л: Прекратить уголовное дело в отношении Залецкой И.В. , обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Меру пресечения Залецкой И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Вещественные доказательства: - кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ , график платежей, приложение к договору от ДД.ММ.ГГГГ , кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ , расписка от ДД.ММ.ГГГГ , хранящиеся у Залецкой И.В., после вступления постановления в законную силу, оставить Залецкой И.В.; - расписка от ДД.ММ.ГГГГ , хранящаяся у ФИО6 , после вступления постановления в законную силу, оставить ФИО6 Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его оглашения, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. Судья (подпись) В.Л. Галаган Копия верна: Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея В.Л. Галаган