Дело № ДЕЛО № 1-125/2016

<данные изъяты> к делу № 1-125-16 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> « 07 » апреля 2016 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Булжатова А.Х., при секретаре судебного заседания Хурай З.Н., с участием государственного обвинителя – старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Адыгея Корниенко А.В., подсудимого Никулина Р.Н. , его защитника – адвоката Хилько В.Н., представившего удостоверение № 01/269 и ордер № 009079 от 13.02.2016 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Никулина Р.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> , зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> , ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Лазаревским районным судом <адрес> края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год (неотбытый срок составляет 07 месяцев 03 дня), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимый Никулин Р.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Указанное преступление было совершено Никулиным Р.Н. при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Никулин Р.Н., находясь в помещении магазина «Золотой Век», расположенного по адресу: <адрес> , действуя в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 , по их просьбе сдать за отдельную плату в данный магазин два золотых кольца, принадлежащих ФИО7 , реализовал продавцу указанного магазина два золотых кольца, вверенные ему, и получил деньги в сумме 16 200 рублей. В указанном месте и в указанное время Р.Н. , действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, решил похитить денежные средства в сумме 6 000 рублей, принадлежащие ФИО7 Реализуя свой преступный умысел, Никулин Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь около вышеуказанного магазина «Золотой Век», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана, передал несовершеннолетней ФИО5 вместо денег в размере 16200 рублей, полученных им в результате продажи золотых колец, деньги в сумме 10 200 рублей, утаив от нее и ФИО6 истинную стоимость проданных колец, тем самым, введя их в заблуждение относительно истинных своих преступных намерений, похитил деньги в сумме 6 000 рублей, принадлежащие ФИО7 Завладев похищенным, Никулин Р.Н. с места преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО7 имущественный ущерб на сумму 6 000 рублей, являющийся для нее значительным. В судебном заседании подсудимый Никулин Р.Н. показал, что обвинение ему понятно, он согласился с объемом предъявленного ему обвинения полностью, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что ему было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено подсудимым в присутствии защитника. В судебном заседании государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, потерпевшая и защитник подсудимого не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства. При этом суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым Никулиным Р.Н., по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства и стадии его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, Никулин Р.Н. совершил оконченное умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности. При исследовании личности подсудимого Никулина Р.Н. установлено, что <данные изъяты> При назначении наказания суд также учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание Никулиным Р.Н. своей вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Никулину Р.Н., судом не установлено. Учитывая, что подсудимый Никулин Р.Н. имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, то согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ данная судимость не образует рецидива преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ предусмотрено альтернативное основное наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ (принудительные работы начнут применяться только с ДД.ММ.ГГГГ ), либо лишения свободы. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, того обстоятельства, что подсудимый не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, суд не назначает Никулину Р.Н. наказание в виде штрафа. Наряду с этим, учитывая, что подсудимому Никулину Р.Н. за ранее совершенное умышленное преступление небольшой тяжести было назначено наказание, не связанное с лишением свободы, в виде ограничения свободы, однако подсудимый должных выводов для себя не сделал и в период отбывания наказания совершил умышленное преступление средней тяжести корыстной направленности, то наказание в виде обязательных работ или исправительных работ, по мнению суда, не достигнет указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, направленных как на восстановление социальной справедливости, так и на исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. При таких обстоятельствах суд назначает подсудимому Никулину Р.Н. основное наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание, что имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то подсудимому Никулину Р.Н. следует назначить наказание в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ, наряду с основным наказанием, предусматривает альтернативное дополнительное наказание в виде ограничения свободы. С учетом того обстоятельства, что Никулин Р.Н. положительно характеризуется по месту жительства, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Принимая во внимание, что преступление было совершено Никулиным Р.Н. после осуждения и до полного отбытия наказания, назначенного по приговору Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ , то окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по первому приговору суда. При этом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 и ч. 2 ст. 72 УК РФ одному дню лишения свободы будет соответствовать два дня ограничения свободы. При решении вопроса о реальном отбытии наказания в виде лишения свободы либо о применении положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд учитывает, что Никулин Р.Н. имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, его поведение после совершения преступления, выразившееся в полном признании своей вины и раскаянии в содеянном, добровольном возмещении потерпевшей причиненного в результате преступления имущественного ущерба и принесении ей своих извинений. Суд находит, что цели и задачи наказания, предусмотренные ст.ст. 43 и 60 УК РФ, а также исправление подсудимого, профилактика совершения им новых преступлений будут достигнуты без временной изоляции Никулина Р.Н. от общества. С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что Никулин Р.Н. не относится к кругу лиц, указанных в ч. 1 ст. 73 УК РФ, которым не может быть назначено условное осуждение, суд считает возможным при назначении Никулину Р.Н. наказания в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ. В соответствии с требованиями ч. 3 и 5 ст. 73 УК РФ суд устанавливает Никулину Р.Н. испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возлагает на условно осужденного определенные обязанности на период испытательного срока. Поскольку наказание в виде лишения свободы назначается подсудимому Никулину Р.Н. на основании ст. 73 УК РФ условно, то суд не определяет вид исправительного учреждения (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Никулина Р.Н. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего она подлежит отмене. Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что в силу ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению на предварительном следствии в размере 3 850 рублей, не могут быть взысканы с подсудимого и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Никулина Р.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца, без ограничения свободы. В соответствии со ст.ст. 70, 71 ч. 1 п. «б», 72 ч. 2 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ , и назначить окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев, без ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Никулину Р.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Никулина Р.Н. исполнение следующих обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства. Меру пресечения Никулину Р.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению в ходе предварительного следствия, в сумме 3 850 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства по делу – отсутствуют. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий - подпись - А.Х. Булжатов <данные изъяты> <данные изъяты>