Дело № ДЕЛО № 1-157/2016

<данные изъяты> к делу № 1-157/2016 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Майкоп ДД.ММ.ГГГГ Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Никандрова А.В., при секретаре Даниленко А.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Майкопа Гридасова А. А. подсудимого Биржева Т.Э. и его защитника адвоката Хилько В.Н., предоставившего удостоверение № , ордер № от ДД.ММ.ГГГГ , потерпевшего ФИО3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении: Биржева <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Биржев Т.Э. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. Биржев Т.Э. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, находясь в помещении пункта проката ремонтно-строительного оборудования, принадлежащего ФИО3 , расположенного по адресу: <адрес> , действуя умышлено из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, решил похитить отбойный молоток (бетонолом) «Makila НМ 1317С», генератор «Patriot SRGE- 6500E». виброплиту «ТОР Machine HGC80Н» с двигателем внутреннего сгорания марки «Honda GX160», штроборез электрический «Калибр Мастер ШТБЭ 2600/230м», принадлежащие ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, Биржев Т.Э., в период времени с 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ , находясь в помещении- вышеуказанного пункта проката, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана, под предлогом взятия в прокат вышеуказанного ремонтно-строительного оборудования, заключил с продавцом указанного пункта проката ФИО6 договор проката, при этом не намереваясь исполнить взятое на себя обязательство по возвращению ремонтно-строительного оборудования по окончанию срока проката, получил от введенного в заблуждение относительно истинных своих преступных намерении ФИО6 отбойный молоток «MakitaHM 1317С» стоимостью 70200 рублей, генератор «Patriot SRGE 6500Е» стоимостью 41040 рублей, виброплиту «TOP Machine HGC80H» с двигателем внутреннею сгорания марки «Honda GX160» стоимостью 41400 рублей, штроборез электрический « ФИО1 ) 2600/230м», стоимостью 11685 рублей, принадлежащие ФИО3 , которые впоследствии умышлено похитил. Завладев похищенным ФИО2 , с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО3 , имущественный вред на общую сумму 164 325 рублей, являющийся для него значительным ущербом. В судебном заседании подсудимый Биржев Т.Э. выразил полное согласие с предъявленным ему обвинением, вину в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Судом и защитником разъяснены, и он осознаёт разъясненные последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал данное ходатайство и пояснил, что оно заявлено подсудимым после консультации с ним. Государственный обвинитель в судебном заседании, а также потерпевший ФИО3 не возражали против постановления приговора в отношении Биржева Т.Э. в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Суд, удостоверившись, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, потерпевший, защитник подсудимого, не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановить приговор по делу, с соблюдением особого порядка судебного разбирательства. Суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым Биржевым Т.Э. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, так как Биржев Т. Э. похитил имущество потерпевшего ФИО3 на общую сумму 164325 рублей, что является для него значительным ущербом. При назначении наказания подсудимому Биржеву Т.Э. суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принципом справедливости. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания подсудимому Биржеву Т.Э. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Биржевым Т.Э., конкретные обстоятельства совершенного им преступления, роль Биржева Т.Э., в содеянном, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В силу части 3 статьи 15 УК РФ преступление, совершенное Биржевым Т.Э. относится к категории преступлений средней тяжести. Биржев Т.Э. по <данные изъяты> , вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Согласно исследованным в судебном заседании справкам, Биржев Т.Э. <данные изъяты> не состоит. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Биржеву Т.Э. в соответствии <данные изъяты> Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Биржеву Т.Э. в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и регистрации. С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, имеются основания для применения судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств для назначения Биржеву Т.Э. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, либо назначение более мягкого вида наказания согласно ст. 64 УК РФ. Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии, с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ предусмотрено альтернативное наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ с ограничением свободы или без такового, либо лишения свободы с ограничением свободы или без такового. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности. Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает материальное и имущественное положение подсудимого Биржева Т.Э. установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание в виде штрафа не достигнет целей наказания, к тому же у Биржева Т. Э. не имеется официальной работы, и, следовательно, стабильного заработка, а наказание в виде исправительных работ или лишения свободы будет чрезмерно суровым. Применение наказания в виде принудительных работ возможно с ДД.ММ.ГГГГ . В связи с чем, с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ, суд назначает Биржеву Т.Э. наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ. При этом суд принимает во внимание, что подсудимый является трудоспособным и к указанному в п. 4 ст. 49 УК РФ кругу лиц, которым обязательные работы назначены быть не могут, он не относится. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) не имеется. Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Биржеву Т.Э. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Биржева Т.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Биржеву Т.Э. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Вещественные доказательства по уголовному делу: - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии приговора, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий <данные изъяты> А.В. Никандров <данные изъяты>