Дело № ДЕЛО № 1-182/2016

Копия к делу № 1-182/2016г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Майкоп 30 мая 2016 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего, судьи Тлехурая Б.Н., при секретаре Темизок К.А., с участием гос. обвинителя – помощника прокурора г. Майкопа Гадырка М.О., подсудимого Попова А.Ю. защитника, адвоката представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ , и Сайфутдинова Ф.В., уд. № рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Попова Андрея Юрьевича, <данные изъяты> , судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: Подсудимый Попов А.Ю. совершил умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия в отношении Потерпевший №1 Преступление Попова А.Ю. было совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в состоянии алкогольного опьянения находился по месту своего жительства в <адрес> в С/Т «Красноречье» <адрес> Республики Адыгея, где у него произошел конфликт с его сожительницей Потерпевший №1 В ходе конфликта Попов А.Ю., находясь в указанные выше время и месте, действуя на почве неприязненных отношений и преследуя цель повредить анатомическую целость организма потерпевшей, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов руками по лицу, после чего, продолжая свои противоправные действия по применению насилия к потерпевшей, используя в качестве оружия неустановленный дознанием деревянный предмет продолговатой формы, умышленно нанес им Потерпевший №1 несколько ударов по голове и по рукам, которыми она прикрывала голову и тем самым пыталась защититься от ударов Попова А.Ю., причиняя ей физическую боль и телесные повреждения. В результате умышленных действий Попова А.Ю. потерпевшей Потерпевший №1 были причинены физическая боль и ушибленные раны левой теменной области головы и нижней губы, ушибы мягких тканей лица, ушиб мягких тканей левой кисти, влекущие за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня, а так же закрытый перелом ногтевой фаланги 4 пальца правой кисти, ушибленная рана ногтевой фаланги 4 пальца правой кисти, влекущие за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня. В судебном заседании подсудимый Попов А.Ю. и его защитник, адвокат Сайфутдинов Ф.В., выразили полное согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления Попов А.Ю. признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ему судом разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Защитник подсудимого Попова А.Ю., адвокат Сайфутдинов Ф.В. пояснил суду, что данное ходатайство его подзащитный заявил после консультации с ним, и он поддерживает ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства и дал согласие на постановление приговора в отношении Попова А.Ю. без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства, исковых требований к подсудимому Попопу А.Ю. не заявила. Суд, выслушав стороны, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно, и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого Попова А.Ю. и его защитника, постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства. Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что вина Попова А.Ю. полностью доказана материалами уголовного дела; выводы органа следствия, обосновывающие виновность подсудимого в совершении данного преступления, согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления и основаны на допустимых доказательствах. Суд считает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в отношении подсудимого Попова А.Ю., по данному уголовному делу, соблюдены. Суд приходит к выводу, что действия подсудимого Попова А.Ю. в ходе следствия верно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. В судебном заседании защитник подсудимого, адвокат Сайфутдинов Ф.В., заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Попова А.Ю., в связи с тем, что его подзащитный загладил перед потерпевшей свою вину, возместил имущественный и моральный вред, извинился, просил суд прекратить уголовное дело за примирением сторон, и представил суду письменное заявление от своего подзащитного. Подсудимый Попов А.Ю., поддержал своего защитника, просил прекратить уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1 , в совершенном преступлении раскаялся и загладил перед потерпевшей свою вину. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 , представила суду письменное заявление, в котором просила суд прекратить уголовное дело в отношении Попова А.Ю. в связи с их примирением, подсудимый возместил причиненный ей вред, загладил перед ней свою вину и извинился, кроме того суду пояснила, что они состоят в гражданском браке и она ждет ребенка от подсудимого. Прокурор не возражал против прекращения судопроизводства по делу, за примирением сторон ввиду того, что преступление относится к категории средней тяжести, подсудимый возместил причиненный потерпевшей вред и извинился. Заслушав подсудимого, ее защитника, потерпевшую, мнение государственного обвинителя возражавшего по прекращению уголовного дела, суд считает, что уголовное дело по обвинению Попова А.Ю., в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, подлежит прекращению за примирением потерпевшей с подсудимым по следующим основаниям. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные по п. п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободного выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Как следует из материалов уголовного дела Попов А.Ю., является лицом судимости не имеющим, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей Потерпевший №1 , загладил перед потерпевшей вину и извинился, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, на учетах в наркологическом, противотуберкулезном и психоневрологическом диспансерах не состоит. Имеются смягчающие вину обстоятельства, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствуют отягчающих вину обстоятельств. Исходя из изложенного, суд считает, что в настоящее время оснований, препятствующих освобождению Попова А.Ю., от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и прекращению в отношении него уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей, не имеется. Вещественное доказательство по делу:- медицинскую карту амбулаторного больного № на имя Потерпевший №1 возвращенную в ГБУЗ РА АРКБ травматологическая поликлиника, после вступления постановления в законную силу следует хранить там же. Гражданский иск по делу не заявлен. Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что, в силу ч. 1 ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Сайфутдинова Ф.В. по назначению на предварительном расследовании в размере 2750 рублей не могут быть взысканы с подсудимого и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 и п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : 1. Прекратить уголовное дело в отношении Попова Андрея Юрьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «3» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1 . 2. Меру пресечения в отношении Попова Андрея Юрьевича, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 3. Вещественное доказательство по делу: медицинскую карту амбулаторного больного № на имя Потерпевший №1 возвращенную на хранение в ГБУЗ РА АРКБ травматологическая поликлиника, после вступления постановления в законную силу хранить там же 4. Процессуальные издержки, связанные с оплатой участия адвоката Сайфутдинова Ф.В. в следственных действиях в размере 2750 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 5. Копию постановления направить потерпевшей Потерпевший №1 и прокурору <адрес> . Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его постановления через Майкопский городской суд. Председательствующий подпись Б.Н. Тлехурай Копия верна: Судья Б.Н. Тлехурай