Дело № ДЕЛО № 1-219/2016

<данные изъяты> к делу № 1-219/2016 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Майкоп ДД.ММ.ГГГГ Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Никандрова А.В., при секретаре Даниленко А.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Майкопа Гиша М.Р., подсудимого Тер-Степанова К.Р. , защитника адвоката Манукьянца А.С., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ , потерпевшего ФИО3 , и его представителя потерпевшего ФИО10 , предоставившего доверенность № <адрес> 8 от ДД.ММ.ГГГГ . рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Тер-Степанова <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Тер-Степанов К.Р. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. Тер- Степанов К.Р., ДД.ММ.ГГГГ , примерно в 13 часов 00 минут, заведомо зная о намерении гражданина ФИО2 реализовать по поручению гражданина ФИО3 ФИО6 , принадлежащий последнему на праве собственности автомобиль «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», 2006 года выпуска, идентификационный номер № , двигатель № , кузов № № , прибыл на территорию МРЭО ГИБДД № УГИБДД МВД по <адрес> , расположенного по адресу: <адрес> , с целью хищения путем обмана и злоупотребления доверия имущества, принадлежащего ФИО3 После чего, Тер-Степанов К.Р., реализуя возникший преступный умысел, в вышеуказанные время и месте, умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя противоправно, обратился к ФИО2 с предложением передать ему в собственность принадлежащий ФИО3 автомобиль «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», 2006 года выпуска, в комплекте с зимней резаной «Michelin», размером 275x40xR20, общей стоимостью 1 300 000 рублей, и обязавшись в свою очередь оплатить за указанный автомобиль. 1 500 000 рублей, из которых 875 000 рублей подлежали оплате после передачи предмета сделки, в срок до ДД.ММ.ГГГГ , при этом, не намереваясь исполнять взятое на себя обязательство. ФИО2 , будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Тер-Степанова К.Р., согласился на его предложение. Тер-Степанов К.Р., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с целью придания видимости законности сделки, передал ФИО2 в качестве задатка денежные средства в сумме 625 000 рублей, и получил от последнего вышеуказанный автомобиль «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», 2006 года выпуска, в комплекте с зимней резиной «Michelin», размером 275x40xR20. Тер-Степанов К.Р., не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным автомобилем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО3 имущественный вред на сумму 675 000 рублей, выразившийся в разнице стоимости автомобиля и уплаченной в качестве задатка суммы, и совершив хищение в крупном размере. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Тер-Степанов К.Р. вину в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, в крупном размере признал полностью, содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Р.Ф. Вина подсудимого Тер-Степанова К.Р. в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела. Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 , подтвердил показания данные им на предварительном следствии, согласно которым он в ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», и передал его сыну ФИО2 , а когда последнему понадобились деньги, то он предложил сыну продать автомобиль и взять деньги для своих нужд. После того как появился покупатель, он приехал в ГИБДД <адрес> и снял автомобиль с учета, а затем транзитные номера и документы на автомобиль предал сыну и уехал, договор купли-продажи он не подписывал. Позже ФИО2 приехал с двумя мужчинами и передал им комплект резины на автомобиль, которая входила в его стоимость. Позже он узнал от сына, что тот продал автомобиль по устной договоренности в рассрочку, получив задаток 625000 рублей, а 875000 рублей покупатель обязался выплатить в течение месяца. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал суду, что, в его пользовании был автомобиль отца. Когда ему понадобились деньги, отец разрешил продать его автомобиль, а деньги от продажи забрать себе. Автомобилем «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT» заинтересовался его знакомый из Армавира Тер-Степанов К.Р., который хотел его купить за 1500000 рублей для дяди. Когда отец в ГИБДД <адрес> снял автомобиль с учета, Тер-Степанов приехал с ФИО13 в город и сообщил, что смог собрать только 625000 рублей, а на оставшиеся 875000 рублей просил отсрочку на один месяц. Он передал Тер-Степанову К.Р. паспорт технического средства на автомобиль и сам автомобиль и комплект зимней резины, договор купли-продажи они решили составить после того как подсудимый вернет оставшиеся 875000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в оговоренный срок Тер- ФИО11 не вернул оставшуюся сумму и скрылся. Его мама рассказала, что ФИО5 уехал на заработки в Москву и пообещала выплатить долг сына. Он вошел в ситуацию и решил подождать, но позже она отказалась возвращать ему деньги. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 , подтвердила показания данные на предварительном следствии согласно которым , подсудимый Тер-Степанов К.Р. ее сын, с ФИО2 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ . В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал автомобиль ФИО2 , но тот передал не всю сумму. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 уехал в Москву на заработки, предупредив ее о том, что должен денег нескольким людям, в том числе и ФИО2 за автомобиль. Позже к ней на работу приехал ФИО2 и сообщил, что ищет ФИО5 , чтобы забрать у него долг. Она предложила ему возвращать деньги за автомобиль частями, но он не согласился. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и показал суду, что работает менеджером по продажам в ИП «Рожаков», с подсудимым ФИО1 знаком по работе. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Тер-Степанов К.Р. по поводу продажи автомобиля, при этом пояснил, что автомобиль находится в <адрес> и хозяин пока не хочет снимать его с учета в ГИБДД, по этому о стоимости автомобиля они договаривались по фотографиям. Примерно через неделю, в день снятия с учета, Тер-Степанов К.Р. пригнал ему автомобиль «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT» и передал ПТС с подписью прежнего собственника, копию паспорта продавца, копию пустого договора купли-продажи с подписью предыдущего владельца. Он передал Тер- Степанову К.Р. за автомобиль 770000 рублей, а потом продал указанный автомобиль ФИО16 за 820000 рублей, передав все документы, полученные от ФИО1 Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 подтвердил показания, данные на предварительном следствии согласно которым , в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый ФИО26 из Армавира и сказал, что есть на продажу автомобиль «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT». Тогда он выставил объявление на сайте «Авито» о продаже указанного автомобиля, а когда появился покупатель, Сергей пригнал ему автомобиль и передал паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства, подписанный продавцом ФИО3 , комплект ключей, транзитные номера, копию паспорта ФИО3 , а он передал ФИО27 820000 рублей. Через несколько дней он продал данный автомобиль ФИО28 В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО18 согласно которым, автомобиль «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT» ДД.ММ.ГГГГ года приобрел ее сын ФИО17 за 1400 000 рублей, а оформил на ее имя, но передвигается на автомобиле сам, все документы на автомобиль и автомобиль находятся у сына. У кого именно ее сын приобрел данный автомобиль, она не знает, так как покупкой и оформлением занимался сам сын. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО17 согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ года его мать ФИО18 в автосалоне <адрес> приобрела автомобиль «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», 2006 года выпуска, черного цвета, для своего пользования, но управлял автомобилем он. С ДД.ММ.ГГГГ он передал автомобиль знакомому ФИО30 , который автомобиль ему еще не вернул. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО19 , согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО31 К.Р. собирался покупать автомобиль «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT» у ФИО2 , а после чего отдать ему долг, по этому он согласился поехать с ним в <адрес> . На территории МРЭО ГИБДД № они встретились с ФИО2 При нем передача денег и документов не осуществлялась, но он слышал, как Тер-Степанов К.Р. пообещал ФИО2 в течение недели вернуть деньги за автомобиль. После чего они сели автомобиль «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT» и уехали в <адрес> . Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому с участием свидетеля ФИО2 осмотрена территория МРЭО ГИБДД № УГИБДД МВД по <адрес> , расположенная по адресу: <адрес> , как место совершения преступления, (том 1 л.д. 204-205). Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ , в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> , по адресу: <адрес> «а» обнаружен и изъят договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ , (том 1, л.д. 135-139). Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ , следует, что осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ , изъятый ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> , (том 2, л.д. 21-23, 24). Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ , в МРЭО ГИБДД № УГИБДД МВД по <адрес> , по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты: свидетельство о регистрации № № , заявление ФИО3 , паспорт ТС серии <адрес> , копия паспорта № на автомобиль «ГAND ROVER RANGE ROVER SPORT», 2006 года выпуска, принадлежащий потерпевшему ФИО3 , (том 2, л.д. 82-83). Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ , подтверждает, что в МРЭО ГИБДД № УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> , по адресу: <адрес> , <адрес> изъяты заявление ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ , договор купли-продажи ТС № , карточка учета «автомобиль» № от ДД.ММ.ГГГГ , копия свидетельства о постановке на учет физического лица ФИО20 , копия свидетельства о регистрации физического лица в качестве ИП ФИО20 , выписка из ЕГРИП № от ДД.ММ.ГГГГ , копия ПТС <адрес> на автомобиль «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», 2006 года выпуска, похищенный у потерпевшего ФИО3 , (Том 2, л.д. 88-89). Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ , следует, что осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: свидетельство о регистрации № № , заявление ФИО3 , паспорт № № , копия паспорта № № , заявление ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ , договор купли-продажи № , карточка учета «автомобиль» № от ДД.ММ.ГГГГ , копия свидетельства о постановке на учет физического лица ФИО20 , копия свидетельства о регистрации физического лица в качестве ИП ФИО20 , выписка из ЕГРИП № от ДД.ММ.ГГГГ , копия ПТС <адрес> , изъятые в ходе производства выемки в МРЭО ГИБДД № УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и МРЭО ГИБДД № УГИБДД МВД по <адрес> , (Том 2, л.д. 90-99, 100). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной почерковедческой экспертизы, установлено, что подпись от имени ФИО3 ФИО6 , имеющая место в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ , выполнена не ФИО3 , а другим лицом, (Том 2, л.д. 32-35). Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной товароведческой экспертизы, следует, что рыночная стоимость автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», 2006 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом корректировок составила 1300000 рублей, (Том 2, л.д. 57). Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ , следует, что свидетель ФИО2 дал показания, изобличающие вину Тер-Степанова К.Р., (Том 2, л.д. 2-8). Согласно сведениям ФИС ГИБДД МВД России о регистрационных действиях автотранспортного средства с VIN: № , в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был зарегистрирован на ФИО3 , в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован на ФИО21 , в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годе был зарегистрирован на ФИО22 , в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на ФИО18 , (Том 2, л.д. 10-20). Приведенные выше доказательства, показания потерпевшего, свидетелей, материалы дела, вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, все в совокупности доказательства дают основания считать виновность Тер-Степанова К.Р. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, в крупном размере доказанной. Суд находит, что показания потерпевшего, вышеуказанных свидетелей в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования являются последовательными, взаимодополняющими, тождественными, не доверять им у суда нет оснований, и они подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО23 согласно которым, ему со слов его сына ФИО24 известно, что тот передал подсудимому два автомобиля «BMW» и «Mazda» под расписку с целью перепродажи. Однако, Тер-Степанов К.Р. деньги за автомобили не вернул, а сам скрылся. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО24 согласно которым, в январе 2012 года передал Тер-Степанову К.Р. два автомобиля «BMW» и «Mazda» под расписку с целью перепродажи. После чего подсудимый скрылся, а в 2014 году пояснил, что уехал в <адрес> и обещал возвратить деньги за машины частями. К ДД.ММ.ГГГГ подсудимый вернул всю сумму. Однако суд приходит к выводу, что показания данных свидетелей не относятся к настоящему уголовному делу, так как в них идет речь о других обстоятельствах, никак не связанных с обстоятельствами настоящего уголовного дела. Суд квалифицирует действия подсудимого Тер-Степанова К.Р. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное в крупном размере. При назначении наказания подсудимому Тер-Степанову К.Р. суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принципом справедливости. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания подсудимому Тер-Степанову К.Р. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Тер-Степановым К.Р., конкретные обстоятельства совершенного им преступления, роль Тер-Степанова К.Р. в содеянном, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В силу части 4 статьи 15 УК РФ преступление, совершенное Тер-Степановым К.Р. относится к категории тяжких преступлений. Подсудимый Тер-Степанов К.Р. <данные изъяты> , вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Согласно исследованных в судебном заседании справок Тер-Степанов К.Р. на учете в <данные изъяты> диспансерах не состоит. Суд признает в соответствии с <данные изъяты> смягчающим наказание подсудимому Тер-Степанову К.Р. <данные изъяты> . В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает положительные характеристики с места жительства и работы, состояние беременности его супруги, признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Тер-Степанову К.Р. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, предусмотрено наказание в виде штрафа, либо принудительных работ, либо лишения свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового. Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает материальное и имущественное положение подсудимого Тер-Степанова К.Р., установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что назначение наказания в виде штрафа не достигнет целей наказания. Применение наказания в виде принудительных работ возможно с ДД.ММ.ГГГГ . Суд считает, что подсудимому Тер-Степанову К.Р. необходимо назначить наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, личность Тер-Степанова К.Р., <данные изъяты> , а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, которая значительно уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления, суд, учитывая, что подсудимый не встал на путь стойкого противоправного поведения, что подтвердила занятая им позиция в судебном заседании направленная на признание вины, считает, что исправление Тер-Степанова К.Р. возможно в условиях проживания с обществом и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение, с возложением на условно осужденного обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации. Суд считает возможным не назначать Тер-Степанову К.Р. <данные изъяты> Меру пресечения Тер-Степанову К.Р. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить, после чего отменить. Срок отбывания наказания Тер-Степанову К.Р. исчислять в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. На предварительном следствии потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск к виновному лицу на сумму 875 000 рублей. Однако, как усматривается из предъявленного гражданского иска, он не соответствует ст. 131, 132 ГПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Суд считает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения, признав за потерпевшим ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания суммы материального ущерба. Арест, наложенный постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», 2006 года выпуска идентификационный номер (VIN) - № , двигатель N № – оставить в силе согласно указанного постановления до ДД.ММ.ГГГГ . Процессуальные издержки по уголовному делу оплату за проведение товароведческой экспертизы в Торгово-промышленной палате <адрес> в сумме 1 200 рублей взыскать с подсудимого Тер-Степанова К.Р. в доход государства. Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Тер-Степанова К.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Тер-Степанову К.Р. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года. Обязать Тер-Степанова К.Р. в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации. Срок отбывания наказания Тер-Степанова К.Р. исчислять в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Гражданский иск потерпевшего ФИО3 ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями оставить без рассмотрения. В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за потерпевшим ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания суммы материального ущерба. Арест, наложенный постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «LANE ROVER RANGE ROVER SPORT», 2006 года выпуска идентификационный номер (VIN) - № , двигатель N № – оставить в силе согласно указанного постановления до ДД.ММ.ГГГГ . Процессуальные издержки по уголовному делу оплату за проведение товароведческой экспертизы в Торгово-промышленной палате <адрес> в сумме 1 200 рублей взыскать с подсудимого Тер-Степанова К.Р. в доход государства. Вещественные доказательства по уголовному делу: - <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии приговора, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий - <данные изъяты> А.В. Никандров <данные изъяты>