Дело № ДЕЛО № 1-246/2016

<данные изъяты> к делу № 1-246-16 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> « 07 » июля 2016 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Булжатова А.Х., при секретаре судебного заседания Хурай З.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Майкопа Мурадян В.К., потерпевшей ФИО1 , подсудимого Рябцева В.А. , его защитника – адвоката Кизянова Д.Ф., представившего удостоверение № 01/469 и ордер № 013850 от 15.06.2016 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Рябцева В.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Адыгея, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> , проживающего по адресу: <адрес> , <данные изъяты> , ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимый Рябцев В.А. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Указанное преступление было совершено Рябцевым В.А. при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов Рябцев В.А., находясь в салоне автомобиля марки «ВА3-219010 Lada Granta», г/н № , являющегося транспортном средством службы заказов перевозок «Магнит», припаркованного возле <адрес> по переулку Майский в <адрес> Республики Адыгея, обнаружив под передним пассажирским сиденьем телефон «Apple iPhone 6 space gray 16 Gb», IMEI: № , с силиконовым чехлом и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», заведомо зная, что указанный телефон является собственностью ФИО1 , решил <данные изъяты> похитить указанное имущество. Реализуя преступный умысел, Рябцев В.А., находясь в указанные выше время и месте, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая, что его действия носят <данные изъяты> характер, действуя умышлено, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил принадлежащий ФИО1 телефон «Apple iPhone 6 space gray 16 Gb», IMEI: № , стоимостью 49 400 рублей, с силиконовым чехлом, стоимостью 630 рублей, и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», стоимостью 200 рублей. Похищенным имуществом Рябцев В.А. распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 50 230 рублей, являющийся для нее значительным. В судебном заседании подсудимый Рябцев В.А. показал, что обвинение ему понятно, он согласился с объемом предъявленного ему обвинения полностью, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Поддерживает свое ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что ему было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено подсудимым в присутствии защитника. В судебном заседании государственный обвинитель, потерпевшая и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд, удостоверившись, что подсудимый Рябцев В.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, потерпевшая и защитник подсудимого не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства. При этом суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым Рябцевым В.А., по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении подсудимому наказания суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства и стадии его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Так, Рябцев В.А. совершил оконченное умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности. При исследовании личности подсудимого Рябцева В.А. установлено, что он <данные изъяты> . При назначении наказания суд также учитывает смягчающие наказание обстоятельства, а именно: совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств (п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении двоих малолетних детей (п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ), полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба потерпевшей, позицию потерпевшей, просившей строго не наказывать подсудимого и пояснившей, что претензий к нему она не имеет (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Рябцеву В.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено альтернативное основное наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ (принудительные работы начнут применяться только с ДД.ММ.ГГГГ ), либо лишения свободы. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, учитывая, что Рябцев В.А. не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, суд не назначает ему наказание в виде штрафа. Также, с учетом того обстоятельства, что Рябцев В.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и регистрации, имеются смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, суд полагает, что назначение ему наказания в виде исправительных работ либо лишения свободы не будет отвечать целям наказания, которое будет необоснованно суровым. С учётом изложенного, суд назначает Рябцеву В.А. наказание в виде обязательных работ. Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в применении данного вида наказания к Рябцеву В.А. судом не установлено. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Рябцева В.А. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что в силу ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению на предварительном следствии в размере 3 850 рублей, а также с проведением товароведческой экспертизы в размере 570 рублей, а всего на общую сумму 4420 рублей не могут быть взысканы с подсудимого и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Рябцева В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения Рябцеву В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника по назначению на предварительном следствии и с проведением товароведческой экспертизы, на общую сумму 4 420 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий - подпись - А.Х. Булжатов Копия верна: Судья А.Х. Булжатов