Дело № ДЕЛО № 1-268/2016

Копия к делу № 1-268/2016г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Майкоп 29 июля 2016 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего, судьи Тлехурая Б.Н., при секретаре Шеуджен С.Б., с участием гос.обвинителя пом. прокурора г.Майкопа Джанчатова З.Н., защитника адвоката Иванова А.Ш., потерпевшего Есина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, имеющего среднее образование, <данные изъяты> не военнообязанного, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации и постоянного места жительства, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Майкопского городского суда, Республики Адыгея по п. «а» ч.2 ст.162, п.п. «б», «в» ч.2 ст.131, п.п. «б», «в» ч.2 ст.132, п. «а» ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ окончательно путем частичного сложения, определено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества. Постановлением Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ . ФИО1 в соответствии с изменениями в законодательстве от ДД.ММ.ГГГГ . определено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Исключено из приговора дополнительное наказание в виде конфискации имущества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из <адрес> по <адрес> по отбытию срока наказания; - ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом, Республики Адыгея по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из <адрес> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 79 УК РФ условно - досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 10 дней; - ДД.ММ.ГГГГ Белореченским районным судом, <адрес> осужден по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, отбывающего наказание в <адрес> по <адрес> , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину в отношении ФИО2 при следующих обстоятельствах. Так, он, ДД.ММ.ГГГГ , около ДД.ММ.ГГГГ , находясь напротив многоквартирного <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, возле аллеи ФИО10 совместно с гражданином ФИО2 , и заведомо зная о намерениях последнего реализовать, принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № в кузове белого цвета, решил его похитить. С целью реализации возникшего преступного умысла, ФИО1 в вышеуказанные время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, обратился к ФИО2 с предложением передать ему в собственность автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № в кузове белого цвета, стоимостью <данные изъяты> , обязавшись в свою очередь оплатить стоимость за приобретаемый им автомобиль в размере <данные изъяты> , в срок до ДД.ММ.ГГГГ , о чем написал расписку, при этом, не намереваясь исполнять взятое на себя обязательство. В свою очередь, ФИО2 , будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 , на его предложение согласился и передал последнему автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № в кузове белого цвета. ФИО1 , не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным автомобилем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО2 имущественный вред на сумму <данные изъяты> , являющийся для него значительным ущербом. Подсудимый ФИО1 не был доставлен в судебное заседание из мест лишения свободы, где отбывает наказание по приговору суда, представил суду ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, также в нем указал, что согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления признал и поддерживает заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и, что ему разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевший ФИО2 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, исковые требования заявленные в ходе предварительного следствия поддержал в полном объеме. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства и дал согласие на постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства и не возражал против рассмотрения дела в отсутствие подсудимого ФИО1 согласно ч.4 ст.247 УПК РФ. Защитник подсудимого, адвокат ФИО5 , пояснил суду, что ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке и в отсутствии его подзащитного ФИО1 в судебном заседании согласно ч.4 ст.247 УПК РФ, заявил, посоветовавшись с ним, и он поддерживает его ходатайства в полном объеме. Суд, выслушав стороны, считает возможным удовлетворить ходатайства подсудимого ФИО1 , и его защитника и постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства и согласно ч.4 ст.247 УПК РФ рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие. Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что вина ФИО1 полностью доказана материалами уголовного дела, выводы органа следствия, обосновывающие виновность подсудимого в совершении данного преступления согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления и основаны на допустимых доказательствах. Суд считает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в отношении подсудимого ФИО1 , по данному уголовному делу соблюдены. Суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 , в ходе следствия верно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания подсудимому ФИО1 за указанное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, направленного против собственности, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, его положительную характеристику по месту отбывания наказания, не состоит на учете в наркологическом, противотуберкулезном и психоневрологическом диспансерах, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является явка с повинной. Иным смягчающим наказание обстоятельством согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд признает, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение причиненного имущественного ущерба. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 , согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений. В действиях подсудимого ФИО1 имеется явка с повинной, предусмотренная п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в тоже время ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 не руководствуется положением ч.1 ст.62 УК РФ. При решении вопроса о размере наказания ФИО1 , принимая во внимание, что дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ. Санкцией ч. 2 ст.159 УК предусмотрены наказания в виде штрафа или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы с ограничением свободы или без такового, лишением свободы с ограничением свободы или без такового. С учетом данных о личности подсудимого ФИО1 суд не назначает ему наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ. Суд не назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде принудительных работ, ввиду того, что данное наказание, согласно ФЗ от 7.12.2011года №420-ФЗ, вступает в действие с 1 января 2017 года. С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности виновного, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований в части изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, не имеется. С учетом данных о личности подсудимого ФИО1 , как лица не имеющего регистрации на территории РФ и постоянного места жительства, суд считает невозможным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, ввиду того, что соответствии с п. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Учитывая наличие рецидива преступлений, подсудимому ФИО1 следует назначить наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 , суд учитывает, наличие у него смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что цели и задачи наказания, предусмотренные ст. 43, ст. 60 УК РФ, а также исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях связанных с временной изоляцией его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает, что избранный вид наказания ФИО1 , за совершенное им преступление, соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, личности виновного и сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, а также на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Согласно приговора Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима, которым ФИО1 осужден к 3 годам лишения свободы без ограничения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Учитывая, что настоящее преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., наказание за совершенное преступление следует назначать по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. Данное положение также закреплено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которого, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, во всяком случае, должно быть более строгим, нежели наказание, назначенное за любое из преступлений, входящих в совокупность. По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 ст.69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч.5 ст.69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления. При этом, в соответствии со ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому ФИО1 необходимо определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Суд считает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 избранную в ходе предварительного следствия необходимо изменить, избрать меру пресечения в виде заключения по стражу. В ходе судебного заседания потерпевший ФИО2 поддержал заявленные в ходе предварительного следствия исковые требования по возмещению причиненного ему подсудимым ФИО1 имущественного ущерба уточнив его с учетом части возмещенного ущерба в размере <данные изъяты> . В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку в судебном заседании вина подсудимого ФИО1 в завладении имуществом потерпевшего ФИО2 путем мошенничества нашла свое подтверждение, исковые требования потерпевшего суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, взыскав с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 сумму имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> Вещественное доказательство по делу: - копию расписки, составленную от имени ФИО1 на получение в рассрочку автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н № , упакованную в пакет № , хранящуюся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу следует хранить при уголовном деле. Постановлением старшего <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств федерального бюджета оплачены расходы по оплате услуг адвоката ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей, которые являются процессуальными издержками по делу. Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что, в силу ч. 1 ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой участия адвоката ФИО11 в следственных действиях в размере <данные изъяты> рублей, а также оплата за товароведческую судебную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей не могут быть взысканы с подсудимого и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316, 110 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года, без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательный срок наказания ФИО1 определить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом приговора Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить, избрать меру пресечения в виде заключения по стражу. Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ . Засчитать в срок назначенного наказания, наказание, отбытое по приговору Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Гражданский иск ФИО2 о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением имущественного ущерба, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 имущественный ущерб в размере <данные изъяты> <данные изъяты> . Вещественное доказательство по делу: - копию расписки, составленную от имени ФИО1 на получение в рассрочку автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ , г/н № № , упакованную в пакет № , хранящуюся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу следует хранить при уголовном деле. Процессуальные издержки: оплату за участие адвоката ФИО6 в следственных действиях в размере <данные изъяты> рублей и оплату за проведение товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, на основании ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его постановления через Майкопский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Майкопский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий подпись ФИО12 Копия верна Судья ФИО13