Дело № ДЕЛО № 1-318/2016

№ к делу № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Майкоп «26» октября 2016 года Майкопский городской суд Республики Адыгея, в составе: председательствующего – судьи Галаган В.Л., при секретарях Рюхиной А.А., Аболиньш А.В., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Майкопа Гридасова А.А., подсудимой Метелкиной А.М., ее защитника – адвоката Тлецери А.Ш., представившего удостоверение №369, ордер №023635 от 07.09.2016 года, потерпевшего Потерпевший №1 , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении МЕТЕЛКИНОЙ А.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> , гражданки РФ, образование среднее, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес> , проживающей по адресу: <адрес> , осужденной приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере 10 000 рублей; штраф оплачен частично в размере 4 000 рублей, остаток составляет 6 000 рублей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Метелкина А.М. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. Так, Метелкина А.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ , в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ , находясь на крыльце домовладения, расположенного по адресу: <адрес> , действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 , с целью причинения телесных повреждений любой степени тяжести, в том числе и тяжкого, осознавая, что своими действиями посягает на здоровье человека, имеющимся при себе ножом, используемым в качестве оружия, нанесла один удар в область груди Потерпевший №1 , причинив тем самым последнему телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа с ранением верхней доли правого легкого, правосторонним гемопневматораксом (кровь и воздух в правой плевральной полости); шоком 2ой степени, повлекшее за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. Подсудимая Метелкина А.М. вину в предъявленном ей обвинении не признала, указав, что ударила Потерпевший №1 ножом в целях самообороны, и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях сидели соседи ФИО7 и ФИО8 , с которыми она выпивала. Затем гости ушли, а она стала готовить ужин. В это время у нее случилась ссора с ФИО32 , который был пьяный и кричал про какую-то кражу. Она прогнала его и позвонила его дочери ФИО10 , чтобы та как-то повлияла на отца, но ФИО31 отказалась что-либо делать. Ближе к вечеру, около 19 часов, она сидела на пороге квартиры и чистила лук, когда ФИО26 снова пришел, кричал на нее из-за того, что она позвонила его дочери, а потом ударил ее в грудь, от чего она упала на спину. В руках у ФИО27 она увидела нож, а в глазах заметила ярость, в связи с чем, защищаясь, неосознанно ударила его ножом, который был у нее в руках. ФИО28 убежал к себе в квартиру, а она разбудила своего сожителя ФИО29 , рассказала ему о произошедшем, потом снова позвонила дочери ФИО30 , но последняя вновь сказала, чтобы они сами между собой разобрались. Потом приехала скорая помощь и полиция, которая увезла ее в отделение. В полиции ее сначала допросил оперативный сотрудник, потом ее задержали. В ИВС ей вызывали скорую помощь, потому что у нее болела спина и почки. В больнице ей ставили уколы. После больницы ее допрашивал следователь, но она была под воздействием препаратов. Кроме того, вызванный ей адвокат ничем не помогал, за свои действия просил деньги, которых у нее не было. Признает вину в том, что ударила ФИО33 ножом, но это было сделано не умышленно, а в целях самозащиты. Несмотря на не признание вины Метелкиной А.М., ее вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 , опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами. Показаниями обвиняемой Метелкиной А.М., оглашенными в судебном заседании, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, о том, что ДД.ММ.ГГГГ , около 19 часов 00 минут, находясь дома на порожках возле квартиры, на почве внезапно возникшего конфликта с Потерпевший №1 , она нанесла один удар имеющемся при ней кухонным ножом в область грудной клетки справа последнего, так как разозлилась на него. При этом, в руках у Потерпевший №1 ничего не было. Ударила она Потерпевший №1 , потому что разозлилась на него из-за того, что он ее толкнул и она ударилась головой при падении, а также повредила ребра. Подсудимая Метелкина А.М. оглашенные показания не подтвердила, указав, что она плохо себя чувствовала, когда давала эти показания. Кроме того, на нее оказывали давление, так как сотрудники полиции не объясняли ей ничего из того, что она подписывала. Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он проживает в ЖАКТе, в котором также проживает Метелкина А.М., при этом, чтобы выйти во двор дома ему необходимо пройти мимо входа в квартиру Метелкиной, с которой у него сложились давние неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ они с Метелкиной поругались из-за занавесок, которые он вывесил во дворе сушиться, а вечером этого же дня Метелкина ударила его ножом в грудь с расстояния вытянутой руки. Что послужило причиной конфликта со стороны Метелкиной, не знает. Он к ней насилия не применял. Метелкина была в состоянии алкогольного опьянения, потому что от нее исходил запах алкоголя. Что происходило после удара, вспомнить не может. Сам он не помнит, пил в этот вечер или нет. Свидетель ФИО10 суду показала, что потерпевший приходится ей отцом. С Метелкиной знакома давно, неприязненных отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ днем Метелкина позвонила ей и сказала, что ее отец ФИО34 обвиняет ее в краже у него занавесок, на что она посоветовала Метелкиной вызвать полицию и разобраться самостоятельно, а вечером того же дня отец позвонил ей и попросил вызвать скорую помощь, потому что Метелкина ударила его ножом в грудь. Скорая помощь забрала ее отца в больницу, где ему сделали операцию. Рана была у него в районе груди. Ее отец иногда выпивает, из-за чего она его ругает. Свидетель ФИО11 суду показала, что Потерпевший №1 является ее бывшим супругом. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО10 попросила ее приехать в больницу, так как ее отца ФИО35 ранили ножом. Метелкина ей не знакома. Свидетель ФИО7 суду показал, что знаком с Метелкиной и ФИО36 . Днем ДД.ММ.ГГГГ , примерно в 13 часов дня, он с Метелкиной и ее сожителем ФИО37 распивали пиво в комнате Метелкиной, позже к ним пришла ФИО38 . В это время ФИО39 , будучи пьяным, начал ругаться с Метелкиной по поводу того, что Метелкина звонила дочери ФИО40 и рассказывала, как он себя ведет. После 15 часов дня он лег спать у себя в комнате, при этом, слышал какой-то шум. Позже узнал, что приезжала скорая помощь и увезла ФИО41 , которого Метелкина ударила ножом. Со слов своей матери он узнал, что когда Метелкина чистила на порожках своей квартиры лук, ФИО42 напал на нее с большим ножом с белой рукояткой, Метелкина упала и, защищаясь, ударила его ножом, которым чистила лук. ФИО43 рассказал ему, что ФИО44 хотел изнасиловать Метелкину, а она в ходе самозащиты ударила его ножом. Следы крови после удара водой смыла Метелкина. Свидетель ФИО12 суду показал, что проживает совместно с Метелкиной. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, Метелкина и ФИО45 выпивали алкогольные напитки. Около 19 часов 30 минут ФИО46 ушел к себе, а он прилег на диван. Метелкина сидела на пороге квартиры и чистила ножом лук. В это день ФИО47 , будучи пьяным, кричал на Метелкину, зачем она жалуется на него его дочери. Когда Метелкина разбудила его, она рассказала ему, что ФИО48 ножом ударил Метелкину, от чего она упала, и в ответ она ударила ФИО50 ножом, которым чистила лук. После этого ФИО51 убежал к себе. На полу остались следы крови, которую они с Метелкиной смыли водой. Потом к ФИО52 приехала скорая помощь. Позже приехала полиция и забрала нож, которым Метелкина ударила ФИО53 . Показаниями свидетеля ФИО12 , оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, о том, что ДД.ММ.ГГГГ , в вечернее время он вместе со своей сожительницей ФИО2 , и пришедшими к ним в гости - ФИО54 и соседом ФИО55 распивали спиртные напитки в их <адрес> в <адрес> . Примерно в 19 часов 00 минут ФИО56 ушли, после чего он пошел спать в спальню, а ФИО57 вышла на порожек квартиры и стала чистить лук. Спустя некоторое время, точно сказать не может, так как он был уже в нетрезвом состоянии и лег спать, он услышал шум на порожках дома, вследствие чего он проснулся и посмотрел в сторону шума и двери, откуда все присматривается очень хорошо. В тот момент, когда он посмотрел в сторону шума, то увидел, как падает ФИО58 спиной к забору, а перед ФИО59 боком стоял сосед из <адрес> ФИО60 , других данных он не знает. Он понял, что что-то происходит неладное и начал вставать, в этот момент увидел, как защищаясь от ФИО61 , ФИО2 выставила нож, которым чистила лук, вперед и ударила ФИО64 , при этом попала в область грудной клетки ФИО62 , который к ФИО63 по какой-то причине наклонился. После он вышел, однако до его выхода Потерпевший №1 с криками успел уйти домой. Он стал расспрашивать ФИО2 , в чем дело. Та пояснила, что Потерпевший №1 сегодня достал, несколько раз приходил к ним с угрозами избить ФИО66 , по поводу того, что ФИО2 звонила дочери ФИО67 и просила присмотреть за ним. Последний раз ФИО69 прогнала ФИО65 веником и спустя некоторое время тот опять вернулся, при этом был сильно пьян, и ФИО68 испугалась, так как до этого, в этот же вечер Потерпевший №1 потянул ФИО71 за руку, та упала на землю, в результате падения ударилась головой об трубу. Кроме этого ФИО2 сказала, что такие действия со стороны Потерпевший №1 происходят не впервые. И ФИО70 ударила ножом ФИО72 , опасаясь за свое здоровье. ФИО73 принялась мыть порожки, которые были забрызганы кровью, а он пошел за советом к соседу ФИО74 , чтобы вместе пойти и посмотреть, что случилось с Потерпевший №1 Рассказав ФИО78 о случившемся, они направились обратно, где ФИО75 мыла порожки. Спустя некоторое время приехала скорая помощь и забрала Потерпевший №1 в больницу. Нож, которым ФИО79 ударила Потерпевший №1 , находился на поверхности стола, куда ФИО76 положила нож, при этом ФИО77 вроде тоже помыла нож. Свидетель ФИО12 оглашенные показания подтвердил частично, указав, что самого происшествия он не видел, все ему известно со слов Метелкиной. В остальной части оглашенные показания соответствуют действительности. Показаниями свидетеля ФИО13 , оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ , в 08 часов 00 минут, он заступил на суточное дежурство в <данные изъяты> . В 20 часов 00 минут тех же суток скорой помощью был доставлен гражданин Потерпевший №1 с ножевым колото-резаным ранением грудной клетки, который сразу был доставлен в операционное отделение и им была проведена операция, в ходе которой было выявлено ранение верхней доли правого легкого в результате колото-резанного ранения грудной клетки справа. Рана была зашита и больной переведен в реанимационное отделение в неконтактном состоянии. Свидетель ФИО14 суду показал, что является <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ он получал объяснение от Метелкиной А.М. об обстоятельствах совершенного ею ДД.ММ.ГГГГ деяния. При этом, Метелкина адекватно воспринимала окружающую обстановку. После отбора объяснения он передал Метелкину следователю ФИО80 для дальнейших действий. Свидетель ФИО15 суду показала, что знакома с Метелкиной и ФИО81 . ДД.ММ.ГГГГ днем между Метелкиной и ФИО82 произошла ссора, так как ФИО83 был пьян и скандалил. Метелкина звонила дочери ФИО85 , жаловалась на него. Примерно в начале 17 часов она шла за хлебом в магазин, и проходя мимо двора, где живут Метелкина и ФИО86 , увидела, что Метелкина чистила ножом лук, а ФИО90 подошел к ней, в руках держал нож среднего размера с черной ручкой. ФИО87 толкнул Метелкину, она упала, а потом Метелкина случайно ударила ФИО89 ножом в плечо. Почему ее сын ФИО7 показал в суде, что у ФИО88 был большой нож с белой рукояткой, не знает. Свидетель ФИО16 суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ , около половины седьмого, он приехал домой на велосипеде и увидел, что Метелкина сидела на пороге квартиры, а над ней стоял пьяный ФИО91 и что-то кричал про деньги. Он ушел к себе домой, и примерно через полчаса услышал крики. Позднее, от ФИО92 он узнал, что вроде бы Метелкина защищаясь от ФИО93 , ударила его ножом. Когда приехала полиция, они с женой ФИО15 участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия, видели капли крови на полу. Нож, которым Метелкина ударила ФИО94 , забрали полицейские. Свидетель ФИО8 показала суду, что со слов Метелкиной знает, что ФИО95 толкнул ее с порога дома, от падения она сломала два ребра и шишка на голове образовалась. В ответ она ударила его ножом в плечо. Это ей успела рассказать Метелкина до того, как приехала полиция и забрала ее. ФИО96 характеризует отрицательно. Свидетель ФИО18 суду показал, что работает следователем <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ он был в составе следственно-оперативной группы по факту ножевого ранения гражданина. В ходе отработки была задержана и допрошена Метелкина А.М., которая находилась в адекватном состоянии, и добровольно, в присутствии адвоката, дала показания. Состояние здоровья Метелкиной не вызывало сомнений в способности давать показания, что установлено было с ее слов. Свидетель ФИО17 суду показал, что работает следователем <адрес> . Уголовное дело в отношении Метелкиной А.М. он принял от следователя ФИО18 Им был допрошен только сожитель обвиняемой ФИО12 , и дело направлено в суд. Версия обвиняемой о самообороне появилась уже к концу расследования и не нашла своего подтверждения в ходе следствия, так как согласно экспертизе, обстоятельства и характер нанесенных потерпевшему повреждений не соответствует таковым в случае, если бы их наносили при самообороне. Специалист ФИО19 суду показал, что работает врачом-терапевтом в <адрес> , стаж работы составляет 5 лет. Согласно представленной ему на обозрение справке от ДД.ММ.ГГГГ и сигнальному листу № от ДД.ММ.ГГГГ , Метелкина А.М. приняла медицинские препараты « <данные изъяты> » и « <данные изъяты> ». « <данные изъяты> » снижает артериальное давление, а « <данные изъяты> » снимает болевой приступ и спазмы. Данные препараты не оказывают воздействия на центральную нервную систему, и у человека после приема этих лекарств не снижается интеллектуальный уровень, он адекватно оценивает окружающую обстановку, и может отвечать на задаваемые вопросы. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес> , которое является местом совершения преступления. В ходе осмотра обнаружен и изъят нож, которым обвиняемая Метелкина А.М. нанесла телесное повреждение потерпевшему Потерпевший №1 , и обнаружены пятна красно-бурого цвета. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрено помещение смотрового отделения <данные изъяты> , расположенное по адресу: <адрес> в ходе которого обнаружены и изъяты шорты с пятнами вещества темно-бурого цвета, в которые был одет потерпевший Потерпевший №1 в момент совершения в отношении него преступления. Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому в помещении служебного кабинета № СО Отдела МВД РФ по <адрес> осмотрен нож с черной пластмассовой рукояткой. Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому в помещении служебного кабинета № СО Отдела МВД РФ по <адрес> осмотрены шорты с пятнами вещества бурого цвета. Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому в помещении статистического отдела ГБУЗ РА АРКБ изъята медицинская карта стационарного больного на имя Потерпевший №1 Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому в помещении служебного кабинета № СО Отдела МВД РФ по <адрес> осмотрена медицинская карта стационарного больного на имя Потерпевший №1 Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа с ранением верхней доли правого легкого, правосторонним гемопневматораксом (кровь и воздух в правой плевральной полости); шоком 2ой степени, повлекшее за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к AB группе. На марлевых тампонах, шортах обнаружена кровь человека AB группы, что не исключает ее происхождения от Потерпевший №1 Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемой Метелкиной А.М., согласно которому Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его ударила ножом соседка Метелкина А.М. в область грудной клетки. Никакого ножа у него в руках при этом не было. Обвиняемая Метелкина А.М. показания потерпевшего Потерпевший №1 не подтвердила, указав, что он ударил ее в грудь, от чего она упала на землю, а когда она вставала, то увидела у него в руке нож, и, испугавшись, нанесла ему удар ножом. Потерпевший Решетков В.Н. показания ФИО1 не подтвердил. Сведениями из <адрес> » о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 43 минуты поступил вызов на адрес: <адрес> , для оказания скорой медицинской помощи Потерпевший №1 по факту ножевого ранения. Исходя из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, суд находит установленным время совершения Метелкиной А.М. преступления в период с 19 часов 00 минут по 19 часов 43 минуты, что подтверждается показаниями как подсудимой Метелкиной А.М. о том, что она ударила Потерпевший №1 ножом около 19 часов, так и свидетеля ФИО16 о том, что он приехал домой на велосипеде примерно в 18 часов 30 минут, а крики Метелкиной и ФИО97 услышал примерно через 30 минут после приезда, а также объективными данными – справкой о вызове бригады скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 43 минуты. Доводы стороны защиты о том, что Метелкина А.М. при даче показаний в качестве обвиняемой оговорила себя, так как была введена в заблуждение оперуполномоченным ФИО14 , который сказал, что в уголовном кодексе нет статьи, связанной с причинением тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, допрошенный в судебном заседании ФИО14 показал, что им было отобрано объяснение от Метелкиной А.М., после чего она была передана следователю для производства следственных действий, соответственно, обстоятельств, свидетельствующих об оказании им давления на Метелкину А.М. суду не представлено и в судебном заседании не установлено. Показания свидетелей ФИО12 и ФИО7 , данные ими в ходе судебного заседания, суд оценивает критически, поскольку непосредственными очевидцами происшествия они не являлись, а о том, что ФИО98 напал на Метелкину А.М. с ножом, они знают они со слов самой Метелкиной А.М. Кроме того, ФИО12 является сожителем Метелкиной А.М., и его показания, данные им в судебном заседании, суд считает данными с целью увода Метелкиной А.М. от уголовной ответственности. В связи с изложенным, суд считает верными показания ФИО12 , данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании. Оценивая показания свидетеля ФИО15 , суд считает их данными свидетелем из ложного понимания дружеских отношений, с целью увода подсудимой от уголовной ответственности за совершенное деяние, поскольку показания ФИО15 в части размера ножа и цвета его рукоятки, который якобы был в руках Потерпевший №1 , противоречат показаниям свидетеля ФИО7 о том, что в руках ФИО99 был большой нож с белой рукояткой, что ему стало известно со слов своей матери ФИО15 , а также противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам совершения преступления. Кроме того, время совершения преступления, указанное свидетелем ФИО15 как примерно 17 часов 00 минут, не соответствует времени совершения преступления, установленного в ходе судебного разбирательства как период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 43 минут, поскольку показания ФИО15 противоречат как показаниям Метелкиной А.М. о том, что она ударила ФИО100 ножом в вечернее время около 19 часов, так и сведениям, предоставленным <данные изъяты> о том, что вызов о ножевом ранении поступил в 19 часов 43 минуты. Доводы стороны защиты о том, что показания в качестве обвиняемой Метелкиной были даны под воздействием медицинских препаратов, опровергаются показаниями специалиста – врача-терапевта о том, что препараты, принятые Метелкиной, не оказывают воздействия на центральную нервную систему, и у человека после приема этих лекарств не снижается интеллектуальный уровень, он адекватно оценивает окружающую обстановку, и может отвечать на задаваемые вопросы. Доводы стороны защиты о фальсификации протокола допроса Метелкиной А.М. в качестве подозреваемой не нашли своего подозрения в ходе судебного заседания. Кроме того, практического смысла в фальсификации указанного протокола не имеется, поскольку в ходе допроса в качестве подозреваемой Метелкина А.М. отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Показания подсудимой о том, что в руках у ФИО101 был нож, суд расценивает критически и считает данными ею с целью ухода от уголовной ответственности путем переквалификации на менее тяжкое преступление, поскольку они противоречат исследованным в ходе разбирательства по уголовному делу доказательствам, и считает верными первоначальные показания Метелкиной А.М., данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, в которых Метелкина А.М.не указывает о наличии у ФИО102 ножа, а также не говорит о самообороне. При этом, указанные показания даны ею непосредственно после совершения преступления, они являются непротиворечивыми и согласуются с показаниями потерпевшего о том, что у него ножа не было. Доводы стороны защиты о наличии в действиях Метелкиной А.М. необходимой обороны опровергаются исследованными в судебном заседании обстоятельствами. Так, оснований для необходимой обороны у Метелкиной А.М. не было, так как поведение потерпевшего Потерпевший №1 не создавало реальной угрозы жизни и здоровью подсудимой, а показания Метелкиной А.М. о наличии у ФИО103 ножа не соответствуют действительности и даны ею с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", в ч. 1 ст. 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Однако, доказательств совершения потерпевшим Потерпевший №1 действий, создающих реальную опасность для жизни Метелкиной А.М., в уголовном деле не имеется. Между тем, показания оперуполномоченного ФИО14 об объяснении, которое давала Метелкина А.М. об обстоятельствах рассматриваемого дела, не могут быть признаны судом в качестве допустимого доказательства совершения преступления Метелкиной А.М., так как согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 года № 44-0, положения ч. 5 ст. 246 и ч. 3 ст. 278 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 56 УПК РФ, не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и восстанавливать содержание этих показаний, так как показания, данные подозреваемым, обвиняемым в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым. При таких обстоятельствах, показания свидетеля ФИО14 в части объяснения Метелкиной А.М., данного ею в отсутствие защитника, суд признает недопустимыми. На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о том, что вина Метелкиной А.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана полностью. Деяние Метелкиной А.М. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в ред. федерального закона от 21.07.2014 г. N 227-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние наказания на ее исправление, данные о личности. Метелкина А.М. по месту жительства характеризуется положительно, состоит на профилактическом учете в наркологическом диспансере по поводу употребления алкоголя с вредными для здоровья последствиями, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершила умышленное тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека, судима приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере 10 000 рублей. Согласно ответу из МРО УФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ , остаток задолженности Метелкиной А.М. составляет 6 000 рублей. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Метелкиной А.М., суд признает: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Метелкиной А.М., судом не установлено. Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ) не имеется. Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При таких обстоятельствах, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что исправление подсудимой Метелкиной А.М. возможно только в условиях временной изоляции ее от общества в местах лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в пределах санкции статьи УК РФ. Учитывая, что Метелкина А.М. совершила умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ , то в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ (в ред. федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), суд отменяет условное осуждение по указанному приговору. Окончательное наказание Метелкиной А.М. следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ . Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Метелкиной А.С. следует назначить в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Метелкиной А.С., до вступления приговора в законную силу, следует оставить прежней – содержание под стражей, после чего отменить. В соответствии со ст. 72 УК РФ, следует зачесть в срок наказания Метелкиной А.С. срок ее содержания под стражей с момента ее задержания – 02.07.2016 года и до вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты адвокату Хохлову В.П. за осуществление защиты Метелкиной А.М. на предварительном следствии, на сумму 2 200 рублей, следует взыскать с Метелкиной А.М. в федеральный бюджет. Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ. Вещественные доказательства: - нож с черной пластмассовой рукояткой, шорты с пятнами вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по г. Майкопу, после вступления приговора в законную силу, следует уничтожить. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: МЕТЕЛКИНУ А.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в ред. федерального закона от 21.07.2014 г. N 227-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ (в ред. федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) отменить условное осуждение по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ . На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному настоящим приговором наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, со штрафом в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года. В соответствии со ст. 53 УК РФ (в ред. федерального закона от 05.04.2013г. №59-ФЗ) установить Метелкиной А.М. на период ограничения свободы следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства осужденного после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Метелкиной А.М. отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Метелкиной А.М. , до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – содержание под стражей, после чего отменить. Срок наказания исчислять с 26 октября 2016 года. Зачесть в срок наказания время содержания подсудимой под стражей до судебного разбирательства с 02.07.2016 года по 25.10.2016 года включительно, и до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Метелкиной А.М. в федеральный бюджет процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 2 200 (две тысячи двести) рублей. Вещественные доказательства: - нож с черной пластмассовой рукояткой, шорты с пятнами вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по г. Майкопу, после вступления приговора в законную силу, уничтожить. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы. Судья (подпись) В.Л. Галаган Копия верна: Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея В.Л. Галаган