Дело № ДЕЛО № 1-342/2016

<данные изъяты> к делу № 1-342-16 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Майкоп « 30 » сентября 2016 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Булжатова А.Х., при секретаре судебного заседания Хурай З.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Майкопа Гридасова А.А., потерпевшего ФИО1 , подсудимого Мирошниченко ФИО25 , его защитника – адвоката Мцуховой З.П., представившей удостоверение № 01/454 и ордер № 023507 от 20.07.2016 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Мирошниченко ФИО26 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 10 ст. 397 УПК РФ приговор изменен: на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа, с ограничением свободы сроком на 9 месяцев) ( ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимый Мирошниченко Н.М. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Указанное преступление было совершено Мирошниченко Н.М. при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут Мирошниченко Н.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе домовладения № «А» по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, на почве возникшего неприязненного отношения к ФИО1 , с целью причинения вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе и тяжкого, осознавая, что своими действиями посягает на здоровье человека, действуя умышленно, ножом, используемым в качестве оружия, нанес один удар в область грудной клетки последнего, причинив потерпевшему ФИО9 телесное повреждение в виде раны на боковой поверхности грудной клетки слева в нижней трети, проникающей в грудную и брюшную полости с эвентрацией большого сальника, со сквозным ранением селезенки, ранением левой почки, гемоперетониумом, геморрагическим шоком 2 степени, пневмотораксом слева, повлекшее за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. Продолжая свои преступные действия, Мирошниченко Н.М. в вышеуказанное время, находясь в том же месте, удерживая в руке тот же нож, увидев, что Бурлуцкий П.Г., схватившись правой рукой за клинок данного ножа, пытается его выхватить, произвел порез в области правой кисти последнего, причинив ему телесное повреждение в виде раны на ладонной поверхности правой кисти, повлекшее за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более трех недель. В судебном заседании подсудимый Мирошниченко Н.М. свою вину в совершении вышеназванного преступления не признал по мотиву своей непричастности к нему. Вина подсудимого Мирошниченко Н.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 , показаниями свидетелей ФИО15 , ФИО10 , ФИО11 , ФИО12 , ФИО2 , ФИО13 , ФИО18 , ФИО17 , ФИО14 , протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ , протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ , заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ , вещественными доказательствами. Так, в судебном заседании потерпевший ФИО27 показал, что летом 2016 г., дату не помнит, он приехал в <адрес> навестить свою сожительницу ФИО15 , которая была в гостях у своих родственников. Он вместе с ФИО10 и Татьяной сходили в магазин, купили пиво и водку. Во дворе женщины накрыли стол, за которым сидели он, ФИО23 Леонид и подсудимый ФИО2 Они сидели и выпивали. Через некоторое время Леонида увели в дом, и он остался с подсудимым, с которым у него произошел словесный конфликт из-за Татьяны. Он встал из-за стола и направился к калитке, когда почувствовал удар в левый бок. Он обернулся и увидел подсудимого с ножом в правой руке. Он схватился за лезвие ножа, чтобы его вырвать у подсудимого, это ему не удалось, так как подсудимый потянул нож на себя и порезал ему ладонь. Потом он почувствовал слабость и упал. Затем помнит, что ему пыталась оказать помощь Татьяна, затем его увезли в республиканскую больницу. <данные изъяты> Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО2 приходится ей дивером, она жената на его старшем брате ФИО10 Летом 2016 г., дату не помнит, к ним в гости приехала её двоюродная сестра ФИО28 с ребенком. Потом позвонил потерпевший, являющийся сожителем её сестры, и в тот же день приехал к ним домой. Дома были она, муж и их дети, подсудимого ФИО2 с утра дома не было. Её муж и потерпевший сели во дворе за стол, ели и пили спиртное, она была в доме. Примерно в 15 часов приехала ФИО23 Галина, после чего они пошли в гости к соседке пить кофе. Когда они вернулись, её муж был сильно пьян, поэтому она и Галина уложили его спать в доме. Во дворе за столом сидели потерпевший и ФИО29 . Вдруг она услышала крик Татьяны, выбежала во двор и увидела, что у потерпевшего на боку кровь. Татьяна с Галиной пошли к соседям вызывать «скорую». Затем приехала её сестра ФИО24 Анжелика, после чего приехала «скорая». Согласно показаниям свидетеля ФИО11 , данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к ней домой в гости пришел сожитель ФИО15 – Бурлуцкий П.Г., которого она увидела впервые. Она, ее сожитель ФИО10 и ФИО2 познакомились с Бурлуцким П.Г., после чего решили отметить знакомство и распить спиртные напитки. Бурлуцкий П.Г., ФИО15 , ФИО10 пошли в магазин, где они купили продукты питания и одну бутылку пива. Затем они втроем вернулись обратно к ним домой, где ФИО10 , Бурлуцкий П.Г. и ФИО2 сели за стол, который расположен на территории ее домовладения. Она и ФИО15 накрыли на стол продукты питания, после чего она пошла в дом к детям. ФИО2 , ФИО10 и Бурлуцкий П.Г. втроем стали распивать спиртные напитки. Позже домой пришла ФИО12 и соседка Таня. В это время она, ФИО12 и соседка стали укладывать ФИО10 спать, так как он болен эпилепсией. ФИО15 находилась тоже где-то дома. Она и ФИО12 направились к соседке на кофе. Примерно на протяжении 15-20 минут они находились у соседки. Вернувшись домой, увидели, что за столом продолжали сидеть ФИО2 и Бурлуцкий П. <адрес> и ФИО12 зашли в дом и стали готовить. Около 13 часов 30 минут в дом забежала одна из ее дочерей ФИО3 , которую они зовут ФИО7 , 2011 года рождения, которая ходила в туалет на улицу. После чего кто-то стал кричать: «Там дерутся!». Она и ФИО12 выбежали на улицу. ФИО15 уже находилась на улице. Кто-то кричал: «Ножевое ранение! Вызовите скорую!». Она с ФИО12 побежала к соседке для того, чтобы вызвать «скорую», так как у нее не было мобильного телефона. Вернувшись домой, она увидела, что Бурлуцкий П.Г. сидит на диване в белой майке, у которого шла кровь из левого бока. В это время ФИО2 не было во дворе дома. ФИО12 и ФИО15 оказывали помощь ФИО16 После чего по приезду сотрудников скорой помощи ФИО1 оказали медицинскую помощь и увезли в больницу. Со слов ее мужа ей стало известно, что к нему подошла ФИО23 ФИО6 ( ФИО7 ) и сказала о том, что во время ее выхода на <адрес> П.Г. и ФИО2 стали ругаться между собой, после чего она увидела, как ФИО2 ножом ударил ФИО1 в область живота (том 1, л.д. 79-82). В судебном заседании свидетель ФИО11 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, в связи с чем, суд считает достоверными показания, данные ею в ходе предварительного следствия. Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО2 является его родным братом. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехал потерпевший. Дома были он, его жена ФИО11 и их дети. Он вместе с потерпевшим сидел во дворе за стол и распивал спиртное. Когда ему стало плохо от выпитого, его затащили в дом, и о том, что произошло позднее, ему ничего не известно. Его брата с утра дома не было. Затем приехали сотрудники и стали выяснять, где находится его брат, он сказал, что его дома не было. Позднее в кругу семьи он не выяснял, что на самом деле произошло с потерпевшим, и кто его мог ударить ножом. Согласно показаниям свидетеля ФИО10 , данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к нему домой в гости пришел супруг ФИО15 – ФИО30 Г., которого он видел впервые. Он и ФИО2 познакомились с ФИО31 после чего решили отметить знакомство и распить спиртные напитки. Он, ФИО32 и ФИО15 пошли в магазин, где они приобрели продукты питания и одну бутылку пива, объемом 0,5 литра «Белореченское». Затем они втроем вернулись обратно к нему домой, где он, ФИО33 и его брат ФИО2 сели за стол, который расположен на территории его домовладения. Его супруга ФИО11 и ФИО15 накрыли им на стол продукты питания, после чего они втроем стали распивать спиртные напитки. Когда пиво закончилось, ФИО2 пошел за бутылкой водки и вернулся обратно. Через некоторое время данную бутылку водки они распили, после чего ФИО2 снова сходил за одной бутылкой водки объемом 0,5 литра. За время застолья между ФИО2 и ФИО34 П.Г. произошел конфликт, в ходе которого ФИО35 стал высказывать свое недовольство по поводу того, что якобы ФИО2 приставал к ФИО15 На этом фоне между ними возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 и ФИО36 стали кричать друг на друга, используя грубую нецензурную брань. При этом ФИО2 и Бурлуцкий П.Г. сидели на своих местах и не вставали. Далее он успокоил ФИО2 и ФИО1 , и ему показалось, что конфликт между ними закончился, и они стали продолжать пить водку. Примерно около 13 часов он встал из-за стола и зашел в дом, где лег на кровать отдыхать. В это время ФИО2 и ФИО37 одни за столом. Около 13 часов 30 минут в дом забежала одна из его дочерей ФИО4 и стала кричать: «Там дерутся!». Затем все выбежали на улицу и стали кричать: «Ножевое ранение! Вызовите скорую!». В связи с тем, что он был в сильном алкогольном опьянении и уставшим, сразу он не стал выходить на улицу и продолжал лежать на кровати в доме. Примерно через 10 минут он вышел на улицу и увидел, что ФИО38 ФИО39 сидит на диване, который стоял около стола. ФИО1 оказывали медицинскую помощь двое работников скорой помощи. В это время он обратил внимание на то, что у ФИО1 ножевое ранение в области брюшной полости левого бока. Из раны сильно шла кровь, и медицинские работники разрезали майку белого цвета, которая была на ФИО1 Далее скорая помощь увезла ФИО1 в больницу, вместе с ним поехала ФИО15 После того, как уехала скорая помощь, к нему подошла его дочь ФИО4 и сказала ему о том, что ФИО40 и ФИО2 стали ругаться между собой, после чего ФИО2 взял нож, которым ударил ФИО1 в живот. Думает, что ножевое ранение ФИО1 нанес его брат ФИО2 , так как, кроме него, этого никто не мог сделать, тем более произошедшее видела его несовершеннолетняя дочь ФИО4 (том 1, л.д. 72-75). Вышеназванные показания свидетель ФИО10 в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что правдивыми являются показания, данные им в суде. Принимая во внимание, что показания свидетеля ФИО10 , данные в судебном заседании, противоречат последовательным и взаимно дополняющим друг друга показаниям потерпевшего ФИО1 , свидетелей ФИО15 и ФИО11 , свидетель является родным братом подсудимого и заинтересован в уводе того от уголовной ответственности, то суд считает достоверными показания, данные свидетелем ФИО10 в ходе предварительного следствия. Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что она работает фельдшером общепрофильной бригады на станции скорой медицинской помощи в <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ днем к ним поступил вызов о ножевом ранении в <адрес> бригада, в которую входила также фельдшер ФИО18 , выехала по вызову. Потерпевший находился во дворе домовладения на диване, на левом боку была кровоточащая рана, повреждение было глубоким. Женщины кругом кричали, что потерпевший упал. Осмотрев потерпевшего, она боялась, что у него повреждена селезенка. Потерпевший ничего не говорил, плохо ориентировался в обстановке. Они оказали первую медицинскую помощь, потерпевшего на носилках внесли машину скорой помощи и увезли в приемное отделение АРКБ. Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что она работает фельдшером на станции скорой медицинской помощи в <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ днем к ним поступил вызов о ножевом ранении по адресу: <адрес> «А». Старшей бригады была фельдшер ФИО17 Во дворе домовладения было много людей, потерпевший сидел на диване во дворе, осматривала его Новокрещинова, а она готовила капельницу. Рядом были окровавленные тряпки и полотенца, видимо, до них пытались оказать помощь потерпевшему. Женщины говорили, что потерпевший якобы упал. На носилках потерпевшего внесли в машину скорой помощи, после чего они отвезли его в приемное отделение АРКБ. Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО2 является её родным братом. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она вернулась с работы домой. В доме были потерпевший, его сожительница ФИО41 , её старший брат ФИО10 , его жена ФИО11 и дети. Её брата ФИО2 дома не было. Потерпевший, её брат Леонид и Татьяна сидели за столом во дворе. Леониду стало плохо, поэтому его уложили в доме. Затем она пошла к соседке на кофе. Вернувшись минут через 20, она увидела, что потерпевший лежит раненный, а Татьяна кричит «помогите!» Соседка вызвала «скорую», которая приехала минут через 40. О том, что произошло с потерпевшим, она с родственниками не разговаривала. Согласно показаниям свидетеля ФИО12 , данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов по приходу домой она во дворе увидела сидящих за столом ФИО1 , которого она видела впервые и которого ФИО15 называла по имени «Вася», ФИО10 , ФИО2 , которые распивали спиртное. ФИО10 стало плохо, так как он болен эпилепсией. В это время к ним домой пришла их соседка, которая помогла ей и ФИО11 уложить ФИО10 в постель в доме. Уложив ФИО10 , соседка пригласила ее и ФИО11 на кофе, в связи с чем, они направилась к ней домой. Примерно на протяжении 15-20 минут они находились у соседки. Вернувшись домой, она увидела, что за столом сидел ФИО43 , а ФИО2 , скорее всего, в это время отходил в туалет. Она и ФИО11 зашли в дом и стали готовить. Около 13 часов 30 минут кто-то стал кричать: «Там дерутся!». Затем она и ФИО11 выбежали на улицу, ФИО15 уже находилась на улице. Она увидела сидящего на диване ФИО1 , который истекал кровью. Она помнит, что кто-то кричал: «Ножевое ранение! Вызовите скорую!». Она с ФИО11 побежала к соседке для того, чтобы вызвать «скорую», так как у них не было мобильного телефона. Вернувшись домой, она увидела, что ФИО42 сидит на диване в белой майке, у которого шла кровь из левого бока. В это время ФИО2 не было во дворе дома. ФИО15 оказывала помощь ФИО16 По приезду сотрудников скорой помощи ФИО1 оказывали медицинскую помощь (том 1, л.д. 88-90). Указанные показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО12 в судебном заседании не подтвердила. Принимая во внимание, что показания свидетеля ФИО12 , данные в судебном заседании, противоречат последовательным и взаимно дополняющим друг друга показаниям потерпевшего ФИО1 , свидетелей ФИО15 и ФИО11 , свидетель является родной сестрой подсудимого и заинтересована в уводе того от уголовной ответственности, то суд считает достоверными показания, данные свидетелем ФИО12 в ходе предварительного следствия. Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что она является бывшей супругой подсудимого ФИО2 , с которым у них имеется совместный малолетний ребенок, которому подсудимый оказывает посильную материальную помощь. ДД.ММ.ГГГГ днем, когда она пришла вместе с ребенком по адресу: <адрес> «А», она увидела за столом во дворе потерпевшего ФИО1 и его сожительницу Николаеву Татьяну. Подсудимого с ними не было. Она зашла в дом и находилась там, пока не услышала крик, после чего все выбежали из дома. Она увидела потерпевшего, у которого шла кровь из бока. Ему стали останавливать кровь, вызвали скорую помощь. До приезда скорой помощи кто-то из детей водой из ведра смыл кровь с дивана, на котором лежал потерпевший. Когда приехала скорая помощь, она и Татьяна вместе с сотрудниками скорой помощи поехали в больницу. Показания свидетеля ФИО14 в той части, что когда она приехала домой к подсудимому, того там не было, суд оценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 , показавшего в судебном заседании, что когда во двор зашла свидетель ФИО14 , он и подсудимый ФИО2 вдвоем сидели во дворе за столом и поздоровались с ней. Согласно показаниям свидетеля ФИО2 , данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов она от своего брата ФИО10 узнала о том, что её брат ФИО2 находится в полиции, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 , ФИО10 и ФИО44 , который ей незнаком, распивали спиртные напитки во дворе принадлежащего им дома, в результате чего Бурлуцкий П.Г. получил ножевое ранение (том 1, л.д. 94-96). Согласно показаниям свидетеля ФИО13 , данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ вечером, увидев кровь на штанах ФИО15 , она поинтересовалась, что с той произошло, на что ФИО15 пояснила, что ее мужа порезали (том 1, л.д. 100-102). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что было осмотрено домовладение № «А» по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея как место совершения преступления, в ходе которого были обнаружены и изъяты фрагмент диванной обивки, три кухонных ножа, три вилки, джинсовые брюки, майка белого цвета (том 1, л.д. 11-14). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в ходе осмотра ванной комнаты приемного отделения ГБУЗ Республики Адыгея «АРКБ» по адресу: <адрес> , были обнаружены и изъяты брюки светлого цвета с пятнами темно-бурого цвета, в которых находился потерпевший ФИО45 . в момент совершения в отношении него преступления (том 1, л.д. 15-18). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в помещении статистического отдела ГБУЗ РА «АРКБ» у архивариуса ФИО19 была изъята медицинская карта стационарного больного № на имя ФИО1 (том 1, л.д. 20-24). Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что были осмотрены медицинская карта стационарного больного № на имя ФИО1 , фрагмент диванной обивки, три кухонных ножа, три вилки, джинсовые брюки, майка белого цвета, брюки светлого цвета, которые затем были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 25-33, 46). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что потерпевшему ФИО1 нанесены телесные повреждения в виде раны на боковой поверхности грудной клетки слева в нижней трети, проникающей в грудную и брюшную полости с эвентрацией большого сальника, со сквозным ранением селезенки, ранением левой почки; гемоперетониумом; геморрагическим шоком 2 степени; пневмотораксом слева, которая могла быть получена от орудия колюще-режущего характера, чем мог быть клинок ножа, повлекшей за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни; раны на ладонной поверхности правой кисти, которая могла быть получена от орудия режущего характера, чем могло быть лезвие ножа, повлекшей за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более трех недель. Все повреждения получены, возможно, в срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Раневой канал в результате ранения в грудную клетку слева имеет направление слева направо, сверху вниз, спереди назад. С учетом характера и локализации повреждений у ФИО1 , они не могли быть получены при его падении с высоты собственного роста на нож. В момент получения ранения в грудную клетку потерпевший, вероятнее всего, находился спиной и слегка левым боком к нападавшему, а в момент ранения правой кисти мог находиться лицом к нападавшему (том 1, л.д. 141-142). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что кровь потерпевшего ФИО1 относится к группе В?. На футболке, джинсах, светлых брюках, фрагменте обивки с дивана, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по месту жительства подсудимого ФИО2 , обнаружена кровь человека группы В?, в связи с чем, кровь могла произойти от ФИО1 (том 1, л.д. 126-130). Вышеназванные показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Подсудимый Мирошниченко Н.М. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра до позднего вечера он собирал металлолом в <адрес> , потерпевшего ФИО1 ранее никогда не видел, в связи с чем, не мог совершить в отношении того преступление. Мотивы, по которым потерпевший его оговаривает, ему не известны. Показания подсудимого Мирошниченко Н.М. об его непричастности к инкриминируемому ему деянию суд оценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются вышеназванной совокупностью доказательств, оцененных судом на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого Мирошниченко Н.М. в совершении вышеназванного преступления полностью доказанной. Принимая во внимание, что в судебном заседании доказано, что подсудимый Мирошниченко Н.М., достигший возраста уголовной ответственности, будучи вменяемым, осознавая общественную опасность своих действий, направленных против здоровья человека, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе и тяжкого, нанес один удар ножом, используемым в качестве оружия, в область грудной клетки ФИО9 , причинив последнему телесные повреждения, влекущее за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, то суд квалифицирует деяние, совершенное подсудимым Мирошниченко Н.М., по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. При назначении подсудимому наказания суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства и стадии его совершения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Так, Мирошниченко Н.М. совершил оконченное умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, направленное против здоровья человека. При исследовании личности подсудимого Мирошниченко Н.М. установлено, <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Мирошниченко Н.М., суд признает наличие малолетнего ребенка у подсудимого (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние его здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Мирошниченко Н.М., суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд считает, что совершению преступления способствовало нахождение подсудимого Мирошниченко Н.М. в состоянии алкогольного опьянения, в которое он привел себя сам, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение Мирошниченко Н.М. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменить категорию преступления на менее тяжкую не подлежат применению при разрешении настоящего уголовного дела, поскольку судом установлено наличие у Мирошниченко Н.М. обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем, отсутствует одно из обязательных условий для применения указанной нормы. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ предусмотрено безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, суд назначает подсудимому указанный вид наказания. Учитывая наличие рецидива преступлений, при определении срока наказания в виде лишения свободы подсудимому Мирошниченко Н.М. суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого Мирошниченко Н.М. суд не усматривает оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ предусмотрено также альтернативное дополнительное наказание в виде ограничения свободы. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, наличия опасного рецидива преступлений, принимая во внимание отсутствие ограничений, установленных ч. 6 ст. 53 УК РФ, суд считает, что Мирошниченко Н.М. нуждается в дополнительном контроле после освобождения из мест лишения свободы и полагает возможным назначить ему предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи с возложением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. Исходя из указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, направленных как на восстановление социальной справедливости, так и на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Мирошниченко Н.М. преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы, которое отбывалось реально, оказалось недостаточным, наличия в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Мирошниченко Н.М. возможно только в условиях его временной изоляции от общества, в связи с чем, суд не применяет к подсудимому положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Мирошниченко Н.М. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы. Меру пресечения Мирошниченко Н.М. в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день. Согласно ч. 4 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания. С учетом указанных обстоятельств срок наказания в виде лишения свободы в отношении Мирошниченко Н.М. следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ , при этом в срок отбытия наказания надлежит зачесть время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Учитывая, что дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства, суд находит, что в силу ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по назначению на предварительном следствии, в размере 3850 рублей подлежат взысканию с подсудимого Мирошниченко Н.М. в доход государства. Оснований для освобождения Мирошниченко Н.М. от уплаты процессуальных издержек не имеется. Он является трудоспособным лицом, о наличии каких-либо препятствий к уплате указанной суммы сторона защиты не заявила, суд их не усмотрел. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при вынесении обвинительного приговора, подлежат конфискации деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ. В ходе предварительного следствия деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения Мирошниченко Н.М. преступления, обнаружено не было, в связи с чем, суд не применяет к подсудимому конфискацию имущества. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Мирошниченко ФИО46 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пять) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год. В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Мирошниченко ФИО47 на период ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Мирошниченко ФИО48 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ . Зачесть в срок наказания время содержания под стражей Мирошниченко ФИО49 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения Мирошниченко ФИО50 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Взыскать с Мирошниченко ФИО51 в доход государства процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника по назначению на предварительном следствии, в размере 3 850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей. Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий - подпись - А.Х. Булжатов <данные изъяты> <данные изъяты>