Дело № ДЕЛО № 1-367/2016

<данные изъяты> к делу № 1-367-16 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Майкоп « 14 » октября 2016 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Булжатова А.Х., при секретаре судебного заседания Хурай З.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Майкопа Гиш М.Р., потерпевших ФИО1 и ФИО2 , подсудимого Боджокова Р.К. , его защитника – адвоката Притыка Н.Н., представившей удостоверение № 01/554 и ордер № 023617 от 11.08.2016 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Боджокова Р.К. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> , проживающего по адресу: <адрес> , <данные изъяты> , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Боджоков Р.К. угрожал применить насилие в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Указанное преступление было совершено Боджоковым Р.К. при следующих обстоятельствах. Так, полицейский (кинолог) отделения кинологической службы ОБППСП Отдела МВД России по <адрес> старший сержант полиции ФИО1 , назначенный на должность приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ , и стажер по должности полицейского (кинолога) отделения кинологической службы отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 , назначенный на должность приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии с постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов ОБППСП на ДД.ММ.ГГГГ , утвержденной командиром ОБППСП Отдела МВД России по <адрес> , заступили ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 20 часов в наряд по обеспечению правопорядка, неся службу на закрепленном за ними маршруте патрулирования ПС-680 («Городской бассейн», <адрес> ). В период времени с 12 часов до 20 часов ФИО1 и ФИО7 являлись представителями власти как должностные лица правоохранительного органа, были одеты в форменную одежду сотрудников полиции и в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» были наделены властными распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, а также на основании своих должностных регламентов были обязаны осуществлять обеспечение безопасности граждан, защиту собственности от противоправных посягательств, охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, борьбу с преступностью на обслуживаемом маршруте патрулирования ПС-680 («Городской бассейн», <адрес> ). Около 17 часов 20 минут во время несения службы на территории <адрес> « <адрес> », расположенного по адресу: <адрес> , по маршруту патрулирования ПС-680 («Городской бассейн») сотрудники полиции ФИО1 и ФИО7 подошли к Боджокову Р.К. и ФИО14 , находившимся вблизи плавательного бассейна в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершающим административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ, представились и потребовали представить документы, удостоверяющие личность. На законное требование сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 последние ответили отказом, в связи с чем, полицейский ФИО1 сообщил в дежурную часть ОМВД России по <адрес> о необходимости оказать содействие в доставлении Боджокова Р.К. и ФИО14 в дежурную часть, с целью установления их личности. Боджоков Р.К., находясь в тоже время и в том же месте, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на воспрепятствование выполнению сотрудниками полиции ФИО1 и ФИО7 , одетыми в форменное обмундирование, своих должностных обязанностей по пресечению совершаемого Боджоковым Р.К. административного правонарушения и доставлению его в дежурную часть ОМВД России по <адрес> , действуя умышленно, с целью оказания психологического давления на представителей власти ФИО1 и ФИО2 , стал угрожать последним применить насилие путем демонстрации находившегося у него при себе ножа хозяйственно-бытового назначения, который Боджоков Р.К. держал за рукоять в правой руке и, направив его лезвие в сторону представителей власти ФИО1 и ФИО2 , находившимся от него на расстоянии около 1 м, стал размахивать перед ними ножом, при этом совершив по направлению к ним не менее двух шагов. Затем Боджоков Р.К., не желая быть привлеченным к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, продолжая держать нож за рукоять правой рукой, повернулся спиной к сотрудникам полиции ФИО1 и ФИО2 и побежал в сторону детских аттракционов, расположенных на территории парка. По пути движения Боджоков Р.К., с целью пресечения совершения в отношении него каких-либо действий, направленных на его задержание со стороны сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 , дважды останавливался и, повернувшись лицом в сторону сотрудников полиции, размахивал находящимся у него в правой руке ножом хозяйственно-бытового назначения, тем самым, препятствуя законной деятельности сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 , направленной на задержания Боджокова Р.К. и доставления его в ОМВД России по <адрес> для привлечения его к административной ответственности за совершенное административное правонарушение. В судебном заседании подсудимый Боджоков Р.К. свою вину в совершении вышеназванного преступления не признал на том основании, что в его действиях отсутствует состав преступления, так как он словесных угроз в адрес сотрудников полиции не высказывал, ножом перед ними не размахивал. Вина подсудимого Боджокова Р.К. в угрозе применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, подтверждается показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2 , показаниями свидетелей ФИО10 , ФИО11 , ФИО12 , ФИО8 , протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ , протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО7 и подозреваемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ , протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО10 и подозреваемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ , протоколом очной ставки между свидетелем ФИО11 и подозреваемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ , протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ , копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ , копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ , заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , иными документами и вещественными доказательствами. Так, в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим напарником стажером-полицейским ФИО7 заступил на дежурство по пешему маршруту патрулирования в Майкопском городском парке. Недалеко от городского бассейна они увидели, что им навстречу идут ранее им неизвестный подсудимый Боджоков Р.К. с женщиной и мальчиком. У них в руках была 1,5 литровая бутылка пива «Майкопское». Подсудимый и женщина качались. Они подошли к ним и сказали, что распитие спиртных напитков в общественных местах запрещено. В ответ подсудимый и женщина стали выражаться в их адрес нецензурной бранью, угрожать проблемами по службе, говоря о том, что брат подсудимого работает в суде. Он попросил предоставить документы, но подсудимый и женщина сказали, что у них с собой их нет. Он записал данные подсудимого и женщины в служебную книжку и стал вызывать автопатруль для доставления их в дежурную часть, чтобы удостоверить их личности. Он отвернулся, после чего услышал крик ФИО2 «нож!» Он увидел в руке подсудимого нож и сказал тому, чтобы он его убрал. В ответ подсудимый стал к ним приближаться, размахивая ножом, говорил, что выколет глаз и порежет. Затем подсудимый развернулся и побежал по асфальтированному подъему в сторону детских аттракционов, при этом тот дважды останавливался и размахивал ножом, крикнул, что выколет глаз. Затем подсудимый выбросил нож влево на газон, после чего был задержан. В это время подъехал автопатруль, который помог надеть на подсудимого наручники и усадить в патрульный автомобиль. Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Боджоковым Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что потерпевший ФИО1 подтвердил свои ранее данные показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ , находясь на территории городского парка, подсудимый Боджоков Р.К., держа нож за рукоятку, размахивал указанным ножом в разные стороны, угрожая ему и ФИО2 применением в отношении них насилия, в связи с осуществлением ими как сотрудниками полиции служебных обязанностей по охране общественного порядка (том 1, л.д. 176-181). Потерпевший ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со старшим наряда – полицейским ФИО1 осуществлял пешее патрулирование в Майкопском городском парке. Примерно в 17 часов, находясь возле забора спасательной станции возле городского бассейна, они обратили внимание на ранее им неизвестных подсудимого Боджокова Р.К. и женщину, которые шатались, с ними был мальчик. С собой у последних была бутылка пива, объемом 1,5 литра, сумка с овощами и фруктами, в том числе дыней. ФИО1 сказал подсудимому и женщине, что распивать спиртные напитки в общественных местах запрещено. Подсудимый и женщина стали возмущаться, предложили им идти дальше, как будто они их не видели, подсудимый сказал, что у него брат работает в суде, они не знают, кто такие ФИО18 . ФИО1 стал вызывать автопатруль. Он увидел, как подсудимый что-то вытаскивает из кармана. ФИО1 крикнул подсудимому «Брось нож!» Подсудимый стал размахивать ножом и пошел на них, они отступили. Затем подсудимый развернулся и побежал по асфальтированной дорожке наверх, в сторону аттракционов. По пути подсудимый дважды оборачивался, махал ножом, чтобы они к нему не подошли. Затем подсудимый выбросил нож в сторону, после чего его задержали. В это время подъехал автопатруль, на подсудимого надели наручники и посадили в патрульный автомобиль. Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО7 и подозреваемым Боджоковым Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что потерпевший ФИО7 подтвердил свои ранее данные показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Боджоков Р.К., находясь на территории городского парка, держа нож за рукоятку, размахивал указанным ножом в разные стороны, угрожая ему и ФИО2 применением в отношении них насилия, в связи с осуществлением ими как сотрудниками полиции служебных обязанностей по охране общественного порядка (том 1, л.д. 182-185). Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что она работает в учебно-авиационной базе <адрес> , а по совместительству - медсестрой на спасательной станции в Майкопском городском парке. Потерпевшие ФИО1 и ФИО7 являются полицейскими, осуществляющие патрулирование в парке. ДД.ММ.ГГГГ она находилась за столом в беседке на территории спасательной станции, когда обратила внимание на ранее неизвестного подсудимого Боджокова Р.К. и женщину, которые шли, пошатываясь, в руках у женщины была 1,5-литровая бутылка пива. Навстречу им шли потерпевшие, которые представились и сказали, что в районе бассейна распитие спиртных напитков недопустимо, на что подсудимый и женщина стали возмущаться. При этом женщина угрожала потерпевшим, что она кому-то позвонит, тогда сюда приедут и им устроят. Подсудимый что-то грубо бубнил себе под нос. Женщина выбросила бутылку на землю, полицейские потребовали от неё, чтобы она подняла бутылку и выбросила в урну, но та не хотела этого делать. Тогда подсудимый сам поднял бутылку, отхлебнул из неё, после чего выбросил в урну. Полицейские долго уговаривали подсудимого и женщину, потом вызвали автопатруль. С подсудимым и женщиной был мальчик, который отошел в сторону и сел на бордюр. Когда у подсудимого попросили показать, что в карманах, тот вытащил нож, которым он стал крутить, отчего потерпевшие отскочили от него на шаг. Затем подсудимый развернулся и побежал наверх, в сторону туалета, при этом он разворачивался в сторону потерпевших и вращал ножом. По пути подсудимый выбросил нож, после чего его задержали. Согласно показаниям свидетеля ФИО10 , данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в момент, когда подсудимый Боджоков Р.К. вытащил нож и стал им вращать, а также когда во время бегства он вращал ножом, то высказывал в адрес потерпевших угрозы применить насилие (том 1, л.д. 112-116). В судебном заседании показания, данные на предварительном следствии, свидетель ФИО10 в названной части не подтвердила, пояснив, что она не слышала, что конкретно говорил Боджоков Р.К. сотрудникам полиции. Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО10 и подозреваемым Боджоковым Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что свидетель ФИО10 подтвердила свои ранее данные показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО3 , находясь на территории городского парка, держа нож за рукоятку, размахивал им перед сотрудниками полиции ФИО1 и ФИО7 , которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и стояли на расстоянии около 1 м от ФИО3 , в связи с чем, отступили от подсудимого на несколько шагов, а во время бегства ФИО3 дважды останавливался и размахивал ножом перед преследовавшими его указанными сотрудниками полиции (том 1, л.д. 190-193). Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он работает начальником спасательной станции плавательного бассейна в Майкопском городском парке. В начале июля 2016 г., дату не помнит, в районе 17 часов он находился на рабочем месте под навесом с уборщицей ФИО12 и их медиком ФИО10 Он увидел ранее незнакомого подсудимого Боджокова Р.К. с женщиной, которые проходили мимо станции. С ними был мальчик, который нес сумку, подсудимый нес бутылку пива. Навстречу указанным гражданам шел наряд полиции – потерпевшие по делу. Они стали разговаривать возле фонтанчика, разговора он не слышал. При этом подсудимый и женщина разговаривали на повышенных тонах. Старший патруля предложил подсудимому показать, что у того в карманах. Он услышал крик «нож!» и увидел, что сотрудники полиции отпрыгнули от подсудимого, который рукой махал ножом, при этом что-то говорил, но что конкретно, сказать сейчас не может. Затем подсудимый развернулся и побежал наверх, в сторону аттракционов. Он пошел открывать шлагбаум для автопатруля. Через небольшой промежуток времени приехала патрульная машина, к этому времени сотрудники полиции уже задержали подсудимого и положили на землю. Согласно показаниям свидетеля ФИО11 , данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с тем, что подсудимый Боджоков Р.К. и женщина вели себя неадекватно и обстановка накалялась, один из полицейских вызвал по рации автопатруль. В этот момент Боджоков достал из кармана нож и начал им размахивать в непосредственной близости от сотрудников полиции. Кроме того, Боджоков, размахивая ножом, сделал несколько шагов в сторону полицейских, которые, соответственно, отходили назад, так как Боджоков мог в результате своих действий нанести телесные повреждения. Также Боджоков высказывал в адрес полицейских угрозы причинения телесных повреждений, в том числе он говорил, что если полицейские подойдут ближе, то он их порежет. Данные угрозы Боджоков высказывал, размахивая ножом перед сотрудниками полиции. Полицейские, в свою очередь, неоднократно требовали убрать нож, предупреждая, что являются сотрудниками полиции. В какой-то момент Боджоков развернулся и начал убегать в сторону асфальтированного подъема, ведущего в городской парк, полицейские побежали за Боджоковым Р.К. Убегая, Боджоков выкинул нож в сторону и побежал дальше уже без ножа, после чего сотрудники полиции его догнали и задержали. В этот момент прибыл автопатруль, из которого вышли еще два сотрудника полиции в форменном обмундировании, после чего на запястья рук Боджокова были надеты наручники, и тот был помещен в прибывший служебный автомобиль полиции. При этом Боджоков при задержании оказывал сотрудникам полиции физическое сопротивление, пытался вырваться и убежать (том 1, л.д. 118-121). Вышеназванные показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердил в полном объеме. Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО11 и подозреваемым Боджоковым Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что свидетель ФИО11 подтвердил свои ранее данные показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ , находясь на территории городского парка, подсудимый ФИО3 , держа нож за рукоятку, размахивал указанным ножом в разные стороны перед сотрудниками полиции ФИО1 и ФИО7 , которые находились на расстоянии 0,5 м от ФИО3 При этом ФИО3 высказывал угрозы применения насилия в отношении потерпевших. Какие именно слова говорил ФИО3 сотрудникам полиции, он в настоящее время не помнит, но может с уверенностью сказать, что сказанные слова были угрозой применения насилия (том 1, л.д. 186-189). Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что работает на спасательной станции плавательного бассейна в Майкопском городском парке уборщиком территории. ДД.ММ.ГГГГ , находясь на территории спасательной станции, она увидела, как мимо станции, держать за сетку забора идут, шатаясь, ранее ей неизвестный подсудимый Боджоков Р.К. и женщина, с которыми был мальчик. Она решила, что нужно вызвать наряд полиции, о чем сказала начальнику станции ФИО11 Однако в это время она увидела наряд полиции, который шел в сторону подсудимого. Сначала подсудимый с женщиной хотели уйти в сторону, но к ним подошли потерпевшие и вежливо стали с ними разговаривать. Однако женщина стала угрожать, что к ним приедут знакомые, «нагнут» их всех. Женщина была с бутылкой пива, которую она бросила на землю. Сотрудники полиции предложили поднять бутылку и выбросить её, но женщина не стала. Тогда подсудимый сам поднял бутылку пива, отпил из неё и выбросил в урну. Когда подсудимому предложили показать содержимое карманов, он вытащил нож и стал им размахивать. Потом подсудимый развернулся и побежал, по пути оборачивался в сторону сотрудников полиции, размахивая ножом, после чего выбросил его. Затем подсудимый был задержан. Согласно показаниям свидетеля ФИО12 , данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в ходе общения сотрудник полиции по имени ФИО4 вызвал по рации автопатруль, с целью доставления ФИО18 в отдел полиции. В этот момент Боджоков Р.К. достал из кармана нож и начал размахивать ножом в непосредственной близости от сотрудников полиции. Кроме того, размахивая ножом, он сделал несколько шагов в сторону сотрудников полиции, которые находились на небольшом расстоянии от Боджокова Р.К. Сотрудники полиции, увидев, что Боджоков Р.К., размахивая ножом, направляется в их сторону, сделали несколько шагов назад, опасаясь, что последний применит физическое насилие (том 1, л.д. 154-157). Свидетель ФИО12 в судебном заседании подтвердила, что давала на предварительном следствии вышеназванные показания, однако за давностью событий все детали произошедшего в настоящее время не помнит. Согласно показаниям свидетеля ФИО8 , данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с августа 2014 г. по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности полицейского водителя ОБППСП ОМВД России по <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 20 часов он совместно с ФИО13 заступил на дневное дежурство на служебном автомобиле «УАЗ Хантер», г/н № . ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило указание проследовать в сторону плавательного бассейна территории городского парка, с целью оказания содействия пешему патрулю в задержании гражданина Боджокова Р.К., угрожавшего применением насилия в отношении сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 при помощи ножа. Около 18 часов они прибыли по вышеуказанному адресу, где на дороге, ведущей в городской парк, обнаружили наряд полиции в составе ФИО1 и ФИО2 . По приезду ими было установлено, что Боджоков Р.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нецензурно выражался в общественном месте, при этом на законные требования сотрудников полиции никак не реагировал и продолжал совершать противоправные действия, при этом после задержания Боджокова Р.К, последний продолжал оказывать сопротивление, в связи с чем, на запястья Боджокова Р.К. были надеты спец. средства - наручники, после чего Боджокова Р.К. посадили в патрульный автомобиль. После задержания Боджокова Р.К. последний был доставлен в ГБУЗ РА «АРНД», где он провел Боджокова Р.К. внутрь здания с целью проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако Боджоков Р.К., находясь в кабинете, от прохождения медосвидетельствования отказался (том 1, л.д. 142-145). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что как место совершения преступления был осмотрен участок открытой местности, расположенный в городском парке <адрес> Республики Адыгея неподалеку от бассейна, возле спасательной станции, огороженной металлическим забором в виде сетки Рабица, в связи с чем, обзор не ограничен со всех сторон (том 1, л.д. 10-13). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на территории спасательной станции городского бассейна, расположенной по адресу: <адрес> , на столе был обнаружен и изъят кухонный нож с рукоятью, выполненной из материала, похожего на пластик оранжевого цвета, и клинком, выполненным из металла белого цвета, который был упакован в пакет № , а затем осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 14-16, 76-79, 80). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , изготовлен самодельным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (том 1, л.д. 87-89). Копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что подсудимый Боджоков Р.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут возле спасательной станции городского бассейна он выражался нецензурной бранью в общественном месте (том 1, л.д. 26). Копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что подсудимый Боджоков Р.К. при наличии внешних признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1, л.д. 33-34). Вышеназванные показания потерпевших и свидетелей последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей в судебном заседании не установлено. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Подсудимый Боджоков Р.К. в судебном заседании показал, что 01 июля 2016 г., находясь дома, он выпил полбутылки водки, а его супруга Боджокова Н.Н. – бутылку пива, объемом 0,5 л. Супруга предложила искупаться на бассейне в городском парке. Они взяли с собой овощи, дыню, по пути в магазине купили 1,5-литровую пластиковую бутылку пива «Майкопское», на такси приехали к горпарку. С ними был его малолетний пасынок ФИО21 . Когда они уже подошли к бассейну, он отпил из бутылки пива. В это время им навстречу шел наряд полиции – потерпевшие по делу. Сотрудники полиции увидели, что он нарушает закон, и сказали ему об этом. Ему было жалко выкидывать бутылку пива, поэтому он сначала отпил из неё пива, потом выбросил бутылку в урну. Он сказал сотрудникам полиции, что они сначала искупаются, а потом пойдут домой. С этим потерпевшие не согласились. Его супруга стала громко возмущаться. У него в кармане шорт был кухонный нож, который он взял с собой, чтобы разрезать дыню. Видимо, это заметил кто-то из потерпевших, поэтому предложил ему показать, что у него в кармане. Он достал нож и стал объяснять, что он не представляет опасности, для чего он его с собой взял. При этом каких-либо угроз потерпевшим он не высказывал, ножом не размахивал. Он взял нож за лезвие, хотел отдать пасынку, который сидел на бордюре, но потом передумал и пошел мимо него. Сотрудники полиции пошли за ним, требуя, чтобы он выбросил нож, что он и сделал. После этого его задержали, а когда приехал автопатруль, надели наручники и посадили в патрульный автомобиль. Свидетель со стороны защиты ФИО14 в судебном заседании показала, что она является супругой подсудимого Боджокова Р.К. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она предложила супругу и сыну сходить на бассейн в городском парке. До этого она выпила бутылку пива «Майкопское», объемом 0,5 л, супруг выпил початую бутылку водки. С собой они взяли фрукты, дыню и покрывало. Чтобы разрезать дыню супруг взял кухонный нож, который положил в карман шорт. По пути они купили 1,5-литровую бутылку пива «Майкопское». Когда они шли в сторону бассейна, их остановили два сотрудника полиции, которые сказали, что нельзя распивать спиртные напитки, после чего супруг выбросил бутылку пива в урну. Один из сотрудников полиции спросил супруга, что у того в кармане. Супруг вытащил нож, который выбросил в сторону. Один из сотрудников пошел искать нож и сказал второму, чтобы тот вызывал подкрепление. Муж сел на корточки и сидел. Потом на него надели наручники и посадили в подъехавший патрульный автомобиль. Её супруг ничем сотрудникам полиции не угрожал, ножом перед ними не размахивал, не убегал от них. Они никому ничем не угрожали, нецензурной бранью не выражались. Несовершеннолетний свидетель со стороны защиты ФИО15 , допрошенный в судебном заседании с участием его законного представителя ФИО14 и педагога, показал, что ФИО14 является его матерью, а подсудимый Боджоков Р.К. – отчимом, которого он называет папой. ДД.ММ.ГГГГ он с мамой и папой приехал на такси к городскому парку, чтобы искупаться на бассейне. У папы была бутылка пива, из которой он отпивал. Когда они были на углу бассейна, маму с папой подозвали двое полицейских, сказали, что нельзя распивать спиртное и отвели их к спасательному центру. Разговора он не слышал, сидел на бордюре. Мама с папой вели себя спокойно. Один из полицейских спросил у папы, что у того в карманах. Папа вытащил нож и хотел отдать ему нож, но затем обошел его и пошел наверх, полицейские все время шли за папой, после чего тот выбросил нож. После этого с папой стали бороться, а когда приехал патрульный автомобиль, папу туда затолкали. Показания подсудимого Боджокова Р.К. и свидетелей ФИО14 и ФИО15 в той части, что подсудимый Боджоков Р.К. не угрожал сотрудникам полиции применением насилия, не размахивал перед сотрудниками полиции имевшимся при нем ножом, не убегал от сотрудников полиции, дважды останавливаясь и размахивая перед ними ножом, суд оценивает как недостоверные, данные заинтересованными лицами с целью увода подсудимого от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняющими друг друга показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2 , непосредственных очевидцев происшествия - свидетелей ФИО10 , ФИО11 и ФИО12 , с учетом того, что оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено. Под угрозой применения насилия понимаются действия (например, демонстрация оружия либо предметов, используемых в качестве таковых) или высказывания виновного, выражающие намерение применить насилие в отношении представителя власти или его близких. По своему содержанию угроза может быть различной и выражаться в угрозе нанесения побоев, причинения вреда здоровью различной степени тяжести, убийством. Способы выражения угрозы также могут быть разными (устно, письменно, жестами, явочным порядком или по телефону, непосредственно потерпевшему или через третьих лиц) и в плане квалификации содеянного безразличны. Поэтому доводы стороны защиты о том, что в действиях подсудимого Боджокова Р.К. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 318 УК РФ, на том лишь основании, что он не высказывал сотрудникам полиции ФИО1 и ФИО2 словесных угроз применить насилие, суд считает необоснованными, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона. Учитывая вышеизложенное, а также на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что вина Боджокова Р.К. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана. Принимая во внимание, что в судебном заседании доказано, что подсудимый ФИО3 , достигший возраста уголовной ответственности, будучи вменяемым, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, размахивал ножом хозяйственно-бытового назначения, используемым в качестве оружия, то есть угрожал потерпевшим ФИО1 и ФИО2 как представителям власти, одетым в форму сотрудников полиции, выполнявшим свои служебные обязанности по пресечению нарушения общественного порядка, применить насилие, связанное с причинением вреда здоровью, то суд квалифицирует деяние, совершенное подсудимым ФИО3 , по ч. 1 ст. 318 УК РФ как угрозу применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. При назначении подсудимому наказания суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства и стадии его совершения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ Боджоков Р.К. совершил оконченное умышленное преступление, направленное против порядка управления, которое относится к категории преступлений средней тяжести. При исследовании личности подсудимого Боджокова Р.К. установлено, что он <данные изъяты> . Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Боджокову Р.К., суд признаёт наличие на иждивении малолетнего пасынка (ч. 2 ст. 61 УК РФ). С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд считает, что совершению преступления способствовало нахождение подсудимого Боджокова Р.К. в состоянии алкогольного опьянения, в которое он привел себя сам, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение Боджоковым Р.К. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменить категорию преступления на менее тяжкую не подлежат применению при разрешении настоящего уголовного дела, поскольку судом установлено наличие у Боджокова Р.К. обстоятельства, отягчающего наказание, в связи с чем, отсутствует одно из обязательных условий для применения указанной нормы. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ предусмотрено альтернативное основное наказание в виде штрафа, либо принудительных работ (принудительные работы начнут применяться только с ДД.ММ.ГГГГ ), либо ареста (арест в настоящее время не применяется ввиду отсутствия соответствующего федерального закона), либо лишения свободы, в связи с чем, подсудимому Боджокову Р.К. может быть назначено наказание в виде штрафа либо лишения свободы. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, тот факт, что у подсудимого на иждивении находится супруга с малолетним пасынком, суд приходит к выводу, что назначение наказания в виде штрафа не достигнет указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, направленных как на восстановление социальной справедливости, так и на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в связи с чем, назначает подсудимому Боджокову Р.К. наказание в виде лишения свободы. При решении вопроса о реальном отбытии наказания в виде лишения свободы либо о применении положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд учитывает, что Боджоков Р.К. судимости не имеет, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении супругу и малолетнего пасынка. Суд находит, что цели и задачи наказания, предусмотренные ст.ст. 43 и 60 УК РФ, а также исправление подсудимого, профилактика совершения им новых преступлений будут достигнуты без временной изоляции Боджокова Р.К. от общества. С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что Боджоков Р.К. не относится к кругу лиц, указанных в ч. 1 ст. 73 УК РФ, которым не может быть назначено условное осуждение, суд считает возможным при назначении Боджокову Р.К. наказания в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ. В соответствии с требованиями ч. 3 и 5 ст. 73 УК РФ суд устанавливает Боджокову Р.К. испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возлагает на условно осужденного определенные обязанности на период испытательного срока. Поскольку наказание в виде лишения свободы назначается подсудимому Боджокову Р.К. на основании ст. 73 УК РФ условно, то суд не определяет вид исправительного учреждения (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Боджокову Р.К. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить. Процессуальные издержки по делу отсутствуют. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Боджокова Р.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года. В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Боджокову Р.К. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Боджокова Р.К. исполнение следующих обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства. Меру пресечения Боджокову Р.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по делу отсутствуют. Вещественные доказательства по делу: - <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий - подпись - А.Х. Булжатов <данные изъяты> <данные изъяты>