Дело № ДЕЛО № 1-406/2016

<данные изъяты> к делу № 1-406-16 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Майкоп « 03 » ноября 2016 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Булжатова А.Х., при секретаре судебного заседания Хурай З.Н., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Майкопа Александрова А.А., потерпевшей Потерпевший №1 , подсудимой Медниченко ФИО10 , ее защитника – адвоката ФИО9 представившей удостоверение № и ордер № от 17.08.2016 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Медниченко ФИО11 , <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимая Медниченко Г.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Указанное преступление было совершено Медниченко Г.Н. при следующих обстоятельствах. Так, 05.02.2016 г. примерно в 17 часов Медниченко Г.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> , имея умысел на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, достоверно зная о наличии в домовладении, принадлежащем Потерпевший №1 , стиральной машинки, решила ее похитить. Реализуя задуманный преступный умысел, ФИО2 ввела в заблуждение находившихся там же ФИО4 и ФИО5 относительно своих истинных намерений и обратилась к последним с просьбой об оказании помощи в перевозке указанной стиральной машинки. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 примерно в 17 часов 30 минут тех же суток, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, подошла к дому № по <адрес> в <адрес> Адыгея, осознавая, что её действия носят тайный характер, через незапертую дверь незаконно проникла в жилое помещение, расположенное на территории указанного домовладения, откуда тайно, используя физическую силу ФИО5 и ФИО4 , не знавших и не догадывавшихся о преступных намерениях последней, похитила стиральную машинку «LG F-12D9LD», стоимостью 12 650 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 , причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму, являющийся для неё значительным. Затем ФИО2 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимая ФИО2 показала, что обвинение ей понятно, она согласилась с объемом предъявленного ей обвинения полностью, вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показала, что ей было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь, ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено подсудимой в присутствии защитника. В судебном заседании государственный обвинитель, потерпевшая и защитник подсудимой не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд, удостоверившись, что подсудимая ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, потерпевшая и защитник подсудимой не возражают против заявленного подсудимой ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства. При этом суд квалифицирует действия, совершенные подсудимой ФИО2 , по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. При назначении подсудимой наказания суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства и стадии его совершения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Так, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ ФИО2 совершила оконченное умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности. При исследовании личности подсудимой ФИО2 установлено, что <данные изъяты> <данные изъяты> Суд не может признать в качестве доказательства представленную стороной защиты характеристику на подсудимую ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ , подписанную от имени владельца дома по адресу: <адрес> , ФИО6 и заверенную печатью ООО «Восход Сити», поскольку она выдана лицом, не уполномоченным на выдачу подобных документов. С ходатайством о допросе гражданина ФИО6 в качестве свидетеля сторона защиты к суду не обращалась. При назначении наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья, позиция потерпевшей, полагавшей возможным назначить подсудимой наказание, не связанное с лишением свободы (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Само по себе признание подсудимой своей вины на всем протяжении предварительного следствия и в судебном заседании при наличии совокупности других доказательств, изобличающих подсудимую в совершении преступления, которыми располагал орган следствия, вопреки доводам стороны защиты, не может быть признано судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, состояния ее здоровья, суд считает, что совершению преступления способствовало нахождение подсудимой ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, в которое она привела себя сама, в связи с чем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ) у подсудимой ФИО2 , т.к. в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось, и лицо не направлялось для отбытия наказания в места лишения свободы. Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменить категорию преступления на менее тяжкую не подлежат применению при разрешении настоящего уголовного дела, поскольку судом установлено наличие у ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание, в связи с чем, отсутствует одно из обязательных условий для применения указанной нормы. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрено альтернативное основное наказание в виде штрафа, либо принудительных работ (принудительные работы начнут применяться только с ДД.ММ.ГГГГ ), либо лишения свободы. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, того факта, что ФИО2 не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет, не имеет места постоянного проживания на территории РФ, суд не назначает подсудимой наказание в виде штрафа и назначает наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то подсудимой ФИО2 следует назначить наказание в соответствии с правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ. Санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрено альтернативное дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Принимая во внимание, что ФИО2 не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет, не имеет места постоянного проживания на территории РФ, суд не назначает ей дополнительное наказание в виде штрафа. С учетом того обстоятельства, что у подсудимой ФИО2 отсутствует место постоянного проживания на территории РФ, то в силу прямого указания закона (ч. 6 ст. 53 УК РФ) ей не может быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. При таких обстоятельствах условное осуждение по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ , при этом наказание может быть только реальным (п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). Принимая во внимание, что ФИО2 совершила тяжкое преступление, то отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить ей в исправительной колонии общего режима. Учитывая назначение судом подсудимой наказания, связанного с лишением свободы, которое подлежит отбыванию реально, принимая во внимание отсутствие препятствий для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимой, суд находит возможным до вступления приговора в законную силу изменить подсудимой ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взять ее под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу следует отменить. Согласно ч. 4 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания, в связи с чем, срок наказания в виде лишения свободы в отношении подсудимой следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ . Гражданский иск по делу не заявлен. Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что в силу ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению на предварительном следствии в размере 6 600 рублей и с производством товароведческой экспертизы стоимостью 950 рублей, всего на общую сумму 7 550 рублей не могут быть взысканы с подсудимой и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Медниченко ФИО12 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Медниченко ФИО13 условное осуждение по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Медниченко ФИО14 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Медниченко ФИО15 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ . Меру пресечения Медниченко ФИО16 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению на предварительном следствии и с производством товароведческой экспертизы, на общую сумму 7 550 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы. Председательствующий - подпись - А.Х. Булжатов <данные изъяты> <данные изъяты>