Дело № ДЕЛО № 1-407/2016

<данные изъяты> к делу № 1-407-16 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Майкоп « 25 » октября 2016 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Булжатова А.Х., при секретаре судебного заседания Хурай З.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Майкопа Чуяко Т.М., подсудимого Артамонова А.Ю. его защитника – адвоката Хачак Р.А., представившего удостоверение № 01/458 и ордер № 025098 от 14.09.2016 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Артамонова А.Ю. , <данные изъяты> , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Артамонов А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Указанное преступление было совершено Артамоновым А.Ю. при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут Артамонов А.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, решил тайно похитить чужое имущество из домовладения № по <адрес> Республики Адыгея. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Артамонов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, действуя умышленно, с целью незаконного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер, с помощью топора, расположенного возле входной двери жилого <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, повредил замок двери и незаконно проник в указанный жилой дом, откуда тайно похитил аккумуляторную дрель модели ДА-14-2Л, стоимостью 3 680 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 , после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив последнему имущественный вред на указанную сумму. В судебном заседании подсудимый Артамонов А.Ю. показал, что обвинение ему понятно, он согласился с объемом предъявленного ему обвинения полностью, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что ему было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено подсудимым в присутствии защитника. В судебном заседании государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевший Александров А.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, потерпевший и защитник подсудимого не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства. При этом суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым Артамоновым А.Ю., по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. При назначении подсудимому наказания суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства и стадии его совершения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Так, подсудимый Артамонов А.Ю. совершил оконченное умышленное преступление, направленное против собственности, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений. При исследовании личности подсудимого Артамонова А.Ю. установлено, что <данные изъяты> При назначении наказания суд также учитывает смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие матери преклонного возраста, страдающей онкологическим заболеванием, возмещение ущерба потерпевшему (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Артамонову А.Ю., суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным, так как подсудимый совершил тяжкое преступление, и ранее был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы. Также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд считает, что совершению преступления способствовало нахождение Артамонова А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, в которое он привел себя сам, в связи с чем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Артамонову А.Ю., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменить категорию преступления на менее тяжкую не подлежат применению при разрешении настоящего уголовного дела, поскольку судом установлено наличие у Артамонова А.Ю. обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем, отсутствует одно из обязательных условий для применения указанной нормы. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрено альтернативное основное наказание в виде штрафа, либо принудительных работ, либо лишения свободы (принудительные работы начнут применяться только с ДД.ММ.ГГГГ ). В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть Артамонову А.Ю. может быть назначено наказание только в виде лишения свободы. Принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при определении подсудимому Артамонову А.Ю. срока наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Учитывая наличие опасного рецидива преступлений, подсудимому Артамонову А.Ю. следует назначить наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрено альтернативное дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Принимая во внимание, что Артамонов А.Ю. не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа. Из свидетельства о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что подсудимый Артамонов А.Ю. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> , на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , то есть к моменту освобождения из мест лишения свободы у подсудимого истечет срок пребывания по указанному адресу, то есть Артамонов А.Ю. относится к кругу лиц, не имеющих места постоянного проживания на территории Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с ограничениями, установленными ч. 6 ст. 53 УК РФ, ему не может быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При решении вопроса о реальном отбывания наказания в виде лишения свободы либо о применении положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд исходит из того, что в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений, в связи с чем, суд не применяет к подсудимому положения ст. 73 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Артамонову А.Ю. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. Учитывая назначение судом подсудимому наказания, связанного с лишением свободы, которое подлежит отбыванию реально, принимая во внимание отсутствие препятствий для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого, суд находит возможным до вступления приговора в законную силу изменить подсудимому Артамонову А.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу следует отменить. Согласно ч. 4 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания, в связи с чем, срок наказания в виде лишения свободы в отношении подсудимого следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ . Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что в силу ч.1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению на предварительном следствии в размере 3 300 рублей, а также с производством товароведческой экспертизы стоимостью 190 рублей, всего на общую сумму 3 490 рублей не могут быть взысканы с подсудимого и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Артамонова А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 3 (три) месяца без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Артамонову А.Ю. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Артамонову А.Ю. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ . Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению на предварительном следствии и с производством товароведческой экспертизы, на общую сумму 3 490 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий - подпись - А.Х. Булжатов Копия верна: Судья А.Х. Булжатов