Дело № ДЕЛО № 1-125/2017

Копия к делу № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городской суд <адрес> в составе: Председательствующего – судьи ФИО13 ., при секретаре ФИО2 , с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> С.В., подсудимого ФИО1 , потерпевшего Потерпевший №1 , рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению: ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ААО <адрес> , гражданина РФ, образование высшее, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах. ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь на территории ГСК № по <адрес> , у него произошел конфликт с находящимся там ранее не знакомым ему Потерпевший №1 , в результате чего у ФИО1 возникли по отношению к Потерпевший №1 неприязненные отношения и желание причинить ему физическую боль и телесные повреждения. Во исполнение задуманного, ФИО1 , находясь в указанные выше время и месте, действуя на почве неприязненных отношений и преследуя цель повредить анатомическую целость организма потерпевшего, используя в качестве оружия найденную им там деревянную палку, умышленно нанес ею Потерпевший №1 один удар по спине в область левой лопатки, причиняя ему физическую боль и телесные повреждения. В результате умышленных действий гражданина ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены физическая боль и закрытый перелом левой лопатки, который влечет за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель. В судебном заседании подсудимый ФИО1 , не признался в инкриминируемом ему преступлении и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Согласно оглашенным в судебном заседании показаний в качестве подозреваемого ФИО1 , данными им на предварительном следствии, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, у его брата ФИО3 имеется в собственности автомобиль Лада Калина г/н № , который его брат отдавал на ремонт Потерпевший №1 , который не надлежащим образом, но сумма ремонта была полностью выплачена. У него никаких конфликтов ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ни кем не было. В тот день он только попросил приехать на территорию ГСК № Потерпевший №1 и разобраться с автомобилем с по причине того, что деталь, которую он менял вышла из строя. На что Потерпевший №1 со своими двумя знакомыми приехал, он последнему показал вышедшую из строя деталь, на что Кривошеев сказал, что данную деталь тот не ремонтировал. Ни каких телесных повреждений он Кривошееву не причинял, и после их разговора последний сел в машину и уехал. Он не обращал внимания имелись ли у Потерпевший №1 в тот день, когда послений приехал в ГСК № . (л.д. 92-96). Несмотря на то, что ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ не признал, суд считает, что его вина нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается в совокупности показаниями потерпевшего Потерпевший №1 , свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Так в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что он занимается ремонтом автомобилей. В октябре 2016 года он ремонтировал автомобиль Лада Калина, принадлежащий ФИО10 Никите, а именно заменил крепление и ремень генератора. Последний никаких претензий не предъявлял ему. После, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил подсудимый ФИО1 и стал предъявлять претензии по поводу ремонта данного автомобиля, выражаясь грубой нецензурной бранью, на что он на своем автомобиле со своими друзьями ФИО5 и ФИО6 подъехал в 17 часов в ГСК № в <адрес> и, увидев автомобиль, который он ремонтировал, остановился возле него. Выйдя из машины, он направился в сторону ФИО1 , который тоже шел навстречу ему с палкой в руках. Последний замахнулся на него палкой, и он подумал, что тот хочет ударить его по голове, тогда Кривошеев уклонился, и удар пришелся по левой лопатке и сразу почувствовал боль в области лопатки. Увидев данный конфликт, ФИО9 подбежал к ним и оттолкнул ФИО1 , который на это ударил этой же палкой по голове ФИО9 После к ним подошел сторож ГСК и сказал им, что ему не нужны здесь разборки и предложил им уйти. После они сели в машину и уехали. Позже у него стала сильно болеть лопатка, и он обратился за медпомощью, где ему поставили диагноз перелом левой лопатки. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Савельев Вениамин находились у их общего знакомого Кривошеева на ДНТ «Весна», 22 проезд, 33. В послеобеденное время Потерпевший №1 кто-то позвонил, и последний стал разговаривать на повышенных тонах про автомобиль. Поговорив по телефону, Потерпевший №1 пояснил, что у него проблемы и ему надо ехать. После они втроем сели в автомобиль потерпевшего и направились в ГСК № по <адрес> в <адрес> . Прибыв туда, Кривошеев направился к автомобилю Лада Калина, возле которого стоял подсудимый ФИО10 , который взял палку и направился в сторону потерпевшего. Он понял, что подсудимый хочет ударить Кривошеева, и вышел из машины и направился в их сторону, но не успел, а подсудимый ударил потерпевшего по левому плечу. Потом он пытался выхватить палку, но в ходе потасовки тот ударил в его голову той же палкой и разбил ему голову. Все же Баронов выхватил палку у ФИО10 и выкинул его в сторону. В этот момент в конфликт вмешался охранник гаражей, и они поехали домой. После Кривошеев жаловался на боли в области лопатки. В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО9 находился у Потерпевший №1 дома в ДНТ «Весна», 22 проезд, 33. В послеобеденное время Потерпевший №1 кто-то позвонил, и последний стал разговаривать на повышенных тонах про автомобиль. После разговора Кривошеев сказал, что у него проблемы с ремонтом какого-то автомобиля и ему надо поехать в ГСК № . Он, Баронов и потерпевший поехали на автомобиле Кривошеева туда. По приезду они увидели автомобиль Лада Калина, а возле него стоял подсудимый ФИО1 Кривошеев вышел из машины и направился в сторону последнего, а тот в свою очередь взял в руки палку и, размахивая ей, направился в сторону потерпевшего и ударил Кривошеева в левое плечо. Увидев это, Баронов выскочил из машины и попытался выхватить палку из рук подсудимого и в ходе потасовки, ФИО10 ударил Баронова этой же палкой по голове, а тот в свою очередь выхватил палку и бросил в сторону. Все это время он стоял возле автомобиля и наблюдал за происходящим, так как ему Баронов сказал не вмешиваться. В этот момент в конфликт вмешался охранник гаражей, и они поехали домой. После Кривошеев жаловался на боли в области лопатки. В этот же день он узнал от Кривошеева, что у того выявили перелом левой лопатки при обращении за медпомощью в медпункт. Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он работает сторожем в ГСК № , расположенного по <адрес> . 7 в <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене и около 17 часов он услышал крики и нецензурную брань. Выйдя на улицу, он увидел, как трое парней садятся в автомобиль ВАЗ 2112 и уезжают и сказал парню, который стоял возле Лада Калины, чтобы тот тоже уезжал с территории, так как ему не нужны конфликты. Он сам драку между парнями не видел. Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ также подтверждается: Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому закрытый перелом тела левой лопатки мог быть получен от удара в эту область тупым предметом с ограниченной поверхностью, чем могла быть деревянная палка, возможно в срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, указанных в постановлении влечет за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель. Учитывая характер и локализацию перелома левой лопатки у Потерпевший №1 . можно утверждать, что указанный выше перелом не мог быть получен при падении потерпевшего с высоты собственного роста на землю (л.д. 49-50); Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 , в которых потерпевший настаивает на своих показаниях о том. что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на территории ГСК № причинил ему перелом левой лопатки, ударив в эту область деревянной палкой (л.д. 61-64); Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО6 , в которых свидетель настаивает на своих показаниях о том, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на территории ГСК № причинил Потерпевший №1 перелом левой лопатки, ударив в эту область деревянной палкой (л.д. 77-80); Медицинскими документами, в которых содержаться сведения о причинении Потерпевший №1 телесных повреждений, изъятыми в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> , а именно амбулаторной карты травматологического больного № на имя Потерпевший №1 , которая осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 38-42): Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осматривается участок местности на территории ГСК № по <адрес> в <адрес> , где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно причинил телесные повреждения средней тяжести Потерпевший №1 с использованием деревянной палки (л.д. 25-29). Таким образом, как установлено в судебном заседании совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств объективно свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Приведенные выше стороной обвинения доказательства дополняют друг друга, не находятся в противоречии между собой и являются достаточными для разрешения уголовного дела. Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда не вызывает сомнения, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Поэтому, объективные доказательства суд также принимает в подтверждение виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Принимая во внимание вышеуказанную совокупность исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к однозначному выводу, что эти обстоятельства в судебном заседании доказаны и свидетельствуют об умышленном совершении ФИО1 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Суд квалифицирует действия, совершенные ФИО1 , по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. При назначении подсудимому наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, наличие сягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Так, ФИО1 не женат, не имеет на иждивении малолетних детей, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> , где характеризуется положительно, не работает, не судим, на учетах в ГБУЗ <данные изъяты> ГБУЗ <данные изъяты> , ГКУЗ <данные изъяты> не значится. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 , в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает, что он является участником вооруженного конфликта. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 , предусмотренного ст. 63 УК РФ судом не установлено. В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1 , по мнению суда, его исправление возможно в условиях не связанных с его временной изоляцией от общества и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, что послужит средством исправления подсудимого. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется. Также при назначении ФИО1 наказания применению не подлежат положения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 расходы на оплату труда защитника возместить за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства по делу: Амбулаторная карта травматологического больного № на имя Потерпевший №1 , хранящееся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности ГБУЗ <адрес> «АРКБ Травматологическая поликлиника»; Деревянная палка, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> , после вступления приговора в законную силу уничтожить. руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л : ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: - не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства. Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Гражданский иск не заявлен. В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 расходы на оплату труда защитника возместить за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства: Амбулаторная карта травматологического больного № на имя Потерпевший №1 , хранящееся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности ГБУЗ <адрес> «АРКБ Травматологическая поликлиника»; Деревянная палка, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> , после вступления приговора в законную силу уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения через <адрес> городской суд <адрес> , а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий- подпись ФИО13 Копия верна: Судья ФИО13