Дело № ДЕЛО № 1-171/2017

Копия к делу № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Майкоп 18 апреля 2017 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего, судьи Тлехурая Б.Н., при секретаре Дзыбовой З.Х., с участием зам. прокурора г.Майкопа Фролова А.С., подсудимого Сливка Е.Е., его защитника, адвоката Кваш Б.А., потерпевшей Потерпевший №1 , рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению Сливка Евгения Евгеньевича, <данные изъяты> , ранее судимого по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000(сто тысяч) рублей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимый Сливка Евгения Евгеньевича совершил мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении Потерпевший №1 . Преступление подсудимым Сливка Е.Е. совершено при следующих обстоятельствах. Так, он, ДД.ММ.ГГГГ , примерно в 13 часов 30 минут, находясь в <адрес> , Республики Адыгея, решил похитить путем обмана денежные средства, принадлежащие находившейся там же Потерпевший №1 . Реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно; из корыстных побуждений, Сливка Е.Е. в вышеуказанное время, находясь в том же месте, достоверно зная о желании Потерпевший №1 произвести электромонтажные работы в виде замены электрической проводки и электрического счетчика в упомянутом доме, сообщив ложные личные данные о себе, а именно представившись <данные изъяты> , предложил ей свои услуги по осуществлению данных работ, при этом пояснив, что за их выполнение, с учетом материалов, ему необходимы денежные средства в сумме 8000 рублей, не намереваясь на самом деле исполнять свои обязательства. Потерпевший №1 , будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Сливка Е.Е., согласилась на указанное предложение, после чего примерно в 14 часов 00 минут тех же суток, находясь в том же месте, передала последнему денежные средства в сумме 6700 рублей, после чего примерно в 14 часов 30 минут тех же суток, находясь в помещении Адыгейского отделения № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> , передала ему остальные денежные средства в сумме 1300 рублей, а также 300 рублей, которые она попросила его передать ФИО3 , с которым Сливка Е.Е. собирался встретиться. Согласившись передать указанные денежные средства в сумме 300 рублей ФИО3 , не намереваясь исполнить данное обязательство, решив похитить всю указанную сумму денег, Сливка Е.Е. с похищенным скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, взятые на себя обязательства не выполнил, причинив потерпевшей Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 8300 рублей, являющийся для нее значительным ущербом. В судебном заседании подсудимый Сливка Е.Е. свою вину признал, выразил полное согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Также подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Защитник подсудимого Сливка Е.Е., адвокат Кваш Б.А. поддержала ходатайство указав, что оно заявлено после консультации с ней, правовые последствия подзащитному разъяснялись. Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, исковые требования к подсудимому поддержала в полном объеме. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства и дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что вина Сливка Е.Е., полностью доказана материалами уголовного дела, выводы органа следствия, обосновывающие виновность подсудимого в совершении данного преступления согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления и основаны на допустимых доказательствах. Суд считает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в отношении подсудимого Сливка Е.Е., по данному уголовному делу соблюдены. Суд приходит к выводу, что действия подсудимого Сливка Е.Е., в ходе следствия верно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания подсудимому Сливка Е.Е. за указанное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, данные о личности виновного, <данные изъяты> а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Сливка Е.Е. в соответствии с п. «г» и «и» ч.1ст. 61 УК РФ является явка с повинной о совершенном преступлении и наличие трех малолетних детей. Иными смягчающими наказание обстоятельствами согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд признает, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты> . Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Сливка Е.Е. судом не установлено. Ввиду наличия в действиях Сливка Е.Е. смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания Сливка Е.Е. руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ. При решении вопроса о размере наказания Сливка Е.Е., принимая во внимание, что дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ. Одновременно, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии, с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Сливка Е.Е., суд учитывает, наличие у него смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления, отношение к содеянному. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что цели и задачи наказания, предусмотренные ст. 43, ст. 60 УК РФ, а также исправление подсудимого Сливка Е.Е., возможно без его временной изоляции от общества. С учетом данных о личности Сливка Е.Е. как лица, <данные изъяты> , суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 159 УК РФ. При этом, избранный вид наказания Сливка Е.Е. за совершенное им преступление соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности и сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, а также на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Согласно ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. С учетом данных о личности Сливка Е.Е. его отношения к совершенному преступлению, суд считает целесообразным назначить ему данный вид наказания, учитывает при этом, что ограничений, указанных в п. 4 ст. 49 УК РФ, в применении к подсудимому данного вида наказания, не имеется. В соответствие с п. 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обязательные работы предполагают привлечение осужденного, как правило, к физическому труду, а поэтому суд должен выяснять трудоспособность такого лица, другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения данного наказания. Из исследованных в судебном заседании материалов дела, характеризующих личность Сливка Е.Е., данных о его нетрудоспособности не имеется, и о таковых сведениях Сливка Е.Е. суду не заявлено, в связи с чем, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ. Избранный Сливка Е.Е. вид наказания, за совершенное им преступление, соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Назначение подсудимому более строгого из указанных в санкции статьи 159 УК РФ видов наказания, с учетом данных о его личности, будет, по мнению суда, чрезмерно суровым. С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности виновного, оснований в части изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, не имеется. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления. При этом, в соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В ходе предварительного следствия, потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск к Сливка Е.Е. о взыскании материального ущерба причиненного ей преступлением в размере 8300 рублей и была признана гражданским истцом. В ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу, потерпевшая Потерпевший №1 поддержала исковые требования в размере 8300 рублей в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено в судебном заседании, противоправными действиями подсудимого Сливка Е.Е. потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на указанную сумму. При таких обстоятельствах, на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в полном объеме. Подсудимый Сливка Е.Е. судим 12.02.2014г. Майкопским городским судом Республики Адыгея по ч.2 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000(сто тысяч) рублей. Исполнительный документ в отношении Сливка Е.Е. о взыскании уголовного штрафа в размере 100000 рублей находится на исполнении. Вместе с тем Сливка Е.Е. был осужден по ч.2 ст. 306 УК РФ, санкцией статьи предусмотрено лишение свободы на срок до 3(трех) лет. На основании ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы. Согласно ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. Таким образом, в действиях подсудимого Сливка Е.Е. отсутствует рецидив преступления. Учитывая, что судом Сливка Е.Е. назначено наказание, не связанное с изоляцией подсудимого от общества, суд не находит оснований для изменения подсудимому избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сливка Е.Е. подлежит отмене. Вещественные доказательства: - детализацию расходов для номера + № с 20.12.2016г. по 31.12.2016г. на 6 листах и детализацию расходов для номера + № с 20.12.2016г. по 31.12.2016г. на 5 листах хранящиеся в уголовном деле № , после вступления приговора в законную силу следует оставить в материалах уголовного дела. Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что, в силу ч. 1 ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой участия адвоката ФИО7 в следственных действиях в размере 550 рублей не могут быть взысканы с подсудимого и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Сливка Евгения Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок четыреста часов, с отбыванием обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения в отношении Сливка Евгения Евгеньевича, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Гражданский иск Потерпевший №1 по уголовному делу о возмещении причиненного материального ущерба, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 8300(восемь тысяч триста) рублей 00 копеек, удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Сливка Евгения Евгеньевича в пользу потерпевшей Потерпевший №1 денежную сумму в размере 8300(восемь тысяч триста) рублей 00 копеек. Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.02.2014 года, которым Сливка Евгений Евгеньевич осужден по ч.2 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000(сто тысяч) рублей, исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства по делу: - детализацию расходов для номера + № с 20.12.2016г. по 31.12.2016г. на 6 листах и детализацию расходов для номера + № с 20.12.2016г. по 31.12.2016г. на 5 листах хранящиеся в уголовном деле № , после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела. Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой участия адвокат ФИО7 в следственных действиях в размере 550 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий подпись Б.Н. Тлехурай Копия верна: Судья Б.Н. Тлехурай