Дело № ДЕЛО № 1-175/2017

К делу № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Майкоп «01» августа 2017 года Майкопский городской суд Республики Адыгея, в составе: председательствующего – судьи Галаган В.Л., при секретаре Мамий Ф.Ю., с участием: государственных обвинителей - помощника прокурора г. Майкопа Хут М.Б., старшего помощника прокурора г. Майкопа Чуяко Т.М., подсудимого Чекризова В.Е., его защитника – адвоката Хуако Г.З., представившей удостоверение №559, ордер №027072 от 27.03.2017 года, потерпевшего Потерпевший №1 , рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении чекризова В.Е. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , гражданина РФ, образование среднее техническое, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> , судимого: приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа. Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Чекризов В.Е. совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица. Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Он же совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица. Он же совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах. Так, Чекризов В.Е., ДД.ММ.ГГГГ , около 20 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к <адрес> , жильцом которого является Потерпевший №1 , вопреки запретам посещать домовладение, сообщенным ему ранее Потерпевший №1 , умышленно, без наличия к тому законных оснований, перелез через забор и путем разбития стекла проник внутрь указанного домовладения через оконный проем, после чего лег спать в одной из жилых комнат. Он же, ДД.ММ.ГГГГ , около 20 часов 10 минут, находясь в жилой комнате <адрес> , совместно с ранее знакомым Потерпевший №1 , из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Micromax Х-1800», стоимостью 808 рублей, оснащенный сим – картой оператора «Теле2», стоимостью 250 рублей, после чего Чекризов В.Е., удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 1 058 рублей. Он же, ДД.ММ.ГГГГ , около 20 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к <адрес> , жильцом которого является Потерпевший №1 , вопреки запретам посещать домовладение, сообщенным ему ранее Потерпевший №1 , умышленно, без наличия к тому законных оснований, проник внутрь указанного домовладения через незапертую входную дверь, после чего лег спать в одной из жилых комнат. Он же ДД.ММ.ГГГГ , около 20 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к <адрес> , жильцом которого является Потерпевший №1 , вопреки запретам посещать домовладение, сообщенным ему ранее Потерпевший №1 , умышленно, без наличия к тому законных оснований, проник внутрь указанного домовладения через незапертую входную дверь против воли проживающего в нем лица, после чего лег спать в одной из жилых комнат. По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ , предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ. Подсудимый Чекризов В.Е. в судебном заседании вину не признал частично, указав, что он считал, что то, что он заходил к Потерпевший №1 в дом, не является уголовно наказуемым деянием, так как он и раньше бывал у Потерпевший №1 в гостях, и суду показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он перелез через забор дома Потерпевший №1 и зашел в дом. Потерпевший №1 запрещал ему приходить к нему в дом, но он не слушал его и оставался у него ночевать. Замок на входной двери он сломал случайно. Несмотря на частичное признание подсудимым Чекризовым В.Е. вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Из показаний Чекризова В.Е., оглашенных в судебном заседании, следует, что вину в совершении инкриминируемых преступлений признает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он подошел к дому Потерпевший №1 и попытался через калитку пройти на территорию, однако калитка была закрыта на замок, в связи с чем, он перелез через забор и направился в сторону входной двери, которая была заперта на замок. Он слышал как Потерпевший №1 , который был внутри дома, высказал в его адрес требование покинуть территорию дома и не входить, однако на требования Потерпевший №1 он не отреагировал и, разбив одно из окон, залез внутрь дома, где лег спать, а на следующий день ушел. Подсудимый Чекризов В.Е. оглашенные показания не подтвердил, показав, что по указанию сотрудников полиции дал признательные показания, от которых он отказывается. Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что проживает по адресу: <адрес> . Чекризов В.Е. часто заходил к нему в дом без разрешения, перелазил через забор, сломал замок на входной двери. Он говорил Чекризову В.Е. не приходить к нему домой, но Чекризов В.Е. не слушал его и пользовался тем, что он физически не мог ничего сделать Чекризову. Точные даты, когда Чекризов В.Е. заходил к нему без разрешения в дом, он не помнит. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 , оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ , около 20 часов, он находился один дома, и через окно он увидел, как Чекризов В.Е. перелез через забор и направился в сторону его дома. Подойдя к входной двери, Чекризов В.Е. несколько раз потянул ее за ручку, но дверь была заперта на замок. Он неоднократно высказал Чекризову В.Е. требование покинуть территорию домовладения, в котором проживает, и не входить внутрь. Чекризов В.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку его речь была невнятной, а походка шаткой. Несмотря на его запрет входить в дом, Чекризов В.Е. прошел к окну, ведущему в одну из жилых комнат домовладения и, разбив стекло, проник внутрь дома. Около 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Чекризов В.Е. не реагируя на его неоднократные требования покинуть дом, направился в одну из жилых комнат, где лег спать. Потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, указав, что за давностью событий забыл некоторые обстоятельства дела. Свидетель ФИО7 суду показала, что Потерпевший №1 является ее племянником. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к нему домой проведать, и он рассказал, что 05 февраля у него произошел конфликт с Чекризовым В.Е., который без разрешения заходил к нему в дом, сломал ему замок на двери, разбил окно. Она вызвала участкового и написала заявление в полицию. Из показаний свидетеля ФИО7 , оглашенных в судебном заседании, следует, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ она направилась домой к Потерпевший №1 , который рассказал ей о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с Чекризовым В.Е., при этом он запретил последнему приходить к нему в дом. Также Потерпевший №1 рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, Чекризов, несмотря на запрет Потерпевший №1 , пришел к нему домой, при этом сам Потерпевший №1 в дом его не пускал, на что Чекризов разбил окно и пролез в него. Несмотря на неоднократные требования Потерпевший №1 покинуть его дом, Чекризов не реагировал и в дальнейшем лег спать в одной из комнат. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Со слов Потерпевший №1 , каких – либо угроз применения физического насилия в отношении него Чекризов не высказывал, поскольку Потерпевший №1 и сам понимал, что Чекризов физически намного сильней него. Ей также известно, что Чекризов В.Е. вечером ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ , также как и ДД.ММ.ГГГГ , проникал в жилище Потерпевший №1 без его согласия. Свидетель ФИО7 оглашенные показания подтвердила в полном объеме. Свидетель ФИО8 суду показала, что проживает совместно с Чекризовым В.Е., который иногда не ночевал у нее дома. С его слов она знает, что когда она не пускала его в дом, то он ночевал в доме Потерпевший №1 Из показаний свидетеля ФИО8 , оглашенных в судебном заседании, следует, что примерно с 2011 года она проживает вместе с Чекризовым В.Е. у нее дома. ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по возвращению домой ее встречал Чекризов В.Е., который находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем они ругались и он уходил из дома. С его слов ей известно, что он проникал в жилище Потерпевший №1 против его воли, при этом какие – либо иные обстоятельства по данному поводу ей неизвестны. Свидетель ФИО8 оглашенные показания подтвердила в полном объеме, дополнительно указав, что характеризует Чекризова В.Е. положительно. Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в книге регистрации сообщений о преступлениях (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ ) СО по <адрес> СУ СК РФ по Республики Адыгея. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрено место происшествия – <адрес> и установлено место, а также обстоятельства проникновения в него. Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому у Потерпевший №1 были изъяты правоустанавливающие документы на <адрес> . Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрены правоустанавливающие документы на <адрес> , изъятые в ходе выемки у Потерпевший №1 Доводы подсудимого о том, что он приходил к Потерпевший №1 для оказания ему помощи в связи с состоянием здоровья Потерпевший №1 , суд оценивает критически, поскольку из последовательных показаний потерпевшего Потерпевший №1 , данных им на предварительном следствии и в суде, следует, что Чекризов В.Е. против воли потерпевшего находился у него дома, употреблял алкогольные напитки, причинил ущерб имуществу, разбив стекло окна и сломав замок входной двери, тем самым, нарушал право потерпевшего на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст. 25 Конституции Российской Федерации. Доводы подсудимого о том, что он под влиянием обмана сотрудников полиции дал признательные показания суд отвергает, поскольку ФИО2 дал последовательные и непротиворечивые показания на предварительном следствии в присутствии своего адвоката, и замечаний к протоколу допроса о каких-либо нарушениях не делал. Таким образом, учитывая совокупность приведенных доказательств, суд находит доказанной вину Чекризова В.Е. в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ , предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ. Подсудимый Чекризов В.Е. в судебном заседании вину признал частично, указав, что не собирался похищать телефон, и суду показал, что когда находился в доме Потерпевший №1 , взял у него телефон на время, чтобы позвонить и встретиться с друзьями. Он не хотел его похищать, и собирался вернуть обратно Потерпевший №1 , но не успел. Его друг по имени ФИО12 попросил телефон для звонка, и ушел с ним. Впоследствии Потерпевший №1 просил его вернуть телефон, но он не успел это сделать, потому что его задержали сотрудники полиции, которые, в дальнейшем, вернули телефон Потерпевший №1 . У него был такой же телефон, который он покупал в магазине, поэтому, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он думал, что у него находится его телефон, а не телефон Потерпевший №1 Несмотря на частичное признание подсудимым Чекризовым В.Е. вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Из показаний Чекризова В.Е., оглашенных в судебном заседании, следует, что вину в совершении инкриминируемого преступления признает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он вошел в дом Потерпевший №1 с целью обнаружения алкогольной продукции, однако, не обнаружив алкоголь, он решил завладеть мобильным телефоном, принадлежащим Потерпевший №1 с целью его сбыта и приобретения алкоголя. Осознавая, что Потерпевший №1 не окажет ему какого – либо сопротивления ввиду состояния его здоровья, он в присутствии Потерпевший №1 взял с дивана мобильный телефон «Micromax» в корпусе черного цвета с сим – картой оператора «Теле2», и положил в карман своей одежды. Потерпевший №1 потребовал вернуть принадлежащий ему мобильный телефон и покинуть его жилище, однако Чекризов В.Е. проигнорировал его требования и направился в одну из комнат данного домовладения, где лег спать. ДД.ММ.ГГГГ , в первой половине дня, он ушел из дома Потерпевший №1 , при этом мобильный телефон ему он не вернул, поскольку похитил его с целью реализации. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО9 на пресечении <адрес> , который попросил у него во временное пользование находящийся при нем телефон. Он согласился и передал ему телефон, при этом не сказал, что данный телефон ранее был украден им у Потерпевший №1 Подсудимый Чекризов В.Е. оглашенные показания не подтвердил, показав, что по указанию сотрудников полиции дал признательные показания, от которых он отказывается. Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него в собственности имеется телефон марки « № », который лежал у него на столе, когда Чекризов В.Е. зашел в дом и забрал его. Он не разрешал Чекризову брать телефон, и неоднократно просил вернуть его, однако, Чекризов не сделал этого. В дальнейшем телефон ему вернули сотрудники полиции. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 , оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чекризов В.Е., находясь у него дома, забрал и положил в карман принадлежащий ему мобильный телефон « № » в корпусе черного цвета с сим – картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером № , при этом на его неоднократные требования вернуть телефон, Чекризов В.Е. не реагировал. После этого, Чекризов В.Е. прошел в одну из жилых комнат, где лег спать, а на его требования покинуть дом и вернуть телефон, Чекризов В.Е. ответил отказом. Открыто похитив, принадлежащий ему мобильный телефон « № » с сим – картой оператора «Теле2», Чекризов В.Е. причинил ему имущественный вред, который он оценивает в 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ , в первой половине дня, точное время не помнит, Чекризов В.Е. покинул домовладение, в котором он проживает, при этом принадлежащий ему мобильный телефон « № », а также сим-карту ему не вернул и на его неоднократные требования вернуть имущество никак не отреагировал. Потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, указав, что с оценкой стоимости телефона согласен. Свидетель ФИО7 суду показала, что Потерпевший №1 является ее племянником. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к нему домой проведать, и он рассказал, что 05 февраля у него произошел конфликт с Чекризовым В.Е., который без разрешения заходил к нему в дом, сломал ему замок на двери, разбил окно и забрал его телефон, который не возвращает. Она вызвала участкового и написала заявление о действиях подсудимого. Из показаний свидетеля ФИО7 , оглашенных в судебном заседании, следует, что Потерпевший №1 рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ Чекризов после проникновения в жилище Потерпевший №1 похитил его мобильный телефон. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Свидетель ФИО7 оглашенные показания подтвердила в полном объеме. Свидетель ФИО8 суду показала, что проживает совместно с Чекризовым В.Е., который иногда ночевал у нее дома. С его слов она знает, что когда она не пускала его в дом, то он ночевал в доме Потерпевший №1 Из показаний свидетеля ФИО8 , оглашенных в судебном заседании, следует, что примерно с 2011 года она проживает вместе с Чекризовым В.Е. у нее дома. ДД.ММ.ГГГГ по возвращению домой ее встретил Чекризов В.Е., который находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем они поругались и он ушел из дома. С его слов ей известно, что он проник в жилище Потерпевший №1 против его воли, при этом какие – либо иные обстоятельства по данному поводу ей неизвестны. Свидетель ФИО8 оглашенные показания подтвердила в полном объеме, дополнительно указав, что характеризует Чекризова В.Е. положительно. Свидетель ФИО9 суду показал, что в феврале 2017 года, точную дату не помнит, он случайно на улице встретил Чекризова В.Е., у которого взял во временное пользование мобильный телефон в корпусе черного цвета. Примерно через неделю ему позвонил участковый, сказал принести телефон, что он сделал. От участкового он узнал, что телефон Чекризов похитил у Потерпевший №1 . Из показаний свидетеля ФИО9 , оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он на пересечении <адрес> в <адрес> встретил своего знакомого Чекризова В.Е. в состоянии алкогольного опьянения, и попросил у него мобильный телефон для звонка, на что Чекризов В.Е. протянул ему темный телефон фирмы « № ». Он попросил Чекризова на время одолжить ему телефон, на что Чекризов В.Е. согласился. Поскольку он не мог найти Чекризова для того, чтобы вернуть ему телефон, последний оставался у него на руках и пользовался им он до 20.02.2017. В этот же день на телефон поступило текстовое сообщение от сотрудника полиции, который просил явиться в УУП №3, где ему стало известно, что мобильный телефон, который он одолжил у Чекризова, был похищен. О том, что телефон ворованный, он не знал, и сразу выдал его сотрудникам полиции. Свидетель ФИО9 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, указав, что за давностью событий не вспомнил некоторые обстоятельства. Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ) ОМВД России по <адрес> . Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрено места происшествия – <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, в ходе которого установлено место открытого похищения мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрено место происшествия по адресу: <адрес> и изъят мобильный телефон марки « <адрес> ». Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрен мобильный телефон «Micromax X-1800» и сим – карта оператора сотовой связи «Теле2». Ксерокопией кассового чека и гарантийного талона на мобильный телефон «Micromax X-1800», согласно которым стоимость мобильного телефона «Micromax X-1800» IMEI 1: № ; IMEI 2: № , составляет 840 рублей. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно выводам которого следует, что остаточная стоимость мобильного телефона «Micromax X-1800», составляет 808 рублей, а стоимость SIM карты оператора сотовой связи «Теле2», по состоянию на февраль 2017 года, составляет 250 рублей. Общая стоимость составляет 1 058 рублей. Доводы подсудимого о том, что он думал, что у него его телефон, а не телефон Потерпевший №1 , опровергаются последовательными показаниями потерпевшего о том, что Чекризов В.Е. похитил его телефон и намеренно не возвращал несколько дней. Кроме того, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 предоставил документы, подтверждающие, что похищенный Чекризовым В.Е. телефон принадлежит ему. Вышеизложенное подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО9 , из содержания которых следует, что Чекризов В.Е. похитил у Потерпевший №1 мобильный телефон. Доводы подсудимого Чекризова В.Е. о незначительности преступления, в совершении которого его обвиняют, суд находит несостоятельными, поскольку деяние может быть признано малозначительным в случае, если оно не причинило и не создало угрозы причинения вреда общественным интересам, однако, по рассматриваемому уголовному делу потерпевшему Потерпевший №1 , который не трудоустроен, источника дохода не имеет, действиями подсудимого причинен имущественный ущерб. Кроме того, Чекризов В.Е. открыто похитил мобильный телефон, зная, что по своему состоянию здоровья потерпевший не сможет в должной мере воспрепятствовать ему в хищении телефона, что подтверждается, в том числе, показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании. Показания подсудимого о том, что он не собирался похищать телефон Потерпевший №1 , а планировал вернуть его, опровергаются последующими действиями самого подсудимого, который после кражи телефона передал его в пользование ФИО9 , который длительное время пользовался им, а также показаниями свидетеля ФИО9 в этой части. Попыток вернуть телефон Потерпевший №1 Чекризов не предпринимал. Телефон был возвращен сотрудниками правоохранительных органов. Доводы подсудимого о том, что он под влиянием обмана сотрудников полиции дал признательные показания суд отвергает, поскольку Чекризов В.Е. дал последовательные и непротиворечивые показания на предварительном следствии в присутствии своего адвоката, и замечаний к протоколу допроса о каких-либо нарушениях не делал. Таким образом, учитывая совокупность приведенных доказательств, суд находит доказанной вину Чекризова В.Е. в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ , предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ. Подсудимый Чекризов В.Е. в судебном заседании вину не признал частично, указав, что он считал что то, что он заходил к Потерпевший №1 , не является уголовно наказуемым деянием, так как он и раньше бывал у Потерпевший №1 в гостях, и суду показал, что действительно приходил домой к Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ , оставался у него на ночь, несмотря на запрет от Потерпевший №1 на нахождение в его доме. При этом, Потерпевший №1 больной человек, сам тяжело передвигается, поэтому он иногда приходил к нему, чтобы оказать помощь. Несмотря на частичное признание подсудимым Чекризовым В.Е. вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Из показаний Чекризова В.Е., оглашенных в судебном заседании, следует, что вину в совершении инкриминируемых преступлений признает в полном объеме. Примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он подошел к дому Потерпевший №1 , калитка которого была заперта. Он перепрыгнул через забор, открыл входную дверь, которая не была заперта, после чего прошел внутрь дома, где увидел Потерпевший №1 , который стал высказывать в его адрес требования покинуть дом, которые он проигнорировал и направился спать в одну из комнат. ДД.ММ.ГГГГ , в первой половине дня, он покинул дом. Подсудимый Чекризов В.Е. оглашенные показания не подтвердил, показав, что по указанию сотрудников полиции дал признательные показания, от которых он отказывается. Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что проживает по адресу: <адрес> . Чекризов В.Е. часто заходил к нему в дом без разрешения, перелазил через забор, сломал замок на входной двери. Он говорил Чекризову В.Е. не приходить к нему домой, но Чекризов В.Е. не слушал его и пользовался тем, что он физически не мог ничего сделать Чекризову. Точные даты, когда Чекризов В.Е. заходил к нему без разрешения в дом, он не помнит. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 , оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ , около 20 часов, он находился у себя дома один, когда услышал, как открылась входная дверь, которая была закрыта, но не заперта на ключ. Пройдя в коридор, он увидел, что в принадлежащий ему дом снова незаконно против его воли проник Чекризов В.Е., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом Чекризов В.Е. разрешения войти в дом не спрашивал. Он стал высказывать ему требования покинуть дом, однако Чекризов В.Е. на его требования отвечал нецензурной бранью и отказывался покидать домовладение, говоря о том, что ему все равно, хочет ли чтобы он находился у него, или нет. После этого, Чекризов В.Е. прошел в одну из жилых комнат его дома, где лег спать. Ушел Чекризов В.Е. в неизвестном ему направлении лишь утром 11.02.2017, при этом он вновь сказал Чекризову В.Е., чтобы он прекратил против его воли проникать в его дом, на что он ничего не ответил. Потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, указав, что за давностью событий забыл некоторые обстоятельства дела. Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО7 , данными ею в судебном заседании. Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7 , данными ею на предварительном следствии, приведенными выше. Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО8 , данными ею в судебном заседании. Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8 , данными ею на предварительном следствии, приведенными выше. Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в книге регистрации сообщений о преступлениях (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ ) СО по <адрес> СУ СК РФ по Республики Адыгея. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрено место происшествия – <адрес> и установлено место, а также обстоятельства проникновения в него. Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому у Потерпевший №1 были изъяты правоустанавливающие документы на <адрес> . Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрены правоустанавливающие документы на <адрес> , изъятые в ходе выемки у Потерпевший №1 Доводы подсудимого о том, что он приходил к Потерпевший №1 для оказания ему помощи в связи с состоянием здоровья Потерпевший №1 , суд оценивает критически, поскольку из последовательных показаний потерпевшего Потерпевший №1 , данных им на предварительном следствии и в суде, следует, что Чекризов В.Е. против воли потерпевшего находился у него дома, употреблял алкогольные напитки, причинил ущерб имуществу, разбив стекло окна и сломав замок входной двери, тем самым, нарушал право потерпевшего на неприкосновенность жилища, прямо закрепленное в ст. 25 Конституции Российской Федерации. Доводы подсудимого о том, что он под влиянием обмана сотрудников полиции дал признательные показания суд отвергает, поскольку Чекризов В.Е. дал последовательные и непротиворечивые показания на предварительном следствии в присутствии своего адвоката, и замечаний к протоколу допроса о каких-либо нарушениях не делал. Таким образом, учитывая совокупность приведенных доказательств, суд находит доказанной вину Чекризова В.Е. в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ , предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ. Подсудимый Чекризов В.Е. в судебном заседании вину не признал частично, указав, что он считал то, что он заходил к Потерпевший №1 , не является уголовно наказуемым деянием, так как он и раньше бывал у Потерпевший №1 в гостях, и суду показал, что действительно приходил домой к Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ , оставался у него на ночь, несмотря на запрет от Потерпевший №1 на нахождение в его доме. При этом, Потерпевший №1 больной человек, сам тяжело передвигается, поэтому он иногда приходил к нему, чтобы оказать помощь. Несмотря на частичное признание подсудимым Чекризовым В.Е. вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Из показаний Чекризова В.Е., оглашенных в судебном заседании, следует, что вину в совершении инкриминируемых преступлений признает в полном объеме. Примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он подошел к дому Потерпевший №1 , калитка которого была заперта. Он перепрыгнул через забор, открыл входную дверь, которая не была заперта, после чего прошел внутрь дома, где увидел Потерпевший №1 , который стал высказывать в его адрес требования покинуть дом, которые он проигнорировал и направился спать в одну из комнат. Утром ДД.ММ.ГГГГ он покинул дом. Подсудимый Чекризов В.Е. оглашенные показания не подтвердил, показав, что по указанию сотрудников полиции дал признательные показания, от которых он отказывается. Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что проживает по адресу: <адрес> . Чекризов В.Е. часто заходил к нему в дом без разрешения, перелазил через забор, сломал замок на входной двери. Он говорил Чекризову В.Е. не приходить к нему домой, но Чекризов В.Е. не слушал его и пользовался тем, что он физически не мог ничего сделать Чекризову. Точные даты, когда Чекризов В.Е. заходил к нему без разрешения в дом, он не помнит. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 , оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ , около 20 часов, он находился дома, и в этот момент услышал, как открылась входная дверь, ведущая внутрь дома, при этом входная дверь была закрыта, но не заперта на ключ. Ворота дома были заперты. Пройдя в коридор он увидел, что к нему снова незаконно против его воли проник Чекризов В.Е., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Он стал высказывать в его адрес претензии по факту незаконного нахождения в принадлежащем ему домовладении и требования покинуть его, однако Чекризов В.Е., как и накануне, в нецензурной форме отказался покинуть его жилище, после чего прошел в одну из жилых комнат дома, где лег спать. Утром 13.02.2017, Чекризов В.Е. покинул принадлежащее ему домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу. Потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, указав, что за давностью событий забыл некоторые обстоятельства дела. Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО7 , данными ею в судебном заседании. Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7 , данными ею на предварительном следствии, приведенными выше. Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО8 , данными ею в судебном заседании. Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8 , данными ею на предварительном следствии, приведенными выше. Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в книге регистрации сообщений о преступлениях (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ ) СО по <адрес> СУ СК РФ по Республики Адыгея. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрено место происшествия – <адрес> и установлено место, а также обстоятельства проникновения в него. Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому у Потерпевший №1 были изъяты правоустанавливающие документы на <адрес> Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрены правоустанавливающие документы на <адрес> , изъятые в ходе выемки у Потерпевший №1 Доводы подсудимого о том, что он приходил к Потерпевший №1 для оказания ему помощи в связи с состоянием здоровья Потерпевший №1 , суд оценивает критически, поскольку из последовательных показаний потерпевшего Потерпевший №1 , данных им на предварительном следствии и в суде, следует, что Чекризов В.Е. против воли потерпевшего находился у него дома, употреблял алкогольные напитки, причинил ущерб имуществу, разбив стекло окна и сломав замок входной двери, тем самым, нарушал право потерпевшего на неприкосновенность жилища, прямо закрепленное в ст. 25 Конституции Российской Федерации. Доводы подсудимого о том, что он под влиянием обмана сотрудников полиции дал признательные показания суд отвергает, поскольку Чекризов В.Е. дал последовательные и непротиворечивые показания на предварительном следствии в присутствии своего адвоката, и замечаний к протоколу допроса о каких-либо нарушениях не делал. Таким образом, учитывая совокупность приведенных доказательств, суд находит доказанной вину Чекризова В.Е. в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. Суд квалифицирует деяния, совершенные подсудимым Чекризовым В.Е.: - по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по преступлению от 06.02.2017 года), как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; - по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению от 06.02.2017 года), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; - по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по преступлению от 10.02.2017 года), как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; - по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по преступлению от 12.02.2017 года), как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние наказания на его исправление, данные о личности. Чекризов В.Е. характеризуется положительно, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, совершил умышленные преступления средней и небольшой тяжести, судим приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 163, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания. Похищенное имущество возвращено потерпевшему сотрудниками полиции. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Чекризова В.Е., по всем преступлениям, суд признает: частичное признание вины и раскаяние в содеянном. Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание Чекризова В.Е. по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку таких данных в материалах уголовного дела не имеется и в ходе судебного разбирательства не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание Чекризова В.Е., по всем преступлениями, суд признает: рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Чекризова В.Е. по всем преступлениям: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), так как материалами уголовного дела не подтверждается причинно-следственная связь между совершенными им преступлениями и нахождением им в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимому Чекризову В.Е. следует назначить наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, степени его общественной опасности, а также ввиду наличия отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Учитывая, что совершенные Чекризовым В.Е. преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применены быть не могут. Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что подсудимому Чекризову В.Е. по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 139 УК РФ, следует назначить наказание в виде исправительных работ, а по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, в пределах санкции статей УК РФ. Суд не назначает более мягкое наказание, предусмотренное санкциями статей УК РФ ввиду наличия у Чекризова В.Е. судимостей за совершенные им умышленные тяжкое и особо тяжкое преступления. Наказание Чекризову В.Е. по совокупности преступлений следует назначить по ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с применением ст. 71 УК РФ. Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Чекризову В.Е. следует назначить в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Чекризову В.Е., до вступления приговора в законную силу, следует оставить прежней – содержание под стражей, после чего отменить. В соответствии со ст. 72 УК РФ, следует зачесть в срок наказания Чекризову В.Е. срок его содержания под стражей с момента его задержания – 27.06.2017 года и до вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки по уголовному делу в виде возмещения расходов на оплату услуг адвоката Хуако Г.З., назначенной подсудимому в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ, в размере 14 700 рублей следует взыскать с Чекризова В.Е. в федеральный бюджет. Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ. Вещественные доказательства по делу: - мобильный телефон «Micromax Х-1800» и сим – карта «Теле2», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 , после вступления приговора в законную силу, следует оставить Потерпевший №1 ; - домовая книга и свидетельство о праве на наследство по закону, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> , после вступления приговора в законную силу, следует вернуть Потерпевший №1 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: чекризова ФИО13 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ ) в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 10% заработной платы; - по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца; - по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ ) в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 10% заработной платы; - по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ ) в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 10% заработной платы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с применением ст. 71 УК РФ, окончательное наказание определить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев. На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить Чекризову В.Е. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Чекризову В.Е. , до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде содержания под стражей, после чего отменить. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ . Зачесть в срок наказания время содержания подсудимого под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Чекризова В.Е. в федеральный бюджет процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 14 700 (четырнадцать тысяч семьсот) рублей. Вещественные доказательства по делу: - мобильный телефон «Micromax Х-1800» и сим – карта «Теле2», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 , после вступления приговора в законную силу, оставить Потерпевший №1 . - домовая книга и свидетельство о праве на наследство по закону, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> , после вступления приговора в законную силу, вернуть Потерпевший №1 . Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Судья (подпись) В.Л. Галаган