Дело № ДЕЛО № 1-178/2017

<данные изъяты> к делу № 1-178/2017 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Майкоп 03 мая 2017 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Никандрова А.В., при секретаре Даниленко А.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Майкопа Мурадяна В. К. подсудимого Глухова А.А. , его защитника Донченко Д. А., предоставившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ , рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении: Глухова <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Глухов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору (по преступлению в отношении Потерпевший №3 ); Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору (по преступлению в отношении Потерпевший №1 ); Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору (по преступлению в отношении Потерпевший №2 ); Преступления совершены при следующих обстоятельствах. Глухов А.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ , примерно в 21 час 05 минут, около <адрес> , Республики Адыгея, вступил в преступный сговор с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно которому, действуя умышлено, группой лиц по предварительному сговору, неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наблюдало за обстановкой, а Глухов А.А. открыв незапертую водительскую дверь, автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № , проник в салон и похитил переднюю съемную панель от автомагнитолы «Pioneer MVH 1400UB», стоимостью 1120 рублей, принадлежащую Потерпевший №3 , после чего Глухов А.А. и неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Потерпевший №3 имущественный вред на сумму 1120 рублей. Он же, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ , примерно в 21 час 30 минут, около домовладения <адрес> , вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно которому действуя умышлено, группой лиц по предварительному сговору, неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наблюдало за обстановкой, а Глухов А.А., открыв незапертую водительскую дверь автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № , проник в салон и похитил с передней панели автомагнитолу «MYSTERY» модель «MAR-818U» (V5P12), стоимостью 2070 рублей, бортовой компьютер (тахометр) автомобильный фирмы «АМФИТОН 219», стоимостью 684 рубля, с задней панели одну стерео колонку акустическую марки «KENWOOD», модель «KFC-6976», стоимостью 720 рублей, с багажного отделения сабвуфер от домашнего кинотеатра «VITEK-VT 4057», стоимостью 480 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 , после чего Глухов А.А. и неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своем) усмотрению, чем причинили потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 3954 рубля. Он же, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ , примерно в 22 часа 00 минут, около домовладения 100 по <адрес> , вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно которому действуя умышлено, группой лиц по предварительному сговору, неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наблюдало за обстановкой, а Глухов А.А., открыв незапертую водительскую дверь, проник в салон автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № , тайно похитил с передней панели автомагнитолу «SONY CDX-GT470UM», стоимостью 1900 рублей, из перчаточного ящика отвертки плоские, разного размера с рукоятками, в количестве 4 штук, общей стоимостью 144 рубля, гаечный ключ комбинированный «13 х13 мм» «CHROME VANADIUM», стоимостью 72 рубля, пассатижи с длинным носом, длиной лезвия 5 см, с пластиковой рукояткой синего цвета, стоимостью 70 рублей, часы кварцевые 40 мм, круглой формы, материал-пластик, металл, для автомобиля марки «ВАЗ», стоимостью 315 рублей, кнопку включения головного света на автомобиль «ВАЗ» трехпозиционную, от завода производителя, стоимостью 72 рубля, с коврика переднего пассажирского места лампочки автомобильные «Маяк Р21 W 12 V21W», цокольные, в количестве 7 штук, общей стоимостью 186 рублей, отвертки фигурные, разного размера с рукоятками пластиковыми, в количестве 2 штук, общей стоимость 80 рублей, прикуриватель в сборе «GN 10-01» на автомобиль «ВАЗ», от завода производителя, стоимостью 90 рублей, рукоятку рычага переключения коробки передач на автомобиль «ВАЗ», от завода изготовителя, стоимостью 320 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 , после чего Глухов А.А. и неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Потерпевший №2 имущественный вред на общую сумму 3249 рублей. В судебном заседании подсудимый Глухов А.А. в присутствии своего защитника виновным себя в инкриминируемых преступлениях признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. Так же, Глухов А.А. пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Судом и защитником разъяснены, и он осознает разъясненные последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник подсудимого Донченко Д. А. в судебном заседании поддержал данное ходатайство и пояснил, что оно заявлено подсудимым после консультации с ним. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении Глухова А.А. в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Потерпевшие Потерпевший №1 , Потерпевший №2 , Потерпевший №3 в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях, не возражали против постановления приговора в отношении Глухова А.А. в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Просили рассмотреть дело без их участия. Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, потерпевшие, защитник подсудимого, не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановить приговор по делу, с соблюдением особого порядка судебного разбирательства. Суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым Глуховым А.А.: - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (по преступлению в отношении Потерпевший №3 ); - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (по преступлению в отношении Потерпевший №1 ); - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (по преступлению в отношении Потерпевший №2 ). При назначении наказания подсудимому Глухову А.А. суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принципом справедливости. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания подсудимому Глухову А.А. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Глуховым А.А. конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, роль Глухова А.А. в содеянном, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В силу ст. 15 УК РФ преступления, совершенные Глуховым А.А.. относятся к категории преступлений средней тяжести. Глухов А.А. <данные изъяты> ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Согласно исследованным в судебном заседании справок Глухов А.А. в <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Глухову А.А. по всем преступлениям в соответствии <данные изъяты> В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Глухову А.А. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что совершил указанные кражи из автомобилей, потому что был пьяный, если бы он был трезвый, то не стал бы совершать кражу, т.е. в состоянии опьянения он становится способным на совершение противоправных поступков. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, имеются основания для применения судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако данная норма не может быть применена, поскольку имеется отягчающее обстоятельство. Несмотря на комплекс смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) не имеется. Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрены наказания в виде: штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ, либо лишения свободы с ограничением свободы на срок до одного года или без такового. При назначении наказания суд учитывает, сведения о личности подсудимого, как лица имеющего регистрацию и постоянное место жительство на территории Российской Федерации, где положительно характеризующегося, не имеющего официального места работы, имеющего малолетнего ребенка, суд считает, что назначение наказания в виде штрафа или обязательных работ слишком мягким и не достигнет целей наказания, а наказание в виде принудительных работ, лишения свободы будет чрезмерно суровым. На основании изложенного, суд считает, что всем преступлениям необходимым назначить Глухову А.А. наказание в виде исправительных работ. Ограничений, установленных ст. 50 УК РФ, в применении данного вида наказания не установлено. Наказание подсудимому Глухову А.А. подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. Меру пресечения Глухову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Глухова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 11 (одиннадцать) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства (по преступлению в отношении Потерпевший №3 ); - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 11 (одиннадцать) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства (по преступлению в отношении Потерпевший №1 ); - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 11 (одиннадцать) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства (по преступлению в отношении Потерпевший №2 ). В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Глухову А.А. наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Меру пресечения Глухову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат. Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии приговора, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы. Председательствующий <данные изъяты> А.В. Никандров <данные изъяты>