Дело № ДЕЛО № 1-247/2017

К делу № 1-247/2017 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела г. Майкоп 19 июня 2017 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Никандрова А.В., при секретаре Даниленко А.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Майкопа Хасанова З. М. подсудимого Бицюка Александра Витальевича, защитника подсудимого Бицюка А.В., адвоката Рыбаченко С.И. предоставившего удостоверение № , ордер № от ДД.ММ.ГГГГ , потерпевшей Потерпевший №1 рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении Бицюка Александра Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, вдовца, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, , УСТАНОВИЛ: Бицюк А.В. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. Бицюк А.В. 16.04.2017 года в 14 часов 00 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес> , похитил планшетный компьютер «Samsung Galaxy Tab 3 SM-T211» стоимостью 7920 рублей, с чехлом – накладной стоимостью 450 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 8370 рублей, являющийся для нее значительным ущербом. Действия подсудимого Бицюка А.В. квалифицированы правильно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бицюка А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он с ней примирился, и загладил, причиненный ей вред, претензий к подсудимому не имеет. Подсудимый Бицюк А.В. выразил полное согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью, и просил удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1 и заглаживанием причиненного ущерба. Защитник поддержал ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого Бицюка А.В. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства и просил прекратить уголовное дело за примирением сторон. Суд, выслушав стороны, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и прекратить уголовное дело в отношении Бицюка А.В. в связи с примирением с потерпевшей. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со статьёй 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела, Бицюк А.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил ущерб, причиненный преступлением, не трудоустроен, не судим, по месту жительства по адресу: <адрес> характеризуется отрицательно. Вместе с тем из показаний свидетеля Бицюк И. М. в судебном заседании установлено, что она является матерью подсудимого и указанные в характеристике сведения о том, что Бицюк А. В. выгнал ее из дома и поднимал на нее руку не соответствуют действительности, так как сын ее никогда не бил, а из дома она сама ушла к дочери по причине перелома ноги. <данные изъяты> Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Бицюку А.В. в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания в виде клинического излечения инфильтративного туберкулеза S6 левого легкого с исходом в малые остаточные изменения в виде единичных кальцинатов и фиброза 3 группы. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Бицюку А.В. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как состоит на учете в наркологическом диспансере по поводу зависимости от алкоголя, по месту жительства характеризуется отрицательно в связи со злоупотреблением алкоголя, в судебном заседании пояснил, если бы он находился в трезвом состоянии, то не совершил бы преступления, т.е. в состоянии опьянения он становится способным на совершение противоправных поступков. Исходя из изложенного, суд считает, что в настоящее время оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении подсудимого Бицюка А.В. в связи с его примирением с потерпевшей Потерпевший №1 не имеется. Меру пресечения в отношении Бицюка А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 234, 236, 239 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело в отношении Бицюка Александра Витальевича, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей. Меру пресечения в отношении Бицюка А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Вещественные доказательства по уголовному делу: - планшетный компьютер «Samsung Galaxy Tab 3 SM-T211», с чехлом- накладкой, хранящийся у Потерпевший №1 , после вступления постановления в законную силу – оставить Потерпевший №1 Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 дней, через Майкопский городской суд. Председательствующий - <данные изъяты> А.В. Никандров