Дело № ДЕЛО № 1-251/2017

К делу № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> « ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Беданокова В.А., при секретаре судебного заседания Кесебежевой А.Э., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Напсо Р.Р., потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 , подсудимого ФИО4 , его защитника – адвоката Шехетль В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РСФСР, гражданина РФ, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеющего, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Майкопским районным судом Республики Адыгея по п. «а» ч. 3 ст. 158 (5 эпизодов), п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Президиума Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: срок наказания снижен до 3-х лет лишения свободы (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО4 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Указанные преступления были совершены ФИО4 при следующих обстоятельствах. Так, он, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, у ФИО4 , находившегося по <адрес> № в <адрес> Республики Адыгея, возник преступный умысел на незаконное проникновение в вышеуказанное жилище, принадлежащее ФИО9 Реализуя свой преступный умысел ФИО4 , действуя умышленно, перелез через забор, подошел к окну, руками вынул гвозди рамы и выставил оконное стекло, после чего через проем незаконно проник внутрь домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, против воли и желания собственника домовладения и проживающих в нем лиц. Своими преступными действиями ФИО4 нарушил установленное ст. 25 Конституции РФ право ФИО9 на неприкосновенность ее жилища. Незаконно проникая в вышеуказанное домовладение, ФИО4 осознавал, что проникает в данный дом без разрешения ФИО9 , а также предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционного права ФИО9 на неприкосновенность ее жилища и желал этого. Он же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, находясь возле <адрес> Республики Адыгея, обнаружив, что в данном доме никого нет, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, решил незаконного проникнуть в данный жилой дом, и совершить хищение имущества принадлежащего ФИО10 Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись, что он за его действиями никто не наблюдает, путем отжима створки окна, незаконно проник в жилой <адрес> Республики Адыгея, откуда, тайно похитил профессиональную аккумуляторную дрель-шуруповерт «DE WALT DSD 710 С2» стоимостью 7000 рублей, перфоратор «DE WALT D25143 К 900 Вт» стоимостью 9300 рублей, фотоаппарат «Sony Cyber Shot T-300» стоимостью 8175 рублей, детектор «Bosh PMD 7» стоимостью 3000 рублей, лазерный измеритель «Measuring Tools» стоимостью 1000 рублей, мужские кварцевые часы «Fossil FS 4813» стоимостью 6370 рублей, игровая приставка «Nintendo DS» модель «DS Lite Silver» стоимостью 2280 рублей, игровая консоль «Sony Play Station E 1008 Black» стоимостью 3000 рублей, сканер ручной «Hand-Scanner Certified Merchandise» стоимостью 3920 рублей и часы фирмы «Rolex» стоимостью 1500 рублей, а всего на общую сумму 45545 рублей, принадлежащие ФИО10 С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО10 имущественный вред на общую сумму 45545 рублей, являющийся для него значительным ущербом. Он же, ДД.ММ.ГГГГ , около 21 часа 50 минут, находясь возле <адрес> Республики Адыгея, обнаружив, что в данном доме никто не проживает, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, решил незаконного проникнуть в данный нежилой дом, и совершить хищение имущества Потерпевший №2 . Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ , около 21 часа 50 минут, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись, что он за его действиями никто не наблюдает, путем отжима монтировкой створки окна, незаконно проник в нежилой <адрес> Республики Адыгея, откуда, тайно похитил роутер «Wi-Fi» фирмы «ZyXEL Keenetic-5160» стоимостью 2375 рублей, ресивер «Digital Video Recorder» фирмы «Hi Watch» модели «DS-H108Q» стоимостью 9405 рублей и мойку высокого давления фирмы «Karcher К5 20М» стоимостью 10925 рублей, а всего на общую сумму 22 705 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 имущественный вред на общую сумму 22705 рублей, являющийся для него значительным ущербом. Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО4 были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на преступление, а именно, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам - ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель изменил обвинение в отношении ФИО4 с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину по обоим эпизодам инкриминируемых ему краж признал в полном объеме, а по эпизоду незаконного проникновения в жилище вину также признал полностью. Вина подсудимого ФИО4 в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО9 , подсудимого ФИО4 , протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ , заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ , вещественными доказательствами. Так, в судебном заседании потерпевшая ФИО9 показала, что 31.08.2016г. около часа дня она пришла домой. Когда открывала входную дверь, то увидела, что дверь приоткрыта и в комнате стоял человек примерно похожий на ФИО4 , который выбежал из дома, а она побежала за ним. Он был одет в ее куртке. Далее она схватила его за куртку и сняла с него ее, а он убежал. Из дома ничего из вещей не пропало, хотя все было разбросано. По состоянию внутри комнат можно было утверждать, что данный человек находился там не менее 6-12 часов. За это время, по ее мнению, ФИО4 мог совершить хищение принадлежащих ей вещей из дома, но из дома ничего не пропало. Согласно показаниям потерпевшей ФИО9 , данным ею в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ которая пояснила, что она прописана в домовладении расположенного по адресу: <адрес> , которого в начале 2015 года выставила на продажу, а сама проживает по адресу: <адрес> . В домовладении по <адрес> , никто не проживает, в нем находятся некоторые принадлежащие ей вещи, бытовая техника и мебель. Данный дом, несмотря на то, что в нем никто не проживает, является жилым домом, имеются в нем все коммуникации необходимые для проживания. В течение всего года, она на выходных приезжала и проверяла домовладение, чтобы убедиться в целостности дома и имущества находящегося в нем. Так ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут она приехала к дому № по <адрес> и открыла ключом калитку, пройдя к самому дому, так же своими ключами открыла входную дверь. Зайдя в дом, в дверном проеме, она увидела ранее не знакомого ей мужчину. Данный мужчина закрылся межкомнатной дверью. Испугавшись, она спросила незнакомого мужчину, что он тут делает, и пыталась открыть дверь. В свою очередь мужчина, что-то ей говорил, но она не слышала, он резко выбежал на улицу и убежал, в какую сторону она точно не увидела, так как находилась в шоковом состоянии. Когда он убегал возле входной двери, она успела схватить его за рукав спортивной куртки, которую он с себя снял и побежал дальше. Данная спортивная куртка красно-синего цвета «Columbia» принадлежит ей. После чего она сразу вызвала полицию. Дождавшись сотрудников полиции, они совместно зашли в дом и провели осмотр домовладения с ее участием. Осмотрев свое домовладение, было видно, что вещи повсюду были разбросаны, и был нарушен порядок во всем доме. Было видно, что данный мужчина искал в доме ценное имущество. Осмотрев дом, она установила, что все ее вещи, в том числе телевизор, DVD-проигрыватель, холодильник и иные предметы находятся на месте, ничего не пропало. Последний раз домовладение она проверяла ДД.ММ.ГГГГ . После этого она вместе с сотрудниками полиции прошла в отдел полиции где ей показали фотоучет всех лиц, которые ранее привлекались к уголовной ответственности за аналогичные преступления, и показали ей конкретно фотографию ФИО4 . Она сразу узнала его на фотографии и пояснила, что именно он был тем мужчиной, которого она застала в своем доме. Именно таким образом ей стало известно личность лица проникшего в ее дом, это был ФИО4 с которым ранее она не была знакома, и в долговых обязательствах перед ним не состояла, и соответственно ему она никогда не разрешала входить в ее дом брать и распоряжаться ее имуществом. Потерпевшая ФИО9 подтвердила показания, данные ею в ходе судебного заседания в части того, что она точно не могла ответить ФИО4 или другой человек был в ее доме, т.к. видела его около минуты. В судебном заседании подсудимый ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он проходил мимо № по <адрес> в <адрес> и обратил внимание, что в доме не горит свет. Он подошел к данному дому и, просмотрев в окна, убедился, что в доме никого нет. На тот, период ему негде было жить, и он решил, проникнуть в данный жилой дом. Он перелез через забор, подошел к окну, руками вынул гвозди рамы и выставил оконное стекло, после чего проник в дом через образовавшийся свободный проем в окне. В доме он осмотрелся, полазил по шкафам из любопытства, видел, что в доме имеется ценное имущество. Он в доме нашел куртку красно-синего цвета, наименование фирмы которой он не запомнил, и одел ее, так как было холодно. Переночевав в данном доме, на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он увидел, что кто-то подошел к входной двери и открыл ее. Он испугался, что его застанут в доме, и попытался запереть дверь изнутри, но не удалось. Дверь открыла неизвестная ему на тот момент женщина, как потом ему стало известно от сотрудников полиции, это была хозяйка дома Савенок ФИО5 , с которой у него не было никогда долговых обязательств, и ему она никогда не разрешала входить в ее дом. ФИО9 схватила его за верхнюю одежду, то есть за вышеуказанную куртку и пыталась не дать ему уйти, со словами кто он такой и что он тут делает. В это время он пытался убежать из дома, и когда она его схватила за куртку, которую одевал, так как ему было холодно, он быстро снял ее с себя и убежал. Куртка осталась у ФИО9 в руках. Убежав из ее дома, он ничего из ее имущества с собой не унес. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , подтверждается, что как место совершения преступления осмотрен <адрес> Республики Адыгея, в ходе которого изъята куртка куртку «Columbia», следы рук, кепка «adidas», мобильный телефона «Samsung GT-E1282T», принадлежащие ФИО4 Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ , подтверждается, что осмотрены: куртка «Columbia» принадлежащая ФИО11 , кепка «adidas», мобильный телефона «Samsung GT-E1282T» принадлежащие ФИО4 , изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> № , и которые признаны, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ , подтверждается, что следы рук, изъятые в ходе осмотра домовладения № по <адрес> Республики Адыгея, оставлены ФИО4 Вышеназванные показания подсудимого и потерпевшей последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, а также наличие самооговора подсудимого при даче показаний в судебном заседании не установлено. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого ФИО4 в совершении вышеназванного преступления полностью доказанной. Принимая во внимание, что в судебном заседании доказано, что подсудимый ФИО4 , достигший возраста уголовной ответственности, будучи вменяемым, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что он незаконно проник в жилище, против воли потерпевшей ФИО11 , то суд квалифицирует деяние, совершенное подсудимым ФИО4 , по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Вина подсудимого ФИО4 в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО12 , показаниями свидетеля ФИО3 , показаниями подсудимого ФИО4 , протоколом явки с повинной от 27.01.2017г., протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от 25.01.2017г., протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ , заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , заключением эксперта № от 19.05.2017г., вещественными доказательствами. Согласно показаниям потерпевшего ФИО12 , данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он проживает вместе со своей семьей по адресу: <адрес> № . В сентябре 2016 года он вместе со своей семьей, улетел в ОАЭ, по контракту. Перед тем как улететь он попросил своего знакомого ФИО3 -Мензер присматривать за его вышеуказанным домом и передал ему ключ, чтобы тот мог свободно заходить. Так, ДД.ММ.ГГГГ , около 09 часов 30 минут, он находился дома в ОАЭ, когда ему на мобильный телефон позвонил знакомый ФИО3 и сообщил, что к нему домой через окно кто-то ранее проник, по всему дому открыты шкафчики и разбросаны вещи. ФИО3 так же пояснил, что в доме точно отсутствуют, перфоратор и часы. Так как он находился не в России, то думал, что через пару дней вернуться домой и обратиться в полицию, но у него из-за работы не получалось приехать и поэтому попросил своего знакомого ФИО3 обратиться в полицию. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в <адрес> и при осмотре домовладения установил, что у него похитили вещи, а именно: шуруповерт «DeWalt DSD710C2», перфоратор «DeWalt D25143K 900 Вт», фотоаппарат «Sony Cyber-shot T300», детектор «Bosch PMD7», лазерный измеритель «Measurer Tools», часы «Fossil FS4813», игровая приставка «Nintendo», игровая приставка «Sony play station», часы «Ролекс» не настоящие, модель и марку которых он не запомнил. Документы на похищенное имущество у него не сохранились. Ущерб ему причинен на сумму 45745 рублей. Данный ущерб возмещен частично на сумму 6200 рублей. Согласно показаниям свидетеля ФИО3 , данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у него имеется знакомый Якуб Бибарс, который зарегистрирован и проживает в <адрес> . Примерно в сентябре 2016 года ФИО10 , вместе со своей семьей по работе уехал в Объединенные Арабские Эмираты. Перед отъездом ФИО10 , оставил ему ключи от своего дома и попросил присматривать за ним. После отъезда ФИО10 , он примерно каждые 10 дней приезжал к нему домой и смотрел все ли на месте. Так, ДД.ММ.ГГГГ , он приехал к его дому, дверь открыл ключами, осмотрев все комнаты, все было на своих местах, окна целы, без повреждений, после этого закрыл дверь и уехал домой. В очередной раз, ДД.ММ.ГГГГ , около 09 часов 00 минут он приехал домой к ФИО10 по вышеуказанному адресу, чтобы опломбировать счетчик воды. Подойдя к входной двери, которая была без повреждений, открыл ключ и попал в дом, где он сразу заметил, что куртка лежит на полу, тогда осмотрев все остальные комнаты, обнаружил, что во всех комнатах нарушен порядок, то есть дверцы шкафов и тумбочек были открыты, а вещи разбросаны. Так как он не раз был в гостях у ФИО10 , то сразу обнаружил отсутствие перфоратора и часов принадлежащие ФИО10 , после это сразу позвонил ему и сообщил, что к нему в дом проникли и похитили вещи. При дальнейшем осмбтре дома, в одной из комнат, а именно времянке увидел открытое окно и следы грязи на подоконнике, и понял, что в дом проникли именно через данное окно, так как на нем были следы повреждений. Сразу в полицию обращаться не стал, так как не знал весь перечень похищенного имущества и хотел дождаться приезда хозяина дома, чтобы он самостоятельно обратился с заявлением в полицию, после полного установления перечня похищенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО10 написал заявление в полицию. Кто совершил хищение ему не известно. Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ , подтверждается, что ФИО4 признался в совершении им в начале января 2017 года тайного хищения имущества принадлежащего ФИО10 из жилого <адрес> . Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , подтверждается, что осмотрено домовладение № по <адрес> , которое является местом совершения преступления. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , подтверждается, что осмотрено домовладение № по <адрес> Республики Адыгея, в ходе которого у ФИО4 изъят ручной сканер «Hand-Scanner» черного цвета фирмы «Tchibo Certified Merchandise» серийный номер "288196»; игровая приставка «Nintendo» модель «DS Lite Silver" на котором имеется слабо видимая запись серийного номера «ТЕМ1031954», принадлежащие ФИО10 Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ , подтверждается, что осмотрен ручной сканер «Hand-Scanner» черного цвета фирмы «Tchibo Certified Merchandise» серийный номер «288196»; игровая приставка «Nintendo» модель «DS Lite Silver" на котором имеется слабо видимая запись серийного номера «ТЕМ1031954», принадлежащие ФИО10 , которые признаны и приобщены к материалу уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Заключением эксперта торгово-промышленной палаты Республики Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ , подтверждается, что остаточная стоимость дрели-шуруповерта аккумуляторный «De Walt DSD 710 С2», составляет 7000 рублей, стоимость перфоратора «Ре Walt D 25143 К 900 Вт» составляет 9300 рублей, стоимость фотоаппарата «Sony Cyber Shot T300» составляет 8175 рублей, стоимость детектора «Bosch PMD 7» составляет 3100 рублей, стоимость лазерного измерителя «Measuring Tools» составляет 1100 рублей, стоимость часов «Fossil FS 4813» составляет 6370 рублей, стоимость игровой приставки «Nintendo» модель DS Lite Silver» серийный номер «ТЕМ1031954» составляет 2280 рублей, стоимость игровой консоли «Sony play station Е 1008 Black» составляет 3000 рублей, стоимость ручного сканера «Hand-Scanner» черного цвета фирмы «Tchibo Certified Merchandise» серийный номер "288196» составляет 3920 рублей, стоимость часов «Ролекс» не установлена экспертом в отсутствие точного наименования марки часов. Стоимость часов со слов потерпевшего ФИО10 составляет 1500 рублей. Общая стоимость похищенного составляет 45745 рублей. Заключением эксперта торгово-промышленной палаты Республики Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ , подтверждается, что остаточная стоимость игровой приставки «Nintendo» модель DS Lite Silver» серийный номер «ТЕМ1031954» составляет 2280 рублей, стоимость ручного сканера «Hand-Scanner» черного цвета фирмы «Tchibo Certified Merchandise» серийный номер "288196» составляет 3920 рублей. Вышеназванные показания потерпевшего и свидетеля последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также наличие самооговора подсудимого при даче показаний в судебном заседании не установлено. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Подсудимый ФИО4 в судебном заседании показал, что в первой половине января 2017 года, точную дату он не запомнил, около 23 часов, он шел по <адрес> в <адрес> , и увидел дом, расположенной по данной улице, номер которого он так же не запомнил. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что данный дом принадлежит ранее незнакомому ему гражданину Якуб Бибарсу, с которым он никогда в долговых обязательствах не состоял, и ему тот никогда в его дом входить не разрешал. Увидев данный дом, у него возник умысел, проникнуть в него и совершить хищение ценного имущества. Данный умысел возник по той причине, что в данном доме не горел свет и в доме никого не было. Он перелез через забор данного домовладения, осмотрел дом и увидел окно металлопластиковое, и решил проникнуть в дом, путем отжима окна. Во дворе данного домовладения он нашел кусок металлической трубы, при помощи которой он произвел отжим створки окна и проник в дом. В доме он просмотрел все комнаты и совершил там хищение следующего имущества: аккумуляторная дрель-шуруповерт перфоратор, фотоаппарат «Sony», детектор, лазерный измеритель, мужские часы «Fossil» и часы фирмы «Rolex», игровую приставку «Nintendo», игровую консоль «Sony», сканер ручной наименование которого он не помнит. Те предметы, которые он назвал без их наименования, их наименование фирмы он не запомнил. Все похищенное он сложил в пакет, который имелся при нем, после чего с данным похищенным имуществом и металлической трубой он вышел из дома, и по пути, где именно он не запомнил, он выбросил данную трубу. Проникал он в дом в перчатках, которые он так же выбросил, где не помнит. Обувь, в которой он проникал, впоследствии он выбросил, так как она была сильно изношена. Где ее он выбросил он не помнит. Часть имущества, он спрятал в жилом доме, который ему не принадлежит, по адресу; <адрес> № . В данный дом он проник без цели хищения, а с целью проживания, и хранения похищенного имущества. Впоследствии сотрудники полиции, которые задержали его, после его признательных показаний, и при его добровольном желании выдать похищенное имущество, произвели осмотр в <адрес> , где изъяли часть похищенного вышеуказанного имущества. При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого ФИО4 в совершении вышеназванного преступления полностью доказанной. Принимая во внимание, что в судебном заседании доказано, что подсудимый ФИО4 , достигший возраста уголовной ответственности, будучи вменяемым, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что его действия носят тайный характер, незаконно, путем отжима створки окна, проник в жилище потерпевшего ФИО12 , откуда тайно похитил принадлежащее последнему имущество, с причинением значительного ущерба, которым распорядился по своему усмотрению, то суд квалифицирует деяние, совершенное подсудимым ФИО4 , по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Вина подсудимого ФИО4 в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2 , показаниями подсудимого ФИО4 , протоколом явки с повинной от 23.01.2017г., протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от 25.01.2017г., протоколом выемки от 20.01.2017г., протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ , заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , заключением эксперта № от 19.05.2017г., вещественными доказательствами. Так, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что в его собственности находится не жилой дом по адресу: <адрес> № . ДД.ММ.ГГГГ он на свои денежные средства приобрел автомобильную мойку «Karcher К 5.20 М», ДД.ММ.ГГГГ он приобрел на свои денежные средства роутер «Wi-Fi» фирмы «ZyXEL Keenetic-5160». В ноябре 2016 года, он приобрел на свои денежные средства видеосистему, которую он установил вышеуказанном доме, в нее входили камеры видеонаблюдения и ресивер «Digital. Video Recorder» фирмы «Hi Watch» модели «DS-H108Q». По адресу, <адрес> № , он ведет строительство дома, который на стадии завершения строительства, имеются стены, крыша, окна, двери, проведена проводка. Остались внутренние косметические работы, в связи с чем, дом еще пока не является жилым. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он приехал к своему строящемуся дому, расположенному по вышеуказанному адресу, где вышеперечисленные предметы хранились. Проведав дом, он уехал. На следующий день в 12 часов он приехал к дому и обнаружил, что восточное окно имеет следы отжима, а вышеуказанные предметы похищены. Сперва, он не обращался в полицию, но впоследствии решил заявить о данной краже. В результате краже его имущества ему причинен ущерб, на общую сумму 22705 рублей. Ущерб возмещен частично на сумму 11780 рублей. Сотрудники полиции установили лицо совершившего данное хищение им оказался ранее незнакомый ему ФИО4 , у которого они изъяли роутер и ресивер видеосистемы. Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ , подтверждается, что ФИО4 признался в совершении им ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут тайного хищения имущества принадлежащего Потерпевший №2 из не жилого <адрес> . Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , подтверждается, что осмотрен не жилой <адрес> , который является местом совершения преступления. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , подтверждается, что осмотрено домовладение № по <адрес> Республики Адыгея, в ходе которого у ФИО4 изъят ресивер «Digital Video Recorder» фирмы «Hi Watch» модели «DS-H108Q» серийный номер «4500963579» и «Wi-Fi» роутер фирмы «ZyXEL Keenetic-5160» серийный номер «S162E26028040», принадлежащие Потерпевший №2 Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ , подтверждается, что у потерпевшего Потерпевший №2 изъято гарантийное обязательство № от ДД.ММ.ГГГГ на роутер «Wi-Fi» фирмы «ZyXEL Keenetic-5160» серийный номер «S162E26028040» и коробка от ресивера «Digital Video Recorder» фирмы «Hi Watch» модели «DS-H108Q» серийный номер «4500963579». Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ , подтверждается, что осмотрено гарантийное обязательство № от ДД.ММ.ГГГГ на роутер «Wi-Fi» фирмы «ZyXEL Keenetic-5160» серийный номер «S162E26028040» и коробка от ресивера «Digital Video Recorder» фирмы «Hi Watch» модели «DS-H108Q» серийный номер «4500963579», которые были изъяты протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №2 , и в последующем признаны и приобщены к материалу уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ , подтверждается, что осмотрен ресивер «Digital Video Recorder» фирмы «Hi Watch» модели «DS-H108Q» серийный номер «4500963579» и «Wi-Fi» роутер фирмы «ZyXEL Keenetic-5160» серийный номер «S162E26028040» принадлежащие Потерпевший №2 , которые признаны и приобщены к материалу уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Заключением эксперта торгово-промышленной палаты Республики Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ , подтверждается, что остаточная стоимость ресивера «Digital Video Recorder» фирмы «Hi Watch» модели «DS-H108Q» серийный номер «4500963579» составляет 9405 рублей, стоимость «Wi-Fi» роутера фирмы «ZyXEL Keenetic-5160» серийный номер «S162E26028040» составляет 2375 рублей, стоимость автомобильной мойки «Karcher К 5.20 М» составляет 10925 рублей. Всего на общую сумму 22705 рублей. Заключением эксперта торгово-промышленной палаты Республики Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ , подтверждается, что остаточная стоимость ресивера «Digital Video Recorder» фирмы «Hi Watch» модели «DS-H108Q» серийный номер «4500963579» составляет 9405 рублей, стоимость «Wi-Fi» роутера фирмы «ZyXEL Keenetic-5160» серийный номер «S162E26028040» составляет 2375 рублей. Вышеназванные показания потерпевшего последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, а также наличие самооговора подсудимого при даче показаний в судебном заседании не установлено. Показания подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Подсудимый ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут он проходил мимо дома, расположенного по адресу: <адрес> № . Увидев, что дом стоит на окраине, в доме свет не горит, у него возник умысел проникнуть в данный дом и похитить из него имущество, которое обратить в свою пользу и продать впоследствии. При нем находилась его монтировка, которую он решил использовать, для отжима окна, чтобы проникнуть в дом. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что никого рядом нет и за его действиями никто не наблюдает, он подошел к ограде данного домовладения, со стороны поля, перелез через забор, и увидел, что на стенах дома имеются камеры видеонаблюдения. Убедившись, что в доме никого нет, он заметил, что дом фактически находится на стадии строительства и в нем никто пока не живет, т.е. он является не жилым домом. Он взял свою монтировку, подошел к окну, расположенному на правой стене, от фасада дома. Монтировкой он поддел створку окна и, надавив на монтировку, створка открылась. Он проник в дом через данное окно, при нем имелся фонарик, при помощи которого он светил дома и обнаружил автомойку марки «Керхер», которая стояла в самой дальней комнате 1 этажа. Затем, осмотревшись, он нашел справа от входной двери в металлическом ящике видео ресивер, которого он отключил от проводов и похитил. Затем в комнате, слева от входной двери дома на стене он обнаружил вайфай роутер, которого он так же отсоединил от проводов и похитил его. Автомойка была в коробке с документами. Он сложил ресивер и роутер в коробку с автомойкой, и все вынес через окно наружу, затем перекинул через забор и через поле скрылся с места преступления. Недалеко в канаве он спрятал похищенное. На следующий день, он отправился на городской рынок, где первому встречному незнакомому ему мужчине предложил купить автомойку ресивер и роутер. Данного мужчину заинтересовала только автомойка, и они сели в его автомобиль ВА321099 белого цвета, государственный регистрационный номер которого он не запомнил. По указанному им пути они приехали к месту, где он спрятал похищенное, и показал данному мужчине автомойку. За 2000 рублей мужчина согласился ее купить, передал ему данные деньги, а он отдал мужчине автомойку. Ресивер и роутер мужчина не захотел покупать. Так как некому было продать роутер и ресивер, он их отнес в дом, в котором он проживал по адресу: <адрес> № . Впоследствии его нашли сотрудники полиции, в ходе беседы с которыми он признался в незаконном проникновении в жилище, и в совершении вышеуказанной кражи, после чего сотрудники полиции, изъяли роутер и ресивер в данном доме. Монтировку и фонарик впоследствии он выбросил, когда был пьян, где именно он не помнит. Обувь и перчатки, которые он надел в момент совершения преступления так же выбросил, где он не помнит. При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого ФИО4 в совершении вышеназванного преступления полностью доказанной. Принимая во внимание, что в судебном заседании доказано, что подсудимый ФИО4 , достигший возраста уголовной ответственности, будучи вменяемым, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что его действия носят тайный характер, незаконно, путем отжима створки окна, проник в помещение потерпевшего Потерпевший №2 , откуда тайно похитил принадлежащее последнему имущество, с причинением значительного ущерба, которым распорядился по своему усмотрению, то суд квалифицирует деяние, совершенное подсудимым ФИО4 , по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении подсудимому наказания, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства и стадии их совершения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Так, в соответствии с ч. 4, 3 и 2 ст. 15 УК РФ ФИО4 совершил три оконченных умышленных преступления, два из которых направлено против собственности, а другое - против конституционных прав и свобод человека и гражданина, одно из вышеуказанных преступлений относится к категории тяжких преступлений, второе – к категории средней тяжести преступлений, а третье – к категории преступлений небольшой тяжести. При исследовании личности подсудимого ФИО4 установлено, что он постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеет, своей семьи и детей не имеет, не трудоустроен, на учете в наркологическом, психоневрологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, ранее судим. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4 , по трем эпизодам преступлений суд признаёт полное признание своей вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а по двум эпизодам краж - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4 , по всем эпизодам преступлений, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ). Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменить категорию преступления на менее тяжкую не подлежат применению при назначении ФИО4 наказания по обоим эпизодам краж, поскольку судом установлено наличие у подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, в связи с чем, отсутствует одно из обязательных условий для применения указанной нормы, а по эпизоду незаконного проникновения в жилище, так как указанное преступление относится к категории преступлений наименьшей степени тяжести – преступлениям небольшой тяжести. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по всем эпизодам преступлений не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ предусмотрено альтернативное основное наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо ареста (арест в настоящее время не применяется ввиду отсутствия соответствующего федерального закона). В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть ФИО4 может быть назначено наказание только в виде исправительных работ. При этом с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Принимая во внимание, что преступление было совершено подсудимым при рецидиве преступлений, то при определении срока наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при определении срока наказания в виде исправительных работ к подсудимому ФИО4 не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие у подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, в связи с чем, отсутствует одно из обязательных условий для применения указанной нормы. Санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрено альтернативное основное наказание в виде штрафа, либо принудительных работ, либо лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть ФИО4 может быть назначено наказание только в виде лишения свободы. При этом с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Принимая во внимание, что преступление было совершено подсудимым при рецидиве преступлений, то при определении срока наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при определении срока наказания в виде лишения свободы к подсудимому ФИО4 не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие у подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, в связи с чем, отсутствует одно из обязательных условий для применения указанной нормы. Санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрено альтернативное дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Принимая во внимание, что ФИО4 не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, а также не имеет постоянного места жительства, то суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено альтернативное основное наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ, либо лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть ФИО4 может быть назначено наказание только в виде лишения свободы. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при определении срока наказания в виде лишения свободы не может применить к подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие у ФИО4 обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем, отсутствует одно из обязательных условий для применения указанной нормы. Учитывая наличие рецидива преступлений, подсудимому ФИО4 следует назначить наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается. Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Принимая во внимание, что ФИО4 не имеет постоянного места жительства, то суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Учитывая, что по эпизоду незаконного проникновения в жилище подсудимому ФИО4 назначается наказание в виде исправительных работ, а также с учетом того обстоятельства, что одно из совершенных подсудимым ФИО4 преступлений является тяжким преступлением, то наказание подсудимому по совокупности преступлений следует назначить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 и ч. 2 ст. 72 УК РФ одному месяцу лишения свободы будет соответствовать три месяца исправительных работ. Исходя из указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, направленных как на восстановление социальной справедливости, так и на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 возможно только в условиях его временной изоляции от общества, в связи с чем, не применяет к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО4 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день. Согласно ч. 4 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания. Следовательно, срок наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО4 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Учитывая, что дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства и отсутствуют основания для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек либо уменьшения их размера, предусмотренные частями 4 и 6 ст. 132 УПК РФ, суд находит, что в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по назначению на предварительном следствии – адвоката ФИО13 в размере 1650 рублей и адвоката ФИО8 – в размере 10780 рублей, а также с производством судебных товароведческих экспертиз стоимостью 3040 рублей, всего на общую сумму 15470 рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО4 Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО9 ) в виде исправительных работ сроком 9 (девять) месяцев; - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО10 ) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы; - по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2 ) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев, без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69, ч. 2 ст. 72, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО4 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ . Зачесть в срок наказания время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Взыскать с ФИО4 в доход государства процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитников по назначению на предварительном следствии и с производством судебных товароведческих экспертиз, в размере 15 470 (пятнадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей. Вещественные доказательства по делу: - куртку «Columbia», хранящуюся у потерпевшей ФИО9 , после вступления приговора в законную силу, оставить у ФИО9 ; - кепку «adidas», мобильный телефона «Samsung GT-E1282T», принадлежащие ФИО4 хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> , после вступления приговора в законную силу, возвратить ФИО4 ; - гарантийное обязательство № от ДД.ММ.ГГГГ на роутер «Wi-Fi» фирмы «ZyXEL Keenetic-5160», серийный номер «S162E26028040», коробку от ресивера «Digital Video Recorder», фирмы «Hi Watch» модели «DS-H108Q» серийный номер «4500963579», ресивер «Digital Video Recorder» фирмы «Hi Watch» модели «DS-H108Q» серийный номер «4500963579» и «Wi-Fi» роутер фирмы «ZyXEL Keenetic-5160» серийный номер «S162E26028040», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2 , после вступления приговора в законную силу, оставить у Потерпевший №2 ; - ручной сканер «Hand-Scanner» черного цвета фирмы «Tchibo Certified Merchandise» серийный номер "288196»; игровую приставку «Nintendo» модель «DS Lite Silver" на котором имеется слабо видимая запись серийного номера «ТЕМ1031954», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> , после вступления приговора в законную силу, согласно заявлению потерпевшего ФИО10 - возвратить свидетелю ФИО3 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через <адрес> городской суд <адрес> . В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий - подпись - В.А. Беданоков