Дело № ДЕЛО № 1-289/2017

К делу № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Майкоп «10» июля 2017 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Галаган В.Л., при секретаре Мамий Ф.Ю., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Майкопа Шекультирова Р.М., подсудимого Дроздова М.А., его защитника – адвоката Константинова А.А., представившего удостоверение №533, ордер №021571 от 13.06.2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении дроздова М.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> , и проживающего по адресу: <адрес> , не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Дроздов М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Так, Дроздов М.А., ДД.ММ.ГГГГ , около 15 часов 00 минут, умышленно, из корыстных побуждений, из <адрес> в <адрес> , путем ксерокопирования купюры достоинством 50 евро и последующей их подмены, тайно похитил денежные средства в размере 250 евро, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО4 имущественный ущерб на общую сумму 17 013 рублей 50 копеек, являющийся для нее значительным. Подсудимый Дроздов М.А. в судебном заседании виновным себя признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевшая в письменном заявлении, не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановить приговор по делу, с соблюдением особого порядка судебного разбирательства. Суд квалифицирует деяние, совершенное подсудимым Дроздовым М.А., по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление, данные о личности. Дроздов М.А. характеризуется положительно, на учете в медицинских учреждениях не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, не судим, возместил потерпевшей имущественный ущерб в полном объеме. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дроздова М.А., суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, суд исходит из того, что Дроздов М.А. 23.05.2017 года, до возбуждения в отношении него уголовного дела, дал признательные объяснения об обстоятельствах совершенного им преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого Дроздова М.А. возможно без изоляции его от общества в местах лишения свободы, с назначением ему наказания в виде штрафа, в пределах санкции статьи УК РФ. Меру пресечения Дроздову М.А. по уголовному делу до вступления приговора в законную силу, следует оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует возместить за счет федерального бюджета. Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ. Вещественные доказательства: - ноутбук «Acer Aspire-E15», зарядное устройство к нему, сумки, хранящиеся у Дроздова М.А., после вступления приговора в законную силу, следует оставить Дроздову М.А.; - 5 отксерокопированных денежных купюр достоинством 50 евро, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, следует хранить при уголовном деле. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: дроздова М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Меру пресечения Дроздову М.А. по уголовному делу, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет федерального бюджета. Вещественные доказательства: - ноутбук «Acer Aspire-E15», зарядное устройство к нему, сумки, хранящиеся у Дроздова М.А. , после вступления приговора в законную силу, оставить Дроздову М.А. ; - 5 отксерокопированных денежных купюр достоинством 50 евро, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Судья (подпись) В.Л. Галаган