Дело № ДЕЛО № 1-339/2017

К делу № 1-339/2017 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Майкоп 21 августа 2017 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Никандрова А.В., при секретаре Михайловского Е.И., с участием помощника прокурора города Майкопа Хасанова З. М. подсудимого Манаева Дмитрия Сергеевича, защитника Хохлова В.П., предоставившего удостоверение № , ордер № от ДД.ММ.ГГГГ , рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении Манаева Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего в должности оператора на заводе «LG», не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> , проживающего по адресу: <адрес> , судимого 12.10.2012 года приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 11.04.2013 года Постановлением Усть-лабинского районного суда Краснодарского края приговор от 12.10.2012 года изменен, снижен срок наказания в виде лишения свободы до 1 года 8 месяцев; 08.05.2014 г. освобожден по отбытию наказания; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Манаев Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (в отношении Потерпевший №1 ). Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении Потерпевший №2 ). Преступления совершены при следующих обстоятельствах. Манаев Д.С. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе <данные изъяты> , расположенного по адресу: <адрес> , тайно похитил со стола женскую сумку из кожзаменителя коричневого цвета, стоимостью 1800 рублей в которой находились женский кошелек из кожзаменителя под кожу крокодила, стоимостью 640 рублей, тушь для ресниц «Буржуа», стоимостью 200 рублей, помада «Буржуа», стоимостью 300 рублей, тональный крем «Макс фактор», стоимостью 475 рублей, румяна «Буржуа», стоимостью 380 рублей и денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 4 795 рублей. Он же, 05 марта 2017года, около 13 часов 00 минут, находясь в помещении кафе « <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> барной стойки, тайно похитил женскую сумку из кожзаменителя черного цвета, стоимостью 960 рублей, в которой находились мобильный телефон «Alcatel One Touch pop 9 7047D» 4 Gb, стоимостью 6 300 рублей, с установленными двумя сим-картами оператора сотовой связи «МТС» и «Мегафон» стоимостью 250 рублей каждая, браслет из серебра 925 пробы, весом 15 грамм, стоимостью 1 500 рублей, очки для зрения с диоптрией (-1), оправа металлическая, стоимостью 1 350 рублей, связку ключей, состоящую из одного гаражного ключа и двух плоских, стоимостью 300 рублей, кошелек женский из ламинированной кожи, стоимостью 720 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 11 700 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 После чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 имущественный вред на сумму 23 330 рублей. В судебном заседании подсудимый Манаев Д.С. в присутствии своего защитника виновным себя в инкриминируемых преступлениях признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. Так же, Манаев Д.С. пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Судом и защитником разъяснены, и он осознают разъясненные последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал данное ходатайство и пояснил, что оно заявлено подсудимым после консультации с ним. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора в отношении Манаева Д.С. в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. В телефонограммах сообщили, что они не возражают против особого порядка рассмотрения дела, участвовать в судебном заседании не желают. Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, потерпевшие, защитник подсудимого, не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановить приговор по делу, с соблюдением особого порядка судебного разбирательства. Федеральным законом № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ изложен в следующей редакции: «Значительный ущерб гражданину в статьях настоящее главы, за исключением ч. 5 ст. 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей». Суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым Манаевым Д.С.: - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (в отношении Потерпевший №1 ). - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении Потерпевший №2 ). При назначении наказания подсудимому Манаеву Д.С. суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принципом справедливости. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания подсудимому Манаеву Д.С. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Манаевым Д.С. конкретные обстоятельства совершенного им преступления, роль Манаева Д.С. в содеянном, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В силу ст. 15 УК РФ преступления, совершенные Манаевым Д.С. относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести. Манаев Д.С. по месту отбывания наказания в ФКУ ЛИУ – 8 УФСИН России по Ставропольскому краю характеризуется посредственно, по месту жительства по адресу: <адрес> по месту работы <данные изъяты> характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка- сына ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вину признал полностью, в содеянном раскаивается. <данные изъяты> <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому Манаеву Д.С. в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка - сына ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и явку с повинной по двум эпизодам. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, его состояние здоровья, а именно наличие заболеваний. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Манаеву Д.С. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает: рецидив преступлений, поскольку преступления совершены в период не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ . Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Манаеву Д.С. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что совершил преступления, потому что был в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был трезвый, то не стал бы совершать кражу, т.е. в состоянии опьянения он становится способным на совершение противоправных поступков. С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, имеются основания для применения судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако это норма применена быть не может, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство. Подсудимому Манаеву Д.С. следует назначить наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ (в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ). Учитывая наличие рецидива преступлений, подсудимому Манаеву Д.С. следует назначать наказание с применением правил ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. Несмотря на комплекс смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде: штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, либо лишение свободы. Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено альтернативное наказание в виде: штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ, либо лишения свободы с ограничением свободы на срок до одного года или без такового. Учитывая, что Манаев Д.С. совершил два преступления небольшой и средней тяжести, имея непогашенную судимость за аналогичные преступления, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях временной изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд не находит оснований для назначения подсудимому Манаеву Д.С. условного осуждения, и считает необходимым назначить подсудимому наказание связанное с изоляцией от общества, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств совершенных Манаевым Д.С. преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, при назначении Манаеву Д.С. условного осуждения не будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Кроме того, учитывая, что подсудимый совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ при рецидиве, т.е. воспитательное воздействие предыдущего наказания, связанного с изоляцией от общества, не имело воздействия, суд считает, что Манаев Д.С. нуждается в дополнительном контроле после освобождения и полагает необходимым назначить ему предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи 158 УК РФ с возложением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. Наказание подсудимому Манаеву Д.С. подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) применены быть не могут. На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие рецидива преступлений, отбывание наказания Манаеву Д.С. назначить в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Манаеву Д.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить. Срок отбывания наказания Манаеву Д.С. исчислять с 21 августа 2017 года. Зачесть в срок наказания Манаеву Д.С. в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, содержания под стражей до судебного разбирательства с 30.06.2017 г. по 20.08.2017 г. включительно. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Манаева Дмитрия Сергеевича, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1 ) в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев. - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2 в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с ограничением свободы сроком на 1 (один) год. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с ограничением свободы сроком на 1 (один) год. В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Манаеву Дмитрию Сергеевичу на период ограничения свободы, следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие рецидива преступлений, отбывание наказания Манаеву Д.С. назначить в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Манаеву Д.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить. Срок отбывания наказания Манаеву Д.С. исчислять с 21 августа 2017 года. Зачесть в срок наказания Манаеву Д.С. в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, содержания под стражей до судебного разбирательства с 30.06.2017 г. по 20.08.2017 г., включительно. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии приговора, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий - <данные изъяты> - А.В. Никандров