Дело № ДЕЛО № 1-394/2017

Копия к делу № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> городской суд <адрес> в составе: Председательствующего – судьи Беданокова В. А., при секретаре Гонежук А.Э., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Чича И.Я., подсудимого ФИО2 , его защитника адвоката Андрухаевой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению: ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , гражданина РФ, образование среднее, женатого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> , судимости не имеющего, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах. Так, он в мае 2017 года у себя по месту жительства в огороде частного домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, преследуя цель выращивания для получения марихуаны, осуществил посадку нескольких имевшихся у него при себе семян наркотикосодержащих растений конопля (растение рода Cannabis). Продолжая реализовать свой преступный замысел на приобретение для последующего личного употребления путем выкуривания наркотического средства марихуаны, ФИО2 , находясь в указанном выше месте в первой декаде августа 2017 года с культивируемых им двух растений конопли оборвал листья и, высушивая их с последующим измельчением, незаконно, умышленно приобрел наркотическое средство марихуана, которое с целью последующего личного употребления путем курения без цели сбыта, стал незаконно, умышленно хранить на корпусе нерабочей стиральной машины по месту своего жительства. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 20 минут по 17 часов 15 минут по месту жительства ФИО2 по указанному выше адресу сотрудниками полиции был обнаружен и изъят бумажный сверток с наркотическим средством - марихуана, общая масса которого в высушенном состоянии составила 8,6 грамма, что, исходя из размеров наркотических средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером, которое ФИО2 незаконно приобрел и незаконно хранил по месту жительства без цели сбыта вплоть до его обнаружения и изъятия. В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника виновным себя в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере признал полностью, и заявил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме им было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Судом и защитником разъяснены, и он осознает разъясненные последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал данное ходатайство и пояснил, что оно заявлено подсудимым после консультации с ним. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО2 в особом порядке без проведения судебного разбирательства с изъянами, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражают против заявленного подсудимым ходатайства находит возможным постановить приговор по делу, с соблюдением особого порядка судебного разбирательства, с изъятиями, установленными ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ. Вина ФИО2 в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, материалами уголовного дела, а именно: Показаниями свидетеля ФИО1 , согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь дома его отец ФИО2 , будучи, в алкогольном опьянении устроил с ним ( ФИО1 ) скандал, в ходе которого он ( ФИО1 ) позвонил и вызвал полицию. По прибытию сотрудников полиции он ( ФИО1 ) на отца написал заявление по факту того, что тот в его ( ФИО1 ) адрес выражался нецензурной бранью. В ходе разбирательства он ( ФИО1 ) сообщил сотрудником полиции, что его отец ФИО2 в огороде выращивает кусты растений, которые похожи на коноплю. Данные кусты в огороде он ( ФИО1 ) увидел в этот же день, раньше он их не видел, так как очень редко заходит в огород. Он ( ФИО1 ) заподозрил, что данные кусты могут быть коноплей, так как знает, что ранее отец употреблял марихуану. Вместе с ним ( ФИО1 ) и с отцом сотрудники полиции прошли в огород, где обнаружили растения, похожие на коноплю, в количестве двух кустов. На вопрос сотрудника полиции, кто выращивает данные кусты ФИО2 , ответил, что он. Сотрудник полиции ему пояснил, что, так как у него, ФИО2 обнаружены наркотикосодержащие растения, а именно -растения, похожие на растения конопля, то они подозревают его в незаконном хранении наркотических веществ, в связи с чем домовладение, двор и нежилые постройки будут осматриваться на предмет обнаружения наркотических веществ, после чего отец ФИО2 , пояснил, что во дворе на стиральной машинке он хранит сушеную коноплю для личного употребления. Прибывшие сотрудники полиции на стиральной машинке, расположенной во дворе, в присутствии понятых с изъяли газетный сверток с находящейся в нем растительной массой зеленого цвета, похожей на наркотическое средство марихуана, а из огорода были изъяты два куста растения, похожие на растение конопля, все вышеуказанные вещества принадлежат его ( ФИО1 ) отцу ФИО2 (л.д. 53-55). Показаниями свидетеля ФИО5 , согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь дома, у ее мужа ФИО2 с сыном ФИО1 , произошел скандал из за бытовых вопросов и в ходе скандала сын позвонил и вызвал полицию. По прибытию сотрудников полиции сын на отца написал заявление по факту того, что отец в его адрес выражался нецензурной бранью. В ходе разбирательства сын сообщил сотрудником полиции, что его отец ФИО2 в огороде выращивает кусты растений, которые похожи на коноплю. В этот момент она ( ФИО5 ) пошла спать, так как находилась в алкогольном опьянении. Через некоторое время проснувшись, она ( ФИО5 ) от сына узнала, что сотрудники полиции забрали мужа. Еще узнала, что из огорода сотрудники полиции изъяли два куста конопли, которые культивировал муж ФИО2 , так же узнала, что со стиральной машинки, расположенной во дворе, в присутствии понятых изъяли газетный сверток с находящейся в нем растительной массой зеленого цвета, похожей на наркотическое средство марихуана. О том, что муж ФИО2 в городе выращивал коноплю она не знала, так как огород муж возделывал сам, ее в огород он не пускал. О том, что на стиральной машинке муж хранил марихуану она ( ФИО5 ) так же не знала. Вышеуказанные наркосодержащие вещества, изъятые сотрудниками полиции, ей ( ФИО5 ) не принадлежат. От мужа она узнала, что растения конопля он выращивал для личного употребления и марихуану хранил для личного употребления (л.д. 58-59). Показаниями свидетеля ФИО6 , согласно которым он является полицейским-водителем ОБППСП ОМВД России по <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе в составе автопатруля № совместно с полицейским водителем ФИО7 , из Д\Ч ОМВД России по <адрес> , им поступило указание проехать по адресу: <адрес> , по факту семейного скандала. Прибыв по данному адресу, его (Дехтеревич) встретил ФИО1 , 1994 года рождения, проживающий по тому же адресу, данный гражданин сообщил, что его отец ФИО2 , находясь дома, устроил скандал, в ходе которого выражался нецензурной бранью в его адрес. В ходе разбирательства ФИО1 сообщил, что его отец ФИО2 употребляет марихуану, и в огороде культивирует коноплю. Затем с ФИО2 и с ФИО1 прошли в огород, где обнаружили два куста растения, похожие на растения конопля. На вопрос, кто выращивает данные растения, ФИО2 ответил, что он выращивает данные кусты. Затем он (Дехтеревич) ему пояснил, что, так как у него обнаружены наркотикосодержащие растения, то он (Дехтеревич) подозревает его в незаконном хранении наркотических веществ, в связи с чем домовладение, двор и нежилые постройки будут осматриваться на предмет обнаружения наркотических веществ. После он (Дехтеревич) позвонил дежурному в ДЧ ОМВД России по <адрес> , которому сообщил, что по адресу: <адрес> обнаружены кусты конопли и попросил направить следственно-оперативную группу для составления материала. По прибытию СОГ были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО2 , снова разъяснили, что в его домовладении будут проводиться следственные действия на предмет обнаружения и изъятия наркотических веществ, на что ФИО2 пояснил, что во дворе он хранит сушеную коноплю для личного употребления и указал на стиральную машинку, которая находилась во дворе домовладения. На стиральной машинке, сверху находился кусок фанеры, под которой лежал газетный сверток. В присутствии понятых данный газетный сверток был раскрыт, в нем находилась растительная масса зеленого цвета, похожая на наркотическое средство марихуана. Данный пакет был изъят, так же с огорода были изъяты два куста растения похожие на растения конопли. После им (Дехтеревич) был составлен административный материал на ФИО2 и он ФИО2 был доставлен в АРНД, где тот отказался от медицинского освидетельствования на наркотическое опьянение, затем ФИО2 был доставлен в Д\Ч ОМВД России по <адрес> , где на него был составлен протокол по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ и по ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ за отказ от медосвидетельствования на состояние наркотического опьянения(л.д. 50-52). Объяснением ФИО8 , от ДД.ММ.ГГГГ , полученным от нее в ходе проведения проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она была приглашена сотрудниками полиции для участится в качестве понятого при осмотре места происшествия - огорода домовладения № по <адрес> в <адрес> , в ходе которого у проживающего там ФИО2 с огорода были изъяты два куста растения похожие на растение конопля, со двора домовладения, с стиральной машинки, был изъят бумажный сверток с содержащейся в нем растительной массой зеленного цвета(л.д. 9). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому у ФИО2 , во дворе частного домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея был обнаружен и изъят бумажный сверток с наркотическим средством - марихуана. (л.д.13-15). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому растительная смесь зеленого цвета, находящаяся в бумажном свертке, из пакета № , изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> , является марихуаной и относится к наркотическим средствам (Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации). Масса наркотического средства «марихуана» в высушенном виде составила 8,6 г.(л.д.16-18). Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. При назначении подсудимому наказания суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства и стадии его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ ФИО2 совершил оконченное умышленное преступление небольшой тяжести. При исследовании личности подсудимого ФИО2 установлено, что он женат, малолетних детей не имеет, проживает по адресу: <адрес> зарегистрирован по адресу: <адрес> , работает электриком в ООО «Мурад», по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в противотуберкулезном, наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не судим. Обстоятельствами, смягчающих наказание ФИО2 , предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающих наказание ФИО2 , предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. Санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или лишение свободы. С учетом личности ФИО2 , смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также что он работает, имеет постоянный заработок, суд считает целесообразным назначить ему такой вид наказания как штраф. Такое наказание будет способствовать принципам справедливости и соразмерности, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, так как совершенное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Меру процессуального принуждения ФИО2 , в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек по делу нет. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309, 226.9 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей. Меру процессуального принуждения ФИО2 , в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек по делу нет. Вещественные доказательства по делу: - наркотическое средство марихуана общей массой 8,6 – хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> , после вступления приговора в законную силу – уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через <адрес> городской суд <адрес> . В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий - подпись - В. А. Беданоков