Дело № ДЕЛО № 1-35/2018

К делу № г. П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации <адрес> 22 января 2018 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего, судьи Тлехурая Б.Н., при секретаре Дзыбовой З.Х., с участием гос. обвинителя, пом. прокурора г. Майкопа Ткаченко Т.В., подсудимого Малкова Д.С., защитника, адвоката, удостоверение № и ордер № от 02.10.2017г. Рыбаченко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Малкова Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не работающего, холостого, не военнообязанного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> , судимого: - по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - ДД.ММ.ГГГГ , освобожден из мест лишения свободы на основании п.5 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»; - по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 году 10 месяцам с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - по постановлению Теучежского районного суда, Республики Адыгея, приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.10 УК РФ изменен, действия Малкова Д.С. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ переквалифицированы на ч.1 ст. 158 УК РФ со снижением назначенного наказания, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161, УК РФ, суд УСТАНОВИЛ Подсудимый Малков Дмитрий Сергеевич, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в отношении ФИО6 Преступление Малковым Д.С. совершено при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, он, в состоянии алкогольного опьянения находился по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, где возле <адрес> увидел ранее незнакомую несовершеннолетнюю ФИО6 , которая в руке держала мобильный телефон. Тогда же у него, внезапно возник преступный умысел на открытое хищение телефона у ФИО6 , который он решил реализовать незамедлительно. Во исполнение задуманного им хищения, Малков Д.С, находясь в указанные выше время и месте, осознавая противоправный характер своих действий и преследуя корыстную цель наживы, выхватил из руки ФИО6 и тем самым умышленно, открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон сотовой связи «Lenovo K50-t3S», диагональ экрана 5,5 дюйма, стоимостью 6300 рублей, в силиконовом чехле-бампере с рисунком, марки «LENOVO K50-t3S», стоимостью 171 рубль, с установленными в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», стоимостью 250 рублей, сим-картой оператора сотовой связи «YOTA», стоимостью 250 рублей и флэш-картой, объемом 8Gb, стоимостью 350 рублей. Не реагируя на законные требования ФИО6 вернуть похищенное и продолжая удерживать при себе её мобильный телефон, Малков Д.С. с места преступления скрылся, чем причинил собственнику имущества ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 7321 рубль. В судебном заседании подсудимый Малков Д.С. и его защитник, адвокат Рыбаченко С.И., выразили полное согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого ему преступления подсудимый признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ему судом разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Защитник подсудимого Малков Д.С., адвокат Рыбаченко С.И., пояснил суду, что данное ходатайство его подзащитный заявил, посоветовавшись с ним, и он поддерживает его ходатайство. Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО7 и потерпевшая ФИО6 будучи надлежаще извещенными о месте и времени проведения судебного разбирательства о настоящему уголовному делу, в судебное заседании не явились, просили суд рассмотреть дело без их участия, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, исковых требований к подсудимому не заявили. Государственный обвинитель не возражала против заявленного ходатайства и дала согласие на постановление приговора в отношении Малкова Д.С. в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Суд, выслушав стороны, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражают против заявленного им ходатайства, считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого Малкова Д.С. и его защитника и постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства. Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что вина Малкова Д.С., полностью доказана материалами уголовного дела, выводы органа дознания, обосновывающие виновность подсудимого в совершении данного преступления, согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления и основаны на допустимых доказательствах. Суд считает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в отношении подсудимого Малкова Д.С., по данному уголовному делу, соблюдены. Суд приходит к выводу, что действия подсудимого Малкова Д.С. в ходе следствия, верно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. <данные изъяты> В качестве обстоятельств, смягчающего наказание подсудимому Малкову Д.С., суд признает, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие явки с повинной о совершенном преступлении. В качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, <данные изъяты> Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Малкову Д.С., суд признает рецидив преступлений, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Согласно обвинительного акта Малковым Д.С., преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ совершено им в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, судья назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании установлено, что подсудимый Малков Д.С. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, судим, характеризуется положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественных местах и совершение мелкого хулиганства в состоянии алкогольного опьянения, в наркологическом диспансере не состоит, согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Малков Д.С. обнаруживает страдает синдромом зависимости от алкоголя средней стадии и нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от алкоголизма, противопоказаний к таковому не имеет, в судебном заседании сам Малков Д.С.. заявил, что на совершение преступления повлияло его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, а поэтому с учетом обстоятельств совершенного деяния, направленного против собственности, причиненного потерпевшему размера имущественного ущерба, обстоятельства дела, суд считает, что имеются основания считать, что на совершение данного преступления повлияло его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, а поэтому суд признает подсудимому отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя. В действиях подсудимого Малков Д.С. имеется смягчающее наказание обстоятельство в виде явки с повинной, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако, в виду наличия отягчающих наказание обстоятельств - рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя суд, при назначении наказания подсудимому Малкову Д.С., не руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. При решении вопроса о размере наказания Малкову Д.С., принимая во внимание, что дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ. Одновременно, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии, с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Малкову Д.С., суд учитывает, что он обвиняется в совершении умышленного преступления относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств. Учитывая наличие рецидива преступлений, подсудимому Малкову Д.С., следует назначить наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит. Санкция ч.1 ст.161 УК РФ предусматривает назначение наказаний в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста и лишения свободы. С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Малкова Д.С., суд не назначает ему наказания в виде обязательных и исправительных работ, ограничения свободы, ареста и принудительных работ. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что цели и задачи наказания, предусмотренные ст. 43, ст. 60 УК РФ, а также исправление подсудимого Малкова Д.С., возможно только в условиях связанных с временной изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает, что избранный вид наказания Малкову Д.С., за совершенное им преступление, соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, личности виновного и сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, а также на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено. С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности виновного, в части изменения категории преступления ч.1 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, оснований не имеется. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления. Меру пресечения в отношении Малкова Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ Малкову Д.С. отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск не заявлен. Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон «Lenovo K50-t3S», в силиконовом чехле-бампере марки «LENOVO К50- t3S» - возвращенный потерпевшей ФИО6 после вступления приговора в законную силу следует оставить ей же по принадлежности. Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что, в силу ч. 1 ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой участия адвоката Рыбаченко С.И. в следственных действиях в размере 3825 рублей не могут быть взысканы с подсудимого и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Малкова Дмитрия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Малкову Дмитрию Сергеевичу определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Малкова Дмитрия Сергеевича изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания Малкову Дмитрию Сергеевичу исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок назначенного наказания время содержания под стражей Малкова Дмитрия Сергеевича с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск не заявлен. Вещественное доказательство: мобильный телефон «Lenovo K50-t3S», в силиконовом чехле-бампере марки «LENOVO К50- t3S» - возвращенный потерпевшей ФИО6 после вступления приговора в законную силу оставить ей же по принадлежности. Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой участия адвоката Рыбаченко С.И. в следственных действиях в размере 3825 рублей в силу ч. 1 ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий подпись Б.Н. Тлехурай